23 août 2024. Mise à jour 26 août 2024
Kelsey Piper est rédactrice senior à Future Perfect, la section de Vox inspirée par l’altruisme efficace sur les plus grands défis du monde. Elle explore des sujets aussi variés que le changement climatique, l’intelligence artificielle, le développement de vaccins et les élevages industriels. Elle rédige également la newsletter Future Perfect.
La fraude scientifique tue des gens. Devrait-elle être illégale ?
Vous n’avez probablement pas entendu parler du cardiologue Don Poldermans, mais les experts qui étudient la mauvaise conduite scientifique pensent que des milliers de personnes sont peut-être mortes à cause de lui.
Poldermans était un chercheur médical prolifique au Centre médical Erasmus aux Pays-Bas, où il a analysé les normes de soins pour les événements cardiaques après une chirurgie, publiant une série d’études définitives de 1999 jusqu’au début des années 2010.
Il a étudié une question cruciale : Faut-il administrer aux patients des bêtabloquants, qui abaissent la tension artérielle, avant certaines interventions chirurgicales ? Les recherches de Poldermans ont répondu par l’affirmative. Les directives médicales européennes (et, dans une moindre mesure, les directives américaines) le recommandaient en conséquence.
Le problème ? Les données de Poldermans étaient apparemment fausses. Une enquête menée en 2012 par l’école de médecine Erasmus, son employeur, sur des allégations de mauvaise conduite a révélé qu’il avait « utilisé des données de patients sans autorisation écrite, utilisé des données fictives et… soumis à des conférences des [rapports] qui incluaient des données sciemment non fiables ». Poldermans a reconnu les faits et présenté ses excuses, tout en soulignant que l’utilisation de données fictives était accidentelle.
Après ces révélations, une nouvelle méta-analyse a été publiée en 2014, évaluant l’opportunité d’utiliser des bêtabloquants avant une intervention chirurgicale non cardiaque. Elle a révélé qu’un traitement par bêtabloquants augmentait de 27 % le risque de décès dans les 30 jours suivant l’intervention chirurgicale. En d’autres termes, la politique recommandée par Poldermans à l’aide de données falsifiées, adoptée en Europe sur la base de ses recherches, augmentait en fait considérablement les risques de décès au cours d’une intervention chirurgicale.
Des millions d’interventions chirurgicales ont été réalisées aux États-Unis et en Europe entre 2009 et 2013, lorsque ces lignes directrices erronées étaient en vigueur. Une analyse provocatrice des cardiologues Graham Cole et Darrel Francis a estimé à 800 000 le nombre de décès par rapport à la situation qui aurait prévalu si les meilleures pratiques avaient été mises en place cinq ans plus tôt. Bien que ce chiffre exact soit vivement contesté, une augmentation de 27 % de la mortalité pour une procédure courante pendant des années peut représenter un nombre extraordinaire de décès.
J’ai pris connaissance de l’affaire Polderman lorsque j’ai contacté quelques chercheurs spécialisés dans la mauvaise conduite scientifique, en leur posant une question provocatrice : La fraude scientifique devrait-elle être poursuivie en justice ?
Malheureusement, la fraude et la mauvaise conduite dans la communauté scientifique sont loin d’être aussi rares qu’on voudrait le croire. Nous savons également que les conséquences d’un flagrant délit sont souvent insignifiantes. Il faut parfois des années pour qu’un mauvais article soit rétracté, même si les défauts sont évidents. Parfois, les scientifiques accusés d’avoir falsifié leurs données intentent des poursuites frivoles contre leurs pairs qui les dénoncent, réduisant ainsi au silence tous ceux qui voudraient dénoncer des données erronées. Nous savons que ce comportement peut avoir des enjeux importants et affecter considérablement les options de traitement pour les patients.
Dans les cas où la malhonnêteté en matière de recherche tue littéralement des gens, ne serait-il pas approprié de recourir au système de justice pénale ?
La question de savoir si la fraude en matière de recherche devrait être considérée comme un délit
Dans certains cas, il peut être difficile de distinguer une inconduite en recherche d’une simple négligence.
Si un chercheur n’applique pas la correction statistique appropriée pour les tests d’hypothèses multiples, il obtiendra probablement des résultats erronés. Dans certains cas, les chercheurs sont fortement incités à être négligents de cette manière par une culture académique qui place les résultats non nuls au-dessus de tout (c’est-à-dire qu’elle récompense les chercheurs pour avoir trouvé un effet même s’il n’est pas méthodologiquement valable, tout en refusant de publier une recherche valable si elle ne trouve pas d’effet).
Mais je dirais que c’est une mauvaise idée de poursuivre en justice ce type de comportements. Cela aurait un effet dissuasif sur la recherche et rendrait probablement le processus scientifique plus lent et plus juridique, ce qui entraînerait également davantage de décès qui pourraient être évités si la science évoluait plus librement.
La discussion sur l’opportunité de criminaliser la fraude en matière de recherche tend donc à se concentrer sur les cas les plus évidents : la falsification intentionnelle de données. Elisabeth Bik, une chercheuse scientifique qui étudie la fraude scientifique, s’est fait une réputation en démontrant que les photographies des résultats de tests publiées dans de nombreuses revues médicales étaient clairement altérées. Ce n’est pas le genre de chose qui peut être une erreur innocente, et cela représente donc une base pour évaluer à quelle fréquence des données manipulées sont publiées.
Si, techniquement, certaines fraudes scientifiques pouvaient tomber sous le coup des lois existantes qui interdisent de mentir, par exemple, dans une demande de subvention, dans la pratique, la fraude scientifique n’est pratiquement jamais poursuivie. Poldermans a fini par perdre son emploi en 2011, mais la plupart de ses articles n’ont même pas été rétractés et il n’a pas eu à subir d’autres conséquences.
Mais en réponse à la prise de conscience croissante de la fréquence de la fraude et de ses effets néfastes, certains scientifiques et organismes de surveillance de la fraude scientifique ont proposé de changer cette situation. Une nouvelle loi, étroitement adaptée à la falsification scientifique, pourrait permettre de tracer plus clairement la frontière entre la négligence et la fraude.
La question est de savoir si des conséquences juridiques aideraient réellement à résoudre notre problème de fraude. J’ai demandé à Bik ce qu’elle pensait des propositions visant à criminaliser les comportements répréhensibles qu’elle a étudiés.
->Elle a réagi en disant que, même s’il n’est pas certain que la criminalisation soit la bonne approche, les gens devraient comprendre qu’à l’heure actuelle, il n’y a pratiquement pas de conséquences pour les contrevenants. « C’est exaspérant de voir des gens tricher », m’a-t-elle dit, « et même s’il s’agit d’une subvention des NIH (Institut national de la santé), il y a très peu de sanctions. Même pour les personnes qui ont été prises en flagrant délit de tricherie, la sanction est très légère. Elles ne sont pas éligibles à de nouvelles subventions pendant un an ou parfois trois ans. Il est très rare que des gens perdent leur emploi à cause de cela ».
Pourquoi en est-il ainsi ? Fondamentalement, c’est un problème d’incitation. Il est embarrassant pour les institutions qu’un de leurs chercheurs commette une faute, et elles préfèrent donc imposer une sanction légère et ne pas creuser davantage. Il n’y a guère d’incitation à aller au fond des choses. « Si la conséquence la plus grave pour excès de vitesse était qu’un policier vous dise “Ne recommencez pas”, tout le monde ferait des excès de vitesse », m’a dit M. Bik. « C’est la situation dans laquelle se trouve la science. Faites ce que vous voulez. Si vous vous faites prendre, l’enquête prendra des années ».
À certains égards, un statut juridique n’est pas la solution idéale. Les tribunaux sont également coupables de mettre des années à rendre la justice dans des affaires complexes. Ils ne sont pas non plus bien placés pour répondre à des questions scientifiques détaillées et s’appuieraient presque certainement sur des institutions scientifiques qui mènent des enquêtes — ce sont donc ces institutions qui importent vraiment, et non le fait qu’elles soient rattachées à un tribunal, à une organisation à but non lucratif ou au NIH.
Mais dans les cas de mauvaise conduite suffisamment graves, il me semble qu’il serait très avantageux qu’une institution extérieure au monde universitaire s’occupe de faire toute la lumière sur l’affaire. Si elle est bien conçue, une loi autorisant les poursuites pour fraude scientifique pourrait modifier les incitations écrasantes à laisser les fautes impunies et à passer à autre chose.
Si des enquêtes permanentes étaient menées par un organisme extérieur (comme un procureur), il ne serait plus facile pour les institutions de protéger leur réputation en balayant les incidents de fraude sous le tapis. Mais l’organisme extérieur ne devrait pas nécessairement être un procureur ; un conseil d’examen scientifique indépendant suffirait probablement aussi, selon Bik.
En fin de compte, les poursuites judiciaires sont un outil émoussé. Elles pourraient aider à garantir la responsabilité dans des cas où personne n’est incité à le faire — et je pense que dans les cas de mauvaise conduite ayant entraîné des milliers de décès, ce serait une question de justice. Mais ce n’est ni le seul moyen de résoudre notre problème de fraude, ni nécessairement le meilleur.
Jusqu’à présent, cependant, les efforts visant à mettre en place des institutions au sein de la communauté scientifique chargées de contrôler les inconduites professionnelles n’ont eu qu’un succès limité. À ce stade, je considérerais comme positif tout effort visant à permettre à des institutions externes de contrôler également les comportements répréhensibles.
Correction, 26 août, 15 h 30 : Cet article, initialement publié le 23 août, a mal indiqué les types de chirurgies examinées par Poldermans et affectées par des directives basées sur ses données erronées ; il s’agissait de chirurgies non cardiaques.
Texte original : https://www.vox.com/future-perfect/368350/scientific-research-fraud-crime-jail-time