Les lecteurs connaissent la position non dualiste et plus spécifiquement celle de Joan Tollifson sur le libre arbitre et le déterminisme. Car comme tout est en lié, en interfusion, l’égo n’a donc pas une réalité en soi et par conséquent il ne peut pas, ultimement, avoir un libre arbitre. Ici nous vous proposons, en traduction libre, deux autres visions sur le même sujet et qui ont pour départ le même livre de Sapolsky cité par J. Tollifson…
***
Un physicien découvre qu’il n’a pas de libre arbitre : Il choisit d’écrire un livre pour dire qu’il ne peut pas faire de choix par William Briggs
25 octobre 2023
Robert Sapolsky, un universitaire de Stanford, a mis des décennies — des décennies, dit-il — pour conclure qu’il n’a pas de libre arbitre. Il a choisi le moment présent pour nous faire part de sa recherche infructueuse de lui-même, qui a duré des décennies.
J’allais commencer par une blague sur le choix de la coiffure de Sapolsky, mais je dois reconnaître que cet homme a une magnifique chevelure. Mettez-lui une épée dans la main, colorez son visage en bleu et il est prêt à envahir Londres. Il a fait le bon choix.
Selon un rapport :
[Sa vie] a basculé au cours d’une seule nuit, au début de son adolescence, raconte-t-il. Alors qu’il était aux prises avec des questions de foi et d’identité, il a été frappé par une révélation qui l’a tenu éveillé jusqu’à l’aube et a remodelé son avenir : Dieu n’existe pas, il n’y a pas de libre arbitre et nous, les primates, sommes pratiquement livrés à nous-mêmes.
« C’était un grand jour », dit-il en riant, « et depuis lors, les choses ont été tumultueuses ».
Alors que s’il avait été cohérent, cela aurait été une journée extraordinairement insignifiante. Car s’il n’y a pas de libre arbitre, il n’avait pas d’autre choix que d’avoir cette pensée. Tout comme moi, en ce moment même, ici, je n’ai pas d’autre choix que de le taquiner pour son erreur. Et il aurait réalisé ce jour-là qu’il n’était qu’une machine à viande — à moins que la machine à viande ne lui dise de commencer à agir comme s’il n’avait pas de libre arbitre.
Ce qui serait impossible, car il n’y aurait personne pour le dire. Ce ne serait qu’une machine exécutant des instructions, inconsciente de tout sauf de ces instructions. Une machine n’a pas la capacité de supposer qu’elle a un libre arbitre. Elle n’a pas d’intellect. Les machines ne peuvent pas avoir d’illusions non plus.
Quoi qu’il en soit, voyons où en est Sapolsky avec sa révélation selon laquelle il n’existe pas, mais que seule une machine à viande existe. Il a choisi d’écrire un livre. À propos de ce livre :
« Qui nous sommes et ce que nous faisons est en fin de compte le résultat de facteurs hors de notre contrôle et en raison de cela, nous ne sommes jamais moralement responsables de nos actions au sens qui nous rendrait vraiment dignes de louanges et de blâmes, de châtiments ou de récompenses », a déclaré Gregg Caruso, un philosophe à SUNY Corning, qui a lu les premières ébauches du livre. « Je suis d’accord avec Sapolsky que la vie sans croyance au libre arbitre est non seulement possible, mais préférable ».
L’avez-vous vu ? Ce genre d’autocontradiction hilarante n’existe que chez les universitaires.
Préférable. Ce mot signifie deux choses : une échelle de moralité et l’existence du choix. Aucune des deux n’est présente si nous sommes des machines à viande. Rien n’est préférable. Rien n’est quoi que ce soit. Rien n’a de sens. Les choses sont tout simplement. Comme l’intérieur d’une étoile, chaque particule faisant ce qu’elle fait sans se soucier du bien ou du mal ou de ce qui est préférable.
Si vous comprenez cela, vous ne serez pas surpris par la suite.
Caruso est codirecteur du réseau Justice Without Retribution, qui plaide en faveur d’une approche de l’activité criminelle qui privilégie la prévention des dommages futurs plutôt que l’attribution de blâme. Se concentrer sur les causes du comportement violent ou antisocial plutôt que de satisfaire le désir de punition, a-t-il déclaré, « nous permettra d’adopter des pratiques et des politiques plus humaines et plus efficaces »….
« Le monde est vraiment foutu et rendu beaucoup plus injuste par le fait que nous récompensons les gens et les punissons pour des choses sur lesquelles ils n’ont aucun contrôle », a déclaré Sapolsky. « Nous n’avons pas de libre arbitre. Arrêtez de nous attribuer des choses qui n’y sont pas.
Sapolsky et Caruso commettent l’erreur de reconnaissance unilatérale que les négateurs du libre arbitre — terme risible en soi — emploient toujours. Ce sophisme est invoqué lorsque son utilisateur se lamente de la punition des péchés. Les méchants n’ont pas de libre arbitre, disent les adeptes de ce sophisme, et on ne peut donc pas les blâmer pour leurs méfaits. Il n’y a de péché que de dire qu’il y a péché. Ainsi, selon les utilisateurs du sophisme, ceux qui réagissent comme si les méchants avaient un libre arbitre doivent choisir d’être plus indulgents.
L’article ajoute à l’erreur : « Cela signifie qu’il faut accepter qu’un homme qui tire dans la foule n’ait pas plus de contrôle sur son destin que les victimes qui se trouvent au mauvais endroit au mauvais moment ».
Mais cela doit également signifier que mon destin est de pendre le salaud qui l’a fait.
Les Sapolsky du monde entier pleurent les criminels, affirmant que ceux-ci n’avaient pas d’autre choix que de semer la pagaille en mutilant, assassinant, violant et volant. Mais, d’une manière ou d’une autre, ceux qui voudraient punir les criminels sont dotés d’un libre arbitre et devraient choisir de ne pas punir.
Même si c’est le cas, et que les criminels ne sont que des machines à viande mortelles, il ne s’ensuit pas que les criminels ne devraient pas être punis. Supposons que l’une des voitures autonomes de Musk ait l’habitude de renverser des piétons. La voiture n’a pas de libre arbitre, tout le monde en convient. Mais cela ne signifie pas que nous ne devrions pas l’incarcérer. La retirer de la route. La démanteler.
« Robert Sapolsky comprend que dire que les gens n’ont pas de libre arbitre est un excellent moyen d’entamer une dispute ». Le comprend-il vraiment ? Se rend-il compte que sa propre pensée est contradictoire ? Non, monsieur, il ne le fait pas.
La raison la plus fréquente pour laquelle les gens nient leur existence est l’amour de la théorie. Voyons si c’est vrai pour Sapolsky :
[Son nouveau livre, « Determined », va encore plus loin. Selon Sapolsky, s’il est impossible pour n’importe quel neurone individuel ou n’importe quel cerveau individuel d’agir sans être influencé par des facteurs hors de son contrôle, il ne peut logiquement y avoir de place pour le libre arbitre.
Ah. Le voilà, l’amour de la théorie. Il embrasse le matérialisme et rejette le spiritualisme. Mais comme je dis toujours, c’est comme la femme qui n’a aucune idée du fonctionnement de la combustion interne et qui prétend, par conséquent, que les voitures ne roulent pas.
Si seulement les gens réalisaient qu’ils ne pouvaient pas faire de choix, ils feraient de meilleurs choix. C’est ce que dit Sapolsky, plus ou moins.
J’attends avec impatience les commentaires. Il y en a toujours un comme celui-ci : « Briggs, j’ai choisi de venir ici aujourd’hui, et j’ai choisi les mots suivants, ce qui démontre avec certitude que je n’ai pas la capacité de choisir ».
Quel spectacle !
Texte original : https://www.wmbriggs.com/post/49120/
Le libre arbitre et le paradoxe de Sapolsky par John Horgan
5 novembre 2023
Lorsque vous décidez, après mûre réflexion, que le libre arbitre n’existe pas, vous démontrez qu’il existe. C’est le paradoxe de Sapolsky, nommé d’après le neurobiologiste Robert Sapolsky, qui s’oppose au libre arbitre dans son nouveau livre Determined.
Pas encore le libre arbitre ! Pfiou ! Y a-t-il vraiment plus à dire à ce sujet ? Oui, il y en a, et je soupçonne qu’il y en aura toujours, tout comme il y aura toujours plus à dire sur la signification de la mécanique quantique et sur l’existence de Dieu.
Si j’écris aujourd’hui sur le libre arbitre, c’est parce que je viens de lire Determined : A Life of Science Without Free Will, dans lequel le neurobiologiste Robert Sapolsky soutient que le libre arbitre n’existe pas. Je viens également de m’entretenir avec Sapolsky via zoom devant un public en ligne (je posterai bientôt un lien).
Et j’ai décidé que Sapolsky incarne un paradoxe : lorsque vous décidez que le libre arbitre n’existe pas parce que vous avez examiné les arguments pour et contre, vous prouvez que le libre arbitre existe.
Pour expliquer le paradoxe de Sapolsky, je dois préciser ce que j’entends par « libre arbitre » : Le libre arbitre est votre capacité à discerner les différentes voies possibles, à peser le pour et le contre et à choisir une voie en raison de vos délibérations. Je crois au libre arbitre parce que j’exerce cette capacité de temps à autre, par exemple lorsque j’écris une chronique comme celle-ci. Je vois d’autres exercer la même capacité, y compris des négateurs du libre arbitre comme Sapolsky.
Cela ne veut pas dire que je n’aime pas le livre de Sapolsky. En fait, je l’adore. Sapolsky documente brillamment, avec esprit et de manière divertissante, les très nombreuses façons dont la biologie et les circonstances minent notre capacité à prendre des décisions. Nos choix, montre Sapolsky, sont rarement aussi rationnels, et encore moins libres, que nous le pensons.
Mais Sapolsky n’a pas prouvé que le libre arbitre est illusoire ; il a simplement confirmé qu’il existe sur une échelle mobile. Ma capacité à prendre de bonnes décisions — bonnes pour moi et, idéalement, pour les autres — varie d’heure en heure, de jour en jour, d’année en année. Je n’avais aucun libre arbitre quand je bavais dans mon berceau, je n’en aurai aucun quand je baverai dans une maison de retraite.
Le libre arbitre varie également énormément d’une population à l’autre. Les professeurs mâles blancs comme Sapolsky et moi avons en moyenne plus de choix qu’un Noir américain atteint de schizophrénie ou qu’une Palestinienne de Gaza. Le libre arbitre dépend de facteurs allant des gènes à la géopolitique.
Revenons au paradoxe de Sapolsky : Sapolsky a pesé les arguments pour et contre le libre arbitre et a conclu qu’il n’existe pas. Le livre de Sapolsky contre le libre arbitre est donc une démonstration spectaculaire, et le produit, du libre arbitre de Sapolsky lui-même.
Si vous lisez le livre de Sapolsky et finissez par être d’accord avec lui, c’est la preuve que vous possédez le libre arbitre tel que je le définis ci-dessus. Si vous décidez que Sapolsky a tort après avoir lu le nouveau livre du neurobiologiste Kevin Mitchell en faveur du libre arbitre, cela prouve également que vous possédez le libre arbitre. Tout choix résultant d’une délibération consciente démontre le libre arbitre. Pile je gagne, face tu perds.
Sapolsky pourrait répondre que la croyance ou l’incrédulité à l’égard du libre arbitre ne découle jamais uniquement d’une délibération rationnelle. Il fait remonter son incrédulité à une crise qu’il a traversée à l’âge de 14 ans, à la suite de laquelle il n’a plus cru au libre arbitre ni à Dieu.
Sapolsky révèle également, dans une remarquable note de bas de page vers la fin de son livre, qu’il a été tourmenté tout au long de sa vie par la dépression, qui fait paraître le monde laid et dépourvu de sens. Sapolsky suggère que la dépression révèle le monde tel qu’il est vraiment. Mais est-ce le cas ? D’après mon expérience, la dépression vous confronte à la laideur de l’existence tout en vous empêchant d’en voir la beauté.
Voici où je veux en venir : si Sapolsky rejette le libre arbitre en raison de la délibération rationnelle, il démontre qu’il possède le libre arbitre. S’il rejette le libre arbitre parce qu’il est sujet à la dépression, nous pouvons rejeter sa position comme étant subjective et non scientifique. Encore une fois, le libre arbitre l’emporte dans les deux cas.
J’ai un peu exagéré les arguments en faveur du libre arbitre. Je suppose que la science ne pourra jamais prouver ou réfuter le libre arbitre une fois pour toutes. Les scientifiques n’ont aucune idée de la manière dont les processus physiques engendrent la conscience, qui est une condition préalable au libre arbitre. C’est ce que je retiens de l’excellent nouveau livre de George Musser, écrivain spécialisé en physique, intitulé Putting Ourselves Back in the Equation : Why Physicists Are Studying Human Consciousness and AI to Unravel the Secrets of the Universe (Nous remettre dans l’équation : Pourquoi les physiciens étudient la conscience humaine et l’IA pour percer les secrets de l’univers).
Il y a des jours où j’ai du mal à croire en la capacité de l’homme à faire des choix conscients et rationnels. L’humanité semble souvent entièrement sous l’emprise de la rage, de la terreur, de la cupidité, de la ferveur idéologique. Je m’accroche néanmoins au libre arbitre parce qu’il m’aide à donner un sens au monde et à ma propre vie. Je crains également que l’incrédulité à l’égard du libre arbitre, en notre capacité à faire de bons choix, ne favorise le fatalisme et le désespoir au moment où nous pouvons le moins nous le permettre.
Un dernier point. Certains déterministes sont des abrutis qui invoquent la biologie pour justifier, par exemple, l’inégalité sexuelle et raciale. [Voir le post-scriptum] Loin d’être un imbécile, Sapolsky est un guerrier de la justice sociale plein de compassion. Il soutient de manière convaincante et émouvante que la chance est la principale différence entre les professeurs masculins blancs et, par exemple, les personnes en prison. Nous devons changer le monde, dit-il, pour que la chance soit répartie plus équitablement ; et lorsque les gens font de mauvaises choses, nous devons être plus indulgents.
Nous avons plus de chances d’atteindre ces objectifs, affirme Sapolsky, si nous cessons de croire au libre arbitre. Mais voici un autre aspect du paradoxe de Sapolsky : dans le monde juste et gentil qu’il envisage, chacun disposera d’un plus grand libre arbitre, même si personne n’y croit.
Post-scriptum : Tom Clark de naturalism.org (qui critique le livre de Sapolsky ici) m’a demandé sur Facebook de lui donner un exemple de déterministe à l’emporte-pièce. J’ai cité le politologue Charles Murray, qui soutient depuis des décennies que les inégalités raciales et sexuelles découlent au moins en partie de différences génétiques. Murray a exposé son point de vue sur le podcast du négateur du libre arbitre Sam Harris en 2017. Voir le commentaire d’Ezra Klein sur cet épisode ici.
Pour en savoir plus :
Free Will and the Could-You-Have-Chosen-Otherwise Gambit
Theories of Consciousness, Gaza and My Cognitive Dissonance
My Slam-Dunk Arguments for Free Will
Entropy, Meaninglessness and Miracles
The Dark Matter Inside Our Heads
The Brouhaha Over Consciousness and “Pseudoscience”
Pour en savoir plus sur le libre arbitre, la conscience, la moralité et les autres mystères de l’esprit, consultez mes livres gratuits en ligne My Quantum Experiment et Mind Body Problems.
Voir également le point de vue intelligent du journaliste scientifique Dan Falk dans Nautilus sur les livres de Sapolsky et Kevin Mitchell.
Texte original : https://johnhorgan.org/cross-check/free-will-and-the-sapolsky-parado