Traduction libre
29 OCT. 2023
Ce billet comporte deux parties. La première est une exploration du déterminisme et de la question de savoir si le sens d’être capable d’agir (agency) ou du libre arbitre a une valeur ou une quelconque vérité. Dans la seconde partie, je partagerai quelques réflexions sur ce qui se passe dans le monde en ce moment. Les deux parties contiennent de nombreux liens permettant d’approfondir la question.
Sur la question du libre arbitre :
Plusieurs personnes m’ont demandé si je connaissais Robert Sapolsky, chercheur, auteur et professeur de biologie et de sciences neurologiques à l’université de Stanford, qui défend le déterminisme. Oui, je le connais. J’ai entendu sa discussion sur TED et plusieurs interviews de lui, comme celle-ci. J’ai même commandé son nouveau livre, Determined : A Science of Life without Free Will. Je comprends parfaitement ce qu’il dit sur l’absence de libre arbitre. Comme beaucoup d’entre vous le savent par mes livres, mon père était un déterministe qui ne croyait pas au libre arbitre, et c’est précisément la perspective que Sapolsky articule qui m’a été présentée dans mon enfance, et elle a immédiatement pris tout son sens pour moi. Je suis profondément ancré dans cette perspective, et c’est probablement mon réglage par défaut.
Mais je me suis désintoxiqué d’une consommation d’alcool presque fatale au début des années 1970 grâce à un médecin thérapeute qui utilisait le modèle du choix, et cela a très bien fonctionné. Et ma mère croyait au pouvoir de la pensée positive et semblait en tirer de merveilleux résultats. Il y a donc eu un contrepoint expérientiel tout au long de ma vie, que je pouvais facilement expliquer avec le modèle déterministe, mais que je ressentais différemment sur le plan expérientiel.
Dans la quarantaine, j’ai commencé à travailler avec Toni Packer, une ancienne enseignante zen qui remettait en question la croyance dans le libre arbitre et la réalité de celui qui pourrait la posséder. Elle invitait à une exploration continue, directe et méditative de cette question au fil de la vie quotidienne. Elle invitait à une exploration continue, directe et méditative de cette question au fil de la vie quotidienne. Ce faisant, il est apparu clairement qu’il n’y a pas de penseur en dehors de la pensée, pas de choisisseur en dehors du choix, et qu’en outre, le « moi » qui semblait mener cette enquête, ou faire quoi que ce soit d’autre, ne pouvait pas être trouvé en réalité. Tout se passait simplement.
En cas d’indécision à propos de quelque chose, « je » ne pouvais pas faire en sorte que le moment décisif se produise plus tôt que prévu, même si je le souhaitais ardemment. Et bien que j’aie réussi à arrêter de consommer de l’alcool et de fumer, ma compulsion à me mordre les doigts a continué à se manifester (et à l’âge de soixante-quinze ans, ça continue), et cela a été une leçon viscérale de toute une vie sur l’absence de libre arbitre. Il y a des moments où je ne peux tout simplement pas arrêter de le faire, même si cela endommage clairement mes doigts et mes dents, crispe mon corps et obscurcit mon esprit. J’ai vu que cela était désormais classé comme un trouble du contrôle des impulsions et/ou une forme de trouble obsessionnel-compulsif (TOC). Cela m’a donné de la compassion pour les personnes contraintes de faire des choses bien pires, comme commettre des viols en série ou des meurtres. Sapolsky comprendrait très bien cela.
Dans ma cinquantaine, j’ai réalisé qu’il n’existait pas de formes distinctes et persistantes, que l’impermanence était si profonde qu’aucune chose ne se formait jamais pour être même impermanente. J’ai également pris conscience d’une chose que j’avais vue très clairement lors de mon premier voyage sous LSD dans les années 1960, à savoir que cette réalité vivante ne pouvait jamais être capturée par des mots ou des concepts.
Ce qui apparaît ressemble à des taches de Rorschach kaléidoscopiques en constante évolution, que l’esprit en quête de modèles ne cesse de réifier et d’interpréter — en les étiquetant, en les classant dans des catégories, en tissant des récits autour d’elles — puis, comme par magie, le monde apparemment solide et fracturé apparaît. Mais en réalité, il n’est pas du tout solide ou divisé, et il est fondamentalement insaisissable et indéfinissable.
Dans ce contexte, le déterminisme, ou la relation de cause à effet, n’est lui-même qu’une autre formulation conceptuelle, qui semble reposer sur l’idée que des objets distincts causent et sont causés par d’autres objets ou événements distincts définissables, alors qu’il est impossible de trouver de tels objets ou séparations. Il n’y a ni libre arbitre ni personne en dehors du mouvement d’unicité pour l’avoir ou ne pas l’avoir. Darryl Bailey, John Astin et Peter Brown expriment tous magnifiquement cette prise de conscience — et bien sûr, j’essaie d’en faire autant.
Au fil des ans, j’ai eu tendance à préférer le modèle de réalité sans libre arbitre, parce que cette perspective me semble la plus vraie, mais je n’y ai jamais adhéré de manière dogmatique, parce qu’il est clair pour moi que le libre arbitre et le déterminisme sont tous deux des modèles conceptuels d’une réalité vivante qui ne peut pas vraiment être capturée dans un modèle quelconque. En outre, le sentiment d’être un individu particulier et le sentiment de pouvoir agir et d’avoir un choix semblent faire partie du fonctionnement de la vie, bien que c’est peut-être sans choix. Et je ne peux pas être absolument certaine que tout est déterminé — peut-être existe-t-il en fait de multiples possibilités à chaque instant, et pas seulement dans notre imagination, et peut-être que les capacités humaines en évolution pour la prise de conscience, la pensée raisonnée et l’imagination créative peuvent-elles réellement briser la chaîne de causalité et changer le programme. Quoi que nous pensions à ce sujet, nous sommes inévitablement limités par nos cerveaux humains, notre intellect et notre pouvoir d’imagination, de sorte que ma position par défaut est toujours de dire, en fin de compte, que je ne sais pas. Je reste ouverte.
Et comme j’ai tendance à m’intéresser davantage à la vie quotidienne et à la façon dont les choses se concrétisent plutôt qu’à la spéculation philosophique, il me semble que le modèle du libre choix et le modèle déterministe ont tous deux une utilité et une valeur pédagogique. Nous n’élevons pas nos enfants ou n’entraînons pas un athlète avec le modèle déterministe, par exemple — nous leur parlons comme s’ils avaient le choix — mais si nous comprenons profondément la vérité du modèle déterministe, nous aurons plus de compassion pour eux et pour nous-mêmes lorsque nous ne sommes pas à la hauteur.
Le modèle déterministe nous libère de la culpabilité et du blâme, ce qui est extrêmement libérateur et bénéfique, et si ce modèle était profondément compris, nous serions tous beaucoup plus compatissants. Mais, d’un autre côté, croire en notre propre capacité d’action nous permet de faire de notre mieux d’une manière que le modèle déterministe ne permet tout simplement pas — bien que ce dernier n’exclue nullement de le vouloir et d’essayer de faire de son mieux, il comprend simplement que nos aspirations, nos intentions, nos capacités, nos compulsions et nos désirs à tout moment se produisent sans choix et qu’à ce moment-là, il ne pourrait en être autrement.
Ce que j’ai découvert lors de ma récente conversation avec Tim Freke n’est pas tout à fait nouveau — d’une certaine manière, c’est ce que j’ai déjà dit à maintes reprises, comme dans cet article datant du mois d’août dernier : La puissance qui connaît le chemin. Mais d’une certaine manière, la façon dont Tim l’a présenté, ainsi que notre discussion sur le moi, l’ont clarifié un peu plus pour moi. J’ai aimé la perspective que cet organisme psychosomatique appelé Joan fasse partie d’un univers en évolution, et que parfois Joan ait suffisamment accès à la lumière de la conscience et à tout ce qui est nécessaire pour qu’elle puisse arrêter de se mordre les doigts ou s’abstenir d’agir avec colère, et qu’à d’autres moments, pour une myriade de raisons, cette capacité est absente et n’est pas encore disponible.
Le modèle déterministe dirait que tout ce processus d’évolution, et ce qui rend mes capacités différentes à différents moments, est déterminé par des causes et des conditions infinies qui changent en permanence — et cela me semble vrai. Mais à chaque fois que l’on veut mettre fin à une habitude compulsive, il peut être utile d’avoir le sentiment d’agir, même si cette action est illusoire.
Et bien que tout cela semble se produire pour l’organisme psychosomatique particulier appelé Joan, plus nous examinons attentivement Joan, plus nous ne trouvons qu’un processus en forme de vague d’un flux inextricable, irréductible et inséparable de tout ce qui est supposé ne pas être Joan. Et pourtant, il semble utile de sentir qu’il y a un choix à certains moments, même si ce sentiment est une illusion sans choix créée par des causes et des conditions infinies.
En fin de compte, de mon point de vue, nous ne savons pas vraiment comment fonctionne l’univers ni ce qu’est vraiment quoi que ce soit, et la réalité vivante ne peut pas être saisie ou fixée par des modèles ou des formulations. Le grand philosophe bouddhiste Nagarjuna était célèbre pour avoir déconstruit toutes les façons possibles de conceptualiser ce qui se passe ici. Mais il n’a jamais proposé de vision juste et finale, ce qui est bien sûr la certitude à laquelle nous aspirons, parce qu’il n’y en a pas, pas vraiment.
Comme on dit dans le bouddhisme, même le vide est vide ! On ne peut vraiment atterrir nulle part, pas même en n’atterrissant nulle part. L’une des expressions favorites de Shunryu Suzuki était « ce n’est pas toujours ainsi ». Chögyam Trungpa l’appelait absence de fondement (groundlessness). L’un de mes enseignants zen m’a dit que la bonne compréhension de la « vision juste » dans le bouddhisme consistait à ne s’attacher à aucune vision.
Nous ne pouvons pas nous échapper des points de vue, bien sûr, ni des modèles ni de la philosophie, et nous en avons tous, que nous en soyons conscients ou non. Alors peut-être que ce qui compte vraiment, c’est de voir ce qu’ils sont, de les remettre en question, de les tenir avec légèreté — d’utiliser la carte qui semble utile dans l’instant sans en faire un dogme absolu auquel nous nous accrochons et que nous défendons — et d’être toujours ouvert à la découverte de quelque chose de nouveau ou de différent. Et aussi, de ramener notre attention, encore et encore, à l’indéniable simplicité et l’évidence (thusness) de ce moment présent, tel qu’il est, avant d’essayer de comprendre et de saisir ce qu’il est ou comment il est. Apprécier la beauté, le caractère sacré et le miracle de chaque instant, sans vouloir qu’il soit différent ou meilleur qu’il ne l’est. Et si ce n’est pas possible maintenant, alors il faut simplement être cette impossibilité apparente, cette insatisfaction et ce désir. Explorer cela. Tout ce à quoi nous nous ouvrons pleinement s’avère n’être rien d’autre que cette présence rayonnante, cette vivacité, cette absence de fondement.
Pour en savoir plus sur le libre arbitre et l’absence de choix, consultez l’article de mon site Internet intitulé « Addiction and Compulsion ». Mon livre Awake in the Heartland consacre également une longue section à la dépendance et à la question du choix, et j’en parle dans une certaine mesure dans tous mes livres. Je recommande également les livres et les conférences de Darryl Bailey, dont l’expression me semble être l’une des plus claires, des plus nettes, des plus simples, des plus lucides et des plus concises que j’aie rencontrées sur la nature inconcevable, dynamique, changeante et sans choix de la réalité. Mon ami Robert Saltzman parle et écrit également clairement sur l’absence de libre arbitre dans ses livres et sur son Substack.
Réflexion sur les événements actuels :
Enfin, je vais prendre le risque de contrarier un certain nombre de mes lecteurs. Mais j’ai envie de dire ce que je pense de plusieurs choses, et en premier lieu de la situation actuelle en Palestine-Israël.
Je ressens une profonde tristesse face à ce qui se passe là-bas, y compris ce que le Hamas a fait subir aux civils israéliens lors de sa récente attaque contre Israël, et maintenant l’horrible bombardement de Gaza par Israël, qui a tué et mutilé des centaines d’enfants et d’adultes, ainsi que les attaques israéliennes contre la Cisjordanie et l’escalade de l’invasion terrestre dans la bande de Gaza.
Ce conflit dure depuis toute ma vie — Israël et moi sommes nés la même année. De nombreuses personnes bien intentionnées et intelligentes voient la situation de manières très différentes, souvent avec une grande charge émotionnelle et une forte identification à l’un ou l’autre camp. J’ai traversé de nombreuses phases différentes dans ma propre compréhension de la situation. Il s’agit d’un conflit long et compliqué, avec de nombreux récits différents.
Les Israéliens comme les Palestiniens sont des personnes profondément traumatisées. Le peuple juif a longtemps été persécuté, notamment par l’un des pires génocides de l’histoire, et l’antisémitisme continue d’exister. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi ils voulaient un État juif ou ce qui a amené bon nombre des premiers colons juifs en Palestine.
Il est vrai que la Palestine n’était pas un État à l’époque, mais ce n’était pas non plus « une terre sans peuple », et les Palestiniens qui y vivaient ont été chassés de leurs maisons et de leurs fermes, de leurs terres et exilés, nombreux dans ce qui est aujourd’hui la bande de Gaza et la Cisjordanie. Les Juifs du monde entier pouvaient venir vivre en Israël, tandis que les Palestiniens qui y vivaient depuis des générations n’étaient pas autorisés à y retourner.
Pour autant que je sache, aucune des « solutions à deux États » proposées n’a jamais été un tant soit peu équitable pour eux, et les Palestiniens qui vivent encore en Israël sont traités par la loi israélienne comme des citoyens de seconde zone dans un État juif. Bien que je ne soutienne pas les attaques armées contre les civils, il n’est pas difficile de comprendre ce qui déclenche le soi-disant terrorisme contre Israël.
Je n’ose imaginer ce que cela doit être de voir ses enfants, ses parents, ses voisins et ses amis tués, mutilés ou enterrés vivants sous les décombres, sa maison détruite et son quartier rasé. Il n’est pas difficile de comprendre la rage et le désespoir que ressentent de nombreuses personnes des deux côtés. Je suis sûr que la plupart des gens des deux côtés veulent vivre en paix, et beaucoup ont travaillé sans relâche pour la paix, et certains y ont laissé leur vie. Même s’il est tentant de tomber dans le blâme et le jugement, le fait de voir que personne, d’un côté comme de l’autre, n’agit de son plein gré peut s’avérer profondément utile.
Je suis de tout cœur avec toutes ces personnes. Honnêtement, je ne sais pas ce qui peut être fait de manière réaliste pour résoudre cette situation, mais il est clair que ces cycles de violence sans fin ne font qu’engendrer plus de personnes traumatisées, plus de haine, plus de peur et plus de terrorisme (de tous les côtés).
Je m’oppose à l’antisémitisme et je ne soutiens certainement pas le terrorisme, mais le mot « terrorisme » s’applique tout autant, sinon plus, à ce qu’Israël fait et a fait au cours de ces nombreuses décennies. (Il s’applique également à une grande partie de ce que les États-Unis ont fait et font dans le monde. Après tout, quel pays a envahi, bombardé et ravagé plus de pays au cours de ma vie que les États-Unis ?) Les soi-disant terroristes se considèrent comme des combattants de la liberté, luttant contre l’injustice, tout comme ceux qui les combattent. Il est peut-être temps d’examiner les racines de toute cette guerre dans notre propre esprit humain, au lieu de toujours chercher « là-bas » un « autre » désigné qui est supposé être « mauvais ». (Cela ne veut pas dire que nous ne devrions pas aussi nous occuper des choses qui se passent dans le monde ni que tous les acteurs ou toutes les actions sont également justifiés ou moralement équivalents).
J’ai le sentiment que nous n’avons jamais été aussi proches de la troisième guerre mondiale et d’une guerre nucléaire délibérée ou accidentelle. Certaines personnes tirent profit de la guerre et de nombreux agendas politiques peuvent être servis par la présence d’un ennemi extérieur. Nous serions bien avisés d’y réfléchir. Comme l’a prévenu Dwight D. Eisenhower dans son discours d’adieu de 1961 : « Nous devons nous prémunir contre l’acquisition d’une influence injustifiée, qu’elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le risque d’une montée en puissance désastreuse d’un pouvoir mal placé existe et persistera ».
N’oublions pas non plus que la CIA a apparemment joué un rôle dans la création d’Al-Qaïda en finançant et en armant secrètement des factions afghanes fondamentalistes islamiques, et peut-être aussi Ben Laden, dans le cadre de notre tentative d’affaiblir la Russie pendant sa guerre en Afghanistan dans les années 1980. Et certains membres du gouvernement israélien ont apparemment contribué à promouvoir la montée du Hamas il y a plusieurs décennies en soutenant les islamistes palestiniens contre les laïcs palestiniens, dans l’espoir de diviser pour mieux régner. Qui sont donc exactement les terroristes ?
Je prie pour la paix et non pour l’extension de la guerre au Moyen-Orient, pour des négociations et un règlement pacifique en Ukraine et non pour que des milliards de dollars et des armes mortelles soient déversés dans ces deux guerres — tuant, mutilant, rendant orphelins et déplaçant toujours plus d’êtres humains et d’autres animaux et organismes vivants. Mais il semble que les forces au pouvoir dans ce pays et en Israël avancent à toute vapeur dans la direction opposée.
Je tiens également à dire que la censure trop fréquente, le harcèlement grave et/ou la condamnation des expressions de soutien aux Palestiniens ici et en Europe me préoccupent profondément. Oui, certaines de ces expressions ont manqué de compassion pour les civils israéliens et quelques-unes ont été ouvertement antisémites et haineuses à l’égard du peuple juif, et je les condamne certainement.
Mais lorsque le soutien aux Palestiniens est automatiquement associé à l’antisémitisme, ou lorsque l’antisionisme est associé à l’antisémitisme, c’est aussi erroné que d’associer le peuple juif à l’État d’Israël ou tous les Palestiniens au gouvernement du Hamas ou du Jihad islamique. Par ailleurs, certaines personnes (y compris des Juifs et des Israéliens) remettent en question le droit d’Israël à exister en tant qu’État juif, mais accueilleraient favorablement une solution à un seul État qui créerait une démocratie laïque dans l’ensemble de la Palestine-Israël, où Juifs et Arabes vivraient ensemble avec des droits égaux pour tous. Bien sûr, dans un tel État, les Juifs seraient la minorité, et on peut dire qu’ils ont quelques raisons crédibles de craindre ce qui pourrait leur arriver en tant que tel, et en tant que lesbienne non-conforme au genre, je peux comprendre d’autres raisons pour lesquelles une majorité arabe ne serait pas quelque chose que la plupart des Israéliens juifs embrasseraient volontiers. Pourtant, c’est peut-être la seule voie plausible vers la paix. Quoi qu’il en soit, il y a des nuances dans beaucoup de ces points de vue qui se perdent trop souvent dans les tempêtes de la peur et de la colère. Il faut espérer que les personnes raisonnables, bien intentionnées et dotées d’un bon cœur, puissent apprendre à être en désaccord sans avoir à se diaboliser, à se déformer, à se censurer ou à révéler des informations confidentielles les unes sur les autres.
Pendant la majeure partie de ma vie, j’ai considéré la liberté d’expression comme allant de soi, mais les choses ont radicalement changé aux États-Unis, non seulement autour de cette question, mais aussi autour d’autres questions, et cette censure vient aussi bien de la gauche que de la droite. Je suis née à l’époque du maccarthysme. Enfant, j’ai fait un cauchemar récurrent dans lequel mes parents étaient emprisonnés et brûlés sur la chaise électrique — de toute évidence, ce cauchemar était dû au fait que j’avais entendu la radio ou les adultes parler des Rosenberg (et si vous ne savez pas de qui il s’agit, tapez « Julius et Ethel Rosenberg » dans Google). De nombreuses personnes ont été mises à l’index et ont perdu leurs emplois à cette époque, et les Rosenberg ont été exécutés.
Ces dernières années, dans ce pays, des personnes ont perdu leur emploi ou ont été annulées, définancées, trahies et attaquées de diverses manières pour avoir critiqué Israël, exprimé leur soutien aux Palestiniens, remis en question le soutien financier et militaire apporté à l’Ukraine, ou pour avoir des opinions différentes sur la meilleure façon d’aborder l’injustice raciale, les droits des femmes et des transsexuels, et d’autres questions brûlantes. Si vous remettez en question le financement de la guerre en Ukraine, on vous traite de pro-Poutine. Si vous remettez en cause Israël, on vous qualifie d’antisémite. Si vous exprimez la moindre sympathie ou compréhension à l’égard du Hamas, vous êtes un terroriste. Si vous remettez en question un aspect quelconque de l’agenda transgenre, vous êtes un bigot transphobe. Si vous critiquez l’approche de BLM en matière de racisme, vous êtes un raciste. Et dans chaque cas, vous risquez de perdre votre emploi, de voir vos événements annulés ou vos financements supprimés, d’être victime de doxage (révélation d’informations privées), de voir vos livres censurés ou brûlés, voire de subir des violences physiques ou même d’être expulsé.
Indépendamment de vos opinions politiques sur l’une ou l’autre de ces questions, ce type de censure croissante ainsi que l’influence du gouvernement sur les médias devraient tous nous préoccuper. En tant que progressiste depuis toujours, je me sens aujourd’hui politiquement sans attache, consternée par une grande partie de ce que la droite et la gauche préconisent et font dans ce pays.
J’essaie de ne pas tomber trop profondément dans le puits de la pensée apocalyptique. Après tout, qui sait ce qui pourrait se passer ensuite — comme on dit, l’heure la plus sombre précède l’aube, et ce qui semble être une catastrophe pourrait être le grain qui crée la perle — on ne sait jamais. Mais encore une fois, l’optimisme fondé sur l’ignorance et le déni n’est qu’une illusion, et nous ne pouvons pas résoudre les problèmes en détournant le regard et en faisant comme s’ils n’existaient pas. En fin de compte, quoi que nous fassions, rien n’est éternel, y compris la planète Terre, le soleil, l’espèce humaine et chacun d’entre nous.
S’il y a eu un petit moment d’espoir ces dernières semaines, c’est lorsque Yocheved Lifshitz, 85 ans, l’une des otages israéliennes enlevées puis libérées par le Hamas, a été relâchée. Elle s’est tournée vers l’un de ses ravisseurs et lui a serré la main en lui disant « shalom », la salutation hébraïque qui signifie « paix ». Vous pouvez voir la vidéo ici. Il ne fait aucun doute que beaucoup ont trouvé cela odieux et qu’il y a probablement des interprétations cyniques, mais pour moi, c’était un moment qui m’a ouvert le cœur. De tels moments ont été enregistrés dans de nombreuses guerres, lorsque les soldats des camps opposés, ou les gardes et leurs prisonniers, sortent de leur rôle et, pendant un bref instant, jouent ou dansent ensemble avant de reprendre la bataille.
On pense à l’histoire de la Bhagavad Gita dans laquelle Arjuna doit se battre contre ses propres amis et sa famille dans une bataille, et il est accablé de désespoir et ne veut pas le faire. Krishna dit à Arjuna qu’il doit se battre, que tout le monde a déjà vécu et est mort un nombre incalculable de fois, que les formes se décomposent, mais que la vie elle-même est éternelle, que c’est le karma d’Arjuna de se battre et le karma des membres de sa famille de mourir — le karma, selon moi, signifiant simplement le résultat inévitable de causes et de conditions infinies.
Nisargadatta dit à peu près la même chose dans plusieurs dialogues de Je Suis lorsqu’il répond à des questions sur la guerre dans ce qui était alors le Pakistan oriental. Il dit : « Dans la pure conscience, rien n’arrive jamais ». L’auteur de la question est très contrarié par cette réponse et demande comment Nisargadatta peut rester distant, ce à quoi Nisargadatta répond : « Je n’ai jamais parlé de rester indifférent. Vous pouvez fort bien me voir sauter dans la rue, au milieu de la bagarre, pour sauver quelqu’un, et être tué moi-même. Cependant, pour moi, rien n’est arrivé. Supposez qu’un grand immeuble s’effondre… Rien n’est arrivé à l’espace lui-même. Pareillement, rien n’arrive à la vie quand des formes sont détruites ou que des noms en sont rayés. »
Je peux facilement opter pour cette vision plus vaste — comme je l’ai proposée dans plusieurs articles récents — dans laquelle tout cela n’est qu’un mouvement énergétique insondable ou une apparence onirique qui se dissout aussitôt qu’elle apparaît. Mais cette perspective peut être utilisée comme une sorte de faux confort ou d’échappatoire pour ne pas être pleinement conscient du fait que la vie au niveau de la réalité humaine ordinaire comprend d’énormes souffrances, dont la plupart n’ont pas de résolution évidente. Des êtres humains comme vous et moi vivent en ce moment même des horreurs inimaginables, et se détourner ne peut être la solution. D’un autre côté, se mettre à l’écoute peut entraîner des déchirements, du chagrin, de la colère, de la rage et, très souvent, des paroles ou des actes qui ne font que jeter de l’huile sur le feu. Que faire ?
Comme le suggère la section précédente sur le libre arbitre, nous découvrirons ce que la vie pousse Israël, le Hamas, Joe Biden et chacun d’entre nous à faire, et à chaque instant, ce sera la seule chose possible — et dans un certain sens, ce ne sera vraiment pas plus substantiel que le rêve (ou le cauchemar) de la nuit dernière. Mais dites cela à l’enfant palestinien qui subit une intervention chirurgicale sans anesthésie dans un hôpital qui est bombardé après que ses deux parents ont été explosés devant lui. Pouvons-nous faire face à la réalité crue de ce qui se passe sans avoir recours à un opium spirituel ? Et pouvons-nous trouver notre chemin vers l’amour et ne pas succomber à la haine ?
Et qu’en est-il de cette enfant ? Si elle vit et survit à la guerre, qu’adviendra-t-il d’elle ? Elle risque de vivre avec des douleurs chroniques et des handicaps, sans parler des douleurs psychiques et des traumatismes. Personne ne devrait être surpris si, dix ans plus tard, elle enfile une ceinture de suicide et se fait exploser au milieu d’une foule d’Israéliens. Mais il y a fort à parier qu’elle ne fera pas cela — elle vivra probablement une vie tranquille et, miraculeusement, pourrait même trouver le chemin de l’amour et du pardon et devenir une voix pour la paix. Je ne cesserai jamais de m’étonner de la façon dont survivent les êtres humains.
Je sais que même si nous évoluons et nous nous améliorons, les idées utopiques sont une fantaisie. Nous ne serons jamais tous d’accord sur tout, et cette manifestation, de par sa nature même, contiendra toujours les oppositions polaires, qui n’existent que l’une par rapport à l’autre, dans une danse sans fin et sans danseur — et nous contenons tout cela, la lumière et l’obscurité.
Ainsi, mes amis, les huit milliards multiplexes de films de la vie éveillée continuent à se jouer, pleins d’horreurs incompréhensibles et de miracles étonnants, d’histoires d’amour et de guerres horribles, d’ouragans et de volcans en éruption, de drames et de comédies, de suspense et de frissons, de déchirements et de joies, avec une distribution de huit milliards d’humains jouant chacun son rôle particulier à la perfection. Et en fin de compte, nous ne savons pas de quoi il s’agit ni où tout cela va nous mener.
Amour et bons vœux à tous…
Texte original : https://joantollifson.substack.com/p/free-will