Brève introduction
Fredric Nord est un écrivain et peintre suédois. Son travail sur le langage et la philosophie est principalement basé sur des expériences pratiques, d’abord en tant que photographe, puis en tant qu’artiste. Son premier livre, « Eros & Psyke », a été publié par Anomali Förlag en 2023
Fredric Nord soutient que la connaissance de la réalité par le biais du langage est fondamentalement et inévitablement une incompréhension de la réalité. Nous ne comprenons pas ce que fait réellement le langage et, par conséquent, nous ne comprenons pas ce qu’est la vie. La clé de la compréhension de la vie est, selon lui, un recadrage du langage et de la représentation. Cela devrait mettre fin au paradigme du matérialisme et permettre une transcendance en tant qu’a priori.
___________________
Notre incompréhension de ce qu’est le langage signifie une incompréhension de ce que fait le langage. Notre incompréhension de ce que fait le langage signifie une incompréhension de ce qu’est la vie. La clé de la compréhension de la vie est donc un recadrage du langage et de la représentation.
Une ombre tombée sur un soleil unique
Si le terme langage doit avoir une quelconque signification pour nous, il ne peut être que celui d’utiliser des signifiants pour signifier. Le langage, à première vue, implique l’idée d’une instance particulière de perception qui sert de représentation à une instance de perception. Ou encore, une instance de perception qui semble se présenter comme n’étant pas elle-même. Un mot est une perception que nous appelons « graphique » (pour le texte) ou « sonore » (pour la parole). Cette perception comporte une composante expérientielle. Cependant, comme la composante expérientielle n’est ni sonore ni graphique, nous sommes confrontés à « une perception qui n’est pas vécue » et à « une expérience qui n’est pas perçue ».
Par cette simple distinction, nous avons mis en évidence une scission dans la perception. L’instance de perception (IdP) que nous percevons comme un mot implique deux représentations qui altèrent l’expérience de ce qui est présenté. La première est que nous voyons un mot là où il n’y a que du graphisme, ce qui signifie que le graphisme représente un mot. La seconde est que le mot renvoie à une expérience différente de lui-même en tant qu’IdP. Le mot représente une expérience. Ainsi, un mot est une IdP qui est à la fois mal perçue et mal comprise. Je me rends compte que cette mécompréhension est traditionnellement considérée comme la fonction même du langage. Néanmoins, il s’agit techniquement d’une mécompréhension de ce qui est perçu.
L’expérience du langage est obtenue en sabotant l’identité entre perception et expérience. Qu’est-ce que cela signifie ? L’identité du mode de perception appelé vision, par exemple, signifie simplement que voir implique l’expérience de la vue, mais non celle de l’odorat. Cette confusion de la perception est au cœur du langage. L’expérience du langage, c’est comme percevoir une brindille, mais en faire l’expérience comme s’il s’agissait d’une pierre parce qu’elle nous apparaît comme un nuage. Il ne s’agit pas de percevoir d’abord une brindille que nous interpréterions comme un nuage en raison de notre conditionnement linguistique, pour ensuite la « traduire » en l’expérience d’une pierre, supposément par des processus cérébraux. C’est précisément ce genre de méprise qui sera examiné ici.
Le domaine symbolique
Nous pourrions simplifier cela en affirmant que l’acte de langage signifie une croyance en une représentation radicale. Je précise la terminologie ainsi, car la notion de représentation est stratifiée. J’utilise le terme « symbole » dans le sens de quelque chose qui n’est pas identique dans sa forme à ce qu’il représente, mais qui n’en est pas séparé non plus. Le symbole est comme la pointe de l’iceberg. Nous le percevons et, techniquement, nous ne percevons pas autre chose que l’iceberg. Mais nous ne le percevons pas non plus exactement tel qu’il est. Plutôt qu’une instance de perception qui représente une autre IdP, le symbole est une IdP à laquelle le style de perception donne une forme particulière.
Nous pouvons dire que la première couche de la représentation radicale est symbolique — les graphiques demeurent, mais sont perçus de manière erronée comme un mot. Cependant, la deuxième couche de représentation est également symbolique — le mot demeure, mais il est vécu comme son sens. La représentation radicale peut donc être comprise comme deux représentations symboliques. Le mot dans l’instance primaire est la représentation symbolique des graphiques ; l’expérience du sens dans l’instance secondaire est la représentation symbolique du mot. Cela implique, premièrement, qu’il n’existe que des représentations symboliques et, deuxièmement, qu’il ne s’agit pas vraiment d’une représentation, mais simplement d’une présentation. C’est pourquoi la représentation radicale est une illusion. C’est un « sandwich de présentation symbolique ». Deux tranches de pain-beurre en version sophistiquée.
Puisque la perception humaine — ce que nous attribuons aux sens corporels — est un style de perception, nous pouvons affirmer que, pour autant que nous le sachions, nous vivons dans un domaine symbolique. Nous ne pouvons pas savoir si « ce que nous percevons » — par nos sens ou par des extensions de nos sens — est identique à « ce qui est le cas ». Ni si nous le percevons sous la forme qu’il a réellement. Nous ne pouvons même pas savoir s’il a une forme du tout ni si nous en avons une. Pourtant, nous supposons, selon le paradigme du matérialisme, que nous le pouvons. Et comme le matérialisme est basé sur des suppositions, il implique un système de croyances.
Cela implique également que j’aurais pu ajouter un troisième niveau de présentation symbolique. Les graphiques et les sons sont eux-mêmes relatifs aux sens humains et doivent être considérés comme symboliques : L’existence du langage signifie un sandwich à trois présentations symboliques. Trois couches de perception divisée.
Le fantôme impie
La représentation radicale est mieux comprise comme un style de perception vécu comme une forme de vie. C’est la fonction pratique de l’échange du contenu expérientiel des IdP pour d’autres IdP. Et c’est le style de perception qui régit notre existence en tant qu’êtres de langage. La croyance en la représentation radicale donne lieu à une grammaire expérientielle, car elle nous habitue à lire la perception comme s’il s’agissait d’un livre. Cette attitude propre au langage nous est imposée par le déplacement et la confusion de la perception qui découlent nécessairement de la croyance en la représentation radicale : L’outil que nous utilisons dans notre recherche de réponses est la raison même pour laquelle les questions se posent. L’outil que nous utilisons dans notre recherche de réponses est la raison même pour laquelle les questions se posent. En outre, le fait que le langage puisse être compris comme un système de cryptage devrait donner à réfléchir. Les deux formes de base du cryptage sont les chiffres de substitution et les chiffres de transposition, qui impliquent par conséquent la substitution et la transposition de caractères. C’est ce qui sépare la représentation radicale de la vie symbolique, et c’est aussi ce qui sépare les différentes langues les unes des autres. Si la communication était le but du langage, la vie humaine serait très différente. Cependant, si nous acceptons cette notion de langage et de langues en tant que style(s) de perception, alors la vie ressemblerait exactement à ce qu’elle est.
L’habitude de la méprise (ou l’erreur de perception) inclut l’idée que nous conceptualisons toujours la perception et que, par conséquent, nous ne pouvons jamais faire l’expérience directe des choses « telles qu’elles sont réellement ». Mais comme la conceptualité est un style de perception, cette affirmation pourrait être reformulée ainsi : « nous percevons toujours la perception et ne pouvons donc jamais faire l’expérience de la perception telle qu’elle est réellement ».
Croire qu’il faut des IdP conceptuels pour comprendre et interagir avec les IdP non conceptuels implique la croyance que les IdP appelés langage ont des capacités magiques. Qu’elles peuvent en quelque sorte « s’élever au-dessus » des autres instances de perception ! Mais, encore une fois, la brindille, le nuage et la pierre sont chacune des perceptions différentes à part entière. Cela signifie que si nous conceptualisons effectivement une instance de perception, nous ne faisons pas du tout l’expérience de cette IdP : Nous faisons l’expérience de la IdP conceptuelle.
Non seulement nous pouvons faire l’expérience directe de la vie, mais en réalité nous ne vivons que cela. En fait, rien ne vient perturber l’identité entre perception et expérience. La conceptualisation ne fait qu’échanger une expérience contre une autre. La prétendue possibilité d’une représentation radicale signifie simplement qu’en portant notre attention sur un style de perception différent, nous pouvons percevoir une expérience différente de celle en cours. Si nous percevons une brindille et faisons l’expérience d’une pierre, nous percevons simultanément la sensation d’une pierre qui n’existe pas. Une telle méprise implique que, lorsque nous faisons l’expérience d’une représentation radicale, l’entité qui les trompe doit elle-même être une superstition. Nous ne pouvons pas enfreindre la loi naturelle de l’identité. Par conséquent, si l’on fait l’expérience du langage, quelque chose émerger pour le percevoir. L’expérience conceptuelle est perçue par un moi conceptuel. Afin d’acquérir le sentiment d’« élévation », nous imaginons l’existence d’un moi et d’un monde extérieur à nous-mêmes.
Mes hallucinations coïncidaient avec la réalité
Un paradoxe apparent apparaît lorsque l’on discute du problème de la croyance linguistique : « Comment puis-je l’expliquer à l’aide du langage tout en affirmant que le langage ne peut pas expliquer ? » Je ne le peux pas, et je ne le fais pas. C’est tout l’enjeu. Si nous ne croyions pas que la langue est un moyen de communication, je n’aurais pas l’air d’écrire ceci, et le lecteur n’aurait pas l’air de le lire. La façon dont nous percevons les choses est symbolique et n’est pas identique à ce qui se passe réellement. Pensez, par exemple, à la manière dont une chaise est la perception quotidienne de ce qui peut également être compris comme un amas d’atomes. Si des atomes peuvent apparaître sous la forme d’une chaise, des graphismes peuvent ressembler à un argument. Le terme « insight » est révélateur : il n’y a pas d’explication ici. Je vous propose une différence de perception que vous pouvez accepter ou refuser. Ce choix vous appartient et définira votre style de perception conceptuel. Nous faisons ces choix en permanence et les considérons comme des connaissances, des opinions, des identités, etc. Mais ce sont fondamentalement des formes de vie puisqu’ils ne peuvent être dissociés de notre manière d’en faire l’expérience.
Considérons que les corps sont eux aussi des instances symboliques de perception selon les sens naturels. Nous ne pouvons pas savoir si les sens résident dans un corps, mais seulement que nous le percevons ainsi. Le corps est « la manière dont le style de perception se perçoit lui-même ». L’idée que nous sommes identiques à notre corps est également une hypothèse. Si nous croyons que le cerveau est le point focal de la perception, notre notion même du cerveau devient « comment un cerveau perçoit un cerveau selon les propriétés d’un cerveau ». En raison de l’identité entre perception et expérience, le raisonnement circulaire est inévitable si nous expliquons des IdP par d’autres IdP. En fait, le corps ne peut pas lire. Il interagit, tout comme le moi fantôme du langage. Qui bien sûr n’est pas une chose, mais de l’« idée du corps en tant qu’entité séparée et déconnectée ». Cette notion alimente la croyance que la traduction est nécessaire et elle en dépend aussi. Nous continuons donc à la chercher. On pourrait dire que le corps peut lire parce que « le cerveau traduit ces mots en signification », mais les activités cérébrales que nous associons à la traduction sont des IdP elles-mêmes. Elles sont corrélées en tant qu’expressions symboliques, c’est vrai, mais il en va de même pour les atomes et la chaise.
Tout comme le mot est un sandwich (ou empilement) de présentation symbolique, la vie doit l’être aussi pour les êtres de langage. Comment pouvons-nous donc percevoir à la fois des graphismes, des mots-symboles et les interprétations sous une seule et même forme, tout en adhérant à l’identité nécessaire entre perception et expérience ? En comprenant le langage comme une expérience miroir de la perception sensorielle. La seule façon de faire l’expérience d’une représentation radicale est d’avoir un royaume miroir avec un percevant miroir. Cela n’a rien d’extraordinaire : nous percevons déjà l’ouïe et la vue simultanément. La différence est que le sens du langage est un miroir de la perception des sens naturels ; un style artificiel de perception qui perçoit en définissant les IdP l’un par rapport à l’autre. Le prix à payer est une forme de vie faite de séparation, d’aliénation et de conflit.
L’océan aux rivières entrelacées
La mécanique quantique est généralement considérée comme un moyen d’expliquer la vie elle-même. Et comme il existe un conflit entre la physique traditionnelle et la physique quantique — elles semblent s’exclure mutuellement —, les scientifiques pourraient soutenir que seule l’une des théories peut être vraie, invalidant ainsi l’autre. Mais laquelle ? Il y a bien sûr un mystère, mais ce n’est pas celui-là. C’est tout le contraire qu’il faut envisager. Qu’est-ce que la vie même, puisqu’elle peut être perçue de manières qui semblent diamétralement opposées et mutuellement exclusives ?
Nous avons ici un aspect de la grammaire expérientielle habituelle qui nous conduit à imaginer des IdP comme explicatifs d’autres IdP. Mais la mécanique quantique est une expérience de la vie même que nous imaginons qu’elle pourrait expliquer. La seule différence est que le style de perception par lequel elle est perçue est étendu par des outils. Un exemple plus concret de cette erreur est de demander aux sciences « qu’est-ce que le son ? » et d’obtenir une réponse telle que « le son est en fait constitué de vibrations ». Mais cette découverte implique simplement que ce que nous percevons comme un son peut également être perçu autrement, par le biais d’un style de perception différent. Si les vibrations expliquent le son, le son ne devrait-il pas être une explication tout aussi valable des vibrations ? Imaginons que nous soyons un animal qui perçoit les vibrations, mais qui a besoin d’outils pour capter les sons. Le point de vue que nous avons sur un phénomène détermine non seulement la nature de l’explication et donc la nature présumée du phénomène, mais aussi quel aspect du même événement doit être considéré comme explicatif et lequel comme expliqué. De manière tout à fait aléatoire, nous attribuons ces rôles de causalité à ce qui est en fait des expériences particulières basées sur des styles de perception particuliers, relevant donc d’interconnexions et de corrélations, et non la causalité.
La nature de la réalité est-elle l’eau ? (Thalès) Le feu ? (Héraclite.) Les atomes ? (Démocrite). Aujourd’hui, les théories suivent la mode des découvertes technologiques et scientifiques. Certaines pointent vers la computation, mais qu’est-ce que le mode de perception mathématique peut nous apprendre sur la nature de la réalité qui soit plus viable que tout autre mode de perception naturel ? Vivons-nous dans une simulation ? Qu’est-ce qu’une simulation, si elle représente tout ce que nous pouvons connaître ? Et par rapport à quelle réalité « non simulée » la vie pourrait-elle être une simulation ? Notez la mode, d’ailleurs ; nous ne pensons en termes de simulations informatiques que parce que nous sommes une société qui les utilise. La vie est-elle énergie ? Tout est-il lumière ? Ni plus ni moins que l’expérience sensorielle quotidienne que vous vivez en ce moment. Si vous voulez mon avis, la terminologie la plus valable pour décrire la nature de la réalité est la magie. Et à moins que vous ne travailliez dans un domaine particulier de la science ou de la philosophie, la meilleure façon de comprendre votre vie est d’être attentif à ce qui se présente à vous. Prenez du recul, soyez le témoin de « l’expérience de la perception » plutôt que de vous identifier à la « perception des expériences ». En termes plus simples : Soyez présent.
Même le scientifique étudiant l’effondrement de la fonction d’onde est une perception de même nature que la fonction d’onde perçut comme s’effondrant — quoi qu’il pense et écrive à ce sujet. L’état quantique d’une expérience, la physique traditionnelle d’une expérience, la biologie d’une expérience, le concept d’une expérience et, eh bien, une expérience, sont des instances de — et par — la même nature, perçues à partir de perspectives différentes.
Chaque violon est l’archet de l’autre
La logique qui considère la mécanique quantique comme causale revient à considérer que les parties du spectre lumineux que nous ne pouvons pas voir sont à l’origine de la lumière que nous pouvons voir. Tous nos modèles explicatifs impliquent des malentendus similaires. Ils peuvent être fonctionnels parce qu’ils constituent des formes de vie à l’intérieur de formes de vie. Ils peuvent également être source de perturbation pour cette même raison. En voici un exemple : Toute la culture et l’histoire humaines. De plus, ils ont tendance à s’affronter, et c’est une caractéristique, pas un défaut. Même l’opinion raisonnable est au fond une incantation de sa propre dichotomie. Surtout celles auxquelles nous sommes émotionnellement attachés. Pour l’instant, cependant, ce que nous croyons au sujet de la vie est indiscernable de la façon dont nous la vivons. La croyance dans le langage en tant que IdP aux propriétés magiques court-circuite la compréhension au niveau des corps. L’identification à des IdP conceptuels court-circuite l’expérience au niveau du corps. Cela signifie que la croyance dans le langage engendre et entretient le sentiment d’être identique à un corps, ce qui est l’essence du matérialisme. L’existentialisme est un sophisme fondé sur les mêmes prémisses. Ce sont des cadres de pensée intrinsèquement négatives qui correspondent à des formes de vie négatives.
Dans le film Deconstructing Harry de Woody Allen, il y a un monologue dans lequel le protagoniste déclare : « Nous connaissons tous la même vérité. Nos vies consistent en la façon dont nous choisissons de la déformer ». En effet. La formule de base d’une forme de vie est très simple. La perception est égale à l’identité plus la différence (Perception = identité + différence). Sans identité, il ne peut y avoir de perception, car un style de perception ne peut percevoir au-delà de sa propre nature (les yeux voient, mais n’entendent pas). Sans différence, il n’y a pas non plus de perception (le son ne peut entendre le son, car il est le son). La différence au sein de ce qui est essentiellement identique ne peut être obtenue que par un changement de perspective, impliquant une sorte de mise en miroir. Si les yeux pouvaient tout voir, ils ne verraient rien. Ils ne seraient pas non plus des yeux. Sans changement de perspective, il n’y a pas de différence, et donc rien à percevoir.
J’ai affirmé que la perception scindée n’est pas possible du point de vue matérialiste, pas plus que la perception en tant que telle. La perception ne peut exister que s’il y a à la fois identité et différence, mais le matérialisme implique qu’il n’y a qu’une seule « substance fondamentale ». Si une chaise est faite d’atomes et que je le suis aussi, comment pourrais-je la percevoir ? Comment l’eau peut-elle percevoir l’eau ?
Les gens cherchent à prouver l’existence de multivers, mais ce devrait être précisément ce qu’est ce monde-ci : une écologie de perspectives où nous définissons mutuellement nos mondes. Une véritable démocratie, en somme, en termes d’importance, de validité et de valeur. Et la musique, tout l’inverse d’un monde gravé dans la pierre. La mise en perspective permet la différence nécessaire pour que la perception se manifeste tout en respectant le principe d’identité. L’identité est un tout qui doit nous apparaître comme un rien, parce qu’elle se donne comme l’autre contre lequel la différence peut exister. Pourtant, elle nous enveloppe comme une vue enveloppe sa vision.
On peut donc parler d’une métaphysique sans physique, une métaphysique qui n’explique pas en opposant les instances de perception les unes aux autres, en supposant et en imposant leur séparation. L’essence des différentes formes de vie est leur perspective sur ce qui est. Les perspectives naturelles sont partagées, tandis que la représentation radicale reflète cette différence, ce qui a pour effet de diviser la perception. Le matérialisme, la perte de sens et une forme de vie faite d’aliénation et de conflits sans fin en sont les symptômes. Nous en guérissons en reconnaissant l’illusion de l’esprit. Comme un stéréoscope qui donne l’apparence d’une image tridimensionnelle en juxtaposant deux photographies : Deux domaines perçus comme un seul, dans lesquels le langage semble n’être qu’un langage.
Texte original publié le 2025-04-19 : https://www.essentiafoundation.org/not-even-language-is-a-language/reading/