Traduction libre
7 mars 2024
Une rose ne sentirait pas aussi bon si elle s’appelait, comme c’est probablement le cas en allemand, « sourbloodpetal ». Ou n’importe quoi d’autre. Le fait de nommer les choses, d’obtenir les bons noms pour les choses, apporte de nombreuses victoires.
Dans la philosophie des sciences, un réaliste — qui est un nom des plus excellents — est quelqu’un qui croit que les objets nommés dans les théories physiques sont réels. Les objets existent, comme le disent les théories, dans la réalité. Les cordes, par exemple, existent parce que la théorie l’exige. Mais dans la réalité, je dis que ces objets sont parfois présents et parfois absents. Alors, comment appeler la position qui dit que parfois les théories sont de la poudre aux yeux, et que parfois elles nomment des choses réelles ? On ne peut pas utiliser « réaliste ». C’est déjà pris.
Eh bien, il existe un nom pour une telle perspective, que je vais révéler dans un instant. Mais je ne vous en dis pas plus en vous disant que le nom est mauvais. Ça sent l’académisme à plein nez. Et c’est parce que les réalistes ont été les premiers avec leur nom. (Soit dit en passant, personne ne bat les informaticiens en matière de dénomination : l’intelligence artificielle, parbleu !)
Une position qui est en quelque sorte l’opposé polaire du réaliste est l’empirisme. Il s’agit du point de vue selon lequel les choses nommées par les théories n’ont pas vraiment d’importance, ne sont probablement pas réelles, mais que la théorie est toujours empiriquement utile parce qu’elle fait de bonnes prédictions. La grande majorité des personnes qui utilisent des machines, comme les téléphones portables, sont en quelque sorte des empiristes. Les cordes n’ont pas besoin d’être réelles pour que les mathématiques soient agréables.
Une position intermédiaire est le réalisme structurel épistémique. Comme dans « Salut, je suis un réaliste structurel épistémique ». Beurk. Comme le dit une source :
Donc, une façon de penser au réalisme structural est comme une modification épistémologique du réalisme scientifique selon laquelle nous ne croyons que ce que les théories scientifiques nous apprennent sur les relations entre les objets non observables et nous suspendons notre jugement quant à la nature de ces derniers.
Eh bien, c’est juste la manière dont vous allez devoir parler, car les réalistes ont pris une avance considérable dans le jeu des noms.
Tout cela m’a été rappelé par l’article de Bas Van Fraassen (que j’ai appris par un tweet d’Ed Feser), « La science ne décrit pas la réalité », une position avec laquelle, au moment où j’écris ces lignes, j’ai beaucoup de sympathie (blog, Substack). Je pose cette condition dans l’espoir qu’un jour la science décrira la réalité. Pour l’instant, je pense qu’elle le fait seulement parfois.
Van Fraassen (pourquoi deux « a » et deux « s », mais pas deux « n » ?) nous rappelle que les réalistes affirment que, puisque les théories font de si bonnes prédictions (ou lorsqu’elles le font), il y a lieu de croire que les objets de la théorie sont réels. C’est un bon argument, mais il est loin d’être convaincant, comme nous le verrons ci-dessous. Il contraste avec le point de vue empiriste qu’il défend.
D’un point de vue empiriste, l’objectif de la science est de nous fournir des théories empiriquement adéquates. Il existe une distinction entre le fait d’être vrai à tous égards et le fait d’être vrai sur ce qui est observable. Ainsi, l’acceptation d’une théorie, lorsque le soutien empirique est solide, n’implique que la croyance que la théorie est empiriquement adéquate. L’acceptation n’implique pas nécessairement la croyance que les parties non observables du monde représenté scientifiquement sont réelles. Vous pouvez certainement ajouter d’autres croyances à votre acceptation, des croyances sur la vérité et la réalité, si vous le souhaitez ! Mais en ce qui concerne la science, cela relève simplement du superflu.
Un groupe de philosophes a commenté l’article de van Fraassenn. Voici mon commentaire préféré :
John Dupre a déclaré…
En tant que réaliste et empiriste, tout ce que je peux dire, c’est que je pense qu’une trop grande attention portée à la physique peut donner aux philosophes une vision très étrange de la science. Je ne croirais probablement pas qu’une grande partie de la physique soit strictement/approximativement vraie, même si j’étais persuadé qu’elle était utile pour faire des prédictions. Tant pis pour la physique. Mais une telle attitude n’a pas vraiment de sens pour la physiologie, la biologie moléculaire ou, d’ailleurs, l’évolution.
À cela, je dis « Amen ». Se concentrer uniquement sur la physique, c’est faire de la philosophie des sciences à la dure. Si vous vous concentrez uniquement sur le bestiaire quantique, vous serez dévoré par les difficultés. Pourquoi ne pas commencer plus simplement ? Rappelons que nous discutons de la philosophie des sciences et non de la science elle-même.
Voici quelque chose de simple. Dans le domaine des probabilités, nous disposons d’un grand nombre de modèles corrélationnels qui font d’excellentes prédictions et dont nous savons que les objets qui les sous-tendent ne sont pas tous réels, bien que certains puissent l’être. Il n’y a pas de litige à ce sujet non plus.
Prenons l’exemple du simple lancer de dé (un exemple d’un cliché nauséabond, certes). Le modèle, c’est-à-dire la théorie, est simple : « Un objet à six faces avec des faces uniques est lancé et doit ressortir avec une face en haut ; la probabilité de l’une d’entre elles est de 1/6 ». Si vous appliquez ce modèle à un vrai dé, vous nommez des objets réels.
Mais nous ne nommons pas tout ce qui existe à propos de cet objet, juste un ou deux aspects. Cette théorie n’est pas non plus une explication complète, à laquelle nous aspirons naturellement. C’est une explication partielle, car elle nomme l’une des causes : la cause formelle, ces six côtés. Elle contient également des informations sur la cause efficiente : le lancer. Et la cause matérielle : le dé réel auquel vous l’appliquez.
Pour obtenir une explication complète, il faut spécifier la substance dans son intégralité et les pouvoirs qu’elle manifeste, c’est-à-dire écrire toutes les causes. Et si nous le faisons, ou si nous le pouvons, alors nous disposons d’une théorie qui décrit des objets réels en théorie.
Dans cette théorie, nous ne disons pas non plus que le hasard est réel. Le « hasard » n’est pas un élément de la réalité qui fait que le dé tombe de telle ou telle manière. C’est ce que nous avons montré dans la vidéo sur le jeu de pile ou face (blog, Substack). Le hasard est bon pour une théorie empirique, mais il n’est pas bon pour décrire la réalité elle-même : il n’est pas là.
Comparez les dés aux cordes (du genre subatomique). Sont-elles réelles ? Comment pouvez-vous le prouver ? Pouvez-vous construire une preuve nécessaire et suffisante ?
Texte original : https://www.wmbriggs.com/post/50726/