1er septembre 2024
La controverse autour d’Imane Khelif nous plonge au cœur des guerres de genre. Pour ceux qui vivent sous une roche ou qui consultent cet article une fois que cet épisode est devenu un lointain souvenir, Imane Khelif a remporté la médaille d’or de la boxe féminine aux Jeux olympiques de 2024. Le fait est que Khelif ne ressemblait pas vraiment à une femme, donnait des coups de poing comme un homme et avait déjà été disqualifiée des sports féminins en raison d’un taux élevé de testostérone. Ce n’est pas que Khelif soit transgenre, c’est que cette personne a été déclarée fille à la naissance et a été élevée comme telle.
Il n’y a pas si longtemps, en 2022, vous vous en souviendrez, Matt Walsh a réalisé un documentaire intitulé « What is a Woman? (Qu’est-ce qu’une femme) ? » Ce film n’était pas particulièrement convaincant, car il ne s’intéressait pas vraiment aux cas marginaux, comme celui d’Imane Khelif, qui bouleversent en réalité la compréhension traditionnelle du sexe et du genre. Walsh s’est confronté à des militants partisans de la construction sociale, clairement instables et semblait incapable de trouver ceux qui représentaient le côté le plus intelligent du problème. En outre, Walsh n’a jamais présenté les membres transgenres relativement bien adaptés de notre société, privant ainsi les spectateurs de perspectives critiques. Comme tous les succès sur les médias sociaux, Walsh remuait le couteau dans la plaie pour susciter l’indignation, et bien que l’on ait pu ressentir une certaine satisfaction dans sa riposte aux attaquants incessants de la culture sexuelle normative, j’ai trouvé que c’était une victoire vide qui avait malheureusement raté l’occasion de s’attaquer réellement au problème.
L’argument du fait biologique a bien sûr été la pierre angulaire des défenseurs du statu quo. Richard Dawkins est intervenu lors du scandale Imane Khelif, affirmant que puisque Khelif possède un chromosome Y, il est un homme et c’est tout. Comme le savent les lecteurs du magazine Analogy, Dawkins est un imposteur pompeux. Mais comme il est considéré comme un spécialiste de la génétique, son ignorance totale du sujet est socialement dommageable, surtout à l’ère de Twitter. Sa marque dispose d’un capital social et, comme un chef de culte, ses millions de disciples s’alignent et se rallient à lui avec des fourches en criant : « La science ! Le fait biologique ! »
Il se trouve cependant que l’exemple de Khelif est précisément le genre de chose qui complique le paradigme. J’ai cherché et trouvé cet article instructif de la BBC sur le sujet, où j’ai appris qu’un chromosome Y peut être incomplet ou dépourvu de certains codes essentiels. Ainsi, une personne comme Khelif naît et est déclarée fille à la naissance parce que, selon toutes les apparences extérieures… c’est une fille ! Les personnes nées avec cette condition ont en fait un vagin, mais pas d’organes reproducteurs… ou une autre anomalie biologique similaire qui bouleverse le modèle binaire masculin-féminin.
En bref, lorsque nous entendons ces fous nous dire que c’est un fait biologique ! que la biologie ne détermine PAS le genre ou le sexe, ils n’ont pas tort. (Pardonnez la double négation.) Les fous dont je parle sont les militants de Walsh qui vont trop loin en affirmant que les hommes ont un cycle menstruel ou allaitent, par exemple ; les fous comprennent ceux qui s’identifient de manière fantaisiste et à la mode comme un genre alternatif — ou à toute autre absurdité bizarre qui leur passe par la tête (les chats me viennent à l’esprit) — et qui tentent d’imposer leurs idiosyncrasies aux autres en exigeant des aménagements comportementaux spéciaux qui fléchissent devant leur caractère unique inviolable, y compris des changements dans votre vocabulaire et votre caractère, et d’autres impositions qu’ils ne respecteraient pas eux-mêmes venant d’autres milieux, comme, par exemple, les Témoins de Jéhovah ou les scientologues. Les fous ne vous accommoderont même pas : c’est une relation à sens unique. Quoi qu’il en soit, leur folie repose sur une certaine dose de vérité : c’est en effet un fait biologique que la biologie nous envoie de temps à autre une balle courbe qui brise le paradigme binaire simple.
Ce que je veux dire, c’est que si nous n’examinons pas la question honnêtement, nous manquons une occasion de l’aborder avec intelligence et cœur. Tout d’abord, la controverse sur le genre est un point de tension pour les arguments des partisans de la construction sociale concernant tout ce que nous croyons et prenons pour acquis. Nous avons atteint un stade de l’évolution de la conscience où il est difficile d’ignorer à quel point une culture colore non seulement l’expression du genre, mais aussi toutes sortes de coutumes et de conventions. Comme nous l’avons découvert ici, au magazine Analogy, notre vision du monde (ou paradigme), aussi productive soit-elle, ne tient jamais compte de toutes les apparences et est donc toujours incomplète.
L’argument du fait biologique n’est pas différent. Au mieux, il se résume à une affirmation statistique selon laquelle une minorité est considérée comme inexistante, alors qu’elle existe très certainement. Traiter les cas marginaux de « monstres » ne les fait pas disparaître. Il faut espérer que nos cœurs sont assez grands pour trouver un moyen d’inclure ces personnes de manière productive. Dans sa meilleure forme, l’esprit d’inclusion (qui malheureusement a dérapé) consiste à surmonter nos préjugés afin de ne pas marginaliser et maltraiter nos semblables. Après tout, l’objectif est d’arriver à un point où nous ne nous comportons plus comme une bande de chasseurs de sorcières puritains, appelant à brûler ceux qui dérangent notre vision du monde.
Alors, où nous mène l’incapacité de notre modèle à rendre compte de tous les phénomènes ? Cette situation peut être effrayante. Nous avons l’impression de perdre notre emprise sur la réalité. C’est d’ailleurs cette peur qui pousse de nombreux membres de notre société, par ailleurs réfléchis et intelligents, à se contenter de l’argument du fait biologique sans faire leurs devoirs. Il se trouve que des universitaires et des professionnels de la santé (qui ne sont pas des fous) présentent des preuves scientifiques montrant que la biologie seule ne détermine pas le sexe et le genre. L’affirmation selon laquelle « tout est une construction sociale » est une perspective effrayante. Mais où allons-nous lorsque nous découvrons que ce fait biologique est une mauvaise réponse ? Je propose que ce moment de découverte soit l’occasion d’aborder l’ensemble du problème, et nos explorations en cours ici à Analogy ont précisément ouvert la voie à cette situation difficile.
Notre première étape consiste à reconnaître la qualité construite de l’homme et de la femme et à défendre sa productivité et son rôle indispensable dans la création de la stabilité sociale. Nous devons rappeler à ceux qui utilisent la notion de construction sociale comme péjoratif ou comme méthode pour délégitimer les modes de vie populaires qu’il existe des constructions indispensables. Certes, nous devons interroger nos conventions, mais nous devons le faire intelligemment. Nous devons rappeler à nos frères et sœurs désorientés que le vol, l’inceste, le viol et le meurtre sont également des constructions sociales — que nous avons inventées par nécessité pour maintenir une société relativement sûre et prospère. En outre, ceux qui voudraient introduire de nouveaux genres créent eux-mêmes des constructions sociales au lieu de présenter une révélation objective et définitive.
L’ayant énoncé aussi simplement, on peut se demander de quoi toute cette agitation est faite. Pourquoi tant de confusion ? Cela semble tellement évident, et pourtant je n’ai vu cette solution proposée nulle part. J’ai le sentiment qu’une fois notre métaphysique débarrassée de la politique, de la mauvaise religion et de la mauvaise science, nous avons une bonne chance d’y voir clair.
Alors, qu’est-ce qu’une femme ? Qu’est-ce qu’un homme ? Il est clair qu’il existe des différences biologiques. La proposition selon laquelle il n’y a pas de différences biologiques est aussi infondée que l’affirmation selon laquelle le sexe et le genre sont un binôme biologiquement déterminé. Il est clair que ce binôme simple ne rend pas compte des phénomènes. Il est clair que l’expression normative du genre et de la sexualité est socialement construite et varie d’une culture à l’autre et d’une époque à l’autre. Et il est clair que les constructions de l’homme et de la femme ne sont pas seulement nécessaires à des communautés saines, mais qu’elles méritent d’être célébrées : aucun d’entre nous ne serait en vie sans elles.
Parallèlement, dans de rares cas, le registre qui rend compte des différences biologiques nous rappelle que nos modèles ne sont que des heuristiques, et non les phénomènes eux-mêmes. Nous devons résister à l’insistance selon laquelle les lois scientifiques déterminent notre monde puisque c’est nous-mêmes qui inventons ces lois plutôt que de les découvrir. Nous devons également renoncer à l’affirmation analogiquement identique selon laquelle les lois de Dieu (ou la loi naturelle) déterminent le binôme de genre statique, comme nous avons dû renoncer à l’idée que le soleil se déplace autour d’une Terre statique. En bref, nous devons résister à l’envie de devenir les esclaves du plan. Nous devons cesser d’être des idolâtres et de servir les modèles qui devraient nous servir. Nous devons commencer à nous accommoder de cet état de fait si nous voulons un jour nous entendre et aller de l’avant.
Texte original : https://analogymagazine.substack.com/p/socially-constructed-the-gender-wars