Traduction libre
Chapitre 7 : Gros muscles.
Vous pensez que ça fait mal
Top universités
Un diplômé de Harvard marche dans la rue et tombe sur un sac de ciment de 50 livres qui lui barre le chemin. Il se penche pour déplacer l’obstacle, mais découvre que, malgré toute sa force, le sac ne bouge pas. Il déclare : « Je suis diplômé de Harvard, un être supérieur formé dans notre meilleure institution ; j’ai des diplômes de haut niveau. J’ai des diplômes de haut niveau. J’ai certainement de gros muscles. Pourtant, je ne peux pas déplacer ce poids. Par conséquent, il ne peut pas être déplacé ».
Il s’agit d’une erreur, car tout homme qui n’est pas destiné à travailler pour le département d’État ou son équivalent pourrait facilement soulever le sac. Le fait que cet anémique à deux pattes, suprêmement accrédité et bien connecté, n’ait pas pu le faire n’est pas une preuve suffisante que personne ne pouvait le faire.
En d’autres termes, l’erreur est évidente et tellement stupide que seul un diplômé en études féministes pourrait la commettre (probablement après avoir regardé le dernier film de superhéros dirigé par une femme). L’erreur survit cependant et n’est même pas rare, car elle n’est généralement pas exprimée en termes de physique prodigieuse, mais plutôt de muscles mentaux.
Deux fautes, pas de droits
Cette infirmité logique frappe particulièrement les politiciens et les experts, où elle conduit souvent au sophisme de la fausse dichotomie, qui est un cas particulier des gros muscles. Un homme politique dira : « Nous devons augmenter les impôts/mettre en œuvre mon plan/voter oui parce que rien d’autre ne fonctionnera » et le commentateur sera d’accord : « J’ai suivi cet homme politique avec attention et moi, une personne honnête ayant reçu plusieurs prix de journalisme, bien payée par mes maîtres oligarques pour écrire mes opinions, et possédant un désir sincère de changer le monde, je ne vois pas de solution alternative ; par conséquent, il n’y en a pas ».
Nous pouvons également appeler ce sophisme le sophisme « je ne vois pas d’autre solution », qui est la norme des ennuyeux et des bureaucrates depuis des temps immémoriaux.
Ces exemples, pourtant quotidiens, sont d’un illogisme si évident qu’il n’y a pas lieu de les prendre au sérieux. Passons rapidement.
C’est votre choix
Prenez quelque chose de plus consistant et d’une importance fondamentale, comme le « problème » philosophique du libre arbitre. Ce sujet peut vous sembler ennuyeux, mais je vous promets qu’il ne le sera plus dans les années à venir. Nier le libre arbitre est un moyen formidable de priver une personne de son humanité, et une fois l’humanité disparue, il ne reste plus qu’une simple bête. Et nous avons déjà vu ce que nous pouvons faire aux bêtes d’un point de vue éthique.
Tout le monde sait qu’il a un libre arbitre. Par exemple, un universitaire a le libre arbitre pour écrire un article soutenant que le libre arbitre est une « illusion ». Le fait que cet universitaire croit réellement au libre arbitre, indépendamment de ce qu’il avance, est prouvé lorsque son article sur le sujet est rejeté. Asseyez-vous à côté de l’un de ces auteurs calomniés et mal traités le lendemain de son rejet et vous apprendrez rapidement tout ce qu’il faut savoir sur sa véritable opinion du libre arbitre.
La négation du libre arbitre, lorsqu’elle se produit, est souvent une connerie ostentatoire — j’utilise ce mot dans sa définition technique — et parfois elle ne l’est pas. Mais dans certains cas, et il n’est pas si rare non plus, l’illusion selon laquelle nous n’avons pas de libre arbitre est crue, d’une certaine manière.
D’ailleurs, avant d’aller plus loin, il est bon de noter que certains sont choqués par des mots qui portent un jugement comme « délire ». Certains réagissent et deviennent émotifs et disent en fait des choses comme « Briggs, vous ne devriez pas utiliser de tels mots ». Bien sûr, si je n’ai pas de libre arbitre, je n’ai pas d’autre choix que d’utiliser des mots comme ceux-là. Vous êtes coincé avec moi.
Des larmes non forcées
L’une des raisons fréquemment invoquées pour affirmer que nous n’avons pas de libre arbitre est la pitié pour ceux qui sont punis. L’auteur de l’article contre le libre arbitre n’aime pas voir des gens en prison. Il nous met donc en garde en nous disant que nous devrions comprendre que les criminels n’ont pas eu d’autre choix que d’enfreindre la loi. Ils n’avaient pas le choix, car le libre arbitre est une « illusion ». Par conséquent, punir les gens pour quelque chose qu’ils n’ont pas eu le choix de faire est une erreur.
Bien sûr, si les gens n’avaient pas de libre arbitre, et puisque les juges sont des gens, le juge qui condamne le criminel à la prison n’avait pas non plus d’autre choix que de condamner le criminel à la prison. Et nous, spectateurs, n’avons d’autre choix que de célébrer ou de décrier les sentences du juge.
Ce contre-argument n’est jamais envisagé par ceux qui affirment que les criminels n’ont pas de libre arbitre. Étrange, n’est-ce pas ?
Le spectacle d’un philosophe universitaire écrivant : « Je n’existe pas vraiment, je ne fais pas de bons choix, et en fait je ne fais pas de choix du tout, parce qu’il est impossible de faire des choix libres, mais si tout le monde réalisait que nous n’avons pas de libre arbitre, alors nous ferions tous de meilleurs choix ! » Ce genre de phrase, qui n’est pas énoncée aussi brutalement, est si ridicule et pourtant si courante que nous devrions en faire un jeu à boire. Chaque fois qu’un universitaire annonce que le libre arbitre est une « illusion », nous devons choisir de prendre un verre. Si vous tenez à la sobriété, restez à l’écart des départements d’informatique et de philosophie.
Choix du magicien
Il devrait être évident que le libre arbitre ne peut être une illusion. Une illusion détenue par qui ? Il faut une personne dotée du libre arbitre, c’est-à-dire du libre choix dans au moins certaines situations, pour avoir une illusion. C’est la seule façon de savoir qu’une illusion est une illusion. C’est ainsi que nous avons le sophisme de l’illusion d’illusion.
C’est pourquoi le refus du libre arbitre est un refus de soi. Les personnes qui prétendent à l’illusion supposent en quelque sorte qu’elles se trouvent au-dessus de leur corps et de leur esprit d’une manière inexpliquée, et qu’elles assistent simplement au déroulement de la vie devant elles, impuissantes à faire de véritables choix, mais qu’il existe en quelque sorte une entité en dessous d’elles qui croit faussement qu’elle fait des choix.
On ne peut pas avoir les deux choses à la fois. Soit une machine à viande ambulante est un véritable zombie, programmé dans toutes ses actions, et donc incapable d’avoir des illusions — il ne peut pas savoir qu’il est un zombie —, soit vous devez avoir le libre arbitre, avec la possibilité que certains choix ne soient qu’apparents, mais que d’autres soient réels.
Mais passons, car il ne s’agit pas d’exemples de l’erreur des gros muscles en tant que telle. Ce sont tous des sophismes, d’accord, et des occasions propices à l’hilarité, mais ce n’est pas notre préoccupation principale.
Des peines pour des gains
Esclave de la théorie
Voici un exemple du sophisme des gros muscles en ce qui concerne la négation du libre arbitre. « J’ai une théorie sur le fonctionnement du cerveau », dit l’universitaire, « et nulle part dans cette théorie il n’y a de place pour une quelconque conscience directrice. Ma théorie est que tout est constitué d’atomes en mouvement, guidés par des lois physiques immuables. Par conséquent, le libre arbitre n’existe pas ».
Il s’agit des Gros Muscles, car deux conditions sont réunies. Premièrement, l’universitaire nie ce qui est évident et nécessaire pour tous : que nous avons le libre arbitre. Tout le monde l’observe, et nous l’observons parce que c’est un fait. Lorsque vous rougissez d’une faute, comme lorsque vous mentez à votre femme en disant « Je ne sais pas qui a coupé le strudel sans utiliser de couteau. », ou lorsque vous pardonnez à votre collègue de s’être attribué le mérite de votre travail, ou parce que vous avez torturé une personne à mort pour le plaisir, ce sont tous des cas où vous savez avec une certitude absolue que vous auriez pu agir différemment. Le libre arbitre existe. Vous ne pouvez qu’avoir l’illusion de ce que vous n’avez pas ; vous devez avoir le libre arbitre pour entretenir l’idée d’illusions.
La première condition des Grands Muscles est remplie : une observation vraie est niée. La deuxième condition est la suivante : l’universitaire aime tellement sa théorie qu’il ne peut supporter l’idée qu’elle soit erronée. Il se dit : « Puisque je ne peux pas découvrir en quoi ma théorie est fausse, elle n’est pas fausse ; donc, le libre arbitre n’existe pas ».
La faiblesse de la pensée, son incapacité avouée à penser au-delà de ses propres limites, est présentée comme une preuve. C’est comme si un enfant disait : « Puisque je ne peux pas trouver x dans x + 7 = 11, la solution n’existe pas, et x est donc un nombre d’une sorte jamais connue auparavant par les mathématiciens ».
De l’esprit à la matière
Le matérialisme, la croyance que la vie n’est rien d’autre qu’un conglomérat de forces (dont les origines ne doivent pas être évoquées, ou attribuées à d’autres forces mystérieuses, comme le hasard, un dieu), forces que nous connaissons plus ou moins bien, mais dont on pense en tout cas qu’elles ne sont guidées par aucun pouvoir spirituel, est à l’origine de la théorie de l’anti libre arbitre.
Selon cette théorie, le cerveau et le corps sont une sorte de machine. Nous ne connaissons peut-être pas encore tous les détails du fonctionnement de cette machine, mais nous n’en avons pas besoin pour affirmer que, puisque le corps est une machine, il est nécessairement dépourvu de libre arbitre. Le matérialisme doit être vrai, pense-t-on. Après tout, regardez les nombreux jouets formidables que la science nous a donnés !
Par exemple ? Avant, je pouvais sortir de chez moi sans être importuné pendant des heures. Maintenant, j’ai un téléphone portable, produit par des théories physiques matérialistes, et je n’aurai plus jamais à supporter la paix et la tranquillité.
Les plaisirs de ces dispositifs omniprésents de suppression (et de suivi) de la pensée mis à part, le fait que les théories physiques aient de bonnes explications dans un domaine ne prouve pas qu’elles doivent avoir de bonnes explications dans tous les domaines. C’est ce que l’on appelle le sophisme matérialiste.
Le matérialisme, au moins sous la forme défendue par les négateurs du libre arbitre, doit être faux. Il doit nécessairement être faux, car on observe que le libre arbitre est vrai. Le fait que vous ne puissiez pas comprendre comment fonctionne le libre arbitre n’est pas pertinent. Le fait que nos esprits les plus brillants et les plus élitistes ne parviennent pas à le comprendre n’est pas pertinent. Que même moi, Briggs, votre auteur, ne puisse pas le comprendre n’est pas pertinent. Le fait que (à supposer qu’il en soit ainsi) personne n’y parvienne jamais n’est pas pertinent ! Nous ne savons même pas pourquoi l’univers est conçu de telle sorte que 1 + 1 = 2 est toujours vrai, mais nous nous en servons très bien.
Dans la grotte
Nous sommes dans la position d’un homme des cavernes tombé dans un vortex qui émerge en 2020 dans le Queens, à New York, et qui voit des boîtes métalliques géantes s’élever de manière impossible dans le ciel. Demandez-lui comment cela est possible et il vous répondra : « Je ne sais pas ». Mais demandez-lui si c’est le cas, et il devra répondre « Oui, bien sûr ». L’homme des cavernes commettrait le sophisme des Gros Muscles s’il disait que parce qu’il ne pouvait pas comprendre comment ces choses volaient, elles ne volaient pas.
Nous pouvons essayer d’exposer les Grands Muscles à un fervent adepte de la théorie, comme une médecine acide et amère pour couper court à sa croyance. Mais cela ne fonctionne presque jamais. La théorie de l’universitaire, son modèle, est trop belle pour être vue. Il l’adore. Il ne peut y renoncer. Il a fondé sa carrière sur elle, et il a des adeptes, peut-être même des disciples (des étudiants diplômés).
Il dit : « Je ne vois pas comment l’une des prémisses de mon argument pourrait être fausse ; par conséquent, aucune n’est fausse. L’absurdité selon laquelle il n’y a pas de libre arbitre s’ensuit donc ». Le diplômé de Harvard n’a pas été capable de soulever le poids, le poids ne peut pas être soulevé. La foi que la personne a en ses capacités d’argumentation — son amour-propre — a triomphé de la simple réalité.
Notre limitation n’est pas une preuve
Les Grands Muscles ne sont pas différents de l’homme honnête, mais sans instruction qui dit : « Je ne vois pas comment une chose matérielle peut être à la fois une onde et une particule ; par conséquent, elle doit être l’une ou l’autre et non les deux », ou « Je ne peux pas trouver un meilleur système de gouvernement que la démocratie, dont on dit qu’elle est meilleure que tous les autres ; par conséquent, c’est la meilleure ». Nous n’accepterions jamais le sophisme sous des formes aussi basses, mais nous l’avalons facilement lorsque nous sommes intimidés par des références convaincantes. Les Gros Muscles n’est pas loin du sophisme de l’argument d’autorité, après tout.
Il ne faut pas non plus confondre les Gros Muscles avec le péché mortel de la Réification, avec lequel il présente certaines similitudes. La Réification, comme les Gros Muscles, se produit lorsqu’un homme fait passer la théorie avant la réalité, mais dans la Réification, la conclusion découle des prémisses, et où les prémisses ou la conclusion remplacent la réalité.
Ainsi, un mathématicien énoncera un ensemble d’équations cohérentes et dira : « Ces équations complexes, qui ont permis d’obtenir un poste, représentent un autre univers, qui doit donc exister ». L’acte de faire correspondre les symboles des équations à la réalité, comme s’ils étaient la réalité, a eu lieu dans le seul esprit du mathématicien. Les scientifiques et les statisticiens, ceux qui utilisent des modèles, sont les plus enclins à commettre ce Péché Mortel. J’ai écrit à ce sujet en long et en large dans Incertitude (Uncertainty).
Texte original : https://www.wmbriggs.com/post/48245/