Que se passera-t-il si la science parvient enfin à expliquer la conscience ? Dans un article publié sur Debrief, Tim McMillan explore cette question :
Les chercheurs reconnaissent que la conscience pourrait résister à toute explication complète pendant des décennies, voire plus. Cependant, ils affirment que le domaine a suffisamment mûri pour aller au-delà du simple recensement des signaux cérébraux et s’orienter vers l’élaboration de théories pouvant être testées, remises en question et affinées.
Si cette transition aboutit, la science de la conscience pourrait faire bien plus que résoudre une énigme ancestrale. Elle pourrait redéfinir la manière dont les humains se perçoivent eux-mêmes, appréhendent leurs technologies et assument leurs responsabilités envers d’autres esprits — qu’ils soient naturels ou artificiels.
En ce sens, la question n’est plus seulement de savoir si la conscience peut être expliquée, mais si la société est prête à ce que cette explication pourrait révéler.
« What Happens If Science Finally Explains Consciousness? A New Study Explores the Consequence (Que se passera-t-il si la science parvient enfin à expliquer la conscience ? Une nouvelle étude explore les conséquences) », 3 février 2026.
Il y a fort à parier que l’explication révélera ce que ceux qui l’élaborent souhaitent qu’elle révèle.
Les auteurs de l’étude, publiée dans Frontiers in Science, se montrent optimistes :
Nous concluons que les progrès dans la compréhension de la conscience vont redéfinir la façon dont nous nous percevons et notre relation tant à l’intelligence artificielle qu’au monde naturel, ouvrir de nouveaux champs d’intervention pour la médecine moderne, et éclairer les débats sur le bien-être des animaux non humains ainsi que sur les questions éthiques liées au début et à la fin de la vie humaine.
Cleeremans A, Mudrik L et Seth AK (2025), « Consciousness science: where are we, where are we going, and what if we get there? ». Front Sci 3:1546279. doi : 10.3389/fsci.2025.1546279.
Leurs conclusions, si elles apportaient un éclairage quelconque, pourraient-elles être détournées ?
Certains d’entre nous se souviennent de la tentative de « cancel (annulation) » dont a été victime l’éminent neuroscientifique Christof Koch lorsque sa théorie de l’IIT a été interprétée comme suggérant que les enfants à naître pourraient être conscients. On peut raisonnablement supposer que toute théorie ne serait acceptée que si elle écartait une telle idée ; sinon, elle ferait simplement l’objet d’une « annulation », quels que soient ses mérites.
Une autre question se pose : on compte ici beaucoup de poussins, mais quel est le taux d’éclosion ?
Les théories de la conscience ne manquent pas
Robert Lawrence Kuhn et Hans Busstra ont indiqué l’année dernière, à la Fondation Essentia, qu’il existait au moins 325 théories concurrentes sur la conscience.
Depuis lors, William Hunter nous apprend dans le Daily Mail qu’une « nouvelle théorie radicale » fait son chemin :
[Les auteurs] proposent ce qu’ils appellent le « principe copernicien de la conscience ».
L’idée est qu’il ne faut pas simplement partir du principe que les humains et notre type particulier d’expérience consciente sont spéciaux ou uniques…
Une fois cette idée appliquée à la conscience, le Dr Pober affirme qu’il n’y a aucune raison de penser que la conscience doive nécessairement reposer sur la chair et le sang.
La principale conséquence de cette idée est qu’elle élargit considérablement l’éventail des formes de vie susceptibles d’avoir des expériences conscientes dans l’univers au sens large.
« Scientists propose radical new theory of consciousness – and claim it doesn’t depend on flesh and blood (Des scientifiques proposent une théorie radicalement nouvelle de la conscience — et affirment qu’elle ne dépend pas de la chair et du sang) », 20 juin 2026.
Ainsi, nous n’avons toujours aucune idée claire de ce qu’est la conscience ni de la manière dont elle est produite, mais nous pouvons être certains que nous la trouverons partout dans l’univers…
Par ailleurs, dans Science Daily, les auteurs de Frontiers in Science mettent en garde :
… que les progrès rapides de l’IA et des neurotechnologies dépassent notre compréhension de la conscience, ce qui engendre de graves risques éthiques. De nouvelles recherches soutiennent que la mise au point de tests scientifiques permettant de détecter la conscience pourrait transformer la médecine, le bien-être animal, le droit et le développement de l’IA. Mais identifier la conscience chez des machines, des organoïdes cérébraux ou des patients pourrait également contraindre la société à repenser les notions de responsabilité, de droits et de limites morales. La question de savoir ce que signifie être conscient n’a jamais été aussi urgente — ni aussi troublante.
« “Existential risk” — Why scientists are racing to define consciousness (“Risque existentiel” — Pourquoi les scientifiques se précipitent-ils pour définir la conscience) », Science Daily, 1er février 2026.
Une fois encore, on est censé considérer comme acquis que les machines ou les organoïdes cérébraux pourraient être conscients, bien que nous ne sachions pas exactement ce qu’est la conscience ni comment elle fonctionne. Et, si l’expérience de Koch peut servir d’indication, le consensus est également que les enfants à naître ne peuvent pas en être dotés. Les abeilles, peut-être, bien sûr, mais c’est différent !
Un paradigme de recherche en dégénérescence ?
Il convient de se demander si la recherche sur la conscience est un paradigme en dégénérescence. Le philosophe des sciences Imre Lakatos (1922–1974) a proposé ce terme pour désigner une situation où la science ne progresse plus :
Un programme de recherche en dégénérescence… (contrairement aux théories de Newton et d’Einstein) soit ne parvient absolument pas à prédire de nouveaux faits, soit formule de nouvelles prédictions qui sont systématiquement réfutées. Le marxisme, par exemple, a commencé par être théoriquement progressive, mais empiriquement dégénérant (ses nouvelles prédictions étant systématiquement falsifiées) et a fini par être théoriquement dégénérant lui aussi (plus aucune nouvelle prédiction, mais une tentative désespérée d’expliquer a posteriori des « observations » imprévues).
Musgrave, Alan et Charles Pigden, Imre Lakatos, Stanford Encyclopedia of Philosophy (édition de l’été 2026), Edward N. Zalta & Uri Nodelman (éd.)
Affinons donc notre question : les théories de la conscience formulent-elles seulement des prédictions falsifiables ? Les chercheurs optimistes cités plus haut estiment qu’elles n’atteignent que tout juste aujourd’hui — après plus de 300 théories — le seuil de la testabilité, sans parler de la falsifiabilité.
Actuellement, la discipline semble obsédée par l’idée d’expliquer la conscience immatérielle comme une chose ou un processus matériel. Il y a fort à parier qu’ils s’y emploieront encore longtemps. Et ils continueront à appeler cela de la science même lorsqu’il y aura 626 théories en circulation.
Denyse O’Leary est une journaliste indépendante basée à Victoria, au Canada. Spécialisée dans les questions liées à la foi et à la science, elle est coauteure, avec le neuroscientifique Mario Beauregard, de The Spiritual Brain: A Neuroscientist’s Case for the Existence of the Soul ; et avec le neurochirurgien Michael Egnor, de The Immortal Mind: A Neurosurgeon’s Case for the Existence of the Soul (Worthy, 2025). Elle est titulaire d’une licence avec mention en langue et littérature anglaises.
Texte original publié le 26 juin 2026 : https://scienceandculture.com/2026/06/got-any-theories-of-consciousness-sure-about-325-of-them/