Traduction libre
21 mars 2024
Stavroula Pabst explore la course à appliquer les neurotechnologies émergentes, telles que les interfaces cerveau-ordinateur (ICO), en temps de guerre comme en temps de paix, étendant les conflits à un nouveau domaine — le cerveau — tout en changeant peut-être à jamais la relation de l’homme avec la machine.
Neuralink, la société d’interface cerveau-ordinateur (ICO) du milliardaire Elon Musk, a fait la une des journaux au début de l’année pour avoir inséré son premier implant cérébral dans un être humain. Selon M. Musk, ces implants, décrits comme « entièrement implantables, esthétiquement invisibles et conçus pour vous permettre de contrôler un ordinateur ou un appareil mobile où que vous alliez », devraient à terme offrir un « flux de données à bande passante complète » au cerveau.
Les interfaces cerveau-ordinateur (ICO) sont une véritable prouesse humaine : comme le décrit l’université de Calgary, « une interface cerveau-ordinateur (ICO) est un système qui détermine l’intention fonctionnelle — le désir de changer, de bouger, de contrôler ou d’interagir avec quelque chose dans votre environnement — directement à partir de votre activité cérébrale. En d’autres termes, les ICO vous permettent de contrôler une application ou un appareil en utilisant uniquement votre esprit ».
Les développeurs et les militants des ICB et des technologies adjacentes soulignent qu’ils peuvent aider les personnes à retrouver des capacités perdues en raison du vieillissement, de maladies, d’accidents ou de blessures, améliorant ainsi leur qualité de vie. Un implant cérébral créé par l’École polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL), basée en Suisse, a par exemple permis à un homme paralysé de remarcher simplement par la pensée. D’autres vont plus loin : L’objectif de Neuralink est d’aider les gens à « surpasser les performances des personnes valides ».
Cependant, ces avancées soulèvent de grandes questions éthiques, et la technologie est déjà utilisée à des fins douteuses. Pour mieux planifier la logistique et stimuler la productivité, par exemple, certains employeurs chinois ont commencé à utiliser une « technologie de surveillance émotionnelle » pour contrôler les ondes cérébrales des travailleurs qui, « combinées à des algorithmes d’intelligence artificielle [peuvent] repérer les incidents de rage, d’anxiété ou de tristesse sur le lieu de travail ». Cet exemple montre à quel point la technologie peut devenir personnelle à mesure qu’elle se normalise dans la vie quotidienne.
Mais les ramifications éthiques des ICO et des autres neurotechnologies émergentes ne s’arrêtent pas au marché de la consommation ou au lieu de travail. Les gouvernements et les armées discutent déjà — et expérimentent — les rôles qu’elles pourraient jouer en temps de guerre. En effet, nombreux sont ceux qui décrivent le corps humain et le cerveau comme le prochain domaine de la guerre. Un document sur la « guerre cognitive » publié en 2020 et soutenu par l’OTAN décrit l’objectif du phénomène comme étant de « faire de chacun une arme… Le cerveau sera le champ de bataille du XXIe siècle ».
Sur ce nouveau « champ de bataille », une ère de neuroarmes, que l’on peut définir au sens large comme des technologies et des systèmes susceptibles d’améliorer ou d’endommager les capacités cognitives et/ou physiques d’un combattant ou d’une cible, ou de s’attaquer à des personnes ou à des infrastructures sociétales essentielles, a commencé.
Dans cette exploration de la course à l’application des dernières neurotechnologies à la guerre et au-delà, j’ai enquêté comment les neuroarmes de demain, y compris les ICO qui pourraient permettre une communication de cerveau à cerveau ou de cerveau à machine, ont la capacité d’étendre les conflits à un nouveau domaine — le cerveau — tout en apportant une nouvelle dimension aux luttes de pouvoir dures et douces de l’avenir.
En réponse aux développements en cours dans le domaine des neurotechnologies, certains prétendent que les « droits des neurones » protégeront l’esprit des gens contre d’éventuelles atteintes à la vie privée et contre la myriade de problèmes éthiques que les nouvelles neurotechnologies pourraient poser dans les années à venir. Cependant, la proximité des défenseurs des droits des neurones avec les organisations mêmes qui font progresser ces neurotechnologies mérite d’être examinée et suggère potentiellement que le mouvement des « droits des neurones » est plutôt prêt à normaliser la présence des neurotechnologies avancées dans la vie quotidienne, et peut-être changer ainsi et à jamais la relation de l’homme avec les machines.
La poursuite de la neuroguerre par le complexe militaro-intelligent depuis des décennies
En effet, les neurosciences trouvent leurs origines dans la guerre. Comme l’explique le Dr Wallace Mendelson dans Psychology Today, « tout comme la neurologie américaine est née pendant la guerre de Sécession, les racines des neurosciences sont ancrées dans la Seconde Guerre mondiale ». Il explique que si le lien entre la guerre et les neurosciences a contribué à des avancées significatives pour la condition humaine, comme l’amélioration de la compréhension de maladies telles que le syndrome de stress post-traumatique (SSPT), il a suscité des inquiétudes quant aux éventuelles applications militaires des neurosciences.
Parmi les tentatives gouvernementales controversées, mais bien connues visant à mieux connaître le cerveau, citons le projet Bluebird/Artichoke, un projet datant des années 1950 qui visait à déterminer s’il était possible d’amener involontairement des personnes à commettre des assassinats par le biais de l’hypnose, ainsi que le particulièrement tristement célèbre MK Ultra, dans le cadre duquel des expériences de contrôle de l’esprit humain ont été menées dans diverses institutions au cours des années 1950 et 1960. Les conclusions respectives de ces projets n’ont toutefois pas marqué la fin de l’intérêt du gouvernement américain pour les études et les technologies invasives de l’esprit. Au contraire, les gouvernements du monde entier s’intéressent depuis lors aux sciences du cerveau et investissent massivement dans la recherche en neurosciences et en neurotechnologie.
Les initiatives et les recherches examinées dans cet article, comme la BRAIN Initiative et la Next-Generation Nonsurgical Neurotechnology (N³ [Neurotechnologie non chirurgicale de prochaine génération]) de la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA [Agence des projets de recherche avancée de défense]) des États-Unis, sont souvent présentées comme des avancées altruistes visant à améliorer la santé du cerveau, à aider les personnes à recouvrer des capacités physiques ou mentales perdues et à améliorer la qualité de vie de manière générale. Malheureusement, un examen plus approfondi révèle que la priorité est donnée à la puissance militaire.
Améliorer…
L’armée s’intéresse de près aux neurotechnologies émergentes. L’agence de recherche du Pentagone, DARPA, finance directement ou indirectement près de la moitié des entreprises américaines spécialisées dans les technologies d’interface neuronale invasives. En fait, comme le soulignent Niko McCarthy et Milan Cvitkovic dans leur article de 2023 sur les efforts de DARPA en matière de neurotechnologie, DARPA a lancé au moins 40 programmes liés aux neurotechnologies au cours des 24 dernières années. Le site From the Interface décrit la situation actuelle comme étant le financement de DARPA qui « dirige effectivement le programme de recherche sur les ICO ».
Comme nous le verrons, ces projets, dont beaucoup visent à améliorer d’une manière ou d’une autre les capacités du destinataire ou du porteur d’une technologie/augmentation donnée, rendent des activités telles que la télépathie, le contrôle de l’esprit et la lecture de l’esprit — qui relevaient autrefois de la science-fiction — au moins plausibles, sinon la réalité de demain.
Comme l’expliquent McCarthy et Cvitkovic sur leur Substack, par exemple, le programme Fundamental Research at the [BIO : INFO : MICRO] Interface (Recherche fondamentale à l’interface bio-info-micro), financée par DARPA en 1999, a donné lieu à d’importantes « premières » dans le domaine de la recherche sur les interfaces cerveau-ordinateur, notamment en permettant à des singes d’apprendre à contrôler une interface cerveau-machine (ICM) pour atteindre et saisir des objets sans bouger leurs bras. Dans un autre projet du programme, des singes ont appris à « positionner des curseurs sur un écran d’ordinateur sans que les animaux n’émettent aucun comportement », où des signaux extrapolés à partir des « objectifs » de mouvement du singe étaient « lus » et décodés pour déplacer la souris.
McCarthy et Cvitkovic soulignent également que, ces dernières années, des scientifiques financés par DARPA ont également « créé le bras bionique le plus adroit du monde avec des commandes bidirectionnelles », ont utilisé des interfaces cerveau-ordinateur pour accélérer la formation et le rappel de la mémoire, et ont même « transféré une “mémoire” (un motif spécifique de décharge neuronal) d’un rat à un autre », où le rat recevant la « mémoire » a presque instantanément appris à effectuer une tâche qui nécessitait généralement des semaines d’entraînement pour être apprise.
Le scientifique Miguel Nicolelis parle d’une expérience où un singe utilise ses pensées pour contrôler un avatar de singe et un bras de robot. Filmé à TEDMED 2012.
De même, l’initiative BRAIN (Brain Research through Advancing Innovative Neurotechnologies; Recherche cérébrale grâce à l’avancement des neurotechnologies innovantes), une initiative du gouvernement américain fondée en 2013, vise à « révolutionner notre compréhension du cerveau humain » pour accélérer les capacités des neurosciences et des neurotechnologies. Inspirée par l’ancien projet du génome humain, qui s’est déroulé jusqu’en 2003 et a produit la première séquence du génome humain, l’initiative BRAIN se présente comme une initiative visant à traiter les troubles cérébraux courants, tels que la maladie d’Alzheimer et la dépression, par le biais d’une recherche intensive sur le cerveau et son fonctionnement.
Dirigée par les National Institutes of Health (NIH), la National Science Foundation (NSF) et DARPA, elle compte parmi ses principaux partenaires privés l’Allen Institute for Brain Science (Paul Allen, le fondateur de l’institut, était le cofondateur de Microsoft), le Howard Hughes Medical Institute, la Kavli Foundation et le Salk Institute for Biological Studies. Ce mélange d’acteurs rend l’initiative BRAIN effectivement un partenariat public-privé opaque.
À l’instar de nombreuses initiatives dans le domaine des neurotechnologies et des domaines connexes, l’initiative BRAIN se présente comme un effort public axé sur la recherche et susceptible d’améliorer le bien-être de l’homme. Pourtant, les flux financiers suggèrent que ses priorités se situent plutôt dans la sphère militaire : selon un rapport de 2013 de Scientific American, DARPA est le principal bailleur de fonds de l’initiative BRAIN.
En quoi consiste concrètement l’intérêt de DARPA pour l’initiative BRAIN ? Apparemment, la matière de la science-fiction.
En effet, un article intitulé « DARPA and the Brain Initiative » (une page apparemment supprimée du site web de DARPA) explore la collaboration éclectique de la DARPA avec l’initiative BRAIN. Parmi les projets communs figurent le programme ElectRx, qui « vise à aider le corps humain à se guérir par la neuromodulation des fonctions des organes » au moyen de « dispositifs ultraminiaturisés » injectables, le programme HAPTIX, qui travaille sur des « microsystèmes » à interface neuronale qui communiquent extérieurement « pour procurer des sensations naturalistes » (notamment pour que les membres prothétiques « sentent » et « touchent » naturellement), et le programme RE-NET, qui vise à créer des technologies capables « d’extraire des informations du système nerveux » suffisamment rapidement pour « contrôler des machines complexes ». Dans l’ensemble, ces projets appliquent des technologies de pointe au cerveau afin de maximiser son utilisation dans et hors des conflits, ce qui permettra peut-être un jour l’autoguérison, la réhabilitation du sens du « toucher » pour les personnes ayant perdu un membre, et des systèmes de communication cerveau-machine qui utilisent les pensées pour faire fonctionner les machines de guerre.
Les efforts adjacents en matière de neurotechniques comprennent le programme Next-Generation Nonsurgical Neurotechnology (N³) de DARPA, qui dispose d’un budget d’au moins 125 millions de dollars. Selon la note de financement 2018 de DARPA pour le projet, une « interface neuronale qui permet une interaction mains libres, rapide, efficace et intuitive avec des systèmes militaires par des combattants valides est l’objectif ultime du programme ». En langage clair, le projet consiste à développer une technologie qui peut aider les combattants à interagir et à commander l’infrastructure militaire (avions, drones, bombes, etc.) avec leurs pensées et sans avoir besoin d’un implant invasif de type Neuralink.
La recherche pour le système d’alerte aux menaces de la technologie cognitive (CT2WS) de DARPA « associe des soldats, des scanners d’ondes cérébrales EEG, des caméras de 120 mégapixels et plusieurs ordinateurs exécutant des algorithmes de traitement visuel cognitif pour former un esprit de ruche cybernétique ». Source — Extreme Tech
DARPA a financé un certain nombre d’institutions et d’organisations, dont l’université de Rice et Battelle, une société de développement scientifique et technologique et un prestataire de services de renseignement militaire basés à Columbus, dans l’Ohio, afin qu’ils entreprennent des recherches cruciales à cette fin. Selon un communiqué de presse de l’Université Rice de 2019 : « Les neuro-ingénieurs de l’Université Rice dirigent un ambitieux projet financé par DARPA pour développer MOANA, un dispositif non chirurgical capable de décoder l’activité neuronale dans le cortex visuel d’une personne et de la recréer chez une autre en moins d’un vingtième de seconde. » En fait, les chercheurs du projet MOANA ont travaillé sur la liaison sans fil des cerveaux, utilisant même une télécommande pour pirater le cerveau des mouches des fruits afin de commander leurs ailes.
Entre-temps, les fonds N³ de Battelle développent BrainSTORMS (Brain System to Transmit Or Receive Magnetoelectric Signals, Système cérébral pour transmettre ou recevoir des signaux magnétoélectriques.), une interface cerveau-ordinateur bidirectionnelle injectable qui pourrait un jour, en tandem avec un casque, être utilisée par quelqu’un pour diriger ou contrôler des véhicules, des robots et d’autres instruments par la pensée.
Outre l’investissement dans des projets neurotechniques facilitant les communications et les opérations de diverses technologies basées sur le cerveau, les avancées neurotechniques comprennent l’amélioration ou l’« augmentation » de la capacité du cerveau à fonctionner d’une myriade de façons qui aideront les combattants sur le champ de bataille. Les « améliorations » qui prétendent améliorer les performances des soldats sur le champ de bataille ne sont pas un phénomène nouveau et ont déjà inclus des drogues illicites, comme la cocaïne. Les développements récents dans le domaine des neurosciences ont ouvert de nouvelles possibilités, avec des technologies et des techniques comprenant des ICO, des neuropharmacologies et/ou des courants électriques pour stimuler le cerveau, ce qui pourrait, selon le Small Wars Journal, « améliorer les performances des combattants en renforçant la mémoire, la concentration, la motivation et la conscience de la situation tout en annulant les maux physiologiques que sont la diminution du sommeil, le stress, la douleur et les souvenirs traumatisants ».
En effet, la « cognition augmentée » a été un domaine d’intérêt pour DARPA, qui s’est efforcée de développer des « technologies capables d’étendre, par un ordre de grandeur, la capacité de gestion de l’information des combattants » au début des années 2000. Plus récemment, des chercheurs en informatique et en information de l’université de Floride ont annoncé en 2022 qu’ils avaient reçu le soutien de DARPA pour « travailler à l’augmentation de la cognition humaine en fournissant des conseils sur les tâches grâce à la technologie des casques de réalité augmentée (RA) dans des environnements extrêmes, y compris des opérations à haut risque et dangereuses ».
Des initiatives similaires visant à mieux comprendre et à améliorer le cerveau et ses capacités à accomplir une myriade de tâches (notamment axées sur la guerre) sont en cours. En 2014, des chercheurs espagnols ont notamment mis au point une « interface cerveau-à-cerveau humain » qui permettrait aux humains de communiquer entre eux par la seule force de la pensée. Le projet a été financé par le programme Future and Emerging Technology (FET) de la Commission européenne, qui est souvent décrit comme l’équivalent de DARPA, ce qui témoigne de l’intérêt international pour le développement de technologies adjacentes.
D’autres initiatives de ce type sont menées dans le monde entier, notamment le Human Brain Project (2013-2023) financé par l’UE, le China Brain Project (CBP), l’initiative japonaise Brain/MINDS et l’initiative canadienne Brain Canada. Le Dr Rafael Yuste (dont je parlerai plus en détail), qui a contribué à proposer l’initiative BRAIN, est également le coordinateur de l’International Brain Initiative, qui coordonne les efforts en matière de neurotechnologie et les discussions politiques sur le sujet au niveau international.
Infographie de l’initiative BRAIN, Source — Harvard
Dystopie ou pas, DARPA et ses collaborateurs et homologues travaillent depuis des décennies à rendre plausibles, voire probables, dans les années à venir, des activités autrefois invraisemblables comme la communication de cerveau à cerveau et de cerveau à machine. Comme nous le verrons, l’impact de ces technologies sur la scène internationale, le champ de bataille et la vie quotidienne sera profond si elles se concrétisent.
… ou détruire ?
En fin de compte, les avantages des nouveaux ICO et des outils adjacents sur le champ de bataille et dans les conflits sont à double tranchant, car tout progrès réalisé pour améliorer les performances d’un combattant peut souvent être appliqué à des fins destructrices. En d’autres termes, dans le cadre de la neuroguerre, le cerveau peut être amélioré ou attaqué.
Comme l’indique un rapport de la RAND datant de 2024, si les technologies ICO sont piratées ou compromises, « un adversaire malveillant pourrait potentiellement injecter de la peur, de la confusion ou de la colère dans le cerveau d’un commandant d’[ICO] et l’amener à prendre des décisions gravement préjudiciables ». L’universitaire Nicholas Evans suppose en outre que les neuro-implants pourraient « contrôler les fonctions mentales d’un individu », peut-être pour manipuler les souvenirs, les émotions ou même pour torturer le porteur. Sur la base de ces considérations et spéculations, si les ICO sont utilisés en masse au niveau des combattants ou des civils, il semble plausible que certaines attaques puissent viser les ICO de personnes hostiles (combattants ou autres) afin de manipuler le contenu de leur esprit, voire de leur faire subir un certain lavage de cerveau.
De son côté, l’universitaire Armin Krishnan avance même que des formes de contrôle de l’esprit présentes dans la nature, telles que celles utilisées par les parasites manipulateurs de gènes, pourraient éventuellement devenir possibles. Dans un article de 2016 sur la neuroguerre, il écrit :
Les microbiologistes ont récemment découvert des parasites qui contrôlent l’esprit et peuvent manipuler le comportement de leurs hôtes en fonction de leurs besoins en activant ou en désactivant des gènes. Le comportement humain étant au moins partiellement influencé par la génétique, des armes biologiques génétiques non létales modifiant le comportement et se propageant par l’intermédiaire d’un virus hautement contagieux pourraient donc, en principe, être possibles.
Les observations de Krishnan concernant les possibilités sont effrayantes ; la réalité des chercheurs de l’université Rice qui ont déjà « piraté » le cerveau des mouches des fruits et commandé leurs ailes à distance, comme cela a été décrit précédemment, l’est peut-être encore plus.
Bien que la guerre chimique ait été largement interdite au niveau international, les lacunes de la législation et de son application laissent la place à différents types d’attaques ou de manipulations chimiques ciblant le cerveau. À cet égard, Krishnan estime que les calmants et les malodorants biochimiques pourraient neutraliser les populations à grande échelle, ou que l’oxycontin pourrait les rendre dociles et les soumettre au profit de l’ennemi.
En fin de compte, comme l’affirment les universitaires Hai Jin, Li-Jun Hou et Zheng-Guo Wang dans le Chinese Journal of Traumatology, le fait de placer le cerveau au premier plan en tant que cible militaire pouvant être blessée, perturbée ou améliorée pourrait « établir un tout nouveau mode de combat mondial “cerveau-terre-mer-espace-ciel” ». Comme je le montrerai, ce nouveau mode de combat mondial « cerveau-terre-mer-espace-ciel » semble prêt à changer entièrement la façon dont les conflits entre États-nations sont réalisés et combattus.
La neuroguerre en tant que force géopolitique
Alors que le monde subit des guerres majeures en Ukraine et maintenant au Moyen-Orient avec la destruction en cours de Gaza par Israël, la « neuroguerre » se profile également à l’horizon. En effet, les technologies décrites dans les sections précédentes semblent destinées à transformer les relations géopolitiques en tant qu’outils de pouvoir dur et doux, qui pourraient alors être utilisés pour manipuler les styles de vie, les visions du monde et même les capacités cognitives des populations afin de les rendre flexibles à la volonté de quelqu’un d’autre.
Bien entendu, diverses tactiques de soft Power sont utilisées depuis longtemps pour influencer les esprits, les allégeances politiques et les réalités socio-économiques des civils dans les territoires « hostiles ». Les États-Unis, par exemple, ont souvent eu recours à de vastes campagnes de propagande dans le cadre de leurs efforts de « révolution colorée » visant à changer le régime de pays dont les gouvernements étaient jugés incompatibles avec les objectifs géopolitiques américains.
Pourtant, les neuroarmes, si elles sont utilisées à grande échelle, semblent en mesure de faire passer les choses à un autre niveau. Comme l’explique James Giordano, professeur de neurologie et de biochimie à l’université de Georgetown et directeur du centre d’études neurotechnologiques du Potomac Institute for Policy Studies, dans un article paru en 2020 et intitulé Redefining Neuroweapons : Emerging Capabilities in Neuroscience and Neurotechnology (Redéfinir les neuroarmes : Capacités émergentes en neurosciences et neurotechnologie), les avancées basées sur la neurologie pourraient théoriquement être utilisées pour exercer un pouvoir socio-économique ailleurs ou perturber les sociétés d’une manière qui n’implique pas d’action militaire explicite.
Il est choquant de constater qu’il mentionne que ces perturbations pourraient théoriquement être réalisées par le « dénigrement » des états cognitifs ou émotionnels des groupes hostiles :
En effet, les neuroS/T [neurosciences et neurotechnologies] peuvent être utilisées comme des armes « douces » et « dures » dans la compétition avec les adversaires. Dans le premier cas, la recherche et le développement dans le domaine des neuroS/T peuvent être utilisés pour exercer un pouvoir socio-économique sur les marchés mondiaux, tandis que dans le second, les neuroS/T peuvent être employées pour accroître les capacités des forces amies ou pour dénigrer les capacités cognitives, émotionnelles et/ou comportementales des hostiles. En outre, les neuroS/T « douces » et « dures » peuvent être utilisées dans le cadre d’engagements cinétiques ou non cinétiques afin d’obtenir des effets destructeurs et/ou perturbateurs.
Comme l’explique Giordano dans un autre article, les « capacités perturbatrices » des neuroarmes les rendent particulièrement précieuses dans les engagements non cinétiques parce qu’elles peuvent donner aux auteurs un avantage stratégique, où les réponses cinétiques aux neuroarmes non cinétiques, même si elles sont profondes, peuvent sembler trop agressives. (Dans ce contexte, les engagements « cinétiques » peuvent être mieux décrits comme des engagements militaires manifestes ou chauds, où la force active et parfois létale est utilisée. À l’inverse, les engagements « non cinétiques » font référence à des stratégies et activités plus secrètes visant à contrer un ennemi, notamment dans les sphères diplomatique, numérique, économique et peut-être maintenant « neurologique »). Giordano ajoute que si le destinataire d’une neuroguerre ne réagit pas suffisamment à une attaque, « l’influence perturbatrice de l’arme neurologique et son éventuel effet stratégiquement destructeur deviennent de plus en plus manifestes ». En d’autres termes, la neuroguerre semble en mesure de déterminer les stratégies géopolitiques des États-nations et la manière dont les tensions géopolitiques s’envenimeront ou exploseront à l’avenir.
Comme Giordano l’a laissé entendre en faisant référence au « pouvoir socio-économique », la neuroguerre non cinétique semble susceptible d’avoir un impact non seulement sur les soldats et les conséquences militaires, mais aussi sur les civils et les sociétés dans lesquelles ils vivent, en particulier lorsque les États entament les hostilités. Comme l’indique une étude commanditée par l’OTAN en 2020 sur l’importance de la « guerre cognitive », « les conflits futurs se produiront probablement parmi les personnes qui se trouvent d’abord numériquement et ensuite physiquement à proximité des centres de pouvoir politique et économique ».
En effet, comme le note Krishnan dans un article universitaire de 2016, il semble possible que la neuroguerre puisse même manipuler les dirigeants politiques et les populations pour supprimer leur libre arbitre, ce qui permettrait aux auteurs d’affirmer leur volonté politique sur des populations entières sans avoir recours à des réponses cinétiques. Dans ce cas, divers outils (en particulier ceux décrits plus haut dans cet article) pourraient être utilisés en tandem pour désorienter, apaiser ou dévaster les masses à grande échelle. Krishan écrit :
Dans une fonction défensive, la neuroguerre peut être utilisée pour étouffer les conflits avant qu’ils n’éclatent… Les populations occupées pourraient être plus facilement pacifiées et les insurrections naissantes pourraient être plus facilement étouffées avant qu’elles ne prennent de l’ampleur. Des calmants pourraient être introduits dans l’eau potable ou des populations pourraient être aspergées d’ocytocine pour les rendre plus confiantes. Les terroristes potentiels pourraient être détectés à l’aide de scanners cérébraux, puis neutralisés chimiquement ou d’une autre manière. Cela ouvre évidemment la voie à la création d’un système de répression de haute technologie, où, selon les termes de l’écrivain Aldous Huxley, « une méthode de contrôle [pourrait être établie] par laquelle un peuple peut être amené à jouir d’un état de choses dont il ne devrait pas jouir selon toute norme décente ».
Comme le mentionne Krishnan, en reprenant à juste titre la prescription d’Aldous Huxley pour l’avenir dans « Le meilleur des mondes », les circonstances actuelles ont ouvert la voie à la manipulation et à la « répression high-tech » à tous les niveaux, ce qui fait qu’il est difficile pour ceux qui en font l’expérience de comprendre que leurs libertés antérieures leur ont été enlevées.
En effet, Krishnan explique que la neuroguerre pourrait transformer la culture et les valeurs des sociétés hostiles, voire les faire s’effondrer en fonction des émotions que ces technologies pourraient susciter :
La neuroguerre offensive viserait à manipuler la situation politique et sociale d’un autre État. Elle pourrait modifier les valeurs sociales, la culture, les croyances populaires et les comportements collectifs ou changer les orientations politiques, par exemple, par le biais d’un changement de régime en « démocratisant » d’autres sociétés… Cependant, la neuroguerre offensive pourrait également signifier l’effondrement d’États adversaires en créant des conditions d’anarchie, d’insurrection et de révolution, par exemple, en induisant la peur, la confusion ou la colère. Les États adverses pourraient être déstabilisés à l’aide de techniques avancées de subversion, de sabotage, de modification de l’environnement et de terrorisme « gris », suivies d’une attaque militaire directe. En conséquence, l’État adverse n’aurait pas la capacité de résister aux politiques d’un agresseur clandestin.
En fin de compte, selon les circonstances décrites par les analystes de la défense et des neurosciences/technologies et les universitaires, les neuroarmes pourraient devenir un nouveau moteur sans précédent de la puissance douce, où les esprits sont une cible d’influence d’une manière inimaginable jusqu’à présent. Par la suite, dans les échanges cinétiques, les esprits pourraient devenir des cibles à dénigrer ou à détruire dans le monde de la neuroguerre. Cependant, il semble de plus en plus que la ligne de démarcation entre le cinétique et le non-cinétique s’estompe à mesure que la guerre s’attaque non seulement à la réalité physique, mais aussi à la réalité intérieure de l’homme à travers le cerveau.
Neurodroits ou Neuromarchés ?
Alors que les neurotechnologies émergentes mettent de plus en plus en péril le caractère sacré de l’esprit, en temps de guerre ou non, certains appellent à la protection du cerveau par le biais des « neurodroits ». Des groupes comme la Neurorights Foundation de l’université de Columbia, dont l’objectif déclaré est de « protéger les droits humains de toutes les personnes contre l’utilisation abusive des neurotechnologies », ont vu le jour pour défendre cette cause, et des discussions politiques sur les « neurodroits » sont en cours en haut lieu, notamment au sein de l’Union européenne et du Conseil des droits de l’homme des Nations unies. Le Chili, quant à lui, a été félicité par des groupes tels que l’UNESCO pour ses efforts législatifs dans ce domaine, qui ont notamment consisté à ajouter les droits liés au cerveau à la constitution du pays.
Les médias ont présenté les « neurodroits » comme des protections garantissant que les neurotechnologies émergentes ne sont utilisées qu’à des « fins altruistes ». Toutefois, un examen plus approfondi des initiatives en matière de neurodroits et de la législation connexe suggère que bon nombre de ceux qui militent en faveur des neurodroits facilitent en fait la normalisation des technologies émergentes sur le marché de la consommation et dans la vie de tous les jours en créant des cadres législatifs. Cela ouvre la voie à ce que Whitney Webb, rédactrice en chef de Unlimited Hangout, appelle les « neuromarchés ».
En effet, ceux qui soutiennent les efforts des « neurodroits » méritent d’être examinés de près en raison de leur proximité avec l’industrie de la défense et les institutions adjacentes qui prolifèrent les neurotechnologies controversées que j’ai décrites plus haut dans cet article. Par exemple, le Dr Rafael Yuste, qui dirige la Neurorights Foundation de l’université Columbia et l’Institut Kavli de l’université, a contribué à présenter au gouvernement américain l’initiative BRAIN, aujourd’hui fortement influencée et financée par DARPA. Il est également le coordinateur des 650 centres internationaux de l’Initiative BRAIN et a participé à des projets tels que ceux que j’ai décrits plus haut dans cet article. Grâce à la recherche et au génie génétique sur les souris, par exemple, le Dr Yuste a « contribué à mettre au point une technologie qui permet de lire et d’écrire dans le cerveau avec une précision sans précédent », et il peut même « faire voir aux souris des choses qui n’existent pas ».
Malgré la proximité de Yuste avec les organisations qui recherchent et promeuvent des neurotechnologies douteuses, il est l’un des principaux acteurs à l’origine de la législation chilienne sur les neurodroits (par opposition aux Chiliens). En effet, la législation semble moins révolutionnaire dans le contexte de l’héritage du Chili en tant que terrain d’essai pour les efforts de politiques néolibérales créés à l’étranger.
De plus, des juristes ont argumenté que les « neurodroits » tels qu’ils sont proposés sont intrinsèquement « défectueux » d’un point de vue juridique, avec Jan Christoph Bublitz qui écrit que la proposition de neurodroits « est entachée de neuroexceptionnalisme et de neuroessentialisme, et qu’elle n’est pas fondée sur des études pertinentes ». Alejandra Zúñiga-Fajuri, Luis Villavicencio Miranda, Danielle Zaror Miralles et Ricardo Salas Venegas affirment que le concept de neurodroits est juridiquement « redondant » et « repose sur une thèse philosophique “cartésienne réductionniste” dépassée, qui préconise la nécessité de créer de nouveaux droits afin de protéger une partie spécifique du corps humain : le cerveau ».
La question de savoir si le système juridique est juste en premier lieu est discutable. Néanmoins, il est étrange que les propositions législatives sur les neurodroits soient poussées dans le monde entier, bien qu’elles soient apparemment incapables de résister à l’examen des juristes. En effet, la législation sur les neurodroits est à l’étude dans un certain nombre de pays, en particulier en Amérique latine, apparemment d’une manière qui rappelle de nombreuses initiatives politiques mondiales descendantes récentes qui ont été adoptées au cours des années précédentes (par exemple, la réponse mondiale à un nouveau coronavirus en 2020).
Quoi qu’il en soit, les neurotechnologies telles que les ICO et leur normalisation au niveau du consommateur pourraient poser une myriade de problèmes éthiques. Par exemple, les efforts de DARPA en matière de cognition augmentée pour améliorer le cerveau des combattants, tels que décrits plus haut dans l’article, s’ils sont mis sur le marché grand public, pourraient rapidement faire des ravages et peut-être même créer des inégalités cognitives s’ils sont inaccessibles à la plupart des gens. Comme l’a déclaré le Dr Yuste au New York Times, « certains groupes vont se procurer cette technologie et s’améliorer eux-mêmes… C’est une menace très sérieuse pour l’humanité ».
Pour résoudre ce prétendu problème d’« accessibilité », l’une des propositions de neurodroits élaborées par Yuste et le Morningside Group (un groupe de scientifiques qui, après avoir été réuni par Yuste, a travaillé pour identifier les priorités qu’ils considèrent comme des neurodroits) est le « droit à un accès équitable à l’augmentation mentale ». Mais il n’est pas difficile d’imaginer que la législation sur neurodroits facilite un certain nombre de scénarios dystopiques, car la disponibilité même de ces technologies peut exercer une pression économique ou sociale sur la population générale pour qu’elle les reçoive ou les utilise, peut-être sous la forme d’ICB subventionnés par l’État ou même d’ICB imposés par l’État pour certaines professions ou certains groupes de personnes. Même les habitants des pays les plus riches pourraient se doter de moyens d’augmentation cognitive qui ne seraient pas disponibles dans les pays les plus pauvres (il semble peu probable, après tout, qu’une véritable égalité d’accès à l’« augmentation cognitive » puisse être facilitée au niveau international), ce qui leur apporterait des avantages nouveaux et incalculables, avec des répercussions mondiales et géopolitiques.
-
À lire en anglais
Neurodroits ou Neuromarchés : Whitney Webb examine les arrière-pensées et les antécédents des personnes à l’origine de la campagne en faveur des « neurodroits » aux niveaux national et international et explique pourquoi il s’agit davantage de créer de nouveaux marchés que de protéger nos droits.
Quoi qu’il en soit, il est curieux que l’« accès équitable » à l’augmentation cognitive fasse l’objet d’une législation par le biais d’« initiatives sur les neurodroits » sans qu’il y ait de débat de fond sur la question de savoir si une telle augmentation devrait être autorisée en premier lieu ou si elle est même sans danger.
En fin de compte, plutôt que de protéger les gens contre les éventuels préjudices éthiques des neurotechnologies émergentes, la législation sur les neurodroits semble prête à normaliser et à faciliter l’arrivée dans la vie quotidienne des ICO et d’autres neurotechnologies avancées et souvent dystopiques dont il a été question dans cette enquête.
La neuroguerre : Un pas de plus vers le transhumanisme ?
Dans l’ensemble, les efforts déployés pour améliorer, puis dégrader ou détruire les capacités des combattants sur le champ de bataille au moyen d’outils tels que les ICO et autres dispositifs implantables, les neuropharmacologies et même les efforts visant à augmenter la cognition pourraient bien transformer la nature de la guerre, cinétique ou autre, car les militaires placent le cerveau au centre des conflits.
Présentés comme un moyen de contourner les éventuelles ramifications de ces technologies, les « neurodroits », qui ont été proposés par des personnes étroitement liées aux organisations à l’origine de la création de ces technologies, semblent en fin de compte avoir pour but de normaliser ces technologies, de les introduire et de les intégrer dans la sphère publique.
D’un point de vue critique, la présence accrue et croissante des neurotechnologies dans la vie quotidienne pourrait bien normaliser et accélérer les efforts vers le transhumanisme, un objectif dystopique de nombreux membres de l’élite du pouvoir visant à unir l’homme et la machine dans leur élan vers la quatrième révolution industrielle, une révolution qui, selon eux, brouillera les sphères physique, numérique et biologique. Après tout, si les technologies capables de lire dans les pensées, de rendre les prothèses « tactiles » ou d’utiliser les pensées pour contrôler les machines deviennent des outils quotidiens, il semble que tout est possible de la façon dont les humains pourraient les utiliser pour transformer les sociétés — et eux-mêmes, pour le meilleur ou pour le pire.
En fin de compte, ces efforts en faveur du transhumanisme sont poussés par le sommet et ne laissent que peu de place à un véritable débat public. Ces efforts sont également souvent liés aux pressions actuelles en faveur du capitalisme des parties prenantes et aux efforts visant à confier les processus de prise de décision et les infrastructures communes à un secteur privé qui n’a pas de comptes à rendre dans le cadre de « partenariats public-privé ».
En effet, à la lumière de ces progrès, la souveraineté et l’humanité sont attaquées — sur le champ de bataille et en dehors.
Auteur
Stavroula Pabst est écrivaine, comédienne et doctorante en médias à l’Université nationale et kapodistrienne d’Athènes, en Grèce. Ses écrits ont été publiés dans des revues telles que Propaganda in Focus, Reductress, Al Mayadeen et The Grayzone. Suivez son travail en vous abonnant à son Substack sur stavroulapabst.substack.com.
Texte original : https://unlimitedhangout.com/2024/03/investigative-reports/weaponizing-reality-the-dawn-of-neurowarfare/?ref=unlimited-hangout