Traduction libre
21/11/2023
Il est essentiel de théoriser sur notre existence. En effet, on pourrait affirmer que penser et parler, c’est, au sens le plus fondamental, imposer des modèles abstraits aux manifestations multiples et souvent déroutantes de la vie qui nous entoure. Sans modèles mentaux pour comprendre ce qui se passe en dehors de notre tête, nous serions probablement saisis d’effroi et rendus largement incapables d’imposer nos volontés individuelles et collectives au monde d’une manière significative.
J’avance les idées qui précèdent avec une mise en garde importante : si les théories sont essentielles pour inciter initialement les énergies individuelles et collectives à entreprendre des actions significatives, elles perdent complètement leur utilité lorsque ceux qui prétendent être guidés par elles refusent de réviser les hypothèses de ces constructions mentales à la lumière des réalités émergentes et empiriquement vérifiables.
Lorsque cela se produit, ces outils autrefois utiles se transforment instantanément en totems intellectuels dont la seule fonction est de s’approprier les énergies et les loyautés des individus qui ne veulent pas ou ne peuvent pas s’engager dans la complexité et la demande d’improvisation cognitive qu’elle nous impose en permanence.
Au cours des trois dernières années, nous avons vu exemple après exemple de cette ossification mentale dans nos classes intellectuelles en devenir. Ils ont bombardé la population de modèles empiriques non prouvés qu’ils ont eux-mêmes créés sur de nombreux sujets liés à Covid. Et lorsque la grande majorité d’entre eux s’est avérée en totale contradiction avec la réalité observable, ils ont tout simplement continué à les propager et, pire encore, ont refusé catégoriquement tout débat de fond avec ceux qui présentaient des arguments ou des données contraires.
Si l’effronterie et l’ampleur de cet abus de modélisation sont nouvelles, sa présence dans la vie américaine est tout le contraire. En effet, on pourrait affirmer que le vaste empire outre-mer de ce pays n’aurait pas pu être fondé et maintenu sans deux disciplines universitaires dont la production tend souvent à créer des modèles sans contexte et/ou des modèles avec un pauvre contexte pour représenter des réalités extrêmement complexes : La politique comparée et les relations internationales.
Tout comme pour les nations et les États, le destin d’un empire dépend fortement de la capacité de ses élites à produire et à vendre un récit convaincant de la communauté imaginée de leur société aux citoyens de base. Mais alors que la création et le maintien de nations et d’États mettent l’accent sur l’évocation de valeurs positives concernant le groupe, les empires accordent beaucoup plus d’importance à la création de représentations déshumanisantes des autres, des récits qui soulignent la « nécessité » pour ces autres d’être réformés, modifiés ou éliminés par « notre » culture, évidemment supérieure.
En d’autres termes, pour convaincre des jeunes de tuer et de mutiler des gens à des milliers de kilomètres de chez eux, il faut d’abord les convaincre que leurs futures victimes sont dépourvues de certaines qualités humaines essentielles, ce que résume parfaitement une boutade souvent lancée par les partisans de l’empire : « Pour ces gens-là, la vie n’est pas chère ».
La clé de ce processus de déshumanisation est la création d’une distance d’observation « sûre » entre les membres de la société impérialiste et les « sauvages » qui habitent les espaces situés au-dessus ou autour des ressources que la société impérialiste cherche à s’approprier. Pourquoi ? Parce que s’approcher trop près d’eux, les regarder dans les yeux et écouter leurs histoires dans leurs propres mots et dans leur propre langue pourrait conduire à de regrettables manifestations d’empathie au sein du parti impérial, une éventualité qui pourrait fatalement atténuer la volonté de tuer et de piller du soldat impérial.
Beaucoup plus efficace, comme le suggère Mary Louise Pratt dans ses études sur la littérature de voyage européenne de la fin du XIXe siècle — l’apogée de l’assaut occidental contre les peuples « inférieurs » d’Afrique —, est d’abreuver les citoyens de la patrie de récits caractérisés par des « vues de promontoire », c’est-à-dire des vues de la terre étrangère prises « d’en haut » qui éliminent ou minimisent considérablement la présence potentiellement dérangeante pour la conscience d’êtres humains réels dotés d’un pathos humain au sein du territoire convoité.
Ces récits de voyage n’étaient toutefois que l’un des volets d’un effort multiforme visant à éloigner les citoyens impériaux du désordre des activités de leur pays à l’étranger. Beaucoup plus important à long terme a été l’institution des sciences politiques et ses disciplines dérivées que sont la politique comparée et les relations internationales, des domaines dont la fondation coïncide plus ou moins avec la poursuite susmentionnée des ressources et du contrôle politique en Europe et en Amérique du Nord à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, dans ce que d’aucuns appellent aujourd’hui le Sud global.
L’idée centrale de ces deux disciplines est que si nous adoptons un point de vue distancié qui minimise les particularités historiques et culturelles des sociétés individuelles, et que nous mettons plutôt l’accent sur les points communs apparents entre elles à la lumière du comportement actuel de leurs institutions politiques, nous pouvons créer des modèles analytiques qui permettront à l’élite des habitants de la métropole de prédire les développements sociopolitiques futurs dans ces lieux avec une précision considérable. Et que cela, à son tour, permettra à ces élites de la métropole de développer pour contenir ou modifier ces tendances de manière à favoriser leurs propres intérêts à long terme.
Pour ne donner qu’un exemple de cette dynamique avec laquelle j’ai d’ailleurs une bonne expérience, cela signifie qu’un « expert » en langue anglaise qui ne lit, ne parle ni n’écrit couramment le catalan, l’italien ou l’espagnol et qui ne peut donc pas vérifier ce qu’il dit auprès des sources culturelles de base, peut avancer des théories qui s’appuient sur certaines similitudes superficielles entre la Ligue du Nord autonomiste en Italie et le mouvement indépendantiste catalan en Espagne, et conclure — en contradiction totale avec les archives disponibles — que ce dernier mouvement, comme le premier, est et a toujours été fermement ancré dans un esprit autoritaire de droite.
Ces sages font souvent la même chose lorsqu’ils parlent de la dynamique des questions identitaires au sein de la péninsule ibérique elle-même, en faisant, par exemple, de larges suppositions de similitude entre les mouvements nationalistes de Catalogne et du Pays basque, deux phénomènes aux trajectoires et tendances historiques très distinctes.
Lorsque j’ai eu l’occasion de demander à des personnes faisant de telles déclarations si elles avaient réellement lu l’un des documents fondateurs de ces mouvements écrits, disons, par X ou Y, elles n’avaient littéralement aucune idée de qui ou de ce dont je parlais.
Et pourtant, lorsqu’un grand média anglo-saxon souhaite obtenir une explication sur ce qui se passe dans ces endroits, il fera inévitablement appel au modélisateur monolingue plutôt qu’à l’habitant imprégné de culture des rues et des archives étrangères. La raison principale en est que les puissances financières et institutionnelles des États-Unis, et de plus en plus de l’Europe occidentale, se sont efforcées de conférer aux modélisateurs une aura de clairvoyance et de rigueur scientifique qu’ils n’ont pas en réalité.
Et pourquoi cela ?
Parce qu’ils savent que ces personnes leur fourniront de manière fiable les points de vue simplificateurs dont ils ont besoin pour justifier leurs politiques prédatrices.
Je veux dire, pourquoi inviter un véritable expert en culture (ou, à Dieu ne plaise, un natif anglophone de la région) qui fera inévitablement part des nuances et des complexités de la situation à l’endroit X ou Y, alors que vous pouvez faire venir un modélisateur « prestigieux » financé par un groupe de réflexion qui fournira une vision beaucoup plus simple et globale qui peut être beaucoup plus facilement vendue aux péquenauds ?
Ce serait déjà assez grave s’il s’agissait simplement d’une réalité médiatique et académique. Malheureusement, ce n’est plus le cas.
Bien que les membres du département d’État américain soient depuis longtemps connus — par rapport aux membres des autres cadres diplomatiques — pour la pauvreté de leurs compétences linguistiques et de leurs connaissances des cultures étrangères, des tentatives sérieuses ont été faites dans les années 60 et 70 pour remédier à ce problème de longue date grâce, entre autres, au développement de programmes d’études régionales dans les universités américaines et au sein du département d’État lui-même.
Toutefois, avec l’élection de Ronald Reagan, qui s’est engagé à développer une politique étrangère plus musclée et sans complaisance, ces efforts visant à former des spécialistes de zone plus nombreux et de meilleure qualité ont été considérablement réduits. Le principe sous-jacent de ce changement était la croyance selon laquelle, à mesure que les spécialistes de région rencontrent et connaissent les étrangers dans leurs propres conditions culturelles et linguistiques, ils en viennent inévitablement à éprouver de l’empathie pour eux et sont donc moins enclins à poursuivre les intérêts nationaux américains avec la véhémence et la vigueur requises, une transformation qui a atteint son apogée une dizaine d’années plus tard lorsque, comme l’a fièrement expliqué Bill Kristol, la plupart des arabisants clés du Département d’État et d’ailleurs ont été éliminés des niveaux supérieurs de l’élaboration de la politique au Moyen-Orient.
Comme le montre rapidement un examen rapide des CV des jeunes fonctionnaires et des fonctionnaires en milieu de carrière du département d’État, la nouvelle version idéale de l’employé du département d’État est un diplômé d’une discipline de sciences sociales de langue anglaise qui privilégie les approches de modélisation de la réalité (sciences politiques, politique comparée, relations internationales ou les nouvelles études de sécurité) qui, bien qu’ayant passé du temps dans une ou deux universités étrangères pendant ses études supérieures, a au mieux une maîtrise limitée d’une autre langue étrangère et donc une capacité très limitée à recouper les théories dont il ou elle a été nourri pendant ses études avec les réalités de la « rue » dans le pays où il ou elle est affecté(e).
J’ai récemment eu l’occasion d’observer de près le nouveau prototype de diplomate américain lors d’une réunion cérémoniale entre le ministre des Affaires étrangères d’un important État membre de l’UE et le chargé d’affaires de l’ambassade des États-Unis dans ce pays.
Alors que le premier s’est exprimé dans un langage diplomatique conventionnel et chaleureux sur l’histoire et les valeurs communes de nos deux pays, le second, un invité dans le pays, a parlé avec une maîtrise de la langue maternelle à peine supérieure au niveau de « Moi Tarzan, vous Jane », non seulement des liens historiques entre les deux nations, mais aussi des obsessions de l’administration américaine actuelle en matière de politique de santé mondiale, de droits des LGBTQ+ et du besoin urgent de frapper les groupes internes et externes aux États-Unis et en Europe qui ne sont pas d’accord avec certains éléments de l’ordre international fondé sur des règles.
Il s’agit de développer et de déployer des agents gouvernementaux qui sont enfermés dans le monde des vues de promontoire !
Tout cela serait quelque peu comique si ce n’était que, dans un environnement géopolitique en évolution rapide, les États-Unis et leurs États clients européens ont grand besoin d’acquérir une compréhension plus nuancée des pays que leurs élites de politique étrangère ne cessent de dépeindre comme nos ennemis implacables.
Peut-on réellement pratiquer la diplomatie lorsque l’une des parties croit détenir la plupart des réponses et que, dans de très nombreux cas, elle ne peut littéralement pas pénétrer dans l’univers linguistique et culturel de l’autre partie ?
La réponse est clairement non.
Et c’est l’une des principales raisons pour lesquelles les États-Unis, et de plus en plus l’Union européenne, ne « font » plus vraiment de diplomatie, mais se contentent d’adresser une série interminable d’exigences à leurs ennemis désignés.
À ce stade, certains d’entre vous se demanderont peut-être ce que tout cela a à voir avec la crise du Covid. Je dirais qu’il y en a beaucoup, c’est-à-dire si vous acceptez ce que de nombreux historiens ont suggéré au fil des ans : dans les dernières années de leur existence, tous les empires finissent par utiliser les outils répressifs qu’ils ont mis en œuvre à l’égard des étrangers pour les appliquer à leurs populations d’origine.
Pendant le Covid, nos élites ont établi des cadres d’« experts » dans des « promontoires » institutionnels d’où il leur était difficile, voire impossible, de reconnaître, et encore moins de respecter et de répondre aux diverses croyances et réalités sociales de l’ensemble de la population.
Alimentés par des théories fantaisistes de leur propre fabrication, transformées à force de répétition au sein de leurs propres sous-cultures dogmatiques en « vérités » inattaquables qui ne pouvaient ni ne voulaient admettre de dissonance ou de réponse, ils exigeaient une obéissance absolue de la part du commun des mortels.
Et lorsque les résultats empiriques lamentables de leurs politiques sont devenus évidents et qu’ils ont commencé à « perdre » la foule qu’ils pensaient pouvoir contrôler et guider à perpétuité, la seule « explication » qu’ils ont pu trouver, comme leurs homologues diplomatiques américains d’aujourd’hui, a été que ces petites gens étaient tout simplement trop bêtes pour comprendre ce qui était vraiment « bon pour eux ». Ce qui, bien sûr, est une excellente façon — ô combien pratique — de justifier la nécessité d’encore plus de pressions, de coercition et de censure.
La seule façon d’arrêter ce cycle de dégradation humaine est de descendre de nos chères tours de reconnaissance et de nous engager avec chaque personne telle qu’elle est, et non pas telle que nous pensons avoir « besoin » et avoir le « droit » qu’elle soit.
Thomas Harrington, Spécialiste senior de Brownstone, est professeur émérite d’études hispaniques au Trinity College à Hartford, CT, où il a enseigné pendant 24 ans. Ses recherches portent sur les mouvements ibériques d’identité nationale et la culture catalane contemporaine. Ses essais sont publiés à Words in The Pursuit of Light.
Texte original : https://brownstone.org/articles/how-modeling-can-go-terribly-wrong/