Un ancien cadre pour naviguer dans une guerre de l’information
Il y a quelques jours, j’ai discuté avec Bret Weinstein, biologiste évolutionniste et podcasteur, sur DarkHorse. Bret est un animateur courtois et un type vraiment sympa. J’ai trouvé la conversation très intéressante — j’espère que vous serez d’accord.
Je ne participe pas souvent à des podcasts et, même si j’ai apprécié cet échange, j’ai une petite confession à faire. Bret est un penseur systémique et un intervieweur rigoureux. Il tient à ce que les définitions soient clairement établies avant que la conversation puisse s’engager. Quiconque passe du temps avec moi sait que c’est tout le contraire de ma façon habituelle d’échanger. J’ai tendance à divaguer : quand une porte s’ouvre, j’en vois souvent trois autres derrière, et je m’engage dans celle qui me semble la plus intéressante. Il ne s’en souvient peut-être pas, mais je l’ai même fait à Bret quand nous nous sommes rencontrés lors d’une retraite il y a quelques années. Il l’a pris avec élégance à l’époque, et il l’a encore été dans l’émission. Mais je tiens simplement à reconnaître que je suis peut-être un petit cauchemar pour un animateur de podcast qui se respecte.
Pour ce que ça vaut, je suis meilleur dans un bar. Donnez-moi quelques heures, quelques verres et quelqu’un prêt à me tenir tête, et je peux vraiment avancer. Quatre-vingt-dix minutes avec un chronomètre qui tourne et un animateur qui essaie de me maintenir dans le droit chemin, c’est un tout autre sport. Et, pour être honnête, ce n’est probablement pas celui où j’excelle. C’est aussi pour cela que je laisse souvent mûrir mes arguments pendant des mois avant de les publier. J’aime laisser les idées respirer et permettre aux fils faibles de se détacher. Ce qui reste, c’est généralement l’article.
Cela dit, j’ai trouvé cette conversation enrichissante. Bret m’a poussé de bonne foi sur des points où j’avais besoin d’être poussé. J’espère ne pas avoir été trop sur la défensive quand il l’a fait. C’est l’une des rares personnes à pratiquer du long format où les deux parties peuvent réellement évoluer, et je suis reparti en voyant certaines choses différemment de quand je suis arrivé. C’est rare et je l’apprécie.
•••
L’un des points sur lesquels nous ne sommes pas parvenus à nous mettre d’accord est la question de savoir comment sommes-nous censés savoir ce qui est vrai de nos jours. Bret appelle cela avec éloquence la « crise cartésienne » : ce moment où nous nous rendons compte que ce que nous croyions être des faits n’était en réalité que des dogmes, et qu’une fois que nous commençons à les remettre en question, tout s’écroule. Nous remettons une chose en question, puis nous remettons tout en question, et nous voilà en quelque sorte paralysés. Comme un nombre croissant de personnes, je vis dans cet état depuis quelques années.
Une fois l’enregistrement terminé, j’ai parlé de cette discussion à Mark — l’un de mes meilleurs amis depuis l’âge de 8 ans, qui passait le week-end chez moi. C’est lui qui m’avait donné la métaphore de la cage et du pitbull tirée de The Enemy Is Not Each Other (L’ennemi n’est pas l’autre). Mark a cette façon de faire remonter à la surface des choses que je ne savais pas que je cherchais. Il a évoqué deux vieilles doctrines juridiques qui m’ont fait réaliser que c’était ce que je faisais depuis longtemps, sans avoir simplement le vocabulaire pour l’exprimer.
Je ne suis pas juriste. Je n’avais jamais entendu parler de ces doctrines par leur nom. Mais je pense quelles pourraient être la réponse la plus claire à la crise cartésienne que j’aie trouvée.
•••
La première donc : Falsus in uno, falsus in omnibus. En latin, cela signifie « faux sur un point, faux sur tout ».
Cela vient de la common law — plus précisément, du témoignage des témoins. Si un témoin est pris en flagrant délit de mensonge sur un point qui a réellement de l’importance pour l’affaire, le jury est autorisé à rejeter tout le reste de ce que ce témoin a dit. Cela ne signifie pas pour autant que tout était nécessairement un mensonge. Mais la crédibilité est ruinée. Et une fois qu’elle est perdue, la charge de la preuve s’inverse : vous ne devez plus faire confiance à ce témoin, et s’il veut la regagner, il devra la mériter.
Je pense que c’est le cadre idéal pour décrire ma vision des institutions aujourd’hui. Le New York Times nous a dit que l’Irak possédait des armes de destruction massive. Il nous a dit que le Russiagate était réel. Il nous a dit que la fuite du laboratoire était une théorie du complot. Il nous a dit que l’ordinateur portable de Hunter Biden était de la désinformation (ou était-ce de la mésinformation ? Je n’arrive jamais à garder la différence en tête). Combien de fois un témoin doit-il se faire prendre avant que le jury cesse de l’écouter ? À un certain moment, je n’ai plus à prouver que le prochain récit est un mensonge. J’arrête simplement de leur accorder le bénéfice du doute et je les oblige à venir le chercher. Et, avant que les gens ne se mettent à balancer des mots comme « cynisme » ou « blackpilled », c’est exactement ce que signifie « falsus in uno ». Je ne leur dois pas le prochain récit — la charge de la preuve leur incombe désormais.
•••
Je dirais que le deuxième est encore meilleur. Omnia praesumuntur contra spoliatorem. « Tout est présumé contre celui qui détruit les preuves ».
Celui-ci est impitoyable et je l’adore en quelque sorte. Voici comment cela fonctionne au tribunal : si vous êtes la partie qui a déchiqueté les documents, caché les dossiers ou fait disparaître les témoins, vous ne bénéficiez d’aucun doute favorable, sur rien. Ni sur les cas limites, ni sur les ambiguïtés, ni sur quoi que ce soit d’autre. Vous êtes la raison pour laquelle personne ne peut vérifier, donc tout ce qui n’est pas résolu joue en votre défaveur. Cela me semble tout à fait raisonnable.
Pensez-y dans le contexte du monde dans lequel nous vivons.
Malgré des promesses sans fin, les dossiers sur l’assassinat de JFK n’ont toujours pas été entièrement divulgués, et cela fait plus de soixante ans. Mes parents étaient adolescents quand il a été abattu, et aujourd’hui, leurs petits-enfants sont à l’université. Que contiennent exactement ces dossiers que nous ne pouvons pas gérer ? L’attentat d’Oklahoma City : le bâtiment Murrah était filmé par des caméras de surveillance, et ces images n’ont jamais été rendues publiques. Après le 11 septembre, ils ont récupéré l’acier de construction des tours jumelles — la plus grande scène de crime de l’histoire américaine — et l’ont expédié en Chine pour qu’il soit fondu avant que quiconque puisse y effectuer une analyse médico-légale en bonne et due forme. Pourquoi quelqu’un ferait-il cela ? La tour 7 — qui abritait les bureaux de la SEC et du DOD — s’est effondrée à la vitesse d’une chute libre le 11 septembre et le NIST refuse toujours de publier le modèle d’effondrement afin que des ingénieurs indépendants puissent vérifier leur travail. La veille, Donald Rumsfeld avait annoncé que 2,3 billions de dollars avaient disparu du Pentagone. Y aurait-il un lien ? La fusillade de Las Vegas : le FBI a classé l’affaire sans établir de mobile définitif, et la réponse de MGM a été de poursuivre les victimes en justice. Les caméras de surveillance de la cellule d’Epstein sont simplement tombées en panne la seule nuit où cela comptait. La liste des clients de Maxwell : un ministère de la Justice qui a reconnu en détenir une copie et n’a poursuivi personne. Je pourrais continuer encore longtemps, mais vous voyez où je veux en venir.
Je ne sais pas ce qui s’est passé dans aucun de ces cas. Ce que je sais, c’est que, dans chacun d’entre eux, quelqu’un qui contrôlait les preuves a pris la décision délibérée de s’assurer que vous et moi ne puissions pas les voir. Et dans une salle d’audience, quand on fait ça, on ne peut pas hausser les épaules et dire « eh bien, on ne le saura jamais ». Vous perdez. L’ambiguïté joue en votre défaveur, car c’est vous qui l’avez créée. Je pense que c’est une norme tout à fait raisonnable à appliquer en dehors des tribunaux également. Dans la vie réelle, cela vous rend en quelque sorte indésirable lors des dîners (ou du moins, c’est mon expérience).
•••
Mettez ces deux éléments ensemble et je pense que mon ami m’a montré deux autres nœuds du système d’exploitation permettant de s’y retrouver sans perdre la tête. Vous n’avez pas à résoudre chaque affaire. Vous n’avez pas à prouver ce qui s’est passé. Il vous suffit d’établir deux choses : le mensonge et la destruction de preuves. Et dans un monde sensé et juste, la charge de la preuve passe alors à la partie adverse.
C’est ainsi que fonctionnent les avocats lorsque la partie adverse contrôle tous les dossiers. C’est aussi, je pense, la seule façon de s’y retrouver dans un environnement informationnel conçu pour vous faire sentir désespéré et docile.
C’est aussi en partie pour cela que je m’intéresse davantage à ce qui se passe avant les événements qu’à l’analyse post-événementielle. Lorsque vous trouvez dans les archives quelque chose qui prédit ce qui s’est passé par la suite — un plan publié, une simulation qui reflète la réalité un peu trop précisément (Event 201, ça vous dit quelque chose ?), un titre qui ressemble à un spoiler —, c’est l’anomalie que la version officielle doit expliquer. Et lorsque les archives, les enquêteurs et les médias relèvent des mêmes institutions dont la crédibilité est en jeu… eh bien, c’est le principe « contra spoliatorem » qui fait le gros du travail à ce stade. L’ambiguïté ne joue pas en leur faveur. Ils s’en sont assurés en détruisant les preuves.
•••
Encore une chose, car nous étions en train de conclure quand cela a été évoqué et je ne veux pas que cela soit sorti de son contexte.
Vers la fin de l’épisode, j’ai mentionné avoir trouvé des coupures de journaux datant d’avant la Seconde Guerre mondiale qui faisaient référence au chiffre précis de six millions de Juifs menacés de catastrophe. Bret a géré cela avec sang-froid : il a demandé à un spécialiste de l’Holocauste en qui il a confiance si ce chiffre était fiable, et a trouvé la réponse convaincante. Plusieurs sources de preuves indépendantes convergent sur le nombre de victimes, à environ 500 000 près. C’est convaincant en soi. Mais, comme l’a fait remarquer Bret, il ne pouvait pas se prononcer sur les coupures de presse elles-mêmes. C’est une réponse juste à une question différente de celle que je soulevais.
Pour être clair, je ne remettais pas en cause le nombre de Juifs qui sont morts. Je sais que certaines personnes le font, mais c’est un sujet dans lequel je ne me suis pas encore aventuré. Quel que soit le décompte, ma famille fait partie de ce nombre. Je porte le nom du frère aîné de ma grand-mère, qui a péri dans une chambre à gaz. Le traumatisme est réel et je le porte en moi.
Ce que je trouve étrange d’un point de vue historique, c’est que le chiffre exact de « six millions » apparaisse sans cesse dans la presse pendant des décennies avant même qu’Hitler ne devienne un nom connu — associé à diverses catastrophes envisagées, à des campagnes de collecte de fonds et à des débats politiques, dans de nombreux pays et sur plusieurs décennies.
Quelqu’un a compilé bien plus d’une centaine de ces références dans un seul document. Max Nordau, l’un des cofondateurs du sionisme politique, a utilisé ce chiffre précis dans un discours prononcé lors du Congrès sioniste de 1911 — trente ans avant la Seconde Guerre mondiale. Le livre de Nordau comporte d’ailleurs une préface écrite par Benzion Netanyahu, le père de Bibi. Ce ne sont pas des documents cachés. Ils figurent dans les archives historiques que tout le monde peut consulter.
Je ne sais pas quoi penser de tout cela et je ne prétends pas le savoir. C’est une tendance étrange pour laquelle je n’ai pas trouvé d’explication particulièrement satisfaisante. Je ne développe pas d’argument plus large, car je n’en ai pas encore à présenter. Je soulève une anomalie et j’aimerais comprendre comment elle s’explique. Mon instinct me dit que cela a peut-être beaucoup plus à voir avec l’actualité, mais si je reste fidèle à ma méthode, je dois continuer à creuser avant de tirer des conclusions définitives.
Pour tous ceux qui souhaitent approfondir l’histoire financière et institutionnelle autour des deux guerres mondiales, je vous suggère de lire Antony Sutton. Wall Street and the Rise of Hitler est le point de départ idéal. Il a construit son argumentation à partir de documents du Département d’État et d’archives d’entreprises — des sources primaires, pas de spéculations. Sutton ne vous dit pas quoi penser, il vous montre simplement les preuves et vous laisse les assimiler. Attention, spoiler : il y a beaucoup à digérer.
Et les principes énoncés plus haut s’appliquent ici aussi. Si ce schéma prémonitoire est réel — et il est documenté, vous pouvez vérifier —, alors la version officielle doit en tenir compte. Tant que ce n’est pas le cas, l’ambiguïté ne joue pas en leur faveur. Pas quand ce sont eux qui ont contrôlé le récit depuis le début.
C’est tout ce que je dis. Je respecte le fait que Bret en soit resté là. C’est un sujet qui dépasse le cadre de ce que permettent 90 minutes.
•••
Bret m’a demandé dans l’émission quelle était, en gros, mon épistémologie. J’ai tourné autour du pot pour y répondre. Voici la version plus claire. Et c’est pourquoi j’écris souvent ces choses lentement au lieu d’essayer de les dire en temps réel.
Je ne sais pas ce qui s’est passé le 11 septembre. Je ne sais pas ce qui s’est passé à Pearl Harbor. Je ne sais même pas ce qui s’est réellement passé avec O. J. Simpson, un autre sujet que nous avons abordé. Franchement, je ne connais pas toute l’histoire de nombreux événements dont on m’a raconté toute l’histoire. Ce que je sais, c’est que les institutions qui ont écrit ces récits m’ont menti en face, à plusieurs reprises, sur des faits que je peux vérifier. Et les preuves qui me permettraient de vérifier ce que je ne peux pas vérifier ont été détruites, mises sous scellés ou confiées aux mêmes personnes dont la crédibilité dépend du fait que je ne regarde pas de trop près.
Ce n’est ni du nihilisme ni de la paranoïa. Ce sont deux vieilles règles, appliquées de manière cohérente. Les avocats les utilisent depuis des siècles. Je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas en faire autant.
Merci, Mark. Merci, Bret. Et à tous ceux qui m’ont déjà contacté après l’épisode : je vais m’occuper de ma boîte de réception. Petit à petit. Je vais probablement y faire des détours.
Texte original publié le 16 avril 2026 : https://stylman.substack.com/p/two-rules-for-the-cartesian-crisis