10 juillet 2024
Le plus grand vaccinologue du monde, le Dr Stanley Plotkin, et sa compagnie viennent de capituler…
Ouah. Après des décennies d’insistance du Dr Stanley Plotkin et de ses disciples vaccinologues sur le fait que les vaccins sont les produits les mieux étudiés de la planète, ils viennent de rédiger un article dans lequel ils admettent précisément le contraire.
Ils viennent juste d’admettre que les vaccins ne sont pas correctement étudiés, que ce soit avant ou après l’autorisation. Ils ont admis, par exemple, que « les essais cliniques préalables à l’autorisation ont des échantillons de taille limitée [et] des durées de suivi limitées » et qu’« il n’y a pas de ressources affectées aux études d’innocuité post-autorisation ».
C’est un revirement incroyable. Mais permettez-moi de replacer les choses dans leur contexte afin que personne ne soit dupe de ce qu’ils sont clairement en train de faire :
-
-
Pendant des décennies, la communauté médicale a insisté sur le fait que les vaccins étaient les produits les plus minutieusement étudiés qui soient. Ainsi, le Dr Paul Offit a déclaré : « Je pense que nous devrions être fiers des vaccins, qui sont sans doute les produits les plus sûrs et les mieux testés que nous introduisons dans notre corps ».
-
Pendant des décennies, les parents d’enfants blessés par les vaccins, les adultes blessés par les vaccins et d’autres parties intéressées avaient contesté ces affirmations, avant d’être marginalisés et attaqués par la communauté médicale et les agences de santé.
-
En 2018, j’ai eu l’occasion sans précédent de déposer l’architecte de notre programme de vaccination et le parrain de la vaccinologie, le Dr Plotkin, et de dévoiler les preuves qui ont démontré ce que ces auteurs admettent enfin aujourd’hui, à savoir l’absence totale d’essais et d’études sur l’innocuité des vaccins. Voir https://thehighwire.com/ark-videos/the-deposition-of-stanley-plotkin/.
-
Après que cette déposition a été rendue publique, le Dr Plotkin se lança dans une tirade, demandant à la FDA d’ajouter les « informations manquantes sur la sécurité et l’efficacité » dans les notices des vaccins et au CDC d’exclure les effets néfastes de ses fiches d’information sur les vaccins, faisant pression sur la Fondation Gates pour qu’elle soutienne les organisations provaccins, œuvrant pour que l’OMS inscrive l’hésitation vaccinale sur la liste des menaces mondiales, faisant pression sur l’AAP, l’IDSA et le PIDS pour qu’ils « soutiennent la formation des témoins » en faveur de la sécurité des vaccins, etc. Voir https://icandecide.org/article/dr-stanley-plotkin-the-godfather-of-vaccines-reaction-to-being-questioned/.
-
Le problème, c’est que cela ne fonctionne pas. Elle ne fonctionne pas parce que, au fond, il n’y a pas d’études de sécurité appropriées. Il n’y a donc pas de données de sécurité à ajouter aux notices de la FDA, et le fait de dissimuler les effets néfastes en les supprimant des notices du CDC ne les fait pas disparaître. Les parents et d’autres adultes ne cessent pas de croire ce qu’ils ont vu de leurs propres yeux parce que le CDC, l’OMS, les fondations Gates, etc. ne veulent pas les reconnaître, ou pire, les attaquent.
-
Cela nous amène au présent, où Plotkin et ses disciples se rendent compte qu’ils ne peuvent pas jeter de la poudre aux yeux du public. Ils ne peuvent pas cacher la vérité. Leur seule option est donc d’essayer de coopérer avec la vérité sur laquelle ils ont menti pendant des décennies en admettant maintenant que les études montrant l’innocuité des vaccins n’existent pas. Mais en faisant cet aveu, ils omettent commodément d’admettre que pendant des décennies, ils ont menti, manipulé, fraudé (et je n’utilise pas ce mot à la légère) le public en affirmant que les vaccins sont probablement les produits dont l’innocuité a été testée de la manière la plus approfondie sur la planète et que les gens devraient être rassurés, car aucune pierre n’a été tournée en ce qui concerne l’innocuité des vaccins.
-
Ainsi, dans l’article qu’ils viennent de publier, ils prétendent n’avoir jamais menti sur la sécurité des vaccins. Ils prétendent qu’ils ne font que souligner que la sécurité des vaccins n’a jamais vraiment été étudiée, comme s’ils ne le savaient pas déjà.
-
Ne vous laissez pas abuser. Leur véritable objectif est clair, et ce n’est pas l’étude de la sécurité des vaccins, mais plutôt de confirmer ce qu’ils croient déjà. Cela apparaît clairement dans le fait que, tout en admettant dans leur article que les études n’ont pas été réalisées, ils écrivent dans le même souffle que les effets nocifs graves des vaccins sont « rares ». Mais si les études n’ont pas été réalisées, comment le savent-ils ? La réponse est qu’ils ne le savent pas et qu’ils ne se soucient pas de connaître la vérité. Leur objectif est de protéger les produits qu’ils ont passé leur carrière à défendre et à vénérer et qui leur ont apporté gloire et richesse.
-
Ils ignorent également la montagne d’études et de données qui existent déjà et qui montrent clairement les graves effets néfastes des vaccins. Il suffit de prendre un moment pour examiner le vaste corpus scientifique concernant l’un des adjuvants utilisés dans les vaccins, dont de nombreuses études montrent qu’il peut être gravement nocif. Voir https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38788092/.
-
Enfin, il suffit de regarder la solution qu’ils proposent. Après avoir conclu a priori que les effets nocifs sont « rares », en ignorant toutes les études existantes, ces gens ont l’audace de vouloir piller le fonds fédéral d’indemnisation des victimes de vaccins pour se payer, eux et leurs compatriotes, des centaines de millions de dollars pour mener les études qui, sans aucun doute, chercheraient à confirmer leur conclusion antérieure selon laquelle les effets nocifs des vaccins sont « rares », tout en ignorant les études qui montrent déjà des effets nocifs graves.
-
C’est pourquoi, en gardant cela à l’esprit et en s’excusant pour cette longue conclusion, voici les choses qu’ils admettent dans cet article, peut-être pour la toute première fois :
« L’hésitation généralisée à l’égard des vaccins observée lors de la pandémie Covid-19 suggère que le public ne se satisfait plus de l’objectif traditionnel de sécurité consistant à simplement détecter et quantifier les risques associés après que l’utilisation d’un vaccin a été autorisée ».
Commentaire : Les parents d’enfants blessés par les vaccins, les adultes blessés par les vaccins et d’autres personnes n’ont jamais été « satisfaits » de chercher à évaluer « les risques après l’autorisation d’un vaccin ».
« Les études post-autorisation sont nécessaires pour caractériser pleinement le profil de sécurité d’un nouveau vaccin, étant donné que les essais cliniques préalables à l’autorisation comportent des échantillons de taille limitée et des durées de suivi restreintes et une hétérogénéité de population ».
Commentaire : Permettez-moi de traduire : les essais cliniques sur lesquels on s’appuie pour homologuer les vaccins pour enfants sont inutiles en ce qui concerne la sécurité puisqu’ils ne comportent pratiquement jamais de contrôle par placebo, qu’ils examinent généralement la sécurité plusieurs jours ou semaines après l’injection et qu’ils comptent souvent beaucoup trop peu de participants pour mesurer quoi que ce soit de valable, voir www.icandecide.org/no-placebo ; étonnamment, j’ai eu il n’y a pas longtemps une dispute avec un disciple de Plotkin qui n’était manifestement pas encore prêt à admettre la vérité ci-dessus https://x.com/AaronSiriSG/status/1673483027618623489.
« Il est essentiel d’examiner les effets indésirables consécutifs à l’immunisation (AEFI) qui n’ont pas été détectés dans les essais cliniques, afin de déterminer s’ils sont liés à la vaccination de manière causale ou par coïncidence. »
Commentaire : C’est de la foutaise et vous prétendiez depuis des décennies que c’est ce qui se fait !
« Lorsqu’ils sont causés par les vaccins (effets indésirables des vaccins), le risque attribuable à la vaccination et le mécanisme biologique doivent être déterminés. Cette science devient la base pour développer, si possible, des vaccins plus sûrs et pour déterminer les contre-indications à la vaccination et les compensations à offrir en cas d’AEFI ».
Commentaire : Encore une fois, il n’y a rien à dire, et vous prétendiez depuis des décennies que c’est ce qui se fait !
« Actuellement, aux États-Unis, lorsque le Comité consultatif sur les pratiques de vaccination (ACIP) recommande un nouveau vaccin de routine, les seules allocations automatiques de ressources statutaires automatiques qui s’ensuivent concernent l’achat de vaccins par le programme Vaccines for Children (VFC) et le programme d’indemnisation des victimes de vaccins (VICP). Bien que l’ACIP en reconnaisse la nécessité, aucune ressource n’est actuellement affectée aux études de sécurité post-autorisation au-delà des crédits annuels, qui doivent être approuvés par le Congrès chaque année ».
Commentaire : Encore une fois, sans déconner ! Mais c’est gentil de l’admettre enfin après des décennies de manipulation.
« Les progrès de la science en matière de sécurité des vaccins ont été lents, ce qui est compréhensible, car ils dépendent souvent de preuves épidémiologiques qui sont retardées ou inadéquates pour soutenir des conclusions causales, ainsi que d’une compréhension incomplète des mécanismes biologiques, ce qui a eu un effet négatif sur l’acceptation des vaccins ».
Commentaire : Encore de l’enfumage, car si un essai clinique en bonne et due forme avait été mené avant l’autorisation, nous connaîtrions l’innocuité du produit avant qu’il ne soit lâché sur les bébés et nous n’aurions pas besoin de nous appuyer sur des études « épidémiologique local » confuses, biaisées et contradictoires, menées après l’autorisation, que vous voulez maintenant mener et que vous proposez clairement et uniquement parce que vous voulez éviter « l’inquiétude du public et la diminution conséquente de la couverture vaccinale », et non parce que vous vous souciez réellement de l’innocuité du produit.
« Dans 234 études sur les vaccins et les effets sur la santé menées entre 1991 et 2012, l’IOM a trouvé des preuves inadéquates pour prouver ou réfuter la causalité dans 179 (76 %) des relations qu’il a explorées, ce qui illustre la nécessité d’une science plus rigoureuse. »
Commentaire : Encore une fois, sans déconner, et j’apprécierais que vous citiez correctement le livre blanc de l’ICAN de 2017 d’où vous avez manifestement tiré ce point https://icandecide.org/wp-content/uploads/2019/09/VaccineSafety-Version-1.0-October-2-2017-1.pdf.
« L’identification des mécanismes biologiques des effets indésirables — comment et chez qui ils se produisent — est essentielle pour développer des vaccins plus sûrs, prévenir les effets indésirables en élargissant les contre-indications, et indemniser équitablement les vaccinés en cas d’effets indésirables réels ».
Commentaire : Il est honteux de prétendre que vous n’avez pas, pendant des décennies, ignoré ou attaqué ceux qui réclament ces études, tout en prétendant qu’il n’existe pas déjà une montagne d’études de ce type démontrant ce qui précède.
« Le budget consacré à la surveillance de la sécurité des vaccins au CDC (qui est responsable de la majorité des efforts fédéraux aux États-Unis) est resté stagnant… à environ 20 millions de dollars par an », ce qui constitue un « niveau de financement inadéquat », écrivent-ils.
Commentaire : Une fois de plus, il est éhonté de prétendre que les groupes de parents n’ont pas crié à propos de cette question depuis des décennies, mais qu’ils ont été ignorés et attaqués.
« Le public [maintenant] souhaite également que les autorités de santé publique atténuent et préviennent les effets indésirables rares, mais graves, qui ne semblent plus rares lorsque les vaccins sont administrés à des millions ou des milliards de personnes ».
Commentaire : Les vaccins ont toujours été administrés à des millions ou à des milliards de personnes, et les études montrant les dommages qu’ils causent existent déjà et ne sont pas rares, mais vous ne vous souciez pas vraiment de cette réalité, car la sécurité des vaccins n’est pas vraiment l’objectif.
S’ils sont vraiment intéressés par la vérité sur les lésions causées par les vaccins et le rythme auquel ces lésions se produisent, ils devraient accepter de convoquer un groupe bipartisan qui pourrait d’abord examiner toutes les études et données concrètes très préoccupantes qui existent déjà sur ce sujet (souvent réalisées par des scientifiques qui ne font pas partie des marionnettes pharmaceutiques) et nous pourrions concevoir ensemble des études supplémentaires et les mener au grand jour afin que tout le monde doive vivre avec les résultats.
(Parmi les autres raisons d’exiger que l’étude soit menée au grand jour est que j’ai été le témoin direct de ce qui se passe lorsqu’une étude comparant des enfants vaccinés et non vaccinés dans de vastes ensembles de données de plusieurs millions de personnes, en utilisant des données d’assurance historiques, montre que les enfants vaccinés ont un taux multiple de nombreuses maladies chroniques — l’étude est alors enterrée, d’où la nécessité de l’effectuer au grand jour).
Plotkin et compagnie devraient accueillir favorablement les études montrant que les vaccins n’ont pas contribué à l’augmentation des maladies chroniques de l’enfance (dont beaucoup sont des maladies à médiation immunitaire), qui sont passées de 12 % des enfants au début des années 1980 (lorsque les CDC recommandaient 7 injections de routine pour les enfants) à plus de 50 % des enfants aujourd’hui (lorsque les CDC recommandent plus de 90 injections de routine pour les enfants).
Et je pense qu’ils accueillent favorablement de telles études s’ils peuvent s’assurer que les résultats montrent que les vaccins ne causent pas ces dommages. Hélas, la réalité est que (comme ils le savent) des études montrant que les vaccins contribuent à cette augmentation existent déjà. Quoi qu’il en soit, leur objectif n’est pas d’étudier réellement la sécurité. C’est plutôt de prouver leur hypothèse préalable selon laquelle les vaccins sont sûrs et les effets nocifs « rares ». C’est ainsi qu’ils ont conçu VAERS, V-SAFE, VSD et tous les autres systèmes de « sécurité ».
Comme le montre clairement leur article, la seule raison pour laquelle ils prétendent se préoccuper de la sécurité des vaccins est qu’ils veulent éviter une réduction de l’utilisation des vaccins — et non pas garantir la sécurité.
Cela dit, s’ils sont vraiment bien intentionnés, je serais heureux de collaborer avec eux. Pour être juste, je leur enverrai un courriel à tous les quatre pour leur demander une réunion afin d’examiner les données scientifiques existantes et de concevoir des études convenues d’un commun accord. S’ils s’intéressent vraiment à la sécurité des vaccins, ils devraient l’accepter (je n’ai aucune rancune malgré leurs attaques contre moi et j’espère qu’ils pourront dépasser leur rancœur dans l’intérêt de la protection des enfants). Plus important encore, je suis prêt à vivre avec les résultats de ces études. Le sont-ils ?
Ils veulent votre mort.
Ne vous conformez pas.
Aaron Siri est l’associé directeur de Siri & Glimstad LLP, un cabinet d’avocats spécialisé dans les litiges civils complexes. Fort d’une grande expérience, il se concentre sur les droits civils, les recours collectifs et les litiges commerciaux.