24 juillet 2024
La diabolisation généralisée du carbone est étrange, car le carbone fait littéralement partie de la vie et de la nature. La science du climat avec laquelle il est interdit d’être en désaccord est-elle encore de la science ou s’agit-il de propagande ?
Les questions climatiques sont perçues de manière étroite. Le changement climatique ne peut se résumer à une hausse des températures. La nature survit grâce à la biodiversité, qui doit faire l’objet d’une attention équilibrée.
__________________
Josep Borrell, haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères, a déclaré que la prospérité de l’Europe s’est construite grâce au gaz russe bon marché et à la main-d’œuvre chinoise. Le Pacte Vert de la Commission européenne, dont l’objectif ambitieux est de devenir le premier continent climatiquement neutre, a également été tributaire du gaz russe bon marché dès son début. Les développements de ces dernières années ont mis en évidence les faiblesses de ce plan, mais malgré les changements spectaculaires de la situation géopolitique, nous ne voyons aucune volonté de le reconnaître et le plan vert se poursuit sans relâche. Le plan de rénovation des logements (tout en redoutant de le qualifier de « forcé ») ou l’interdiction de la vente de voitures à carburant fossile dans un avenir proche sont des tâches manifestement irréalistes et écrasantes (pour n’en citer que quelques-unes), mais elles sont toujours présentées comme des mesures essentielles pour le « bien commun ». À l’heure où l’Irlande envisage sérieusement d’abattre 200 000 vaches pour atteindre ses objectifs climatiques, la première économie européenne, l’Allemagne, augmente vigoureusement la part du charbon dans la production d’électricité. Qu’y a-t-il de si vert là-dedans ?
La zone euro a accumulé une dette énorme de plus de 90 % du PIB avant même que le plan vert, qui nécessite également des investissements majeurs, ne soit lancé. Dans le même temps, tout le monde rivalise pour parler d’augmentation des dépenses de défense. Comment la guerre et l’industrie de l’armement peuvent-elles s’inscrire dans le même cadre que les divers engagements de lutte contre le changement climatique, dont le poids est placé sur les épaules des citoyens et dont les objectifs paraissent évidemment utopiques ? C’est sans doute la raison pour laquelle Bill Gates, ancien « expert en santé » et aujourd’hui également « expert en climat », commence à dire que les objectifs fixés sont inatteignables et qu’une géo-ingénierie plus vigoureuse du climat est nécessaire. Pour ce faire, il souhaite, entre autres, faire voler dans l’atmosphère d’énormes ballons qui pulvériseraient des millions de tonnes de dioxyde de soufre pour faire rebondir la lumière du soleil. Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ?
Le discours réductionniste sur le climat
Comme pour beaucoup d’autres sujets, les questions climatiques font également l’objet d’une vision étroite, le dioxyde de carbone étant considéré comme le seul coupable du changement climatique — il est mauvais et nous devons nous en débarrasser à tout prix. Les objectifs climatiques de la Commission européenne visent également à réduire à tout prix les niveaux de dioxyde de carbone dans l’atmosphère. La perte de biodiversité, la pollution de l’air et de l’eau, la pauvreté et toutes les autres questions sont laissées de côté. Mais cette vision étroite ne tient pas compte de l’importance de l’écoprotection (protection de l’environnement) : le changement climatique n’est pas égal à la température de la planète, la nature est également soutenue par la biodiversité, et il doit y avoir un équilibre entre ces considérations. La diabolisation généralisée du carbone est d’autant plus étrange que le carbone fait littéralement partie de la vie et de la nature. La façon dont la végétation, le sol et le cycle de l’eau contribuent à refroidir naturellement la Terre, la façon dont le recyclage des matériaux aide à préserver l’environnement et d’autres sujets similaires et importants ne reçoivent que très peu d’attention.
La diabolisation généralisée du carbone est d’autant plus étrange que le carbone fait littéralement partie de la vie et de la nature. Photo : Alain Audet.
Une personne dotée d’un esprit critique qui prend connaissance des différents plans européens visant à limiter les émissions de CO2 peut se poser au moins quelques questions :
1. À quoi tout cela sert-il ? Si l’objectif est de contrôler l’augmentation de la température, comme on le prétend généralement, alors :
2. Quels sont les paramètres qui nous permettraient d’évaluer la réussite du plan en 2030 ou 2050 ?
3. Si tous les objectifs actuellement proposés sont atteints (toute l’électricité produite à partir de sources renouvelables, interdiction des voitures à carburant fossile, etc.), quel en sera l’impact sur la température de la Terre d’ici 2050 ?
4. Pour ce faire, est-il acceptable de creuser la terre pour en extraire des ressources minérales et de continuer à défricher les forêts tropicales au rythme actuel, détruisant ainsi l’équilibre de la nature, les cycles de l’eau et du CO2 ?
Dans son livre « Climate— A New Story », Charles Eisenstein décrit ce que l’on appelle « un récit climatique réductionniste ». Selon ce récit, le réchauffement climatique provoquera un déluge qui entraînera la fin du monde. Le réchauffement est causé par le carbone libéré dans l’atmosphère. Il est donc nécessaire de se débarrasser du carbone. Comment ? Par des solutions d’ingénierie — c’est-à-dire en répétant la même formule qu’auparavant, en traitant les problèmes causés par une machine avec les rouages d’une autre.
Dépendance à l’égard des ressources minérales
Les actions qui accompagnent l’agenda vert, apparemment destinées à électrifier l’ensemble de l’industrie, nous ont déjà rendus dépendants de diverses ressources minérales — cuivre, cobalt, lithium, nickel, métaux des terres rares, etc. Ces ressources proviennent en grande partie de pays que l’on ne peut généralement pas qualifier de « démocratiques ». Si, par exemple, une matrice ESG (Environnement, société et gouvernance) similaire à celle utilisée par de nombreuses entreprises occidentales était appliquée dans ces pays, on pourrait se demander s’il est possible de leur acheter quoi que ce soit — cela révélerait un double standard évident dont on ne parle pas beaucoup. Les questions ESG sont traitées de manière inégale, même dans le secteur privé occidental, et les attitudes à l’égard des ESG varient considérablement d’un pays à l’autre. Par exemple, lors de l’assemblée annuelle en mai, des actionnaires de l’une des plus grandes entreprises du monde, Berkshire Hathaway, toutes les propositions relatives au climat et à la durabilité ont été rejetées à une écrasante majorité, la priorité étant donnée aux rendements des investisseurs. Selon le légendaire président de la société, Warren Buffett, l’objectif de la société est d’utiliser l’argent des investisseurs de la manière la plus productive possible. Buffett a déclaré que les dizaines d’entreprises opérationnelles de Berkshire reconnaissent qu’elles ne disposent pas d’une « tirelire pour promouvoir leurs propres opinions politiques », bien que les contributions politiques au niveau de l’entreprise « fassent malheureusement partie, dans quelques secteurs, de la façon dont le monde fonctionne ». Une tendance similaire a récemment été observée dans les transactions de nombreuses autres grandes entreprises américaines.
Une grande partie du tournant vert de l’UE et des États-Unis provient de Chine, tout comme la quasi-totalité des composants pour les parcs éoliens et solaires, les pièces des voitures électriques et d’autres pièces électroniques. Volkswagen estime qu’il serait trop coûteux de produire des batteries en Europe. L’année dernière, la Chine a commencé à construire des centrales électriques au charbon à un rythme six fois supérieur à celui du monde entier — deux nouvelles centrales par semaine ! Hannes Hanso écrivait déjà en 2008 que les prix du pétrole à trois chiffres redéfiniraient les lignes de pouvoir mondiales et que la dépendance au pétrole et au gaz ne permettrait plus à l’Occident de mener une politique étrangère axée sur les valeurs. Comment ces tendances ont-elles évolué aujourd’hui, 15 ans plus tard ?
Le cobalt, l’un des composants les plus importants des batteries lithium-ion, est extrait au Congo en faisant travailler des enfants. Photo : Wikimedia Commons.
Jamais auparavant les ressources en question n’ont été extraites de la Terre à un tel volume et à un tel rythme — et la tendance ne fait que s’accélérer. L’extraction (abstraction faite de l’incertitude quant à savoir si nous en avons suffisamment dans le sol) est effectuée par des machines qui fonctionnent encore au diesel. Les gigausines prévues seront toujours construites avec du béton, de l’acier, des plastiques, et il faut de l’énergie pour les produire. En outre, de nouvelles infrastructures énergétiques devront être construites, ce qui nécessitera également de l’énergie. Pour ce faire, nous avons besoin de combustibles fossiles, et leur production devrait même augmenter avec le temps. Même si toutes les voitures particulières étaient remplacées par des voitures électriques du jour au lendemain, nous ne ferions que réduire la consommation d’essence, mais l’essence représente environ 40 % d’un baril de pétrole, tandis que le reste est constitué de diesel, de propane et de 6 000 autres produits nécessaires à la production de plastiques, d’acier, de ciment, d’asphalte et d’engrais, entre autres.
La corrélation entre l’économie et l’énergie, et entre l’énergie et les matériaux, est essentiellement de 1:1 — ce qui signifie que pour atteindre la croissance économique souhaitée, une quantité égale d’énergie est nécessaire. Les appels à l’arrêt de l’extraction des combustibles fossiles ne tiennent pas compte du fait que la demande de produits fabriqués à partir de ces combustibles est susceptible d’augmenter au fil du temps. Par exemple, de quoi sont constitués les composants des équipements d’énergie renouvelable, essentiels à la révolution verte : batteries, éoliennes, panneaux solaires ? De plus, ils ne sont réellement renouvelables que si quelqu’un les renouvelle, c’est-à-dire les remplace par de nouveau tous les 20 ans environ. C’est pourquoi il est également important de comprendre, dans tous les calculs coûts-bénéfice, quelle quantité d’énergie est nécessaire pour atteindre une certaine capacité énergétique (par exemple, pour construire un parc éolien, le rénover, etc.) et d’où elle proviendra — en ce qui concerne la construction, les matériaux, le remplacement des équipements, etc.
Lorsqu’il n’y a plus de croissance
La prospérité a augmenté rapidement dans de nombreux pays après la Seconde Guerre mondiale, lorsque la propagande de masse a été utilisée pour stimuler la consommation. Les gens ont été définis comme des consommateurs, et une société qui consomme au-delà de ses besoins réels comme une société de consommation. Tout le monde a probablement fait l’expérience, ou du moins remarqué, l’achat impulsif de biens, sans besoin. Les médias sociaux ont rendu les problèmes qui y sont associés encore plus proches, et il est donc tout à fait compréhensible d’entendre des points de vue qui suggèrent que nous devrions peut-être commencer à rétrécir en tant qu’espèce humaine. C’est une question plus large, mais si nous examinons les données démographiques de la population mondiale, les pratiques actuelles semblent plutôt autodestructrices dans le contexte d’une société européenne déjà vieillissante et en perte de vitesse, et ne répondront pas à la question de savoir qui, dans cette société en déclin, sera contraint de survivre sans électricité et qui sans nourriture ? Car quelqu’un sera pris dans l’engrenage.
Les budgets prospectifs à long terme de nombreux pays prévoient une croissance stable de 2 à 3 %, ce qui permettrait au moins de couvrir les dépenses existantes et de payer les intérêts des emprunts. Mais que se passe-t-il si l’on remplace le chiffre de la croissance attendue dans ces modèles par un zéro (et a fortiori si l’on rend ce chiffre négatif) ? Il n’y a rien de bon à en attendre.
il n’existe pas de voiture, d’ordinateur ou de téléphone « verts »
Le virage vert doit tout d’abord être envisagé sous l’angle d’une économie plus efficace en termes de ressources, ce à quoi le plan actuel n’accorde pas suffisamment d’attention. L’utilisation des combustibles fossiles et de nombreuses autres ressources minérales essentielles doit être aussi durable et stratégique que possible, car nous en aurons davantage besoin au cours des prochaines décennies. Cependant, leur rareté fera grimper les prix de pratiquement tous les biens et services. Il y a certainement des avantages à tirer d’un comportement plus conscient — des décennies de gaspillage des ressources ont alimenté l’habitude d’acheter des choses en ignorant totalement d’où elles viennent ou de quoi elles sont faites, et de les jeter ensuite en ignorant tout autant ce qui leur arrivera ensuite — seul le prix d’achat est considéré comme important. Dans ces conditions, un prix équitable des matériaux ne peut se limiter au prix de l’extraction, majoré d’une marge. Cependant, un prix équitable des matières semble presque impossible, étant donné que les pays dépendent de leur croissance économique et de la concurrence entre eux. Dans ce cas, il n’existe pas de voiture, d’ordinateur ou de téléphone « verts », ni directement ni indirectement. Il n’y a pas non plus de téléphone qui ne coûte que quelques centaines d’euros. La société de consommation moderne est-elle prête pour cela ?
Le consensus scientifique
La science n’a pas pour objet de déterminer ce que nous devrions faire, elle nous fournit simplement des faits. La science qui ne peut être remise en question est de la propagande. Et pourtant, nous avons entendu des expressions telles que « la science est établie » ou « la science a parlé » à maintes reprises au cours des années Covid. Même si la seule et unique « science » acceptée changeait constamment, au point de devenir risible à la fin de la journée, elle ne devait toujours pas être remise en question. Quiconque le faisait était qualifié de théoricien du complot et de diffuseur de fausses informations par le nouveau phénomène de « fact-checking ». Il semble que les mêmes tactiques soient utilisées dans la lutte contre le changement climatique — une fois de plus, il existe un « consensus scientifique » qui ne doit pas être remis en question. Comment interpréter autrement les propos tenus par Melissa Fleming, fonctionnaire des Nations unies, lors du Forum économique mondial ? « Nous possédons la science et nous pensons que le monde devrait la savoir ». Une fois de plus, nous assistons à l’émergence d’un discours alarmiste (dans la veine de « ne pas suivre l’agenda signifie que tout le monde va mourir ») qui, par sa nature même, rend difficiles les considérations rationnelles et les décisions pesées.
Dans l’ensemble, les articles sur le climat parus dans les journaux nous ont donné l’impression d’objectifs confus et de stratégies mal conçues. Ils vont également dans le sens d’une limitation des libertés individuelles, d’un renforcement du protectionnisme entre les différents pays et de l’inévitabilité de nouvelles taxes (ce qui s’est produit en Estonie juste après les élections). Malheureusement, les messages des dirigeants estoniens ne sont pas beaucoup plus clairs que ceux des journaux : « L’Estonie doit être le chef de file du virage vert mondial » et « le virage vert ne se fera pas au détriment de l’économie ». Et pourtant, « la classe moyenne devra ajuster son budget ». Alors qu’en est-il ? La classe moyenne devra-t-elle se serrer la ceinture ou non ? Cela me rappelle Sir Humpfrey dans la série télévisée Yes, Minister : « Quelque chose doit être fait. Ceci est quelque chose. C’est pourquoi nous devons le faire. »
Boule de neige en enfer
Ce qui manque dans tout cela, c’est une définition de base de ce qu’est la révolution verte et une analyse opérationnelle concordante — d’une manière qui soit compréhensible pour tout le monde. Le public devrait être informé de manière transparente et cohérente des mesures prévues, de la rapidité de leur mise en œuvre et des effets directs et indirects qu’elles auront. Selon l’étude de McKinsey sur l’Europe Net Zero 2050, le plan coûtera au moins 28 000 milliards d’euros, et aux États-Unis, il serait de l’ordre de 50 000 milliards d’euros. Cependant, l’Europe ne représente qu’environ 7 % des émissions anthropiques mondiales de CO2 et les États-Unis environ 13 %, soit un total d’à peine un cinquième des émissions mondiales, les deux étant sur une trajectoire de baisse depuis des années. Si l’on ajoute à cette équation le fait que la population européenne est non seulement vieillissante, mais aussi en diminution, on peut se demander si le plan en question aboutira à autre chose qu’à une perte de compétitivité de l’Europe.
Les Nations unies estiment que la population mondiale atteindra un pic de 11 milliards d’habitants d’ici à 2100, après quoi elle devrait décliner. À cette date, l’Afrique devrait compter à peu près le même nombre d’habitants que l’Asie, et ces deux régions représenteront 80 % de la population de la planète. Si ces régions ne « verdissent » pas au même rythme que nous, nos efforts pour faire une différence crédible dans le monde ne seront clairement pas à la hauteur de l’objectif. Il est également difficile d’imaginer pourquoi une région pauvre dont la population croît rapidement serait prête à renoncer volontairement à la croissance. Cependant, la croissance européenne et américaine sera touchée bien plus tôt que dans 80 ans — devons-nous vraiment accélérer le processus nous-mêmes à tout prix ?
La plupart des émissions de CO2 dans le monde proviennent actuellement d’Asie. Photo de l’Asie : Wikimedia Commons.
L’anthropologue anglais Gregory Bateson a noté que si l’homme place Dieu en dehors de la nature et se considère ensuite comme créé à l’image de Dieu, il est logique de conclure qu’il se considère comme fondamentalement différent du monde qui l’entoure. Dès lors, la relation avec la nature ne mérite aucune considération morale ou éthique dans son esprit et l’environnement tout entier est là pour être exploité. Si telle est notre attitude à l’égard de la nature, notre espoir de survie ressemble à une boule de neige en enfer.
En conclusion, la nature ne se mesure pas en argent et personne ne peut être effrayé pour se soucier des gens, de la santé ou de la nature. La révolution verte actuelle, cependant, avec ses « coups de pouce » qui peuvent facilement se transformer en ordres au fil du temps, cherche à faire les deux. Il n’y a d’espoir pour nous que si nous commençons à nous préoccuper de la nature, non pas parce qu’elle nous procure un avantage financier ou un profit, ni par crainte d’un déluge apocalyptique, mais parce que nous nous considérons comme faisant partie de la nature et que nous considérons cette parenté comme notre seul mode de vie naturel.
Texte original : https://www.freedom-research.org/p/green-deal-modern-society-changing-956