2025-02-14
Une brève introduction
Ola Nilsson est titulaire d’une maîtrise en philosophie de l’université d’Umeå et d’une licence en sciences juridiques de l’université d’Örebro. Ses principaux domaines d’intérêt sont la métaphysique, la philosophie de l’esprit et la philosophie des sciences.
Le philosophe Ola Nilsson est de retour avec une nouvelle expérience de pensée à la fois déroutante et irrésistiblement captivante. Cette fois-ci, il montre, avec étonnamment peu de mots, comment un seul esprit universel peut sembler multiple, comme vous et moi, simplement à cause du temps et de la volonté. Attachez votre ceinture pour ce voyage étonnant !
_________________
Introduction
Cet essai est une suite autonome de mon essai précédent, Méta-survie : sur l’incohérence de la subjectivité localisée et dénombrable. Cette fois, mon objectif est de clarifier en quoi consiste la dissociation perçue entre nous et à répondre à la question de savoir pourquoi n’êtes-vous pas moi ? Il se peut que j’échoue dans cette tâche, mais à la fin de mon enquête, j’aurai déduit une nouvelle question sur ce thème. Cette question peut sembler triviale à première vue, mais comme nous le verrons, sa réponse semble détenir la clé de la raison pour laquelle nous sommes dissociés l’un de l’autre.
La danse circulaire
Si vous vous trouviez dans un cercle avec trois autres personnes, identiques à vous en tous points, dans un univers par ailleurs vide, laquelle des perspectives de ces individus serait la vôtre ? Dans ce scénario, ma position est qu’il n’y aurait qu’une seule perspective à la première personne, un seul esprit personnel — et c’est le vôtre. Vous constituez l’ensemble de ces « quatre » personnes à la fois. Comment vais-je justifier cette affirmation ? Tout simplement parce que dans ce scénario, rien ne vous différencie des autres ; vous êtes tous pareils. Si cette idée vous semble étrange, je vous recommande de lire mon essai précédent.
Maintenant, le scénario suivant se déroule dans le cercle (voir figure 1) : Vous, la personne A, levez la main droite (c’est-à-dire que les personnes A, E, I et M lèvent la main droite en même temps). Ensuite, vous, qui êtes maintenant la personne B, levez la main gauche (c’est-à-dire que les personnes B, F, J et N lèvent la main gauche en même temps). Ensuite, vous, qui êtes maintenant la personne C, commencez à marcher vers la gauche (c’est-à-dire que les personnes C, G, K et O commencent à marcher vers la gauche, en synchronisation). Ce que je viens de décrire est une sorte de danse. Il n’y a pas encore eu de dissociation ; vous êtes simplement en train de danser.
Cependant, au moment critique du dernier pas de danse, imaginez que vous, maintenant désigné comme la personne D, leviez votre main droite tout en observant que les trois autres (personnes H, L et P) lèvent leurs mains gauches. Cela rompt la symétrie et vous avez tous, par nécessité, des perspectives différentes. La dissociation s’est produite. Vous êtes maintenant l’un des quatre individus uniques et distincts.
Mais remarquez maintenant que le même type de dissociation s’est déjà produit entre les quatre situations présentées par A, B, C et D (ou, si vous préférez, entre E, J, O et D, etc.), tout comme lorsque vous avez levé votre main droite au lieu de votre main gauche. Ce qui distingue A, B, C et D, c’est le temps. Ce qui distingue D, H, L et P, c’est tout simplement qu’ils sont des personnes différentes. Pour que cette affirmation ait un sens, nous devons discuter de la nature du temps.
Temps et boucles temporelles
Imaginez un circuit de billes dans lequel une bille tourne en rond indéfiniment. Il n’y a rien d’autre dans le monde que ce système : la course et la bille. Imaginez maintenant que le circuit de billes soit « magique » dans le sens où, lorsque la bille a terminé un tour, elle et le circuit sont restaurés précisément dans leur état d’origine, de sorte que la bille continue à tourner en boucle.
Entrons maintenant dans la scène en personne et observons la bille faire dix fois le tour — c’est-à-dire que vous regardez la bille faire dix fois le tour du circuit. Vous êtes maintenant un témoin : vous avez compté. Cependant, notez que vous n’êtes pas rétabli dans votre état initial après chaque tour. Vous êtes nécessairement dans des états différents au fur et à mesure que vous comptez les tours de la bille. Ainsi, il est tout à fait raisonnable de vous considérer, ainsi que la bille et la course de billes, comme un seul et même système dans lequel le temps a avancé. Rappelez-vous que vous avez compté dix tours et que cela a pris du temps. Dans ce système, le circuit et la bille seront nécessairement affectés par votre présence. Vous allez, par exemple, émettre de la chaleur et exercer une influence gravitationnelle sur l’ensemble du système pendant que vous comptez, ce qui signifie que le circuit ne peut plus être parfaitement restauré après chaque tour comme lorsque vous n’étiez pas présent.
Si nous vous retirons du système, ne laissant que le circuit et la bille, nous pouvons nous demander ce que signifie le fait que la bille ait fait dix tours, étant donné que le système est restauré exactement à son état d’origine après chaque tour. Je soutiens que cela ne veut rien dire d’affirmer que la bille a fait dix tours, pas plus que d’affirmer que la bille a fait un tour ou un milliard de tours. En effet, il n’y a rien au monde qui permette de distinguer ces tours.
Une façon plus simple de voir les choses est de vous imaginer dans une situation où vous rentrez chez vous, mais au milieu de la rue, un démon maléfique vous attend et vous piège dans une boucle. Il vous force à refaire le même trajet cent fois, mais restaure votre état à chaque fois de la même manière que celle décrite pour la bille. Après la centième fois, il vous laisse passer et vous atteignez votre maison. Pensez-vous que votre situation et votre monde seraient différents si le démon ne vous avait pas joué ce tour ? Si oui, vous avez des explications à fournir.
Ce n’est pas le temps qui change le système, mais c’est le changement du système qui donne naissance à ce que nous percevons comme du temps. Si le système était parfaitement rétabli dans son état initial après chaque tour, il n’y aurait pas d’« avant », car le temps serait alors littéralement rétabli. Et si nous restaurons le temps, nous ne pouvons pas vraiment parler d’un temps avant la restauration du temps. Ce serait une monstruosité logique.
L’affirmation ci-dessus signifie-t-elle que je défends le positivisme logique, c’est-à-dire la notion selon laquelle les déclarations n’ont de sens que si elles peuvent être vérifiées empiriquement ou si elles sont vraies sur le plan analytique ? Certainement pas. Ce que je dis, c’est que l’affirmation selon laquelle l’événement décrit s’est produit dix ou cent fois n’est ni dénuée de sens ni significative. La question n’est pas pertinente dans ce contexte. Rappelez-vous que nous avons littéralement rétabli le temps après chaque tour, et après chacune de vos tentatives pour rentrer chez vous ! Ou pensez-vous pouvoir réinitialiser le temps à temps ? Si c’est le cas, vous vous retrouvez dans une régression infinie. Notez que je ne prétends pas que le temps est une illusion ou qu’il n’existe pas ; j’affirme simplement que le temps et le changement sont la même chose.
Comme nous l’avons vu plus haut, le temps apparaît et se présente différemment selon le système instancié. Cela signifie que la même danse circulaire décrite précédemment pourrait être jouée dans un système identique (voir figure 2), mais qu’elle n’aurait jamais lieu dans un temps différent, car c’est le même temps qui apparaît dans ce système.
Mais qu’en est-il alors de la situation géographique : n’est-elle pas différente ? Cette question semble également manquer de pertinence. Si nous admettons que A, E, I et M sont la même personne, rien ne serait différent si c’était plutôt A, E2, I2 et M que nous trouvions dans le premier cercle.
Suis-je en train de me contredire, puisque j’ai parlé plus tôt de la façon dont vous avez inévitablement affecté le circuit de billes par votre présence ? Ces deux systèmes (les cercles des figures 1 et 2) ne devraient-ils pas s’influencer mutuellement de la même manière ? Oui, si nous croyons à l’espace-temps et s’ils sont proches. Mais nous pouvons résoudre ce problème en plaçant ces « deux » systèmes si loin l’un de l’autre que leurs cônes de lumière respectifs sont inaccessibles l’un à l’autre, et le problème est résolu.
Dissociation
Si le temps et le changement sont la même chose, cela signifie que A, B, C et D d’une part, et D, H, L et P d’autre part, sont dissociés exactement sous les mêmes conditions. Cela signifie que A représente une certaine personne, B une autre personne, G une troisième personne, et ainsi de suite. Les personnes B et C ne sont pas la même personne, pour la même raison que D et H ne le sont pas. Oui, il peut y avoir un « lien de mémoire » entre D et C, B et A, mais cela ne signifie pas que A, B, C et D sont la même personne. Je dirais que D est plus dissocié de A que H, puisque le passage de A vers D implique plus d’étapes de changement que celui de D vers H.
Cette connaissance nous permet-elle de mieux comprendre les cas de fission où une personne se divise en plusieurs personnes, comme dans le cas de D, H, L et P ? Rappelons que la question « Lequel de D, H, L ou P est en fait vous ? » appelle le même type de réponse que la question « Lequel de A, B, C ou D est en fait vous ? ». Si nous pouvons répondre à l’une de ces questions, nous avons également répondu à l’autre.
La question de savoir lequel de D, H, L et P est vous est une question d’identité personnelle, que nous allons donc explorer plus avant. Comme nous l’avons expliqué plus haut, l’identité personnelle ne doit pas être considérée comme une relation transitive et comme quelque chose d’unique que l’on porte tout au long de sa vie. Au contraire, nous sommes constitués d’une myriade d’identités tout au long de notre vie.
Nous pouvons comparer ces identités à différentes « pièces » dans lesquelles nous pouvons entrer. Supposons que la personne D affirme qu’elle est la personne D et qu’elle veut savoir pourquoi elle n’est pas la personne H. Pourquoi a-t-elle ce point de vue unique propre à D ? Nous comprenons la question. Nous comprenons également que C est défini par une pièce unique contenant une identité unique qui pose cette question. Il ne pourrait être autrement dans ce scénario, car si c’était le cas, la question n’aurait pas été posée par C.
Si C le souhaite, rien ne l’empêche de se déplacer vers une autre pièce, par exemple celle de H. C devient alors H et, au lieu de se poser des questions sur son existence, il fera autre chose. C devient alors H et, au lieu de se poser des questions sur son existence, elle fera autre chose. Plusieurs pièces différentes devront être traversées par C pour se transformer en H, mais rien ne suggère que C ressentira, à un moment donné de cette transition, qu’il a cessé d’être lui-même, même lorsqu’il entre dans la chambre de H et devient H. La question de savoir qui de D, H, L ou P vous êtes n’est donc pas une question, vous êtes ou avez été chacun d’eux, de la même manière que vous êtes ou étiez A, B, C et D. Pourtant, vous êtes aussi fragmenté en une myriade de pièces — ou, si vous voulez, d’identités.
Conclusion
Dans cet essai, j’ai soutenu que le temps est un changement et que ce changement conduit inexorablement à la dissociation. Le concept de dissociation peut-il être expliqué en d’autres termes ? La dissociation est apparue lorsque vous avez choisi de lever votre main droite au lieu de votre main gauche, tout comme lorsque H, L et P ont choisi de ne pas le faire. De même, la dissociation s’est produite à chaque instant de la danse pour A, B, C et D. N’était-ce pas vous qui exécutiez la danse avec intention ? Et N’était-ce pas vous qui avez choisi de lever la main droite ?
Si vous pouvez répondre à la question de savoir pourquoi « vous » avez choisi de lever votre main droite à ce moment critique de la danse circulaire, alors vous avez également répondu à la question de savoir pourquoi nous sommes dissociés les uns des autres. Ou peut-être devrions-nous blâmer H, L et P, qui n’ont pas levé leur main droite à ce moment critique. Peut-être est-ce quelque chose d’autre qui a guidé vos mouvements ou les leurs ? Quoi qu’il en soit, la dissociation semble suivre inévitablement le même chemin que la volonté, qu’il s’agisse de votre volonté, de ma volonté ou de la volonté de quelqu’un d’autre.
Texte original : https://www.essentiafoundation.org/the-circle-dance-of-personal-identity/reading/