Une réponse à Jerry Coyne
Jerry Coyne, biologiste à l’université de Chicago, a publié sur son blog, « Why Evolution Is True », une réponse à une conférence que j’ai donnée en mars lors de la Conférence de Dallas 2026 sur la science et la foi. Au cours de cette conférence, organisée par le Center for Science and Culture du Discovery Institute, j’ai abordé la question de la réalité du libre arbitre et critiqué le cercle de scientifiques, notamment le neuroscientifique Sam Harris, le primatologue Robert Sapolsky et Coyne lui-même, qui le nient.
Je me réjouis de la réponse de Coyne — le débat sur le libre arbitre revêt une importance capitale pour notre compréhension de nous-mêmes et de notre société.
Je crois que nous disposons d’un libre arbitre libertarien. Autrement dit, nous pouvons choisir librement nos actions dans une large mesure. Nous sommes certes fortement influencés par des émotions et des motivations qui échappent à notre contrôle immédiat et qui nous submergent parfois. Mais nous disposons malgré tout d’une certaine liberté réelle pour choisir comment réagir à ces impulsions. Nous ne sommes pas des robots de chair.
Je propose quatre arguments solides à l’appui de ce point de vue :
-
-
Tout le monde croit au libre arbitre. Même ceux qui le nient y croient.
-
Le déni du libre arbitre se réfute de lui-même.
-
Le déterminisme, qui constitue le fondement idéologique du déni contemporain du libre arbitre, a été réfuté par la physique moderne.
-
Les neurosciences corroborent l’hypothèse selon laquelle le libre arbitre est réel.
-
Je vais ici aborder le premier argument : le fait que tout le monde croit en l’existence du libre arbitre.
1. Tout le monde croit au libre arbitre. Même ceux qui le nient
Coyne répond : « Il s’agit simplement d’un argumentum ad populum : une chose devient plus vraie si davantage de personnes y croient. Il n’est pas nécessaire de réfuter cette affirmation ; elle affirme la vérité d’une proposition sans preuve. Cependant, Egnor poursuit en présentant ce qu’il considère bel et bien comme des preuves ».
Ma réponse est double :
Premièrement, la morale présuppose le libre arbitre. Nul ne peut être tenu moralement responsable d’un acte qu’il n’a pas choisi. Il va de soi que tout être humain doué de sensibilité fait appel à la morale. Même les tueurs en série s’offusquent si on les vole. Tout le monde invoque la loi morale dans la vie quotidienne. Chacun possède un sens moral, à des degrés divers, de sorte que tout le monde, à un certain niveau réel, croit au libre arbitre. Ce que nous croyons ne se résume pas simplement à ce que nous disons. Ce que nous croyons, c’est la manière dont nous menons notre vie. Tous ceux qui nient le libre arbitre, y compris Jerry Coyne, invoquent la loi morale jour après jour. La morale présuppose la liberté de choisir entre le bien et le mal.
Dans le cas de Coyne, il y a une certaine contradiction. Il y a quelques années, il a rédigé un billet de blog déplorant le comportement moralement répréhensible d’un type qui avait embouti sa voiture sur un parking et pris la fuite. Si Coyne a raison de dire qu’il n’y a pas de libre arbitre et que nous sommes des machines de chair, alors tout ce qui s’est passé, c’est qu’une machine de chair au volant d’une machine-voiture est entrée en collision avec une machine-voiture garée appartenant à une machine de chair qui s’est retrouvée mécontente par la suite. Si le libre arbitre n’est pas réel, l’homme qui a percuté la voiture de Coyne et pris la fuite n’est pas plus moralement coupable que la voiture qu’il conduisait. Coyne, dans son indignation morale parfaitement justifiée face à la faute morale de l’autre conducteur, affirme sa propre croyance au libre arbitre, du moins au libre arbitre dans les stationnements.
Deuxièmement, dans un certain sens, Coyne a raison de dire que je recours à un argumentum ad populum. Mais il s’agit en réalité plutôt d’un argumentum ad omnes : je soutiens que tout le monde croit au libre arbitre, y compris Coyne. Je dis que Coyne ne met pas ses idées en pratique. D’un côté, il écrit des sophismes niant le libre arbitre et, de l’autre, il s’en prend vertement au dépravé moral qui a cabossé son pare-chocs. D’une manière générale, son blog regorge de proclamations morales — Coyne est un moralisateur sur à peu près tout ce qu’on peut imaginer. Bien sûr, le fait que Coyne ne croie pas vraiment à ses propres arguments contre le libre arbitre ne prouve pas que ces arguments soient faux. Mais, comme l’a fait remarquer Carl Sagan, des affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires. L’affirmation de Coyne selon laquelle chaque être humain, y compris Coyne lui-même, se trompe toujours sur l’expérience du libre arbitre est une affirmation très extraordinaire, pour laquelle Coyne n’apporte aucune preuve ordinaire, et encore moins extraordinaire. Voici ce que je suggère à Coyne : si vous voulez être pris au sérieux dans votre déni du libre arbitre, cessez d’invoquer la morale. Mettez vos idées en pratique.
Coyne développe son étrange rejet de la morale :
Je peux définir la « morale » simplement comme « les principes qu’une société ou une foi considère comme louables ou nuisibles parce qu’ils facilitent ou entravent le bon fonctionnement de la société ». Le non-respect de ces principes est considéré comme répréhensible, et on peut les promouvoir simplement en louant ceux qui s’y conforment ou en critiquant et en punissant ceux qui les enfreignent. Il n’est pas nécessaire d’avoir de « libre arbitre » pour qu’il y ait de la morale, car, même si nous n’avons pas de libre arbitre, nous restons des êtres malléables et pouvons modifier notre comportement en fonction du « code moral » de la société et des louanges et punitions qui l’accompagnent.
« Les principes qu’une société… considère comme louables ou néfastes » sont en eux-mêmes des jugements moraux, fondés sur la capacité de choisir librement entre le bien et le mal. Les réflexes cérébraux, aussi complexes soient-ils, ne sont pas des « principes ». Les principes impliquent nécessairement des concepts, des propositions, un raisonnement et un jugement, qui présupposent le libre choix de choisir le vrai et le bien. L’impératif de Coyne visant à « faciliter… le bon fonctionnement de la société » est lui-même un impératif moral, un exercice du libre arbitre, un jugement fondé sur la raison quant à ce qui est vrai et bon. La physique et la chimie sont amorales. De simples machines biologiques ne peuvent avoir d’impératifs moraux. Sans libre arbitre, il n’y a pas de choix rationnels, pas de principes, et aucune forme de moralité.
Sans libre arbitre, la société ressemblerait à des bactéries proliférant dans une boîte de Pétri
Curieusement, Coyne assimile la moralité à « la facilitation ou l’entrave au bon fonctionnement de la société », comme si la loi morale dans la culture humaine n’était que l’équivalent de l’Agar dans une culture bactérienne. Coyne insiste sur le fait que des circuits cérébraux dociles suffisent à la société pour s’épanouir « moralement ». Plus étrange encore, il laisse entendre que, lorsqu’une société prospère à l’instar de bactéries florissantes dans une boîte de Pétri, cela prouve qu’elle est morale ! Avec ces absurdités, Coyne invoque implicitement la doctrine du conditionnement opérant du behavioriste B. F. Skinner. Skinner (1904?1990) envisageait un monde dans lequel les êtres humains seraient manipulés comme des pigeons dressés, à l’aide de récompenses et de punitions, afin de promouvoir une société « morale » harmonieuse. (Skinner avait d’ailleurs été, à une époque, dresseur de pigeons).
En 1971, Noam Chomsky qualifia avec brio la dystopie fondée sur le conditionnement opérant de Skinner (et, par implication, celle de Coyne) de « camp de concentration bien géré » :
Pour pousser la réflexion plus loin, imaginez un camp de concentration bien géré où les détenus s’espionnent les uns les autres, où les fours à gaz fument au loin, et où l’on entend peut-être de temps à autre une allusion verbale rappelant la signification de ce renforçateur [c’est-à-dire la punition utilisée comme « renforçateur »]. Cela semblerait être un monde presque parfait. Skinner affirme qu’un État totalitaire est moralement répréhensible en raison de ses conséquences aversives différées. Mais, dans cette culture ravissante que nous venons de concevoir, il ne devrait y avoir aucune conséquence aversive, ni immédiate, ni différée. Les comportements indésirables seraient éliminés d’emblée par la menace des crématoires et des espions qui voient tout… Ainsi, tous les comportements seraient automatiquement « bons », comme requis. Il n’y aurait pas de punition. Chacun serait renforcé — différemment, bien sûr, en fonction de sa capacité à obéir aux règles… [l]a culture pourrait survivre, peut-être pendant mille ans.
Si le conditionnement opérant de Coyne pouvait favoriser l’harmonie sociale et une société « fonctionnant sans heurts » (peut-être pendant mille ans !), la conformité imposée est contraire à une société véritablement morale. Certains des mouvements les plus profondément moraux de l’histoire — l’opposition à l’esclavage, la résistance au fascisme, la dissidence face au communisme — furent résolument perturbateurs, au point d’en arriver à la guerre. Une société « coynéenne » axée sur le conditionnement opérant pourrait économiser beaucoup de temps, d’argent et d’efforts en pratiquant l’euthanasie des nourrissons handicapés, en réduisant au silence les dissidents idéologiques et religieux, et en éliminant les malades mentaux. Ce serait une société morale fonctionnant plus harmonieusement, exempte de désaccord irritant et d’inefficacité gênante. Dans une société qui fonctionne sans heurts, moins de personnes qui souffrent signifie moins de souffrance ! Coyne, qui nie le libre arbitre, prône le conditionnement opérant et a reçu le « Prix du censeur de l’année 2014 » décerné par le Discovery Institute, a un penchant pour la conformité sociale imposée.
La moralité n’est pas la conformité. Une société morale est quelque chose de tout à fait différent d’un élevage de pigeons bien géré ou d’un flacon de drosophiles en pleine effervescence. (Le professeur Coyne est spécialiste de l’évolution des mouches à fruits.) Une société morale est une société dans laquelle les individus choisissent librement ce qui est moralement juste et rejettent librement ce qui est moralement répréhensible.
Le respect des droits de l’homme est un choix moral, et la moralité est incompréhensible sans libre arbitre.
Michael R. Egnor, docteur en médecine, est professeur de neurochirurgie et de pédiatrie à l’Université d’État de New York, à Stony Brook. Il a occupé le poste de directeur du service de neurochirurgie pédiatrique et est un neurochirurgien primé. Il a été désigné comme l’un des meilleurs médecins de New York par le New York Magazine en 2005. Son ouvrage, The Immortal Mind : A neurosurgeon’s case for the existence of the soul (L’esprit immortel : plaidoyer d’un neurochirurgien en faveur de l’existence de l’âme), coécrit avec Denyse O’Leary, a été publié par Worthy le 3 juin 2025.
Il a suivi ses études de médecine au Columbia University College of Physicians and Surgeons et a effectué son internat au Jackson Memorial Hospital. Ses travaux de recherche sur l’hydrocéphalie ont été publiés dans des revues telles que le Journal of Neurosurgery, Pediatrics et Cerebrospinal Fluid Research. Il siège au comité consultatif scientifique de l’Hydrocephalus Association aux États-Unis et a donné de nombreuses conférences à travers les États-Unis et l’Europe.
Texte original publié le 24 juin 2026 : https://scienceandculture.com/2026/06/morality-is-unintelligible-without-free-will-a-reply-to-jerry-coyne/