James Tartaglia
La rentabilité sociale de l’idéalisme

Traduction libre 2024-06-01 Une brève introduction James Tartaglia est professeur de philosophie métaphysique à l’université de Keele, au Royaume-Uni. Il est l’auteur de « Philosophy in a Meaningless Life » (2016), « Gods and Titans » (2020), et son dernier ouvrage, le plus expérimental, s’intitule « Inner Space Philosophy » (Philosophie de l’espace intérieur). Pour plus d’informations, veuillez consulter le site […]

Traduction libre

2024-06-01

Une brève introduction

James Tartaglia est professeur de philosophie métaphysique à l’université de Keele, au Royaume-Uni. Il est l’auteur de « Philosophy in a Meaningless Life » (2016), « Gods and Titans » (2020), et son dernier ouvrage, le plus expérimental, s’intitule « Inner Space Philosophy » (Philosophie de l’espace intérieur). Pour plus d’informations, veuillez consulter le site www.jamestartaglia.com.

Le professeur James Tartaglia plaide pour un renouveau de l’idéalisme métaphysique, arguant qu’il est mal compris et souvent injustement rejeté par l’establishment scientifique. En clarifiant les idées fausses les plus répandues, Tartaglia révèle comment l’idéalisme pourrait offrir des avantages sociaux significatifs, en encourageant une société plus philosophique axée sur la primauté de l’expérience. Cet essai est un autre volet de la série Le retour de l’idéalisme.

_____________________

De nos jours, l’idéalisme métaphysique rebute immédiatement la plupart des personnes laïques et scientifiques, qui commencent à penser à des dieux et à des esprits, voire à des planches Ouija. Je pense que c’est dommage, car ce préjugé résulte de quelques malentendus simples — des malentendus qui ont grandement profité à l’ancien rival métaphysique de l’idéalisme, le matérialisme. Pour comprendre les avantages sociaux potentiels de l’idéalisme, il faut être capable de le prendre au sérieux ; commençons donc par dissiper certains de ces malentendus.

Premièrement, l’idéalisme ne s’engage pas envers les dieux ou les esprits, mais seulement envers la primauté existentielle de l’expérience consciente — ou, du moins, c’est le type d’idéalisme dont je parle, mais il y en a d’autres. Le philosophe allemand du XIXe siècle Arthur Schopenhauer n’était pas moins ardent dans son engagement envers l’athéisme qu’envers l’idéalisme. Je ne nie pas que si vous êtes croyant, vous êtes mieux loti avec l’idéalisme qu’avec le matérialisme — un Dieu physique est une idée bizarre — mais je veux simplement dire que les deux n’ont pas nécessairement besoin d’aller ensemble. Je pense que l’interprétation idéaliste de la réalité est la meilleure que nous ayons, et je n’ai aucune croyance religieuse et ne crois en rien de surnaturel ; je n’y ai jamais cru et, à moins que quelque chose de très inattendu ne se produise, je n’y croirai jamais.

Deuxièmement, le matérialisme n’est pas la science, ce n’est même pas proche — le matérialisme fournit une interprétation métaphysique de ce que la science nous apprend sur le monde, tout comme l’idéalisme. Le matérialisme est né au Ve siècle avant J.-C. en Grèce et en Inde, à l’époque où l’on pouvait définir ses propres « atomes », les éléments constitutifs de la réalité selon les matérialistes. Le matérialisme et l’idéalisme sont des interprétations métaphysiques concurrentes de notre réalité, tout comme le dualisme, le panpsychisme et toutes les autres options plus ésotériques. Peut-être vous méfiez-vous des théories métaphysiques en général (auquel cas je pense qu’un examen plus approfondi vous ferait découvrir que vos soupçons n’étaient pas fondés) — mais dans ce cas, vous devriez vous méfier tout autant du matérialisme que de l’idéalisme.

Troisièmement, l’idéalisme ne dit pas que les choses solides, comme les roches et les cailloux sont des choses éthérées et immatérielles, semblables à des nuages ou à des bouffées de fumée. Tout d’abord, cette comparaison n’a même pas de sens, puisque les nuages et les bouffées de fumée existent dans l’espace et que, selon les idéalistes, l’expérience n’y existe pas. Et si l’idéalisme affirmait vraiment que les et les cailloux sont des nuages de matière immatérielle, il émettrait alors une hypothèse scientifique, qui devrait être testée de manière empirique. L’idéalisme ne s’occupe tout simplement pas de ce genre de choses.

D’accord, alors que dit l’idéalisme à propos des rochers et des cailloux ? Il dit que nous faisons partie d’un univers de pure expérience consciente et que la croyance en l’existence physique des et des cailloux permet aux humains de s’orienter dans cet océan de sentience. Les rochers et les cailloux sont un moyen de donner un sens à l’expérience, ce sont des postulats au sein d’un modèle explicatif — l’expérience existe, elle est là de manière indépendante, et nous la comprenons en la considérant comme des expériences de choses telles que des rochers et des cailloux. Les rochers et les cailloux n’existent pas indépendamment, mais la nature de l’expérience est telle qu’ils le semblent — c’est la raison pour laquelle le modèle explicatif fonctionne, c’est la raison pour laquelle nous avons élaboré un modèle spécifiquement physique. Les matérialistes disent plutôt que les rochers et les cailloux existent indépendamment, mais ils ont alors un problème à propos de ce qu’il faut dire de l’expérience, un problème qu’ils ne résoudront jamais, à mon avis — au lieu de cela, ils oscilleront sans cesse entre les deux options absurdes consistant à dire qu’elle n’existe pas ou qu’elle surgit mystérieusement du cerveau. Mais c’est un autre sujet — si vous voulez savoir ce qui me convainc de l’idéalisme, vous pouvez consulter mon livre, Philosophy in a Technological World: GODS AND TITANS (les dieux et les titans qui s’affrontent dans l’histoire que je raconte dans ce livre sont l’idéalisme et le matérialisme, soit dit en passant). Ce sur quoi je souhaite me concentrer ici, ce sont les avantages possibles d’un virage sociétal vers l’idéalisme.

Le principal avantage dont je vais parler, et qui pourrait avoir toutes sortes de répercussions, est que l’idéalisme nous dit que nous vivons dans une réalité qui consiste en tout ce qui nous a toujours vraiment intéressés : l’expérience. Qu’est-ce que je veux dire en disant que l’expérience est tout ce qui nous importe ? Et pourquoi le fait de croire cela aurait-il des avantages pour la société ? Pour commencer par la première question, considérons ce qui suit. Trois choses auxquelles les gens pourraient très sérieusement tenir sont : posséder une nouvelle voiture de sport italienne, devenir un Youtubeur célèbre et ne pas tomber gravement malade. Mais supposons que vous sachiez qu’au moment où vous monterez pour la première fois dans votre nouvelle Lamborghini Huracá (jaune), vous tomberez dans la dépression la plus terrible qui soit, une dépression qui durera aussi longtemps que vous posséderez la voiture — vous n’en voudriez plus alors, car tout ce que vous avez toujours voulu, ce sont les expériences associées à sa possession, l’euphorie, la fierté, l’excitation, ce genre de choses, qui ne sont pas disponibles lorsque vous êtes gravement déprimé. Il en va de même pour devenir un célèbre Youtubeur : si cela vous rendait malheureux, vous le regretteriez immédiatement. Et dans le cas d’une maladie grave, c’est encore plus évident — vous ne voulez pas de la douleur, vous ne voulez pas de la peur, et vous ne voulez certainement pas que vos expériences soient interrompues par la mort. L’expérience, je le maintiens, est tout ce qui nous importe vraiment : l’amour, le contentement, l’excitation, l’intérêt, la satisfaction, les frissons, tout ce genre de choses. Et il n’y a rien d’égoïste là-dedans non plus, puisque nous pouvons nous soucier des sentiments de l’autre, l’amour serait impossible autrement.

Notre attirance pour l’expérience a tout son sens, selon l’idéalisme, car nous sommes des êtres expérientiels. Mais même si c’est vrai, en quoi cela est-il important ? Pourquoi le fait d’être plus en contact avec la nature métaphysique ultime de la réalité nous serait-il utile d’un point de vue pratique ? Eh bien, de mon point de vue, si la vision idéaliste est effectivement correcte, mais que vous n’y croyez pas, peut-être parce que vous êtes matérialiste, vous vous retrouverez avec un étrange décalage entre ce que vous dites croire et ce que vous agissez comme si vous y croyiez. Vous serez quelqu’un qui passera sa vie à la recherche d’expériences alors que l’expérience n’a que peu ou pas de place dans sa conception de la réalité. Interrogez la plupart des gens sur leur conception de la réalité et leurs pensées se tournent rapidement vers l’espace ou les particules infiniment petites — l’expérience n’entre pas du tout en ligne de compte. Mais une fois qu’ils ont cessé de penser à la « réalité » et qu’ils reviennent à leur vie quotidienne, l’expérience redevient leur principal centre d’intérêt.

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de laisser notre conception officielle de la réalité devenir si complètement décalée par rapport à nos vies. Pour être juste, c’est peut-être inévitable, parce que le matérialisme peut être vrai même si la science ne peut pas expliquer l’expérience à l’heure actuelle — mais je ne pense pas que ce soit le cas. Quoi qu’il en soit, l’effet sociétal de cette inadéquation est que la réflexion générale et philosophique sur la nature de la réalité dans laquelle vous êtes né a été sérieusement découragée. La réalité est devenue un sujet de préoccupation pour les experts, quelque chose d’intéressant à entendre dans les podcasts scientifiques, peut-être, mais éloigné de vos préoccupations quotidiennes liées à l’expérience. Ainsi, les gens sont donc moins enclins à réfléchir de manière active, créative et critique à leur situation existentielle, c’est-à-dire qu’ils deviennent moins philosophes.

Supposons maintenant que, tandis que les gens deviennent moins philosophes, leurs capacités technologiques se développaient rapidement, et que ce développement ne soit pas guidé par une vision philosophique d’un avenir humain souhaitable, mais plutôt par l’ingéniosité des scientifiques et des techniciens qui fabriquaient tout ce qu’ils pouvaient de nouveau et qui était auparavant impossible à fabriquer. N’est-ce pas essentiellement la situation dans laquelle nous nous trouvons ? Je pense que oui, et pourtant, regardez où notre technologie se dirige, même si ce n’est pas intentionnel, vers l’expérience ! Notre développement technologique, poussé par le marché, poursuit l’expérience, tout comme nous la poursuivons dans notre vie de tous les jours.

Nous sommes très rapidement passés de l’expérience passive de la télévision au contrôle actif de l’expérience non naturelle qu’offrent les jeux vidéo ; et maintenant, la réalité virtuelle se développe rapidement ; lorsqu’ils auront perfectionné cette technologie, comment pourrons-nous jamais rester en dehors de cette réalité ? Au fur et à mesure que ces « machines à expériences » se sont améliorées, elles ont pris de plus en plus de place dans nos vies ; en ce qui concerne les jeunes générations, il semble qu’elles soient en train de prendre complètement le dessus. Et maintenant, nous essayons de créer des machines à expériences autonomes, des intelligences artificielles, car que ce soit dans le brouillard du matérialisme ou simplement par manque de réflexion, elles ressemblent à des esprits créés — et être capable de créer des esprits, suggère un contrôle quasi divin sur l’expérience.

Ces orientations technologiques — qui nous sont naturelles, dirait un idéaliste, mais qui ne reflètent aucune sagesse — n’ont pas été décidées à la suite d’une réflexion philosophique sur la manière dont nous voulons que la vie humaine se développe. Ce n’est pas du tout ainsi que les choses se passent. Ce qui se passe, c’est que les scientifiques et les techniciens rivalisent pour réaliser des percées, puis ces percées sont commercialisées et les gens adhèrent à la nouvelle technologie — la société profite alors des avantages tout en essayant de gérer les inconvénients, jusqu’à ce que la prochaine grande avancée technologique se produise.

Mais pensez à ce qui pourrait se passer si l’idéalisme commençait à s’imposer. Pour de plus en plus de gens, ce qui importe le plus est ce qu’ils considèrent comme le plus réel. Une telle population, qui n’a pas encore existé, serait beaucoup plus philosophique. Imaginez que vous croyiez que l’idéalisme est vrai — s’il s’agissait pour vous d’une nouvelle croyance authentique, le monde que vous pensiez connaître vous semblerait soudain très étrange, vous y réfléchiriez beaucoup ! Après tout, vous venez de réaliser que vous nagez dans cet océan de sentience dont j’ai parlé plus haut. Pendant que vous essayez de comprendre l’énormité de la situation, vos pensées vont probablement s’orienter vers toutes sortes de nouvelles directions philosophiques.

Comme notre population devient de plus en plus philosophique, grâce à l’idéalisme, on peut s’attendre à ce que les gens s’intéressent davantage au développement technologique et à la manière dont il est utilisé pour façonner l’avenir de l’humanité. Ils pourraient commencer à se faire une idée de la manière dont le développement technologique devrait se produire, une idée qui pourrait alimenter la politique démocratique. Ensuite, la race humaine coordonne son développement technologique, qui s’est fermement concentré sur le raffinement et l’amélioration de nos expériences, de sorte qu’il y ait plus d’amour, de beauté, d’extase et d’intelligence, mais moins de haine, de laideur, d’ennui et de stupidité. Puisque nous pensons maintenant que nous sommes des êtres expérientiels, des identités telles que le sexe et la race semblent moins importantes ; au niveau ultime, nous savons que nous sommes tous semblables et nous trouvons la coopération plus facile. Lorsque nous entrons pour la première fois en contact avec des extraterrestres, ils remarquent que les humains sont une espèce remarquablement philosophique. Ils sont impressionnés par le type d’expériences que nous vivons et nous imitent. Notre bonne influence commence à se répandre dans la galaxie.

Texte original : https://www.essentiafoundation.org/the-social-pay-off-of-idealism-the-return-of-idealism/reading/