Traduction libre
27 février 2024
« Une fois qu’un gouvernement s’est engagé à faire taire la voix de l’opposition, il n’a qu’une seule voie à suivre, celle de mesures de plus en plus répressives, jusqu’à ce qu’il devienne une source de terreur pour tous ses citoyens et crée un pays où tout le monde vit dans la peur, a déclaré le président de la Commission européenne. Nous devons donc nous méfier des extrémistes qui nous incitent à adopter des mesures d’État policier. Ces personnes préconisent de briser les garanties de la Déclaration des droits pour s’attaquer aux communistes. Ils oublient que si la Déclaration des droits était brisée, tous les groupes, même les plus conservateurs, seraient en danger face au pouvoir arbitraire du gouvernement » — Harry S. Truman, Message spécial au Congrès sur la sécurité intérieure des États-Unis (8 août 1950).
Il n’y a rien de bon à permettre au gouvernement de contourner la Constitution.
Malheureusement, le gouvernement est devenu expert dans l’art d’ignorer les barrages constitutionnels destinés à protéger les droits des citoyens.
Lorsque ces échappatoires ne suffisent pas, le gouvernement se cache derrière le langage secret, clandestin et classifié de la sécurité nationale, ou obscurcie, complique, étouffe et embrouille, ou crée des diversions fabriquées pour garder les citoyens dans l’obscurité, ou travaille par l’intermédiaire de tiers privés qui ne sont pas traditionnellement liés par la Constitution.
Cette dernière tactique permet de plus en plus au gouvernement de s’en tirer en massacrant nos libertés, en faisant en sorte que ses partenaires commerciaux servent de couverture à ses actes néfastes.
C’est ainsi que l’État policier est parvenu à mettre en œuvre un programme illégal de surveillance secrète du peuple américain au cours de plusieurs administrations présidentielles.
S’appuyant sur une série de failles dans la protection de la vie privée, la Maison-Blanche (sous les présidents Obama, Trump et maintenant Biden) a contourné le quatrième amendement en payant AT&T pour permettre aux forces de l’ordre fédérales, étatiques et locales d’accéder — sans mandat — aux relevés téléphoniques d’Américains qui ne sont pas soupçonnés d’un délit.
Le gouvernement a utilisé un scénario similaire pour contourner le premier amendement, présenté comme un effort pour contrôler la diffusion d’informations spéculatives ou fausses au nom de la sécurité nationale.
Comme l’a révélé la sous-commission de la Chambre des représentants sur l’armement du gouvernement fédéral, l’administration Biden a travaillé en tandem avec les entreprises de médias sociaux pour censurer le contenu lié au COVID-19, y compris les blagues humoristiques, les informations crédibles et la soi-disant désinformation.
Les tentatives du gouvernement de faire pression sur les entreprises de médias sociaux pour qu’elles suppriment les contenus critiques à l’égard des vaccins COVID ou de l’élection sont comparées à un « scénario presque dystopique », le juge Terry Doughty a averti que « le gouvernement des États-Unis semble avoir assumé un rôle similaire à celui d’un “ministère de la vérité” orwellien ».
Restreindre l’accès aux médias sociaux est devenu un moyen populaire de censure de l’internet.
Si vous osez exprimer des opinions politiquement incorrectes à voix haute sur les médias sociaux, vous risquez d’être suspendu sur Twitter, exclu de Facebook et banni de toutes les plateformes de médias sociaux. Cette intolérance autoritaire qui se fait passer pour de la tolérance, de la civilité et de l’amour est ce que l’humoriste George Carlin appelait « le fascisme qui se fait passer pour de bonnes manières ».
La censure des médias sociaux va du blocage de contenu, de l’étranglement et du filtrage au verrouillage, à la fermeture, à l’interdiction fantôme et à la suppression de la plateforme.
En fait, ces tactiques sont au cœur de plusieurs affaires cruciales portées devant la Cour suprême des États-Unis, qui doivent déterminer qui a le droit de contrôler, de réglementer ou de supprimer le contenu partagé sur l’internet : l’individu, les censeurs des entreprises ou le gouvernement.
Pourtant, ceux qui défendent généralement le droit des entreprises à être libres de toute ingérence gouvernementale se trompent dans ces affaires : il ne peut y avoir de liberté d’expression lorsque des entreprises telles que Facebook, Google ou YouTube deviennent le paravent ou le prolongement de censeurs gouvernementaux.
C’est la définition même de la technocensure.
Sur le papier — en vertu du premier amendement, du moins —, nous sommes techniquement libres de nous exprimer.
En réalité, nous ne sommes plus libres de nous exprimer que dans la mesure où un représentant du gouvernement — ou des entreprises telles que Facebook, Google ou YouTube — l’autorise.
Revêtue d’une autosatisfaction tyrannique, la technocensure est alimentée par des mastodontes technologiques (entreprises et gouvernements) qui travaillent en tandem pour atteindre un objectif commun : museler, réduire au silence et éradiquer complètement tout discours qui va à l’encontre de la vision approuvée par le gouvernement.
C’est le politiquement correct poussé à son extrême le plus effrayant et le plus oppressif.
Cette impulsion autoritaire de censurer et de faire taire les discours « dangereux » sous couvert de tolérance, de civilité et de souci de sécurité (ce que l’humoriste George Carlin appelait « le fascisme qui se fait passer pour de bonnes manières ») est le résultat final d’une culture politiquement correcte qui s’est radicalisée, institutionnalisée et tyrannique.
Le gouvernement ne nous protège pas des campagnes de désinformation « dangereuses ». Il prépare le terrain pour nous isoler des idées « dangereuses » qui pourraient nous amener à penser par nous-mêmes et, ce faisant, à remettre en question la mainmise de l’élite sur nos vies.
Jusqu’à présent, les géants de la technologie ont été en mesure de contourner le premier amendement en vertu de leur statut non gouvernemental, mais cette distinction est pour le moins douteuse lorsqu’ils marchent au pas avec les diktats du gouvernement.
Comme l’écrivent Philip Hamburger et Jenin Younes dans le Wall Street Journal : le premier amendement interdit au gouvernement de « restreindre la liberté d’expression ». La doctrine de la Cour suprême indique clairement que le gouvernement ne peut pas se soustraire à l’amendement en passant par des entreprises privées.
Il reste à voir si la Cour suprême est en mesure de reconnaître que la censure exercée par les entreprises de médias sociaux à la demande du gouvernement va à l’encontre du premier amendement.
En définitive, soit nous croyons à la liberté d’expression, soit nous n’y croyons pas.
La réponse aux défis politiques, juridiques et moraux de notre époque devrait toujours être plus d’expression, et non moins.
Tout individu ou groupe — dominant ou non — qui est censuré, réduit au silence et fait disparaître de Facebook, Twitter, YouTube et Instagram pour avoir exprimé des idées jugées politiquement incorrectes, haineuses, dangereuses ou conspirationnistes devrait susciter l’inquiétude de l’ensemble de l’échiquier politique.
Ignorer les ramifications à long terme d’une telle censure relève d’une dangereuse naïveté, car les pouvoirs que le gouvernement et ses agents commerciaux sont autorisés à revendiquer aujourd’hui finiront par être utilisés contre l’ensemble de la population.
Ces tactiques d’exclusion sociale s’inspirent fortement des tactiques de manipulation mentale utilisées par les sectes autoritaires pour contrôler leurs membres. Comme l’écrit le Dr Steven Hassan dans Psychology Today : « En ordonnant aux membres d’être coupés, ils ne peuvent plus participer. L’information et le partage des pensées, des sentiments et des expériences sont étouffés. L’arrêt de la pensée et l’utilisation de termes chargés maintiennent une personne dans un monde noir-et-blanc, tout ou rien. Les membres sont ainsi contrôlés par la peur et la culpabilité ».
Ce contrôle de l’esprit peut prendre de nombreuses formes, mais le résultat final est une population asservie et docile, incapable de défier la tyrannie.
Comme l’a fait remarquer Rod Serling, créateur de La Quatrième Dimension (The Twilight Zone), « nous sommes en train de développer de nouvelle citoyenneté, qui sera très sélective en matière de céréales et d’automobiles, mais qui ne sera pas capable de penser ».
Le problème est que nous nous sommes laissés persuader que nous avions besoin que quelqu’un d’autre pense et parle pour nous, et nous avons accepté l’idée que nous avions besoin que le gouvernement et ses partenaires commerciaux nous protègent de ce qui est laid, dérangeant ou méchant. Le résultat est une société dans laquelle nous avons cessé de débattre entre nous, de penser par nous-mêmes et de croire que nous pouvons régler nos propres problèmes et résoudre nos propres différends.
En bref, nous nous sommes réduits à une population largement silencieuse, passive et polarisée, incapable de résoudre ses propres problèmes et dépendant du gouvernement pour nous protéger de nos peurs.
Comme l’a fait remarquer Nat Hentoff, champion invétéré du premier amendement, « la différence essentielle entre une nation libre, comme nous prétendons l’être, et un État totalitaire, c’est qu’ici, tout le monde, y compris un ennemi de la démocratie, a le droit de dire ce qu’il pense ».
Cela signifie qu’il faut défendre le droit à la liberté d’expression de ceux avec qui nous ne sommes pas d’accord.
C’est pourquoi James Madison, l’auteur de la Déclaration des droits, s’est battu pour un premier amendement qui protège la « minorité » contre la majorité, garantissant que, même face à une pression écrasante, une minorité même d’une personne — même si elle adopte des points de vue déplaisants — aurait toujours le droit de parler librement, de prier librement, de se réunir librement, de défier librement le gouvernement et de diffuser librement ses opinions dans la presse. Il a compris que la liberté pour ceux qui font partie de la minorité impopulaire constitue la tolérance ultime dans une société libre.
Le gouvernement n’a aucune tolérance pour la liberté ou la liberté d’expression, quelle qu’elle soit, qui remet en cause sa mainmise sur le pouvoir.
À un moment ou à un autre, selon la manière dont le gouvernement et ses alliés du monde des affaires définissent ce qui constitue la « désinformation », la « haine » ou l’« extrémisme », « nous, le peuple », pourrions tous être considérés comme coupables d’un crime contre l’esprit ou d’une transgression de la parole ou autre.
Pourtant, comme je l’explique clairement dans mon livre Battlefield America : The War on the American People et dans son pendant fictif The Erik Blair Diaries, la censure des idées soi-disant illégitimes est une pente glissante qui mène au silence de la vérité.
En fin de compte, comme l’avait prédit George Orwell, dire la vérité deviendra un acte révolutionnaire.
En fin de compte, la guerre du gouvernement contre la liberté d’expression — et c’est exactement ce qui arrive — est une guerre menée par un gouvernement qui a peur de son peuple.
Comme l’a fait remarquer le président John F. Kennedy, « une nation qui a peur de laisser son peuple juger de la vérité et du mensonge dans un marché ouvert est une nation qui a peur de son peuple ».
John W. Whitehead, avocat spécialiste des questions constitutionnelles et auteur, est le fondateur et le président de l’Institut Rutherford. Son livre Battlefield America : The War on the American People (SelectBooks, 2015) est disponible en ligne à l’adresse www.amazon.com. Whitehead peut être contacté à l’adresse john@rutherford.org. Nisha Whitehead est la directrice exécutive de l’Institut Rutherford. Des informations sur l’Institut Rutherford sont disponibles à l’adresse suivante : www.rutherford.org.