Traduction libre
26 septembre 2023
L’esprit humain se trouve au centre d’un cercle de miroirs.
Les miroirs — parents, amis, amants, professeurs, étrangers — nous renvoient constamment des images de qui nous sommes. On nous dit que nous sommes ennuyeux, adorables, stupides, que nous sommes frimeurs, que nous ne sommes pas doués pour les études, que nous avons une belle voix, que nous courons vite, que nous dansons bien, etc.
Les réflexions se rassemblent en une masse nébuleuse dans laquelle nous percevons les contours indistincts d’un individu, d’une personnalité, d’un soi — « moi ». C’est l’ego, l’esprit qui s’identifie aux impressions du monde extérieur.
Mais comment cela est-il possible ? Comment pouvons-nous nous forger une solide idée de nous-mêmes à partir d’un chaos d’impressions réfléchies ? La réponse est que l’esprit a une capacité étonnante à s’identifier à presque n’importe quoi.
Le corps, bien sûr, est « le mien » — si quelqu’un se moque de ma forme, de ma couleur ou de ma taille, il se moque de « moi ». Mais les croyances sont également « miennes » : si quelqu’un s’en prend à « ma » religion, « mes » idées politiques, « le drapeau de mon pays », je peux à nouveau réagir comme s’il s’en prenait à « moi ».
Je m’identifie à « mon » travail. Qui suis-je ? Je suis écrivain, médecin, scientifique, plombier. Le matin, l’homme ou la femme d’affaires enfile un costume qui, pour l’ego, devient une sorte de seconde peau, une partie de soi. Il nous dit que nous sommes un « cadre », peut-être un « manager » ou un « directeur général » ; nous sommes un « col blanc » ou un « col bleu ».
En quittant la maison, nous enfilons une voiture — un costume de métal, une peau de métal. Si nous conduisons une Jaguar, nous savons que nous rôdons près du sommet de la chaîne alimentaire de conduite. Nous ressentons la puissance du moteur comme la nôtre, nous partageons le statut de la marque. Nous nous éloignons de la Mini au feu rouge avec le même sentiment de supériorité que celui que ressent le culturiste pour l’intello à lunettes.
En arrivant sur notre lieu de travail, nous enlevons notre voiture et enfilons notre bureau ; notre ego absorbant instantanément tout le prestige associé au statut de notre poste, à notre département, à la marque de l’entreprise, qui deviennent tous des éléments du moi composite. Andrew Marr, journaliste à la BBC et ancien rédacteur en chef du journal Independent, a écrit :
« Être rédacteur en chef d’un journal national est une chose grandiose. Même à l’Independent (Indy), où je n’avais pas de chauffeur, on me conduisait en limousine à l’aller et au retour, et j’aboyais des ordres à l’aide de mon téléphone portable. Au bureau, j’étais le commandant.
Les regards se tournaient vers moi lorsque j’arrivais et les gens faisaient au moins semblant d’écouter lorsque je parlais. L’Indy était peut-être petite, mais elle était à moi » (Marr, « My Trade – A Short History of British Journalism », Macmillan, 2004, pp. 190-191, c’est moi qui souligne).
En fait, « elle » n’était pas seulement « mienne », « elle » était « moi ».
En arrivant chez nous à la fin de la journée, nous enlevons notre bureau, notre voiture et notre costume, et nous revêtons notre maison ou notre appartement. La propriété est un miroir crucial qui nous renvoie notre statut. Un Anglais ne considère pas seulement sa maison comme son château, il considère son « château » comme une extension de lui-même.
Toute personne visitant un homme ou une femme propriétaire se trouvera en présence d’un ego bien aménagé, détaché ou semi-détaché ; un ego qui peut être poli et généreux, mais qui sera très aux commandes de ce qui se passe dans « mon » costume de château, dans « ma » peau de maison. Les commentaires de ce type sont entendus :
« On ne me parle pas ainsi dans ma propre maison ».
Et :
« Désolé — ma maison, mes règles ».
Lorsque nous rendons visite à d’autres personnes, nous enlevons notre costume de propriétaire, nous nous réduisons à taille humaine et, dans un changement parfois spectaculaire et observable, nous nous soumettons docilement à d’autres propriétaires — en particulier des géants imposants de la taille de Downton Abbey.
Pendant plus de 25 ans, lorsque je visitais le bungalow de mes parents dans le Kent, j’avais l’habitude de remplir l’eau de leur petit étang de poissons rouges négligé. J’enlevais les mauvaises herbes, resserrais le filet anti-héron et ajoutais des flocons de poisson orange. Lorsque la vieillesse s’est emparée de mon père, il est devenu une présence silencieuse, semblable à un hibou, perché au bout du canapé, à la recherche de choses à critiquer. Une fois, lors d’une période de sécheresse, il a remarqué que j’avais sorti le tuyau d’arrosage pour donner à l’étang l’eau dont il avait tant besoin. Depuis le canapé, il m’a regardé sévèrement lorsque je suis entré dans le salon :
Tu mets plus d’eau dans l’étang ?
Oui
Eh bien, arrête-le.
Pourquoi ?
Cela me coûte beaucoup de l’argent.
En m’inspirant de la stratégie de résistance non violente du satyagraha de Gandhi, j’ai répondu :
Pas de problème, je suis prêt à payer. Combien veux-tu ?
Vingt livres !
J’ai rapidement tendu un billet de vingt livres, que mon père a brusquement mis dans sa poche et tout aussi rapidement retiré suite à une intervention humanitaire de ma mère. En quittant la pièce, je l’ai entendu dire :
Ce bougre me défie dans ma propre maison !
L’incroyable rétrécissement de Springsteen
Il est logique qu’un moi composé d’opinions réfléchies soit incertain, éphémère, une masse tremblante de contradictions. Aussi « supérieur » et exalté soit-il, l’ego est toujours anxieux. Les miroirs tournants peuvent donner une image splendide d’un moi qui a « réussi », mais ce n’est jamais qu’une illusion. Il n’est pas plus substantiel qu’un arc-en-ciel ; il n’y a pas de base solide sur laquelle s’appuyer.
C’est pourquoi même les personnes les plus « célèbres » et les plus « prospères » d’entre nous sont déconcertées par le fait qu’elles peuvent être confiantes au point d’être arrogantes, tout en étant hantées par le doute.
Un exemple frappant a été donné lorsque Bruce Springsteen a décrit sa réaction à la suggestion de l’ancien président américain Barack Obama de faire un podcast ensemble :
… ma première pensée a été la suivante : « Bon, je suis un diplômé du lycée de Freehold, dans le New Jersey, qui joue de la guitare… Qu’est-ce qui ne va pas avec ce tableau ? » Ma femme Patti m’a dit : « Tu es fou ? Fais-le ! Les gens aimeraient entendre vos conversations ».
Face à Obama, encore plus célèbre et puissant, l’une des stars du rock les plus en vue et les plus respectées de notre époque s’est réduite à la taille d’un simple lycéen. Springsteen, lui-même surnommé « The Boss », a déclaré à propos d’Obama :
« Il fera tout son possible pour vous mettre à l’aise, comme il l’a fait pour moi afin que je puisse avoir la confiance nécessaire pour m’asseoir en face de lui » (je souligne).
Comme cela le suggère, il y a toujours quelqu’un au coin de la rue qui est « supérieur » d’une manière ou d’une autre, qui a encore plus de crédits d’attention. Le monde nous a peut-être renvoyé hier l’image d’une personne « belle », « talentueuse », « jeune », « aimée », mais qu’en est-il aujourd’hui ?
L’ego doit donc toujours rechercher plus de reflets, plus d’attention. Sans eux, l’image de soi commence à se dissoudre. Au fur et à mesure que les reflets d’hier s’estompent, le sentiment de devenir terne, irréel, grandit. Si cela dure assez longtemps, nous commençons à nous sentir comme un « has been », un fantôme, une « moins que rien ». Ce sentiment est évidemment accentué par la présence de « quelqu’un ».
Partout où les enfants jouent, nous entendons inévitablement le mantra de l’ego :
Regarde maman ! Regarde-moi ! Regarde, papa !
Nous n’avons jamais assez d’attention et cela devient rapidement le thème dominant de notre vie.
Nous recherchons la « célébrité », mais nous cherchons en fait à attirer l’attention. Nous recherchons la richesse, mais nous cherchons à attirer l’attention. Nous cherchons à nous « exprimer » sur Twitter/X, Facebook, Instagram et Tik Tok, mais nous cherchons à attirer l’attention. Nous cherchons le pouvoir politique, mais nous cherchons l’attention, l’attention, l’attention. Nous cherchons à « sauver le monde », mais nous cherchons à attirer l’attention. Nous voulons que notre cercle de miroirs soit rempli d’admirateurs qui applaudissent. Nous ne nous soucions guère de leurs motivations ni des nôtres.
Ce que nous appelons l’« amour » romantique est souvent un flot réciproque de réflexions ultra-positives qui renforcent l’image de soi : « Tu es si facile à aborder, j’ai l’impression de te connaître depuis toujours », « Je n’ai jamais ressenti cela pour quelqu’un auparavant, je n’arrête pas de penser à toi ».
Lorsque ce flux d’attention positive est soudainement réduit — ou, pire, détourné vers quelqu’un d’autre jugé encore plus « spécial » —, nous sommes torturés.
Lorsque le torrent d’attention parentale prodigué à une petite fille en bas âge se détourne soudainement vers un petit garçon bondissant, l’ego naissant de la petite fille est en perdition. Pour le reste de sa vie, elle peut accorder de l’attention à son petit frère en serrant les dents, surtout en présence de ses parents. Toutes les qualités qu’il peut avoir deviennent négatives dans son esprit, précisément parce qu’elles lui valent encore plus d’attention volée ! Jusqu’à l’âge mûr et au-delà, il risque d’être considéré pour toujours comme un petit parasite égoïste et avide d’attention de l’amour parental.
Chaque fois qu’un ami réussit…
On nous dit : « Souris et le monde sourit avec toi, pleure et tu pleures tout seul ».
Ce n’est pas tout à fait vrai. En fait, l’examen de ce que nous ressentons réellement lorsque nous sommes confrontés à la bonne fortune d’autrui donne à réfléchir. Bien que nous soyons peut-être sincèrement heureux à un certain niveau — nous nous soucions d’eux, nous sommes heureux qu’ils soient heureux — notre ego se sent gêné, mal à l’aise, marginalisé. Nous nous surprenons à balayer avec culpabilité ces trois petits mots qui semblent être prononcés par un horrible enfant de cinq ans, des mots que nous osons à peine exprimer, même à nous-mêmes : « Et moi, alors ? »
Nous leur adressons les félicitations d’usage, bien sûr, mais nos yeux ne correspondent pas aux sourires de nos lèvres qui s’effritent rapidement sur les bords — nous n’apprécions pas le fait que leur succès rende notre vie banale en comparaison. Nous restons assis, le regard froid, le sourire un peu trop féroce, pendant qu’ils nous parlent de leur gain à la loterie, de leurs nouveaux amis « célèbres », des aventures incroyables de leur voyage autour du monde. Les conflits et les faux-semblants sont épuisants. Plus tard, on se vengera : « Pouvez-vous le croire ? Elle vient de gagner à la loterie et n’a pas offert une seule tournée de boissons » ou : « As-tu vu comment il gaspille son argent de la loterie au pub ? Quel frimeur ! »
Comme l’a dit le romancier et homme d’esprit Gore Vidal :
Chaque fois qu’un ami réussit, je meurs un peu.
Si nous sommes tentés de rejeter Vidal comme un moderne cynique, considérez cette observation sur le maître zen du 17e siècle, Bankei :
Après la mort de Bankei, un aveugle qui vivait près du temple du maître dit à un ami :
Comme je suis aveugle, je ne peux pas regarder le visage d’une personne et je dois donc juger de son caractère au son de sa voix.
Habituellement, lorsque j’entends quelqu’un féliciter une autre personne pour son bonheur ou son succès, j’entends aussi un ton secret d’envie. Lorsqu’on exprime ses condoléances pour le malheur d’autrui, j’entends du plaisir et de la satisfaction, comme si celui qui présente ses condoléances était vraiment heureux qu’il lui reste quelque chose à gagner dans son propre monde.
Dans toute mon expérience, cependant, la voix de Bankei a toujours été sincère. Lorsqu’il exprimait le bonheur, je n’entendais que du bonheur, et lorsqu’il exprimait la tristesse, je n’entendais que de la tristesse.
Plus près de nous, la « star » du tennis, John McEnroe, a décrit la vie dans son pays après son premier succès inattendu à Wimbledon :
« Mais dès mon retour, les gens avec lesquels j’avais grandi n’ont pas voulu me laisser ressentir la même chose, du moins c’est ce que j’ai cru. Tout à coup, j’étais quelqu’un, alors qu’ils n’étaient encore rien… Mes amis ne savaient pas trop comment gérer cela et moi non plus » (McEnroe, « Serious », Hachette Digital, 2008, p.64).
Les « célébrités » s’efforcent de mettre en avant leur humilité. Elles savent que la célébrité et la fortune génèrent un ressentiment public qui peut exploser à tout moment. C’est un jeu d’enfant pour notre ego de rationaliser le fait de s’en prendre aux « stars » qui sont « surévaluées », « au sommet », « sur la pente ». Chaque fois que l’on fait l’éloge de quelqu’un, nos egos alarmés cherchent par réflexe des contre-arguments.
Pourquoi les magazines à potins et les programmes télévisés sont-ils si virulents à l’égard des « célébrités », et pourquoi les gens aiment-ils les lire et les regarder ? Parce que les « stars » naviguent loin au-dessus de nous dans le firmament de l’attention — elles bénéficient de l’intérêt du public et de la « grande vie » dont nous avons envie et que nous méritons. Ici-bas, « inconnu », notre ego prépare tranquillement sa revanche.
Dans le Guardian, John Harris a fait remarquer que la biographie à succès de Philip Norman sur les Beatles, « Shout! », contenait un défaut de taille :
… un parti pris flagrant contre Paul McCartney, qui était dépeint comme une sorte d’égocentrique prétentieux, et une vision exagérément généreuse de Lennon, qui, selon Norman, représentait « les trois quarts des Beatles ».
Norman a avoué plus tard que son opinion accablante sur McCartney « était une réaction au fait qu’il [Norman] l’avait autrefois non seulement admiré, mais qu’il voulait d’une certaine manière être là-haut, à sa place ». (c’est moi qui souligne)
Avec une honnêteté admirable, Norman a dit :
Pour être honnête, toutes ces années passées à souhaiter être lui m’ont donné l’impression, d’une manière obscure, que je devais me venger d’une certaine façon.
Robert Pirsig, auteur de « Zen and the Art of Motorcycle Maintenance (tr fr Traité du zen et de l’entretien des motocyclettes) », a déclaré à propos de ses fans :
Ils vous aiment parce que vous êtes ce qu’ils voudraient tous être, mais ils vous détestent parce que vous êtes ce qu’ils ne sont pas. (Cité par Tim Adams, « Zen and the art of Robert Pirsig », The Observer, 19 novembre 2006)
La haine est réelle. Il n’est pas surprenant que lorsque des personnes considérées comme « importante » sont attaquées, voire assassinées, ce soit souvent par des personnes tourmentées par la conviction (infondée) qu’elles sont « moins que rien ».
Norman a sous-estimé l’ampleur du problème ; même s’il n’avait pas voulu être McCartney, l’admiration qu’il a ressentie aurait suffi à pousser son ego à se venger. Chaque fois que nous admirons quelqu’un, notre ego est douloureusement conscient qu’il regarde « vers le haut ». Cette humiliation doit être réparée, équilibrée.
Si nous mourons un peu quand les autres réussissent, nous prospérons sûrement un peu quand les autres échouent, ce qui met un baume rassurant sur les blessures de notre ego. Nous sommes subtilement soulagés de savoir que ce n’est pas « moi » qui endure le problème — nous nous sentons à nouveau attentifs au confort et à la sécurité de notre propre vie, et nous craignons que le même sort nous soit réservé. Nous sommes heureux d’offrir notre aide, car cela indique que notre situation de vie est préférable dans le moment présent — un coup de pouce bienvenu pour notre estime de soi.
Cela explique le fait extraordinaire que les gens détestent si souvent se voir offrir des conseils ou de l’aide qui, même s’ils sont utiles, obligent l’ego du destinataire à accepter qu’il occupe une position « inférieure » à ce moment-là. Après tout, il prétend savoir quelque chose que nous ne savons pas ; elle pense qu’elle est plus au courant — plus sage, plus expérimentée — sur cette question particulière. Notre ego devient anxieux et cherche un moyen de rétablir la parité.
Un nombre étonnant de disputes et de querelles trouvent leur origine dans l’offre et le refus de conseils. Les parents sont particulièrement agacés par les sages conseils de leurs enfants :
J’ai essuyé ses fesses quand il était enfant, et maintenant il me dit comment vivre ma vie !
Cette réaction, à son tour, est bien sûr profondément blessante pour l’ego de l’enfant — les conseils sont rejetés précisément parce qu’ils sont encore considérés comme « inférieurs », comme « juste un enfant ».
Nous pouvons nous sentir mal à l’aise même lorsque quelqu’un nous recommande un film ou un livre :
Il faut que tu lises ça !
Oh, vraiment ?!
L’implication : ils ont découvert quelque chose d’important que nous ne connaissons pas. Notre ego se crispe : ils pensent manifestement qu’ils sont mieux informés. À bien y réfléchir, ils sont peut-être plus cultivés. Peut-être ont-ils des goûts plus « sophistiqués ».
Si quelqu’un prête un roman « sérieux » à un fan adulte (kidult) de Harry Potter, l’ego du fan adulte grésillera en scrutant le visage du lecteur « sérieux » à la recherche du plus petit signe de supériorité indiquant qu’il est un missionnaire venu élever nos goûts littéraires. En cas de doute, juste au cas où, l’ego se vengera. Cela peut se manifester par une incapacité physique à prendre le livre en main. Si le livre a été écrit par le donateur — les écrivains commandent des piles d’exemplaires supplémentaires pour les offrir de manière désintéressée à leurs amis, à leur famille et à toutes les autres victimes qu’ils peuvent trouver — il faudra un effort herculéen pour que le destinataire puisse même dépasser la page de couverture. Si le donateur est un allié littéraire ou politique — c’est-à-dire un concurrent —, le livre ira probablement directement sur une étagère :
J’ai lu cent fois tout ce qu’il a à dire !
Solidarité, mon frère !
Ceci est un extrait de « Human Alchemy », encore inédit, de David Edwards. Deuxième partie ICI.
Texte original : https://www.medialens.org/2023/the-egos-circle-of-mirrors-part-1/
David Edwards est co-rédacteur en chef de www.medialens.org, site qui depuis plusieurs années analyse à la loupe et critique les mensonges et déformations des médias et des politiciens et engage avec eux un dialogue souvent ignoré. Ce texte fait partie de la section Cogitations du site ou les problèmes humains sont abordés plus profondément.