Traduction libre
28 septembre 2023
La difficulté de l’ego à faire le bonheur des autres est communiquée sans relâche aux enfants.
Les adultes tolèrent stoïquement l’exubérance des jeunes pendant un certain temps — leur bonheur est notre priorité, n’est-ce pas ? Mais l’allégresse commence alors à nous exaspérer. Nos sens auditifs deviennent atrocement fins et nous nous concentrons sur le « vacarme » — les rires, les gloussements et les cris de joie — alors que le vrai vacarme est celui que fait l’ego entre nos deux oreilles :
« Pour l’amour de Dieu, taisez-vous, j’essaie de lire mon journal », « Arrêtez de vous montrer », « Sortez et jouez ». « Tu vas te calmer avant de te faire mal ! »
Bien que les enfants soient déconcertés de recevoir une telle hostilité pour avoir été joyeux, le message est clair : freinez votre enthousiasme.
Un parent octogénaire m’a avoué un jour qu’il était amèrement jaloux des jeunes : ils débordent d’énergie, tombent amoureux, courent et dansent, font la fête tous les soirs. Comment pouvait-il ne pas penser que son excitation consistait à aller tous les jours à Tesco, à s’inquiéter de l’heure à laquelle il faut sortir les poubelles et à regarder le journal cinq fois par jour ? « Les jeunes d’aujourd’hui ! » Le vrai problème — aujourd’hui, hier et tous les jours — c’est que les vieux ont été jeunes et ne le sont plus. Schopenhauer l’a dit sans ambages :
La différence fondamentale entre la jeunesse et le grand âge sera toujours que la première a en perspective la vie, la seconde la mort. (cité dans John Gross, éd. ‘The Oxford Book of Aphorisms’, Oxford University Press, 1983, p.342).
Les enfants sont un projecteur qui éclaire notre joie de vivre désabusée, notre sale caractère de grand âge. Trouver des défauts à la joie de la jeunesse apaise la douleur de l’ego — ils peuvent avoir tout ce que nous avons perdu, mais nous sommes « responsables » et « prévenants ».
Le problème le plus profond de tout cela est que les jeunes peuvent apprendre qu’ils sont bien mieux traités lorsqu’ils ne sont pas heureux. Lorsqu’ils sont tristes ou malades, ils deviennent instantanément le centre d’attention ; les reproches sont remplacés par de la sollicitude et de la gentillesse. On leur dit de se ménager, on fait tout pour eux.
L’ego, avide d’attention, apprend rapidement que les déclarations de souffrance sont un excellent moyen d’attirer l’attention. En effet, « Je me sens mal ! » fait de nous le centre de l’attention d’une manière qui n’a rien à envier aux examens, aux sports et à la réussite professionnelle. Après tout, notre souffrance ne provoque pas de réaction parentale jalouse.
Les parents de David Cassidy, la star mondiale de la pop des années 1970, travaillaient tous les deux dans le show-business. Hélas, le plus grand titre de gloire de Jack, le père de Cassidy, est d’avoir été éliminé par Clint Eastwood dans « The Eige Sanction ». Cassidy junior a écrit :
Mes parents voulaient tellement le succès pour eux-mêmes qu’ils ne pouvaient pas être heureux pour moi… ma célébrité est devenue une torture pour ma mère comme pour mon père. (David Cassidy, ‘Could It Be Forever—My Story’, Headline Publishing, livre électronique, 2007, p.2704)
Les enfants apprennent la leçon fatidique selon laquelle, s’ils sont suffisamment tristes ou malades, l’univers, sous la forme de leurs parents, interviendra pour les sauver. Nombreux sont ceux qui retiennent cette leçon à l’âge adulte, avec de sombres conséquences.
Nous pourrions imaginer qu’une personne apparemment, ou réellement, assaillie de problèmes n’a rien à voir avec le stéréotype du magnat soufflant sur un gros cigare à l’arrière d’une Rolls. Mais, en fait, notre ego peut apprendre à utiliser la souffrance pour se placer au centre de l’attention, pour justifier un comportement dominateur, de la même manière. On peut dire que cet ego souffrant est une forme d’égoïsme encore plus insidieuse parce qu’il ne ressemble pas à l’égoïsme. Il est donc difficile de le remettre en question — nous craignons d’être brutaux, peu aimables, et que toute critique soit la goutte d’eau qui fait déborder le vase.
Dans sa nouvelle « Louise », Somerset Maugham décrit le personnage éponyme comme une personne qui semble utiliser un problème cardiaque — qui n’est peut-être pas aussi grave qu’on le prétend — pour dominer et contrôler les gens qui l’entourent. Louise épouse Tom Maitland, jeune, en bonne santé et riche. Avec son humour sardonique, Maugham a écrit :
Tom Maitland était un grand gaillard costaud, très beau et bon athlète. Il adorait Louise. Avec son cœur fragile, il ne pouvait espérer la garder longtemps auprès de lui et il décida de faire tout ce qu’il pouvait pour rendre heureuses les quelques années qu’elle passait sur terre. Il renonça aux jeux dans lesquels il excellait, non pas parce qu’elle le souhaitait, elle était heureuse qu’il joue au golf et à la chasse, mais parce que, par coïncidence, elle avait une crise cardiaque chaque fois qu’il se proposait de la quitter pour un jour. S’ils avaient une divergence d’opinions, elle lui cédait immédiatement, car elle était l’épouse la plus soumise qu’un homme puisse avoir, mais son cœur lui faisait défaut et elle restait couchée, douce et sans complainte, pendant une semaine. Il ne pouvait pas être une brute au point de la contrarier. Ensuite, ils se disputaient pour savoir lequel des deux devait l’emporter et ce n’est qu’avec difficulté qu’il la persuadait enfin de faire ce qu’elle voulait. (W. Somerset Maugham, « Collected Short Stories—Volume 1 », Penguin, 1984, p.401)
Enfin, Louise est confrontée au narrateur sceptique, un vieil ami :
Je suppose qu’il ne vous a jamais semblé étrange que vous soyez toujours assez forte pour faire tout ce que vous voulez et que votre cœur faible ne vous empêche que de faire des choses qui vous ennuient ? (p.404).
Tous les Egos souffrants ne sont pas des maniaques du contrôle. On peut simplement comprendre que la conversation doit se concentrer sur leurs problèmes et souffrances « particuliers » — c’est ce qui compte vraiment. Le poids immense de la croix qu’ils portent est tel que leur comportement doit être jugé selon des critères différents — nous devons travailler dur pour les aider, mais qui serait sans cœur au point de suggérer la réciprocité ?
Parce que l’ego souffrant génère de l’attention et de la domination à partir de sa misère — exactement comme l’ego prospère le fait à partir de la richesse et de la célébrité — il investit beaucoup dans le fait de continuer à paraître misérable aux yeux du monde extérieur. Le mystique indien Osho a dit :
Cela semble illogique, mais c’est la conclusion de tous les mystiques du monde : vous nourrissez votre souffrance et vous l’appréciez d’une manière subtile, vous ne voulez pas être en bonne santé — il doit y avoir un certain investissement dans cette souffrance. (Osho, « The Mustard Seed—The Gnostic Teachings Of Jesus The Mystic », Element Books, 2004, p.328).
Abordant le même thème, Laura Archera Huxley a écrit :
Il existe un sentiment très répandu, bien que souterrain, selon lequel le fait de souffrir — d’être une victime — est en quelque sorte une position admirable sur terre et un bon billet pour une place spéciale au paradis. (Huxley, « You Are Not The Target », Avon Books, 1963, p.42).
Mais ce n’est pas une position admirable car, après tout :
Quand est-ce que je fais le plus de bien à moi-même et aux autres ?
Quand je souffre —
Ou quand je suis heureux ?
L’investissement dans la souffrance explique le phénomène autrement déroutant par lequel l’Ego souffrant rejette avec mépris, voire avec colère, toutes les solutions proposées. Pourquoi ? Parce que les solutions menacent le fondement même de l’ego souffrant, tout comme la faillite menace l’ego d’un milliardaire. En effet, un signe clair de la présence d’un Moi souffrant est précisément cette réaction hostile aux solutions possibles, rejetées avec impatience comme un fardeau supplémentaire et intolérable.
L’ego vertueux — Un type différent de « personne spéciale
L’ego qui réussit, bien sûr, s’élève au-dessus des autres grâce à ses réalisations « spéciales ». L’entraîneur de football José Mourinho a mis en colère tous les egos en disant :
Ne me traitez pas d’arrogant, mais je suis champion d’Europe et je pense que je suis spécial.
Les journalistes sportifs n’ont jamais pardonné à Mourinho ce commentaire et aiment à nous le rappeler à chaque fois qu’il a été renvoyé par un club : « Mourinho est-il encore ‘le spécial’ ? » L’ego journalistique supporte mal d’être un simple commentateur de la vie des « stars » qui occupent le devant de la scène, tout comme les rédacteurs et les éditeurs supportent mal d’être les « simples » facilitateurs du travail de leurs auteurs.
Alors que l’ego souffrant s’appuie sur ses propres problèmes « particuliers », l’ego « juste » se distingue par sa préoccupation inhabituelle pour les problèmes d’autrui. La série comique « Seinfeld » aimait à épingler cette forme d’égoïsme. Après un acte de générosité inhabituellement désintéressé, Jerry se dit :
Je suis vraiment un type bien ! Qui d’autre aurait pris la peine d’aider ce pauvre immigré ? Je suis spécial. Ma mère avait raison.
Torben Betts a été décrit comme « un dramaturge exceptionnellement doué » (Time Out) et « un Beckett politique ». Dans sa pièce de 2012, ‘Muswell Hill’, Betts met en scène un personnage, Julian, qui est un bel exemple d’ego vertueux. La veuve de Julian, Karen, révèle que son mari tourmenté s’est suicidé en se jetant de la falaise de Beachy Head :
Parfois, il peut être un vieux ronchon de première, mais je le comprenais, voyez-vous… Parce qu’il était un végétarien très strict, il a fini par mépriser tous les mangeurs de viande et parce qu’il était un cycliste convaincu, il détestait tous les automobilistes. Et il était tellement bouleversé par l’indifférence et la stupidité des gens qu’il était plein de… eh bien, de haine. (Torben Betts, « Muswell Hill », Oberon Books, 2012, p.59)
Il n’est pas anodin de s’insurger contre le manque de compassion de tous ceux qui nous entourent ; cela signifie qu’ils sont tous moralement « inférieurs ». Sur cette base, nos egos se sentiront autorisés à se déchaîner, à prêcher et à être condescendants — à affirmer leur domination sur tout le monde — aussi brutalement que n’importe quel ego qui réussit ou qui souffre. Il devrait être étonnant que tant de personnes ostensiblement motivées par la compassion pour la souffrance humaine et animale soient « pleines de… eh bien, de haine ».
La complexité réside dans le fait que nous pouvons avoir tout à fait raison — les êtres humains sont souvent indifférents, le système social est structurellement injuste, la politique étrangère occidentale est ancrée dans la cupidité et la violence de type médiéval, et nos egos peuvent détourner le fait d’avoir raison pour justifier leurs propres abus tyranniques.
D’autres peuvent être plus riches, plus célèbres et plus beaux, mais l’ego vertueux peut se défaire des liens de la « banalité » et s’élever vers le terrain moral plus « élevé ». Si nous avons une discussion politique avec quelqu’un que nous percevons comme ayant réussi de manière plus conventionnelle (un parent, par exemple), notre Moi vertueux peut se battre bec et ongles pour établir notre « supériorité » au moins dans cette dimension « éthique ».
En bref, si le Moi Réussi du milliardaire se sent « supérieur » parce qu’il a plus de crédit financier, le Moi Vertueux se sent « supérieur » parce qu’il a plus de crédit moral.
De petits gestes suffisent. Après avoir passé des décennies à travailler pour une compagnie pétrolière qui tue le climat ou pour une banque internationale, nous pouvons mettre en avant notre régime végan, notre recyclage méticuleux ou le fait que nous lisons le journal Guardian, censé être de gauche, comme preuve que nous sommes néanmoins plus « éthiques » que d’autres. Plus le soutien à l’ego vertueux est fragile, plus il sera défendu avec acharnement — même une interrogation polie et rationnelle sur les bienfaits pour la santé du véganisme qui renforce l’ego, ou sur les références de gauche du Guardian qui renforce l’ego, peut faire voler en éclats les poils de la bête.
L’un des principaux problèmes est que le comportement extrême et dominateur d’un ego vertueux peut facilement être confondu avec une compassion extrême — il est en colère, impatient et abusif parce qu’il se soucie tellement des autres. En réalité, les individus et les organisations prédateurs ont toujours compris qu’ils pouvaient dissimuler leurs crimes derrière un écran de fausse compassion. Les lecteurs britanniques se souviendront que, pendant vingt ans, Jimmy Savile, violeur et agresseur d’enfants en série à la BBC, a présenté une émission télévisée ostensiblement consacrée à la réalisation des rêves des enfants : « Jim’ll Fix It » (Jim va tout arranger). Tony Blair, qui a supervisé l’accaparement du pétrole irakien qui a coûté la vie à au moins un million d’Irakiens, a fait grand cas de la « politique étrangère éthique » de son parti. Le philosophe italien Machiavel a écrit :
Il n’est pas essentiel… qu’un Prince ait toutes les bonnes qualités que j’ai énumérées plus haut, mais il est essentiel qu’il paraisse les avoir… Ainsi, il est bon de paraître miséricordieux, fidèle, humain, religieux et droit, et aussi de l’être ; mais l’esprit doit rester si équilibré que, s’il est nécessaire de l’être, on doit pouvoir et savoir changer pour le contraire. (Nicolò Machiavelli, « Le Prince », 1513, Dover publications, 1992, p.46, je souligne)
Le mot clé, répété deux fois, est « semble ». Ce qui ressemble à de l’inquiétude peut n’être qu’une couverture pour un ego dominateur. Cela devient souvent évident lorsque l’ego vertueux se voit proposer un choix entre rester « miséricordieux, fidèle, humain » et remporter le « succès » « grand public ».
L’ego, racine de tous les préjugés
Il n’est pas difficile de comprendre que le sexisme, le racisme, le classisme et le spécisme sont tous des manifestations de l’ego.
On peut se sentir « supérieur » parce qu’on est un être humain, un millionnaire, un PhD, un végétalien, un militant de Greenpeace, ou affligé de terribles souffrances. Et nous pouvons, bien sûr, nous sentir « spéciaux » sur la base du sexe, de la religion et de la race. C’est une caractéristique remarquable de l’ego que de pouvoir se percevoir comme fondamentalement « supérieur » aux autres sur la base de différences qui sont littéralement superficielles. Le parti pris égocentrique est souvent d’une transparence risible. Ainsi, le célèbre botaniste, zoologiste et taxonomiste suédois Carl von Linné a écrit :
L’Américain [indigène] est obstiné, satisfait, libre ; l’Européen, mobile, vif, inventif ; l’Asiatique, cruel, épris de splendeur, avare ; l’Africain, sournois, paresseux, indifférent. L’Américain est couvert de tatouages et gouverne par l’habitude ; l’Européen est couvert de vêtements ajustés et gouverne par la loi ; l’Asiatique est enfermé dans des vêtements fluides et gouverne par l’opinion ; l’Africain est oint de graisse et gouverne par le caprice (Carl Linnaeus). Cité par Rudolf Rocker, « Culture and Nationalism », Michael E. Coughlan, 1978, p.303).
Il est donc surprenant de constater que c’est le type même de Linné, l’Européen, qui se révèle être vif, inventif, bien habillé et respectueux des lois, alors que les autres sont obstinés, cruels, avares, sournois, paresseux, indifférents et sans foi ni loi.
Il y a cent ans, le critique social anarchiste Rudolf Rocker citait la haine extrême des intellectuels allemands du XIXe siècle à l’égard des Français :
La haine de l’étranger, la haine des Français, de leurs futilités, de leur vanité, de leur folie, de leur langue, de leurs coutumes ; oui, la haine brûlante de tout ce qui vient d’eux, qui doit unir fermement et fraternellement tout ce qui est allemand ; et la vaillance allemande, la liberté allemande, la culture allemande, l’honneur et la justice allemands doivent à nouveau s’élever et être élevés à l’ancien honneur et à la gloire par lesquels nos pères ont brillé devant la plupart des peuples de la terre… (Cité par Rocker, p.219).
Et.. :
Cela revient au même si l’on enseigne le français à ses filles ou si on les forme pour qu’elles deviennent des putes. (Cité par Rocker, p.220)
Les Allemands ne sont pas considérés comme une race distincte des Français, mais ces commentaires sont aussi déshumanisants et remplis de haine que les formes plus familières de préjugés. Il est clair qu’un grand nombre d’Allemands s’identifient à l’étiquette abstraite d’« Allemand » et se considèrent comme « spéciaux », « supérieurs » aux Français et aux autres « étrangers ».
Les réactions au sexisme et au racisme ont tendance à se concentrer sur des dénonciations furieuses et, surtout, sur des demandes de limitation, de suppression, voire d’interdiction des « discours haineux ». Mais la censure et les interdictions légales ne s’attaquent guère à la cause première : le besoin profond de l’ego d’être « spécial », « supérieur ». Même si nous censurons complètement une forme de préjugé, l’ego trouvera un autre moyen de « s’élever au-dessus ».
Nous pouvons réarranger les chaises longues de nos egos titanesques si nous le souhaitons — appliquer un peu de sensibilisation « Me Too (Moi aussi) » ici, un peu de préoccupation « Black Lives Matter (Les vies noires comptent) » là. Mais tant que la discussion ne portera pas sur la question de l’égotisme — comment le cercle de miroirs de l’égo génère un sentiment de soi, pourquoi cette « image » est intrinsèquement insécure, pourquoi elle nous pousse à rivaliser sans cesse pour obtenir une attention « spéciale » confirmant notre statut de « star », de « herrenvolk (race supérieure) », de personnes dignes de l’« exceptionnalisme américain » — alors nous continuerons à labourer des océans regorgeant d’icebergs préjudiciables et mortels.
Le problème n’est pas seulement ce que nous disons, faisons ou croyons à propos des différents sexes et races ; il s’agit de la nature fondamentale de l’ego.
Ce n’est que lorsque la question de l’ego est inscrite à l’ordre du jour que nous pouvons commencer à comprendre l’importance-clé du seul antidote jamais trouvé qui ait le pouvoir de dissoudre l’ego et ses préjugés. Dans les chapitres suivants, nous verrons comment cet antidote est la conscience, l’introspection, l’observation, être témoin — l’alchimie humaine de la méditation.
Texte original : https://www.medialens.org/2023/the-egos-circle-of-mirrors-part-2/