Sur l’émergence d’un mouvement écologique de base
Alors qu’interroger les doctrines relatives au réchauffement de la planète et au changement climatique est toujours un acte qui peut vous mettre dans l’eau chaude, les choses changent. Grâce aux médias sociaux, il s’agit toujours d’un territoire d’indignation, le territoire du : « Comment osez-vous ? » En effet, il faudra du temps avant que les gens qui gardent le terme « négationniste » à portée de main — c’est-à-dire avant que la vieille garde des militants de la vérité qui dérange — ne s’aperçoivent que la base est en train d’émerger sous leurs pieds.
Avant les confinements liés au Covid, le réchauffement climatique était le terrain d’essai des guerres de l’information, la zone de la désinformation, des marchands de doute et du fameux suivez l’argent. C’est dans ce théâtre que les croyants ont héroïquement combattu les négationnistes. En effet, le terme « négationniste », jusqu’alors réservé à la négation de l’Holocauste, a été enrôlé pour qualifier ceux qui osaient remettre en question la science concernant l’holocauste à venir de la vie sur Terre. Et la science — un terme né par césarienne pendant les confinements — était en gestation en tant que science consensuelle concernant le réchauffement climatique dû au carbone.
Pour des gens comme moi, l’idée que seuls les idiots posent des questions est un anathème. Elle va à l’encontre de ce qu’est la science. Comme je me suis efforcé de l’expliquer dans ma précédente revue Analogy Substack, , les modèles scientifiques ne sont pas les phénomènes : ce sont des modèles, et ils doivent absolument être interrogés à la lumière des phénomènes naturels qu’ils sont censés représenter. Si l’on perd de vue cet engagement, la révolution scientifique est perdue.
Au cours des cinq dernières années, et plus particulièrement l’année dernière, j’ai remarqué un changement significatif et bienvenu dans le discours sur le changement climatique. Mais avant d’aborder cette évolution, je tiens à souligner qu’il existe un clivage politique gauche-droite sur ce sujet, la gauche soutenant les affirmations de l’ONU et du FEM (Forum Économique Mondial) selon lesquelles « le monde brûle » et que le CO2 provenant des émissions de combustibles fossiles est à l’origine de cette tendance ; tandis que la droite qualifie cette rhétorique d’« alarmiste » et craint que les mesures drastiques mises en œuvre pour réduire le CO2 n’appauvrissent les populations, entraînant l’apparition des sans-abri, la famine et des décès massifs.
Les termes gauche et droite sont des termes fuyants, et il convient de garder à l’esprit que depuis les confinements (2020) et le Convoi de la Liberté au Canada (2022), la droite et la gauche sont devenues des entités entièrement nouvelles. La droite est aujourd’hui le parti de la classe ouvrière, alors que c’est la gauche qui représentait traditionnellement ces intérêts. Dans le même temps, la gauche est devenue autoritaire, dictant aux gens ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire, dire, penser et manger — des choses que l’on aurait autrefois attendues des conservateurs. Cette tendance de la gauche s’éloigne radicalement de la contre-culture des années 1960 qui a forgé sa marque. D’un point de vue historique, cependant, ce type de changement politique ne devrait pas être surprenant, puisqu’il est naturel pour tout groupe dominant ayant une influence institutionnelle de devenir réactionnaire face à la critique et d’utiliser l’autorité pour conserver le pouvoir.
Je ne suis pas une personne politique et je n’ai aucune envie de soutenir un parti politique ici. En ce qui me concerne, la politique est du théâtre, et j’ai l’habitude de rappeler à mes amis de ne pas céder à l’indignation et de ne pas se laisser emporter par ces dames et ces messieurs bien coiffés dans leurs costumes de marque, debout sur des caisses à savon sur la place publique, criant dans des porte-voix. Si je parle de politique, c’est pour attirer votre attention sur le nouveau climat politique dans lequel le nouveau discours sur le changement climatique est en train de prendre forme.
Les membres de la classe ouvrière conduisent souvent des camionnettes et dirigent des petites entreprises qui ont besoin de gros véhicules de transport. Les taxes sur le carbone ont fait grimper les prix de l’essence et des denrées alimentaires. Le prix du bœuf a probablement doublé deux fois depuis 2010. Un sandwich à la viande fumée de Montréal qui coûtait cinq dollars avec des frites coûte maintenant 19 dollars canadiens. Les confinements ont appauvri la classe ouvrière, qui a ensuite été frappée par ces énormes factures d’épicerie et d’essence qui l’ont appauvrie davantage. Les agriculteurs se sentent visés par les politiques climatiques de la gauche. C’est pourquoi les gens qui aiment la viande et les pommes de terre sont très ouverts à entendre ce que les critiques avaient à dire sur le changement climatique et les plans en cours pour passer aux soi-disant « énergies renouvelables » dans le secteur de l’énergie.
Tandis que les guerriers climatiques de gauche pointent du doigt les grandes compagnies pétrolières comme les financiers du « déni climatique », les guerriers de droite pointent du doigt l’ONU et son financement d’un programme visant à imposer un gouvernement mondial oppressif et non élu, du type qui a fermé les entreprises de la classe ouvrière, lui a fait perdre leur logement et a détruit ses familles par le biais de politiques de confinement draconiennes entre 2020 et 2023.
Bien qu’il y ait un élément extrême qui croit que le changement climatique est un canular, je vais ignorer ce secteur ici parce que la grande majorité de la nouvelle droite reconnaît effectivement le phénomène. Le point de désaccord porte sur le réchauffement climatique en tant que tel et sur le CO2 en tant que principal coupable. Ce sont des domaines de divergence critiques et les autorités qui contestent ces conclusions sont souvent des scientifiques de premier plan, en fin de carrière qui n’ont rien à gagner (et tout à perdre en termes de réputation) en défendant et en contestant le mouvement de « vérité qui dérange » mené par les Nations unies.
Voilà pour le clivage politique et une brève explication du fait qu’une critique du mouvement « comment osez-vous » a réussi à se frayer un chemin dans la conversation malgré les brimades et les injures de la cour d’école. En conséquence, de nombreux défenseurs de l’agriculture régénérative et de la permaculture sont devenus sceptiques à l’égard de la guerre contre le CO2 (qui est un engrais, après tout) et adoptent une compréhension plus nuancée du changement climatique : essentiellement que (a) la restauration des écosystèmes est plus importante que l’industrie des énergies renouvelables, et (b) l’agriculture et le pâturage intelligents peuvent aider à guérir la planète en même temps que les personnes qui la gèrent.
Le nouveau mouvement environnemental est issu de la base, et il voit avec un œil critique ce qu’on appelle les « énergies vertes ». Après tout, les batteries, les panneaux solaires et les éoliennes doivent bien venir de quelque part. Il s’agit de nouvelles industries impliquant toutes sortes d’activités d’extraction de minéraux de terres rares, leur transport, leur fusion et moulage, encore du transport, la production de produits chimiques, davantage de transport, de grandes quantités de béton, plus de transport, des déchets émanant de tous ces processus de fabrication, plus de transport, des déchets post-consommation, plus de transport, et des perturbations écologiques qui, pour un écologiste quel qu’il soit, sont de pures horreurs.
Ces idées rapprochent les gens. Des environnementalistes des deux côtés du fossé politique se grattent la tête en se disant : « Umm… donc si le problème est l’industrialisation, pourquoi continuons-nous à industrialiser au nom de la durabilité ? Et si le problème est la santé des sols et des nappes phréatiques, pourquoi détruisons-nous les sols et les nappes phréatiques avec des parcs éoliens et des centrales photovoltaïques ? » Nous avons besoin d’arbres, de cultures et d’un cycle de l’eau sain, et c’est précisément ce que le mouvement actuel de la « vérité qui dérange » continue de détruire.
Ce type de réflexion caractérise la nouvelle base écologique. Et parmi ces gens, il y a un merveilleux sentiment d’optimisme. Gauche ? Droite ? Comme l’a dit le chanteur folk John Prine, « Faites sauter votre télé/Jetez votre journal/Partez à la campagne/Construisez votre maison ». Le nouveau mouvement écologique laisse l’indignation et la théâtralité aux politiciens, tout en s’efforçant de développer les outils écologiques nécessaires pour construire le meilleur avenir possible.
Pour que cet article soit bref, je me suis abstenu d’entrer dans le détail de nombreux points. Comment le changement climatique peut-il se produire indépendamment du réchauffement global ? Quels sont les experts qui avancent ces arguments et pourquoi ? Quels sont les arguments qui s’opposent à ce que le CO2 soit le moteur du réchauffement ? Qu’est-ce qui, en fait, est à l’origine du réchauffement ? Autant d’excellentes questions que j’aborderai dans de prochains articles. L’objectif ici est de rester concentré sur les forces en jeu qui ont fait évoluer le débat sur le changement climatique. Un nouveau mouvement environnemental émerge de la base, et j’ai créé Dovetails pour aider à répandre cette bonne nouvelle.
Texte original : https://dovetailsmagazine.substack.com/p/the-changing-climate-of-climate-change