Traduction libre
14/08/2023
Dr John Clauser, lauréat du prix Nobel de physique 2022, a récemment fait une déclaration remarquable : le discours sur le climat est une dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes. Ma poitrine s’est ouverte et s’est remplie d’un nouveau soulagement à la lecture de ces mots.
Ce n’est pas que je pense que nous devrions nous vautrer dans un confort et un luxe effrénés, en prenant l’avion jusqu’à Barcelone pour nous faire couper les cheveux. Le silence de la nature vaut plus pour moi qu’une Bugatti. J’aime l’air frais de la montagne plus que le parfum le plus délicat, la lumière foisonnante du crépuscule plus que le faste et la gloire de toutes les villes du monde réunies.
Et ce n’est pas que je ne sache pas qu’il y a mille autres scientifiques pour chaque John Clauser. Prix Nobel ou pas, John Clauser est une exception. Le consensus de la communauté universitaire s’oppose à lui.
Mais que vaut réellement ce consensus ? Est-il le fruit d’une véritable passion pour la connaissance ? Ou est-ce plutôt le résultat d’une formation de masse rampante parmi les universitaires, de la peur de la stigmatisation (« déni du climat »), de la soif de ressources pour la recherche, et peut-être même d’un certain plaisir à diffuser le message apocalyptique ?
À ces phénomènes s’ajoute sans aucun doute la domination idéologique des institutions mondialistes telles que les Nations unies. Le récit climatique est en grande partie un produit de la propagande avec laquelle ces institutions poussent leur agenda technocratique. Aidées par leur armée de « premiers répondants numériques », les Nations unies censurent toute voix qui critique leur programme idéologique.
Le consensus académique finit par s’établir de la manière suivante : ceux qui n’adhèrent pas au discours dominant sont retirés de la « top liste » des scientifiques qui ont du poids, des références et des financements, jusqu’à ce que l’on puisse dire que « tous les scientifiques » adhèrent au discours dominant. Posez-vous la question : quelle est la probabilité que des dizaines de milliers de scientifiques du monde entier soient tous d’accord ? Un tel consensus ne peut être qu’un consensus bien organisé.
Où ce genre de pseudoconsensus nous a-t-il menés au cours de l’année écoulée ? Eh bien, entre autres endroits malheureux, à une croyance répandue selon laquelle le coronavirus tuerait plus de 80 000 personnes en Suède d’ici la fin du mois de mai 2020 si le pays ne se mettait pas en quarantaine et que le vaccin empêchait la transmission du virus. Et si le discours woke continue à prendre de l’ampleur, le consensus sera bientôt qu’il n’y a pas de différence biologique entre un homme et une femme.
La véritable science naît du courage d’un individu à percer à travers le consensus, et non d’une fausse déférence à l’égard du « consensus ». John Clauser a accompli l’acte politique le plus élevé qu’un être humain puisse réaliser : il s’est exposé au risque d’exclusion sociale en s’exprimant sincèrement dans l’espace public. Et en effet, les réactions négatives et la frénésie de l’annuler ont commencé immédiatement après qu’il se soit exprimé.
Les opinions dissidentes sont rejetées avec une rhétorique telle que « la plupart des scientifiques s’accordent à dire que les choses sont ceci ou cela, pourquoi cette seule exception serait-elle correcte ? » Mais nous pouvons également raisonner dans l’autre sens : seul un engagement en faveur du modèle de la vérité vous donnera le courage de risquer l’ostracisme de vos pairs, voire de votre statut professionnel.
En outre, ce qui se fait passer pour de la « science du climat » prend de plus en plus la forme d’une propagande. Je désapprouve la couverture médiatique incessante qui dépeint chaque journée chaude comme une apocalypse climatique, et qui présente les incendies de forêt provoqués par l’homme et même l’augmentation soudaine des fausses couches et des caillots sanguins comme le résultat du réchauffement de la planète.
À partir de l’année prochaine, vous pourrez même suivre un master en « psychologie du climat » à l’université des sciences appliquées d’Amsterdam. Vous y apprendrez comment impliquer la population dans le narratif climatique. Je peux bien sûr comprendre la logique qui pousse des personnes bien intentionnées à suivre un tel cursus : étant donné la soif insatiable de l’homme pour le confort et le luxe, les masses conduiront le monde à la ruine ; il n’y a donc pas d’autre option que de manipuler les masses pour les remettre sur la bonne voie.
Le choix de la propagande est donc compréhensible en un sens, mais néanmoins extrêmement problématique pour plusieurs raisons. Tout d’abord, son utilisation excessive pour sauver l’humanité est intérieurement contradictoire. La colonne vertébrale de l’être humain, la fibre du tissu social, c’est la parole honnête et digne de confiance. Une société basée sur la propagande est, par définition, la fin de l’humanité.
Deuxièmement, ceux qui croient devoir manipuler les masses ne sont pas mieux lotis moralement que les masses elles-mêmes. Rappelez-vous les centaines de jets privés et de super-yachts lors des conférences sur le climat… où l’on était censé chercher des solutions au problème du climat ?
Troisièmement, la solution écomoderniste au « problème du climat » qui se retrouve dans tout le discours de l’ONU n’est pas la solution au problème — elle en est plutôt la cause. Concentrer l’humanité dans des unités d’habitation uniformes dans des villes de 15 minutes, faire exploser des bombes de nitrate dans la stratosphère pour bloquer la lumière du soleil, interdire aux agriculteurs de travailler leurs terres, passer à la farine d’insectes et à la nourriture imprimée en laboratoire, planter des arbres artificiels pour filtrer le CO2 de l’air — tout cela ne semble-t-il pas plus dangereux que de manger un steak, surtout d’un animal élevé par un petit agriculteur local, et de conduire une voiture à moteur diesel ? Dans la mesure où il y a de vrais problèmes avec la nature, c’est cet orgueil rationaliste, qui poursuit un monde aussi artificiel que possible, qui en est la cause plutôt que la solution.
Alors, continuons à faire ce que nous faisons ? Comme je l’ai dit plus haut : Je pense que nous devons nous préoccuper de l’impact de l’homme sur la nature. Par exemple, je pense que le problème des microplastiques et de la soupe de plastique dans les océans est réel, que l’agriculture industrielle détruit les sols et que la pisciculture industrielle menace la vie dans les océans. Et lorsque je suis dans la steppe en Afrique et que je ressens un silence sacré palpable dans l’air, une prise de conscience déchirante m’envahit : dans notre « progrès », nous avons perdu l’essence de la vie.
Telle est la véritable tâche à laquelle nous sommes confrontés : distinguer les faux problèmes des vrais problèmes et trouver de vraies solutions aux vrais problèmes, au-delà de l’écomodernisme. C’est la meilleure façon de rendre la propagande impuissante et d’assurer un avenir vivable à la vie sur terre et aux générations futures.
Texte original : https://mattiasdesmet.substack.com/p/nobel-prize-winner-john-clauser-climate