Traduction libre
10/08/2023
Le texte ci-dessous est une version traduite et augmentée d’une interview que j’ai accordée à la journaliste italienne Martina Pastorelli le 26 juillet. L’interview a été publiée dans une version très abrégée le 3 août 2023 dans le quotidien La verità.
En Occident, nous sommes soumis à la « politique de la peur », un phénomène déjà observé en Italie avec la « stratégie de la tension » (autour des années 1968-1982), dans le cadre de laquelle le gouvernement s’attaque à sa propre population ou « protège » d’autres personnes qui le font, dans le but de créer un climat de peur généralisée qui incitera la population à accepter certaines prescriptions politiques, qui ne sont pas attrayantes par ailleurs.
Telle est l’analyse de Thomas Harrington, professeur émérite du Trinity College de la ville américaine de Hartford (Connecticut), qui identifie notre pays comme un laboratoire de politiques de gestion qui subordonnent les droits des citoyens aux décisions prises par les « experts ».
Comme il l’explique dans son livre The Treason of the Experts (La trahison des experts, Brownstone Institute 2023), il estime que les quelques privilégiés qui se prêtent à ces pratiques se rendent coupables d’une trahison envers la société, un point de vue qui rappelle le j’accuse de Julien Benda en 1927, dans lequel il déplorait la servilité des intellectuels français et allemands devant les nationalismes agressifs qui ont alimenté la Première Guerre mondiale.
Martina Pastorelli : En quoi consiste cette trahison ?
Thomas Harrington : Le fait que la classe sociale qui a reçu une formation universitaire au cours des trente dernières années a pris le contrôle de nos institutions sans assumer les responsabilités qui vont de pair avec ce pouvoir. En conséquence, nous nous trouvons dans une société qui dépend d’experts qui, considérant le peuple comme une masse manipulable, ignorent systématiquement sa volonté. Ils recherchent le pouvoir, mais ne cherchent même plus à établir l’autorité morale nécessaire à l’exercice d’un leadership respectueux. Nous devons nous opposer à cette déshumanisation et réclamer notre droit inhérent à jouer un rôle actif dans la vie publique.
MP : Qui sont ces experts ?
TH : Il s’agit d’un ensemble transversal de personnes qui comprend des hommes politiques, des scientifiques et des universitaires, ainsi que des journalistes. Ce dernier groupe a connu un changement particulièrement spectaculaire au cours des dernières décennies, dans la mesure où ses membres, dans de nombreux pays, ne proviennent plus, comme c’était le cas auparavant, des classes inférieures et moyennes, mais de familles appartenant déjà aux élites intellectuelles et financières et qui, de ce fait, tendent à s’identifier davantage au pouvoir établi qu’au peuple. La montée en puissance de l’ordre néolibéral a effectivement fait en sorte que toutes ces professions diplômées soient colonisées par sa logique, ce qui minimise considérablement les influences sociales positives qui venaient autrefois de la base dans la plupart des pays occidentaux au cours des décennies qui ont immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale.
MP : Il semble que lorsque ces experts s’adressent au public, ils le font toujours de la même manière, que ce soit sur le Covid ou sur le climat ; ils font peur, ils hurlent, ils donnent des ordres et ils nous surveillent. Comment se fait-il qu’ils réussissent toujours ?
TH : Je pense que cela trouve son origine dans le fait que, pendant les trois décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les gouvernements occidentaux, conscients des souffrances causées par la guerre, ont mis en place de nouveaux mécanismes permettant d’impliquer les citoyens dans les affaires gouvernementales, ce qui a conduit de nombreux citoyens à penser que ces gouvernements s’intéressaient vraiment à leurs problèmes et à leurs dilemmes. Ce simulacre de démocratie a fonctionné assez bien jusqu’à ce que les citoyens commencent à demander à avoir davantage leur mot à dire dans les affaires publiques au cours des années 60 et 70. Sentant que leur capacité à contrôler et à diriger la politique sociale, culturelle et économique leur échappait, les élites se sont tournées vers la politique de la peur, une approche fondée sur la conviction que lorsque les gens ont peur, ils réagissent en se réfugiant dans les bras des autorités en place. Et ce, même si elles se méfiaient de ces personnes avant le début de la crise. Il suffit de penser aux modalités opérationnelles de l’opération Gladio (des cellules militaires secrètes placées dans divers pays européens par l’OTAN pour neutraliser la possibilité d’une avancée communiste sur l’Occident et qui ont finalement été utilisées dans les affaires intérieures de certains de ces pays) et, plus spécifiquement encore, à la stratégie dite de la tension en Italie, qui a confirmé le rôle du pays en tant que laboratoire important pour les architectes occidentaux de la politique de l’effroi.
MP : Quand cette technique de gouvernance est-elle utilisée ?
TH : Chaque fois que des alternatives nouvelles et potentiellement incontrôlables se manifestent dans la culture. Lorsque le troupeau humain commence à s’égarer, la peur est utilisée pour le ramener sur le chemin tracé par les experts. C’est ce qui s’est passé avec l’internet, une grande avancée en termes de libre discussion et d’échange d’informations que, à partir de 2008, et de manière encore plus marquée après 2016, ils ont commencé à considérer comme un problème parce qu’elle mettait en danger leur capacité à contrôler les principaux narratifs sociaux. Aux États-Unis, cela a provoqué une réaction très intéressante : l’État profond, traditionnellement allié à la droite militariste du pays, a changé de camp, embrassant soudainement Obama ainsi que le déploiement des politiques sociales « woke » qui déroutent et désorientent actuellement nos jeunes. Nous constatons le même glissement de droite à gauche de la part des principaux centres de pouvoir économique et social en Europe, qui soutiennent des personnages apparemment clonés comme Renzi, Sánchez et Macron, tous alignés sur les prérogatives de l’État profond en matière de finances, de défense et de nouvelles attitudes sociales hostiles à la tradition. La crise de Covid n’est qu’une continuation accélérée de ce programme déjà établi. Actuellement et conformément à l’éthique de la politique de la peur, ils nous disent constamment de craindre la droite, et espèrent que dans notre état de peur, nous ignorerons toutes les façons dont la gauche a échoué à protéger les intérêts et les libertés des gens ordinaires, et qu’ils seront vus comme les gens bons et éclairés qui nous sauveront des fantassins prétendument brutaux et généralement moins prospères de la droite.
MP : Il est toujours difficile de comprendre pourquoi les gens continuent de tomber dans le panneau.
TH : Je crois qu’il y a un certain nombre de facteurs, dont l’un des plus importants à mon avis est le triomphe de la culture de consommation. Je partage la vision de Debord et Bauman sur les effets moraux et cognitifs généralement négatifs de cette façon désormais triomphante de percevoir le monde, qui nous pousse, par ses demandes constantes de recherche du dernier produit ou de la dernière sensation, à abandonner l’habitude de nous souvenir du passé et d’en tirer des leçons. En outre, elle nous habitue à une vision entièrement transactionnelle du monde, dans laquelle la recherche de biens remplace à la fois le désir et la capacité de réfléchir aux éléments transcendants et aux mystères de notre existence, et qui réduit la politique, sans doute notre activité collective la plus importante, à une simple question de choix de consommateur entre deux ou trois « marques » politiques qui diffèrent rarement de manière fondamentale. Cette idée que tout est à vendre conduit également, dans le contexte d’une vie de plus en plus précaire pour la majorité, à des efforts de plus en plus importants de la part des quelques privilégiés pour préserver les privilèges qu’ils ont acquis ou achetés et les transmettre à leurs enfants. Cela les conduit à leur tour à élever leurs enfants non pas tant pour qu’ils vivent moralement, mais pour qu’ils acquièrent les compétences transactionnelles largement amorales nécessaires au maintien de leurs avantages économiques actuels.
MP : Ce dernier élément explique-t-il pourquoi, même dans ce que nous appelons traditionnellement des environnements « cultivés », comme l’université, les gens semblent acquiescer à ce type de tyrannie ? Il semble que les universités deviennent de plus en plus des bastions de la pensée uniforme.
TH : Il est vraiment pénible de constater que, même après avoir été titularisés, tant de mes collègues universitaires ont peur de s’exprimer. Plus douloureux encore est ce qui se passe en médecine où, bien sûr, d’énormes sommes d’argent circulent, et tant de médecins, craignant de perdre « leur » part des fonds distribués directement ou indirectement par les sociétés pharmaceutiques, ont décidé de garder le silence sur les nombreux outrages de ces trois dernières années, tel que le fait de plus en plus évident que le virus Covid a été conçu dans, et a émergé d’un laboratoire en Chine soutenu financièrement par le gouvernement américain par l’intermédiaire du NIAID (Institut national des allergies et des maladies infectieuses) d’Anthony Fauci. Les idées d’excellence et de vertu ont été remplacées par une idée de « réussite » caractérisée par l’acquisition de pouvoir et de biens matériels. Honnêtement, je n’aurais jamais pensé me retrouver un jour parmi tant de personnes si disposées à se vendre au plus offrant.
Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar et 2023 Brownstone Fellow, est professeur émérite d’études hispaniques au Trinity College à Hartford, CT, où il a enseigné pendant 24 ans. Ses recherches portent sur les mouvements ibériques d’identité nationale et sur la culture catalane contemporaine. Ses essais sont publiés dans Words in The Pursuit of Light.
Texte original : https://brownstone.org/articles/experts-have-abdicated-their-responsibilities/