Le libre arbitre et la tactique du « auriez-vous pu choisir autrement » par John Horgan
Traduction libre
11 novembre 2023
Ce sont mes notes que j’ai écrites au début du livre de Robert Sapolsky, Determined. Elles prouvent que j’ai examiné attentivement son argument contre le libre arbitre avant de le rejeter. L’argument de Sapolsky n’était pas assez convaincant pour que je puisse choisir autrement.
Je n’avais pas l’intention d’écrire une suite à ma récente critique de Determined, l’amusante polémique contre le libre arbitre du neurobiologiste Robert Sapolsky. Lorsque les négateurs du libre arbitre se sont attaqués à ma chronique, je me suis dit : « Laisse tomber, mec, ils ne peuvent pas s’en empêcher » (oui, je me considère comme un homme). Puis j’ai repéré cette démonstration de matérialisme machiste sur Reddit. Je me suis senti obligé de répondre, mais comment ?
Après mûre réflexion, j’ai décidé de m’attaquer à une source particulièrement insidieuse de déni du libre arbitre. Cet argument est connu sous le nom d’argument « contra-causal », mais j’ai choisi de l’appeler l’argument « auriez-vous pu choisir autrement », ou « autrement » en abrégé. Sam Harris utilise l’argument « autrement », tout comme Sapolsky, implicitement.
La tactique vous demande de vous souvenir d’une situation dans laquelle vous avez fait un choix. Imaginez maintenant une réplique exacte de vous dans exactement la même situation. Auriez-vous pu choisir différemment ? Cette question est un piège. Si vous répondez « Bien sûr, j’aurais pu choisir autrement, parce que j’ai le libre arbitre », alors vous êtes en train de dire que votre libre arbitre représente ce que Sapolsky qualifie de « cause sans cause ».
Si vous croyez en des causes sans cause, vous êtes un anti-science, un idiot superstitieux, selon les matérialistes machistes ; vous croyez probablement aussi en Dieu, la cause première sans cause. (Les négateurs du libre arbitre ont tendance à nier également l’existence de Dieu).
L’argument « autrement » m’a toujours semblé bête. Bien sûr, une réplique exacte de moi dans une réplique exacte de cet univers ferait le même choix, parce que mes raisons de faire ce choix seraient identiques. Et alors ? La question pertinente et non idiote est la suivante : Ce vous identique, sur le point de faire le même choix, pourrait-il rencontrer quelque chose qui le ferait changer d’avis ?
Imaginons — c’est une hypothèse tirée par les cheveux, mais soyez indulgents avec moi — qu’un intervenant sur Reddit publie un commentaire si brillant que je reconsidère ma position sur le libre arbitre ; je décide de ne pas écrire cette chronique, ou de l’écrire d’une manière différente. C’est mon libre arbitre en action, car le libre arbitre n’est rien d’autre que des choix conscients basés sur des délibérations conscientes.
Augmentons le niveau de l’enjeu ici. Vous essayez de décider si vous devez soutenir un cessez-le-feu au Moyen-Orient. Un article d’opinion du New York Times vous fait pencher dans une direction, une vidéo d’Al Jazeera montrant des enfants palestiniens morts vous fait pencher dans l’autre. Vos délibérations sur ce qui est bien ou mal démontrent le pouvoir causal de l’information et des idées. Il ne s’agit pas de « causes sans cause », quel que soit le sens de ce terme.
Sommes-nous sujets au biais de confirmation ? Délibérons-nous de mauvaise foi, vers des conclusions toutes faites, et faisons-nous des choix pour des raisons irrationnelles ? Bien sûr ! C’est certainement mon cas, et je suppose que c’est aussi le vôtre. Mais de temps en temps, nous changeons d’avis et donc d’actions pour des raisons valables. C’est le libre arbitre qui m’intéresse. Si nous ne possédions pas ce libre arbitre, il n’y aurait jamais de progrès scientifique ou moral.
Ma position fait-elle de moi un compatibiliste, quelqu’un qui pense que le libre arbitre est compatible avec le déterminisme ? Berk. Je déteste ces étiquettes philosophiques. Je déteste ces étiquettes philosophiques. Mais je suppose que je suis un compatibiliste, si le déterminisme englobe non seulement les causes strictement physiques, mais aussi des idées comme celles qui figurent dans le gros livre de Sapolsky ou dans cette petite rubrique.
Comment les idées sont-elles transformées par le cerveau en délibérations conscientes et en décisions sur ce que nous devrions faire ? La science n’a aucune idée de la manière dont cela se produit, mais cela se produit clairement, tout le temps. C’est pourquoi je sais que le libre arbitre est réel et que personne — ni les matérialistes machistes de Reddit, ni même quelqu’un d’aussi sage que Robert Sapolsky — ne peut me convaincre du contraire.
Texte original : https://johnhorgan.org/cross-check/free-will-and-the-could-you-have-chosen-otherwise-gambit
________________
Le libre arbitre et ChatGPT-Moi par John Horgan
Traduction libre
16 novembre 2023
Ce réseau neuronal n’a pas de libre arbitre, et je crains qu’il en soit de même pour moi. J’ai trouvé cette image ici.
Ces derniers temps, j’ai défendu énergiquement le libre arbitre. L’écriture, comme je le plaide, illustre les délibérations et les décisions conscientes qui constituent le libre arbitre. Mais au beau milieu de la nuit, et même dans la froideur du matin, je crains de ne pas avoir plus de libre arbitre qu’un programme d’apprentissage automatique sans cervelle comme ChatGPT.
La programmation de ChatGPT, comme le souligne Erik Larson, expert et critique de l’IA, se résume à une simple induction : donnez-lui une invite et ChatGPT y répond en fonction des réponses à des invites similaires dans sa base de données de bavardages humains. ChatGPT est une version améliorée du logiciel qui termine votre texte en fonction de vos textes antérieurs. Il imite la compréhension humaine, mais il n’est pas vraiment intelligent, et encore moins créatif ; il ne sait pas ce que signifient les invites ou les réponses qu’il y apporte.
Cette critique pourrait s’appliquer à moi aussi. Que suis-je d’autre qu’un programme qui, par réflexe, transforme les messages en réponses trop prévisibles basées sur mes expériences antérieures ? Mon programme est basé sur des cellules cérébrales plutôt que sur des plaquettes de silicium, et alors ? Une crosse de hockey reste une crosse de hockey, qu’elle soit en bois ou en aluminium.
Plus je m’attarde sur l’analogie entre moi et ChatGPT, plus elle devient convaincante. Mon cerveau, ou mon esprit (quelle est la différence, au fond ?) est un programme qui génère des colonnes dans le style de John Horgan. Appelons-le ChatGPT-Moi. Ce programme n’est pas vraiment intelligent, et encore moins créatif. Et le libre arbitre ? Oubliez-le.
ChatGPT, pourrait-on dire, n’a pas de sentiments, comme vous et moi. Mais même nos sentiments les plus vertueux ne sont que des algorithmes déguisés. Le théoricien de l’évolution Robert Trivers m’a aidé à comprendre cette sombre vérité. Selon lui, la sélection naturelle nous a programmés pour que nous ayons pitié des victimes d’injustices et que nous détestions les injustes, car ces émotions ont aidé nos ancêtres à se reproduire.
Si vous voyez une fille mutilée par une bombe, vous vous sentez obligé de l’emmener à l’hôpital — ou, dans mon cas, d’écrire un article exprimant de la pitié pour elle et de l’indignation à l’égard des poseurs de bombes. Vous ne calculez pas consciemment que votre compassion et votre colère seront récompensées de manière à augmenter vos chances de reproduction. La sélection naturelle a, en fait, fait ce calcul pour vous au cours des millénaires d’évolution, et c’est pourquoi elle vous a prédisposé à ressentir de la pitié et de l’indignation dans certaines situations.
Oui, même nos sentiments moraux les plus sincères, d’un point de vue darwinien, semblent être des signaux de vertu soutenus par des gènes égoïstes. ChatGPT-Moi peut générer des signaux de vertu dans son sommeil.
Une fois que j’ai commencé à me considérer comme une machine à transformer les invites en paragraphes, il m’est difficile de m’arrêter. Je ne sais pas exactement où ChatGPT-Moi se termine et où je commence. Est-ce que j’ai un vrai moi, capable de faire de vrais choix, ou suis-je inséparable de ChatGPT-Moi ?
Cela me rappelle « Borges et moi », l’effrayante petite confession du fabuliste argentin Jorge Luis Borges. Le narrateur, qui se présente comme le vrai, l’authentique Borges, révèle sa lutte pour conserver son indépendance vis-à-vis de son personnage public oppressant, « Borges ». « Borges » partage l’affection du narrateur pour les sabliers, les cartes et la prose de Robert Louis Stevenson, « mais de manière vaine qui les transforme en attributs d’acteur ».
Lorsque le narrateur tente de se réinventer en écrivant dans un nouveau style, « Borges » coopte instantanément ce nouveau comportement. Le narrateur conclut : « Ainsi ma vie est une fuite, et je perds tout, et tout appartient à l’oubli, ou à lui. Je ne sais pas lequel de nous deux a écrit cette page ».
J’écris cette chronique, je suppose que c’est trop évident, pour essayer d’affirmer mon indépendance par rapport à ChatGPT-Moi, la machine inductive qui se trouve dans mon cerveau. ChatGPT-Moi ne pourrait pas écrire une telle chronique, qui met en doute le libre arbitre ! Ou bien le pourrait-il ? ChatGPT-Moi connaît mon penchant pour Borges et ma haine de la guerre, ma tendance à la déréalisation et à l’autodépréciation ironique, ma fâcheuse tendance à faire des affirmations et à les retirer.
Je ne sais pas qui écrit cette phrase.
Pour en savoir plus :
Le libre arbitre et le paradoxe de Sapolsky
Can a Chatbot Be Aware That It’s Not Aware?
Cutting Through the ChatGPT Hype
How AI Moguls Are Like Mobsters
Voir ma récente discussion avec le négateur du libre arbitre Robert Sapolsky ici.
Voir mon récent entretien avec Erik Larson, critique de ChatGPT, ici.
J’ai dressé le profil de Robert Trivers dans mon livre en ligne gratuit Mind-Body Problems.
Texte original : https://johnhorgan.org/cross-check/free-will-and-chatgpt-me
Lire aussi sur le site de 3e Millénaire sur la misère de la pensée : La tête piégée — Descartes, Dawkins, Hobbes, Marx, Mill, Darwin et le mythe de la civilisation occidentale.