Traduction libre
10/12/2023
Avez-vous déjà vu un reportage sur un événement que vous avez vous-même vécu ? Ou lu un article de magazine sur un sujet qui vous est familier ? Si c’est le cas, vous avez probablement ressenti ce que la plupart des gens ont ressenti dans cette situation : de la colère et de la perplexité.
« Comment cet idiot de journaliste a-t-il pu faire une telle erreur ? Ce n’est pas du tout exact ! »
Il s’avère que les journalistes se trompent souvent sur les faits les plus élémentaires de l’histoire et que les pigistes pressés par le temps ont tendance à faiblir lorsqu’ils doivent résumer en quelques paragraphes ce que d’autres ont passé des dizaines d’années à rechercher.
Ce n’est pas surprenant. En fait, il faut s’y attendre. Après tout, les « reporters » et les rédacteurs indépendants surchargés de travail ne sont généralement pas des experts du sujet obscur que leur rédacteur en chef leur a confié cette semaine. Ils sont simplement payés pour produire un texte sur un sujet donné avant de passer au sujet suivant.
Maintenant, voici ce qui est surprenant : c’est qu’immédiatement après avoir lu ce rapport inexact, truffé d’erreurs et dont nous savons qu’il est gravement erroné, nous tournons la page, passons à l’article suivant, oublions que ces journalistes sont des idiots et continuons à prendre plus ou moins ce que nous lisons au pied de la lettre.
Saviez-vous que cette étrange amnésie dont nous faisons tous l’expérience — cet oubli qui nous permet de croire ce que nous lisons tant que cela ne concerne pas notre domaine d’expertise — a un nom ? Eh bien, c’est le cas !
Avez-vous déjà réfléchi à la façon dont ce phénomène a été utilisé par les pouvoirs qui ne devraient pas l’être pour nous faire croire au non-sens et à l’absurdité ? Eh bien, vous devriez !
Vous êtes-vous déjà demandé comment échapper à ce piège ? Eh bien, moi, oui !
Aujourd’hui, explorons donc l’effet d’amnésie Gell-Mann !
Dans un discours prononcé en 2002 à l’International Leadership Forum de La Jolla, en Californie, Michael Crichton, célèbre auteur de best-sellers et grand critique de l’hystérie du réchauffement climatique, a inventé un nouveau terme : l’effet d’amnésie Gell-Mann.
L’effet est nommé d’après le physicien théorique américain Murray Gell-Mann, et c’est ainsi que Crichton l’a décrit :
En bref, l’effet d’amnésie Gell-Mann fonctionne comme suit. Vous ouvrez le journal à un article sur un sujet que vous connaissez bien. Dans le cas de Murray, c’est la physique. Dans le mien, le show-business. Vous lisez l’article et constatez que le journaliste n’a absolument aucune compréhension des faits ou des problèmes. Souvent, l’article est tellement faux qu’il présente l’histoire à l’envers, en inversant la cause et l’effet. C’est ce que j’appelle les « rues humides qui provoquent la pluie ». Les journaux en sont pleins.
Quoi qu’il en soit, vous lisez avec exaspération ou amusement les multiples erreurs d’un article, puis vous tournez la page vers les affaires nationales ou internationales, et vous lisez avec un intérêt renouvelé, comme si le reste du journal était en quelque sorte plus précis sur la lointaine Palestine que sur l’article que vous venez de lire. Vous tournez la page et vous oubliez ce que vous savez.
En bref : lorsque nous possédons une expertise sur le sujet examiné, nous constatons presque invariablement que les représentations médiatiques de ce sujet sont au mieux lacunaires, au pire carrément mensongères. Mais, pour une raison ou une autre, une fois que nous avons tourné la page ou changé de chaîne, nous nous remettons à croire que les autres journalistes et auteurs savent de quoi ils parlent.
Alors pourquoi Crichton nomme-t-il le phénomène d’après Murray Gell-Mann ? Il vous faudra lire l’intégralité de son discours pour obtenir la réponse à cette question. Mais si le terme « effet d’amnésie Gell-Mann » est original pour Crichton, il convient de noter que le concept lui-même a déjà été décrit auparavant.
Prenons par exemple la « loi de Knoll sur l’exactitude des médias », attribuée au journaliste américain Edwin Knoll, qui stipule que « tout ce que vous lisez dans les journaux est absolument vrai, à l’exception des rares histoires dont vous avez une connaissance de première main ».
On peut aussi remonter plus loin, jusqu’à Thomas Jefferson, qui écrivait dans une lettre à John Norvell en 1807 :
On ne peut plus rien croire de ce que l’on voit dans un journal. La vérité elle-même devient suspecte en étant mise dans ce véhicule pollué. L’étendue réelle de cet état de désinformation n’est connue que de ceux qui sont en situation de confronter les faits qu’ils connaissent aux mensonges du jour.
Mais, quelle que soit l’origine de cette idée, nous savons tous par expérience qu’elle est vraie. Et, pour être honnêtes, nous sommes tous coupables de cette amnésie de temps en temps. Oui, même moi.
Vous voyez, dans un effort pour rester informé des points de vue et des perspectives du NPC, j’écoute de temps en temps des podcasts normaux, je lis des publications normales et je regarde même des programmes normaux. Récemment, après avoir suivi le fil conducteur du livre instructif de Tom Holland, Dominion : The Making of the Western Mind, j’ai commencé à écouter le podcast de Holland, décidément moins instructif, The Rest is History. Avec son co-animateur Dominic Sandbrook, Holland tente dans chaque épisode de résumer un événement majeur de l’histoire (dominante), de la chute de la Rome antique à l’essor de la Chine moderne (et apparemment tout ce qui se trouve entre les deux).
Comme on peut s’y attendre dans un podcast animé par deux historiens du courant dominant, tout soupçon de réalité conspirationniste ou tout ce qui pourrait remettre fondamentalement en question les affirmations historiques orthodoxes est immédiatement rejeté, souvent en termes moqueurs. Et, inévitablement, les podcasts qui traitent spécifiquement de sujets conspirationnistes (comme la série sur le mystère des Cathares) se transforment rapidement en un exercice de régurgitation de l’histoire approuvée par les manuels et de dénonciation de la fantaisie conspirationniste.
Je me suis récemment replongé dans l’interminable et déroutant labyrinthe d’informations sur l’assassinat de JFK pour ma récente présentation de JFK : JFK: From Mongoose to Gladio, j’ai dû écouter les derniers podcasts de Holland et Sandbrook sur l’assassinat de JFK avec les yeux solidement attachés pour qu’ils ne sortent pas de leurs orbites.
Pour deux historiens « professionnels », il est vraiment stupéfiant de constater à quel point leur résumé de l’assassinat est désinvolte, trompeur et souvent carrément inexact. Ils passent sous silence des points qui nécessiteraient des manuscrits entiers pour être correctement étoffés, rejettent des pistes entières d’exploration avec des arguments d’incrédulité et d’autres raisonnements fallacieux, ignorent des domaines d’étude que de véritables chercheurs sur l’assassinat ont parfois passé toute leur carrière à examiner, et présentent des mensonges évidents comme des vérités indiscutables. (Saviez-vous, par exemple, que Jack Ruby a tué Oswald parce qu’il était bouleversé à l’idée que Jackie doive témoigner au procès d’Oswald).
Bien sûr, un moment de contemplation m’aide à réaliser que je ne saisis l’absurdité de cette série de podcasts que parce que je suis particulièrement bien informé sur le sujet traité. Dans les éditions de leur podcast traitant de sujets que je ne connais pas aussi bien — comme celle sur la construction du Taj Mahal, par exemple, ou celle sur la sorcellerie viking — je suis plus enclin à accepter les dates, les affirmations et les citations de Holland et Sandbrook comme des faits, même si je me méfie de leurs interprétations de ces faits.
Oui, nous sommes tous victimes de cet effet d’amnésie. Notre crédulité lorsque nous consommons des médias est, au moins dans une certaine mesure, en corrélation inverse avec notre connaissance du sujet traité.
En fait, quiconque pense être immunisé contre cet effet n’a manifestement pas suivi mon cours en ligne Mass Media : Une histoire et ignore donc probablement les recherches de Herbert Krugman, Tony Schwarz et d’autres, qui ont démontré que les médias de masse (et en particulier les médias électroniques) sont capables de contourner nos processus de raisonnement conscients et de nous influencer à un niveau subconscient avant même que nous ayons conscience de ce que nous percevons. Notre cerveau subconscient prend ce que nous voyons (ou lisons) plus ou moins pour argent comptant, jusqu’à ce que notre cerveau conscient remette activement en question ce matériel.
Vous vous direz peut-être : « Et alors ? En quoi tout cela est-il important ? »
Eh bien…
Pourquoi c’est important
D’accord, les gens sont des idiots crédules. Qu’y a-t-il d’autre de nouveau ?
Eh bien, l’un des problèmes des médias est que, même si vous êtes conscient de l’idiotie du journaliste moyen, vos amis ne le sont pas. Et il suffit de voir la désintégration de tant d’amitiés et de relations familiales au cours de la plandémie (ou scamdémie) pour se rendre compte à quel point il peut être corrosif que nos amis, nos collègues, nos voisins et nos proches se laissent manipuler par les médias.
Mais même pour ceux d’entre nous qui sont conscients de l’incompétence et du mensonge des médias, il est encore trop facile de prendre pour argent comptant ce que nous voyons ou lisons.
Prenons par exemple cet éditorial récent du New York Times : « The Startling Evidence on Learning Loss Is In (Les preuves surprenantes de la perte d’apprentissage sont là) ».
Les preuves sont maintenant là, et elles sont surprenantes. Les fermetures d’écoles qui ont privé 50 millions d’enfants de leurs classes au début de la pandémie pourraient s’avérer être la perturbation la plus dommageable de l’histoire de l’éducation américaine. Elle a également fait reculer de vingt ans les progrès des élèves en mathématiques et en lecture et a creusé le fossé qui sépare les enfants pauvres des enfants riches.
Ouah ! Le New York Times est-il en train d’admettre que les politiques qu’il a défendues ces dernières années sont un désastre total ? Quelle victoire !
Bien entendu, les réalistes conspirationnistes avertis dans la foule souligneront que les éditorialistes prévisiblement tirent la mauvaise leçon de cette histoire. Plus précisément, le gang du NY Times estime, comme on pouvait s’y attendre, que pour redresser les torts de la plandémie, les gouvernements doivent injecter encore plus d’argent dans leurs systèmes d’endoctrinement et s’assurer que les enfants reçoivent encore plus d’éducation de la part de l’État. La manipulation est évidente, n’est-ce pas ?
Mais attendez, il y a pire ! Après tout, qui s’arrête pour remettre en question l’encadrement de l’histoire : que personne n’aurait pu savoir que fermer des écoles, masquer des enfants, les forcer à suivre des cours sur Zoom (et même des déjeuners Zoom) et abuser des membres les plus jeunes et les plus vulnérables de notre société allait nuire au développement social et mental d’une génération entière.
Qui aurait pu voir cela venir ? Et bien, que dire des parents qui ont fait de leur mieux pour protéger leurs enfants de cette folie ? Ces tuteurs qui se sont efforcés de créer un espace de normalité pour les enfants pendant la folie de la scamdémie ? Ces héros qui se sont battus pour protéger l’autonomie corporelle des enfants contre les interventions médicales forcées de l’État biosécuritaire ? Vous savez, ces personnes qui, pendant que tous ces abus sur les enfants se déroulaient, ont été moquées, ridiculisées et persécutées par les mêmes rédacteurs d’articles d’opinion du NY Times et leurs lecteurs crédules.
Étrangement, cette saga est oubliée par l’équipe du NYT. Au lieu de cela, ils peuvent prétendre qu’ils sont « choqués ! choqués » de découvrir qu’il y a des conséquences négatives à enfermer la société pendant des années. Et, malheureusement, la plupart des gens qui liront cet article d’opinion sur les « preuves surprenantes » ne penseront même pas à le remettre en question.
C’est ainsi que les médias peuvent utiliser l’effet d’amnésie de Gell-Mann comme une arme. Ils peuvent formuler une question comme ils le souhaitent, ignorer complètement la réalité et même contredire directement les positions qu’ils ont défendues précédemment. La plupart des gens, oubliant que les menteurs des médias dinosaures ont toujours tort sur tout, ne sourcilleront même pas.
Une fois cette leçon comprise et intériorisée, il ne reste plus qu’à répondre à la question suivante : comment contrer cet effet ?
Alors, comment contrer l’amnésie de Gell-Mann qui nous transforme en zombies médiatiques involontaires ? En se souvenant, bien sûr. Plus facile à dire qu’à faire, évidemment, mais c’est l’essentiel.
Chaque fois que nous ouvrons le journal, que nous allumions la télévision ou la radio, nous devons garder à l’esprit que ce que nous lisons, voyons ou entendons est une diffusion de propagande ennemie. Il s’agit, au mieux, de bêtises inexactes écrites par des nigauds incompétents et, au pire, de mensonges malveillants destinés à nous induire en erreur sur des questions importantes. Nous ne pouvons pas accepter quoi que ce soit de leur part sans remise en question, et nous devons aborder chaque expérience médiatique en étant prêts à ne pas croire les menteurs connus et avérés des dinosaures médiatiques, même s’ils nous disent que le ciel est bleu et que l’eau est mouillée.
Chaque fois que nous entendons Walter Cronkite ou l’un de ses successeurs spirituels dans les médias d’entreprise modernes, nous devrions garder à l’esprit que cet esprit a autrefois habité la chouette de Bohemian Grove et s’est vanté d’être assis à la droite de Satan dans sa quête d’un gouvernement mondial.
Chaque fois que nous voyons Dan Rather (ou son équivalent moderne), nous devrions répéter à l’infini dans notre esprit « on pouvait voir sa tête se déplacer violemment vers l’avant ».
Chaque fois que les Wolf Blitzers du monde entier nous parlent de la dernière atrocité commise par tel ou tel ennemi du département d’État américain, nous devrions avoir la séquence de son interview sur l’histoire du viol de Kadhafi avec la chanson du clown de cirque en fond sonore dans notre esprit.
Mais si nous nous livrons sérieusement à cet exercice et que nous poussons ce rappel radical jusqu’à sa conclusion logique, nous aboutissons à une conclusion encore plus radicale : à savoir que la bonne façon de reconnaître l’ignorance, l’incompétence et la dissimulation des médias dinosaures est de cesser complètement de les consommer.
Comme l’a expliqué Crichton dans son discours de 2002 :
C’est l’effet d’amnésie de Gell-Mann. J’aimerais souligner que cet effet ne s’applique pas à d’autres domaines de la vie. Dans la vie ordinaire, si quelqu’un exagère ou ment constamment, vous ne tenez pas compte de tout ce qu’il vous dit. Au tribunal, il existe la doctrine juridique falsus in uno, falsus in omnibus, qui signifie menteur dans une partie, menteur dans l’ensemble.
Mais lorsqu’il s’agit des médias, nous croyons, contre toute évidence, qu’il vaut probablement la peine de lire d’autres parties du journal. Alors qu’en fait, il est presque certain que ce n’est pas le cas. La seule explication possible de notre comportement est l’amnésie.
[. . .]
Personnellement, je pense que nous devons commencer à nous détourner des médias, et les données montrent que c’est précisément ce que nous faisons, du moins en ce qui concerne les informations télévisées. Je constate que lorsque je ne suis pas exposé aux médias, je suis beaucoup plus heureux et j’ai l’impression que ma vie est plus fraîche.
L’amnésie, en effet.
Moi, je ne regarderai pas les soi-disant « informations » diffusées par les menteurs connus des MSM (Mainstream Media). Et vous ?
Texte original : https://corbettreport.substack.com/p/the-gell-mann-amnesia-effect