12 août 2024
Quand l’autocorrection en science tourne mal
La science est la science parce qu’elle est autocorrective. Cela signifie que lorsque les chercheurs s’engagent dans une voie sans issue, ils font demi-tour et cherchent une autre voie. Toutefois, dans des situations hautement politisées, la science peut rencontrer des obstacles à cette autocorrection, ce qui signifie qu’il peut être plus difficile de changer de cap lorsque la science s’égare. C’est particulièrement le cas lorsque la mauvaise science devient politiquement importante.
C’est la situation dans laquelle se trouve la science du climat en 2024. Les lecteurs de longue date du THB (substack The Honest Broker) savent que le changement climatique est réel et qu’il présente des risques. En même temps, la communauté scientifique du climat semble avoir perdu sa capacité collective à dénoncer la mauvaise science et à remettre les choses sur la bonne voie. Aujourd’hui, en particulier pour les nombreux nouveaux lecteurs que le THB a gagnés cette année, je résume les 5 principaux scandales liés à la science du climat couverts ici à THB au cours des dernières années.
Je définis un scandale comme une situation de science objectivement erronée — en substance et/ou en procédure — que la communauté n’a pas été en mesure de corriger, mais qu’elle devrait corriger.
Entrons dans le vif du sujet…
5. Les stagiaires ont créé un « ensemble de données » que nous avons utilisé pour la recherche
Qui peut oublier l’ouragan dévastateur de 1974 ? Exemple de catastrophe fictive dans un « ensemble de données » fictif.
J’ai récemment expliqué comment les Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) — censés être l’une des meilleures revues scientifiques — ont publié un article utilisant un « ensemble de données » bricolé par des stagiaires pour le marketing d’une compagnie d’assurance aujourd’hui disparue. En réalité, il n’existe aucun ensemble de données de ce type dans le monde réel — c’est une fiction. L’article est la seule étude de normalisation prétendant identifier un signal de changement climatique d’origine humaine dans les pertes dues aux catastrophes et a donc été mis en évidence à la fois par le GIEC et l’évaluation nationale du climat des États-Unis. Ce contexte rend sa correction ou sa rétractation politiquement problématique. Lorsque j’ai informé PNAS de l’existence de ce faux jeu de données, ils ont refusé de l’examiner et ont maintenu leur article. Lisez l’histoire et apprenez comment le PNAS a bloqué tout réexamen.
Le GIEC AR6 et l’US NCA (l’Évaluation nationale du climat des États-Unis) disposaient de plus de 60 études évaluées par des pairs (énumérées ci-dessus) qu’ils auraient pu citer sur la détection et l’attribution de tendances dans les pertes normalisées liées à des conditions météorologiques extrêmes dans le monde. Devinez laquelle ils ont choisi de promouvoir ? Celle dont les données sont falsifiées.
4. La rétractation d’Alimonti d’une opinion impopulaire
Vous ne pouvez pas dire cela.
La communauté scientifique s’est montrée disposée à rétracter un article sur la science du climat — dans ce cas, non pas pour une erreur substantielle, mais parce qu’il exprimait des points de vue qui n’étaient pas utiles sur le plan politique. En 2022, un groupe de scientifiques italiens a publié un article qui résumait les conclusions du GIEC sur les tendances météorologiques extrêmes, conformément à ce que vous avez lu ici à THB. L’article n’apportait rien de nouveau, mais constituait une revue utile de la littérature. Malgré cela, plusieurs journalistes et scientifiques militants ont exigé qu’il soit rétracté et, chose remarquable, la revue Springer Nature qui l’a publié a accédé à cette demande. Un dénonciateur m’a fait part de tous les détails sordides, que vous pouvez lire ici et ici.
3. Une erreur majeure dans le GIEC
Cette constatation précise s’est transformée en son contraire inexact au moment où elle est parvenue au rapport de synthèse du GIEC.
Le GIEC est un effort considérable, et s’il n’existait pas, il faudrait l’inventer. Il n’est donc pas surprenant que quelques erreurs puissent se glisser dans l’évaluation. Ce qui importe, c’est ce qui se passe lorsque des erreurs sont commises. J’ai identifié une erreur majeure dans le rapport de synthèse AR6 du GIEC concernant une confusion sur l’intensité des ouragans. C’était une simple erreur liée à une terminologie technique mal comprise (les corrections d’ouragans, c’est-à-dire les mesures, ont été réinterprétées comme étant des ouragans). Au moins une fois par semaine, quelqu’un me cite l’erreur commise dans le rapport de synthèse du GIEC pour affirmer à tort que les ouragans sont devenus plus intenses. Vous trouverez ici des informations sur cette erreur et sur la manière dont un membre du GIEC m’a révélé par la suite que l’erreur résultait du fait que le GIEC n’avait pas respecté ses propres protocoles de contrôle de la qualité.
2. Les catastrophes d’une valeur d’un milliard de dollars comme meilleur indicateur du changement climatique
La meilleure mesure pour comprendre le climat est un simple décompte des « catastrophes d’un milliard de dollars » utilisant des méthodes secrètes.
Depuis plus d’une décennie, j’ai évalué la tabulation dite des « catastrophes d’un milliard de dollars » promue par la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). J’ai vu cette initiative évoluer d’un astucieux gadget marketing à l’indicateur scientifique principal de la NOAA représentant le changement climatique. L’« ensemble de données » utilise des méthodes qui ne sont pas publiques et les différentes versions du tableau comprennent des entrées et des changements qui ne sont pas documentés. J’ai récemment publié un article révisé par des pairs qui documente les problèmes liés à l’ensemble de données et à son manque total de transparence. Malgré les défauts évidents de la tabulation, il s’agit d’un bon exemple de mauvaise science qui est trop importante pour échouer. Vous pouvez lire ses nombreux problèmes ici et ici.
1. Une histoire d’amour avec les scénarios d’émissions extrêmes
Ce n’est pas seulement RCP8.5. Nous adorons les futurs fantastiques à base de charbon dans tous les scénarios. Source : Ritchie et Dowlatabadi 2017.
Le haut du tableau ne surprendra pas les lecteurs de longue date de THB. Les scénarios d’émissions extrêmes qui dessinent des futurs improbables, voire apocalyptiques, sont très prisés dans le domaine de la recherche et de l’évaluation climatiques. Cet espace reste dominé par un scénario appelé RCP8.5, qui multiplie par plus de 10 la consommation de charbon d’ici à 2100 (voir la figure ci-dessus et tout le mérite en revient à mon collègue Justin Ritchie). Cependant, à mesure que la communauté accepte le ridicule du RCP8.5, des efforts sont déployés pour le remplacer par un autre scénario extrême. Pour l’instant, il s’agit du scénario SSP3-7.0, qui prévoit également une augmentation massive de la consommation de charbon (~6x) et un monde d’environ 13 milliards d’habitants en 2100, bien au-delà des projections les Nations unies. Pour en savoir plus sur la façon dont les scénarios extrêmes ont dévasté la science du climat, cliquez ici et sur le refus obstiné de la communauté de se réorienter, cliquez ici. Les discussions sur la science et la politique climatiques sont souvent fondées sur l’irréalité de scénarios invraisemblables, et il s’est avéré impossible de changer de cap à ce jour.
J’ai examiné d’autres scandales qui n’ont pas été retenus. Il s’agit notamment de :
-
Le responsable de l’intégrité scientifique de la Maison-Blanche a des problèmes d’intégrité scientifique.
-
Le secret derrière le coût social du carbone aux États-Unis.
-
Un climatologue s’immisce dans l’évaluation par les pairs.
-
Désinformation de l’OMM et de l’ONU sur les catastrophes.
-
Les projections de catastrophes du rapport Stern.
Vos commentaires et questions sont les bienvenus. Je suis particulièrement intéressé par les membres de la communauté des scientifiques du climat qui souhaiteraient contester ou discuter la liste ci-dessus. Je serai heureux de publier ces points de vue ici, qu’ils soient ou non abonnés à THB. L’un des aspects les plus intéressants de tout ceci est le nombre de fois où j’entends des personnes qui disent — Oui, vous avez raison à propos du RCP8.5, des catastrophes d’un milliard de dollars, des erreurs du GIEC, etc. — et qui disent ensuite, mais je ne peux pas le dire à haute voix. C’est ainsi que l’autocorrection en science commence à échouer…
Texte original : https://rogerpielkejr.substack.com/p/the-top-five-climate-science-scandals