Traduction libre
10 mars 2024
Les mots anthropocène et anthropique sont de nouvelles inventions qui ont cette saveur scientifique qui donne aux adeptes de La Science (TheScience™) un sentiment chaleureux et flou — ce sentiment d’intelligence et de droiture si précieux pour une identité sur les médias sociaux. La haine de soi que ces termes procurent et la façon dont ils dénoncent l’oppression blanche et coloniale à l’échelle mondiale sont immensément satisfaisantes. Ces mots touchent chaque os drôle du corps woke et chatouillent les cerveaux les plus marqués par la voix de Richard Attenborough.
L’humanité est une infestation, un fléau pour la planète, et il faut faire quelque chose pour arrêter sa prolifération dégoûtante avant qu’elle ne détruise son propre habitat et avec lui tous les écosystèmes. L’anthropocène implique une époque géologique d’un impact énorme, égal à celui de l’éocène, de l’oligocène, du miocène, du pliocène, du pléistocène, de l’holocène, et ainsi de suite. Tous ces « -cènes » sont des termes utilisés par les géologues pour désigner des strates identifiables dans la stratification des sédiments formés au cours de millions d’années. Si ces strates sont considérées comme des pages du grand livre de Gaïa, celles qui attestent de la période de l’humanité en sont le chapitre final et accablant. Tout ce qui nous a précédés était la nature naturelle, mais nous ne sommes pas la nature ; nous sommes une maladie qui a échappé à tout contrôle et qui tue tout, y compris nous-mêmes, depuis toujours.
Ted Hughes (1930-1998), poète et lauréat anglais, a fait remarquer qu’un seul mot peut essentiellement déclencher une histoire dans l’esprit d’un individu. Comme l’a dit Hughes, « un seul mot de référence suffit — tout comme il suffit de toucher une ligne électrique avec un seul doigt ». Tel est le pouvoir des mots comme anthropocène et anthropique. L’histoire qu’ils racontent est cosmiquement tragique et le tout grâce à une humanité haineuse et intrinsèquement égoïste. Mais qui a écrit cette histoire ? D’où vient-elle ? Est-elle vraie ? Selon les croyants, TheScience™ a raconté l’histoire et elle n’est pas seulement vraie ; elle n’est même pas une histoire ; c’est un fait !
Il se trouve que l’histoire du changement climatique anthropique trouve ses racines dans une idéologie dérangée promulguée par un groupe de réflexion misanthrope qui porte le nom inquiétant de Club de Rome. En apparence, une organisation soucieuse du bien-être de l’humanité, le Club de Rome parvient, grâce à sa modélisation profondément erronée et simplifiée de la croissance exponentielle, à transformer son humanitarisme en anti-humanitarisme. Son analogie principale est la machine, et il traite le globe et l’humanité comme une sorte de mécanisme d’horlogerie possédant quelques engrenages principaux avec des dents qui grandissent et s’étendent en circonférence à un rythme alarmant, dans une situation de rétroaction désastreuse qui ne peut être corrigée sans une intervention mondialiste immédiate et coordonnée.
Les principaux moteurs du désastre annoncé sont la population et l’industrie, qui, selon le Club de Rome, dévorent nos ressources à un rythme exponentiel, de sorte qu’une fois que les problèmes de surpopulation et de pénurie seront visibles, il sera trop tard pour y remédier en raison des délais (« retards ») entre les interventions et les résultats (Limites à la croissance, Limits to Growth 81, 97-8, 168-69, 182-3). Pour mettre fin au scénario de croissance exponentielle (qui est un modèle manifestement faux et entièrement démystifié), le Club de Rome insiste sur le fait qu’il faut réduire la fertilité humaine ainsi que l’industrie polluante et parvenir ainsi à un système équilibré — qui ressemble à un grand livre dans lequel les gains s’équilibrent avec les pertes (de personnes et de biens). Dans leur raisonnement, nous pouvons observer le modèle de la machine appliqué à l’échelle planétaire : l’humanité globale est une machine, l’absorption des ressources est une machine et le climat aussi est une machine, et toutes ces machines ont des leviers que nous pouvons tirer et des boutons que nous pouvons tourner vers le haut ou vers le bas lorsque nous sommes assis à la table de mixage de l’univers comme le magicien d’Oz.
Parsemées de contradictions, leurs publications révèlent une logique indigne d’être considérée comme intelligente. Par exemple, malgré l’insistance répétée sur le fait que l’humanité doit changer ses priorités et cesser d’être essentiellement consumériste, toute leur philosophie repose sur le désir (d’un groupe d’élite) de vivre dans le luxe matériel. Et bien qu’ils affirment que les interventions doivent être immédiates en raison des délais, et que la population mondiale doit être réduite et trouver un équilibre entre les naissances et les décès, ils supposent un environnement parfaitement stable sans le genre de catastrophes qui pourraient nécessiter des conditions de population naturelles pour survivre. Apparemment, le décalage temporel n’entre pas en jeu lorsqu’une population est décimée, mais seulement lorsqu’elle menace la richesse de l’élite mondiale.
Le plus flagrant est que leur perspective mondialiste perd de vue les individus, les familles, les ethnies et la démographie régionale. C’est ainsi que leur humanitarisme apparent devient sinistre. Leur mégalomanie, leur jeu à Dieu, leur idée que toutes les affaires humaines doivent être gérées de manière centralisée conduisent nécessairement à une dispensation déshumanisante qui subordonne les individus à la collectivité mondiale, qui doit être dirigée par ce qu’ils perçoivent comme une tyrannie bienveillante. Ce sont eux, bien sûr, les élites, ceux dont les préoccupations ont été élevées au-dessus des soucis quotidiens de se nourrir et de nourrir leur famille, sont les rois philosophes qui seront en charge de l’horrible République de Platon qu’ils envisagent. Au cas où vous auriez des doutes, ils fournissent un graphique de cette logique (voir ci-dessous) qui les place au sommet des préoccupations humaines (Limits to Growth 18-19). C’est de la pseudo-science farfelue !
Bien que les perspectives des habitants du monde varient dans l’espace et dans le temps, chaque préoccupation humaine se situe quelque part sur le graphique espace-temps. La majorité des habitants du monde se préoccupent de questions qui n’affectent que leur famille ou leurs amis sur une courte période. D’autres regardent plus loin dans le temps ou sur une plus grande zone — une ville ou une nation. Seules quelques personnes ont une perspective globale qui s’étend loin dans le futur.
La peur millénariste scientiphysée (que l’apocalypse prophétisée soit à nos portes) est le moteur de leur pensée — fondée en 1968, leur orientation était l’état des ressources mondiales d’ici à l’an 2000 — et l’alarmisme est la saveur de leurs messages. La littérature insiste sans arrêt sur le fait que leur empire mondial oppressif doit se concrétiser avant que la fin des temps ne s’abatte sur nous. Ce sont les idées promulguées dans leurs « rapports » — le premier, publié en 1972, intitulé Les limites à la croissance, et le second, intitulé The First Globalist Revolution (La première révolution mondialiste), publié en 1991.
« Dans le monde qui émerge, la prise de décision ne peut plus être le monopole des gouvernements et de leurs départements, qui travaillent, oui, en vase clos ».
extrait de La première révolution mondialiste (Club de Rome)
Le premier texte semble vraiment altruiste jusqu’au dernier chapitre où il déclare de manière plutôt sombre, en termes condescendants et déshumanisants, que « le système mondial n’est tout simplement pas assez vaste ni assez généreux pour accueillir plus longtemps un tel comportement égocentrique et conflictuel de la part de ses habitants » (192). Et de conclure : « Des approches entièrement nouvelles sont nécessaires pour réorienter la société vers des objectifs d’équilibre plutôt que de croissance ». Et bien que cette déclaration puisse sembler raisonnable, nous trouvons le sentiment sinistre suivant quelques phrases plus loin : « Bien que l’effort puisse initialement se concentrer sur les implications de la croissance, en particulier de la croissance démographique, la totalité de la problématique mondiale devra bientôt être abordée » (193). C’était en 1972, lorsque le groupe de réflexion en était à ses balbutiements. En 1991, leur misanthropie avait trouvé des formulations plus fortes :
Le besoin d’ennemis semble être un facteur historique commun. Les États se sont efforcés de surmonter leurs échecs et leurs contradictions internes en désignant des ennemis extérieurs. La pratique du bouc émissaire est aussi ancienne que l’humanité elle-même. Lorsque les choses deviennent trop difficiles chez soi, il faut détourner l’attention en partant à l’aventure à l’étranger. Rassembler la nation divisée pour affronter un ennemi extérieur, soit réel, soit inventé à cette fin. (108)
Ils utilisent littéralement Machiavel et 1984 d’Orwell comme manuels. Leurs deuxième acte dans La première révolution mondialiste, était de se débarrasser de la démocratie dans un chapitre intitulé « Les limites de la démocratie » (110-115). Ces philosophes empereurs du monde ont en effet besoin de pouvoirs dictatoriaux pour permettre leurs interventions immédiates et désespérées à l’échelle internationale, et ils complotaient (tout à fait ouvertement) sur la manière de gérer une prise de pouvoir en coulisses : « Dans le monde qui émerge, la prise de décision ne peut plus être le monopole des gouvernements et de leurs départements, qui travaillent, oui, en vase clos » (114).
Et pour achever la transformation de l’humanitarisme en sinistre misanthropie, ils ont estimé que pour rallier le monde à leur vision, nous avions besoin « d’un nouvel ennemi pour nous unir » :
En cherchant un nouvel ennemi pour nous unir, nous avons eu l’idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, la pénurie d’eau, la famine, et autres feront l’affaire. Dans leur ensemble et dans leurs interactions, ces phénomènes constituent en effet une menace commune qui exige la solidarité de tous les peuples. Mais en les désignant comme l’ennemi, nous tombons dans le piège contre lequel nous avons déjà mis en garde, à savoir confondre les symptômes avec les causes. Tous ces dangers sont causés par l’intervention humaine et ce n’est que par un changement d’attitude et de comportement qu’ils peuvent être surmontés. Le véritable ennemi est donc l’humanité elle-même. (115)
Et voilà ! Le processus de raisonnement malade (d’une ironie flagrante) est complet. L’idée naissante de la haine de soi à l’échelle mondiale a été lancée. Il a fallu du temps pour inventer les termes anthropocène et anthropique comme épithètes péjoratives à accoler au « changement climatique », mais voilà la racine du fruit malade émergeant d’une mégalomanie malavisée et désespérée.
Grâce à une approche multidimensionnelle de la diffusion de leur message, ils ont fait passer leur idéologie misanthropique par de multiples voies, comme l’exprime ouvertement leur littérature : via l’ONU, diverses initiatives locales et un « forum mondial où les hommes d’État, les décideurs et les scientifiques peuvent discuter des dangers et des espoirs du futur système mondial sans les contraintes d’une négociation intergouvernementale formelle » (Les limites à la croissance, p. 197). Ceux qui n’ont pas encore entendu parler du Forum économique mondial (FEM), ou qui croient qu’il s’agit d’une association bénigne, feraient bien de se renseigner sur les objectifs et les stratégies qu’il emploie, car il a de sinistres projets impérialistes en cours.
Vous avez des doutes ? Prenez quelques minutes pour regarder des interviews de l’auteur principal de The Limits to Growth (tr fr Les limites à la croissance), Dennis Meadows. Dans le clip suivant, vous le verrez parler de la nécessité d’une dictature, car les démocraties ne peuvent pas gérer des populations mondiales dépassant largement le milliard d’habitants. Et, il exprime en outre l’espoir que l’humanité acceptera la dépopulation de manière civile et pacifique.
L’auteur Asa Boxer est poète. Son œuvre a été récompensée par plusieurs prix et figure dans diverses anthologies à travers le monde. Il a publié The Mechanical Bird (Signal, 2007), Skullduggery (Signal, 2011), Friar Biard’s Primer to the New World (Frog Hollow Press, 2013), Etymologies (Anstruther Press, 2016), Field Notes from the Undead (Interludes Press, 2018) et The Narrow Cabinet: A Zombie Chronicle (Guernica, 2022). Boxer est également le fondateur et le rédacteur en chef du magazine analogy.
Texte original : https://analogymagazine.substack.com/p/origins-of-the-anthropocene-another