17 octobre 2024
En 1859, le philosophe anglais John Stuart Mill écrivait que la Chine offrait un « exemple d’avertissement » à l’Occident. En effet, Mill concédait que la culture chinoise a bénéficié « d’hommes auxquels les Européens les plus éclairés doivent accorder, dans certaines limites, le titre de sages et de philosophes », mais l’esprit chinois a depuis longtemps perdu toute capacité de « progrès humain » :
… ils se sont immobilisés ; ils sont depuis des milliers d’années tels que nous les voyons, et, s’ils doivent s’améliorer encore, ce sera nécessairement grâce à des étrangers. (John Stuart Mill, « De la liberté », Penguin, 1974, p.137)
« Améliorés » par qui ? Par « nous », bien sûr, les « étrangers », « les parties les plus civilisées de l’espèce », dont le « progrès humain » au cours des deux derniers siècles a engendré des températures record, des tempêtes, des inondations, des sécheresses, des incendies de forêt, des destructions massives d’espèces et de nombreuses autres catastrophes pour notre monde « amélioré » dont le climat n’est certainement pas « stationnaire ». Un seul exemple récent :
Une analyse de la BBC révèle que, sous l’effet du changement climatique, les océans ont battu des records de température chaque jour au cours de l’année écoulée.
Près de 50 jours ont battu les records existants pour cette période de l’année, avec la plus grande marge de l’ère satellitaire. (C’est moi qui souligne)
Une chose est claire : malgré toute notre arrogance, lorsque nous avons déployé nos efforts d’industrialisation pour faire en sorte que le monde « s’améliore encore », nous ne savions pas ce que nous faisions. Trébucher dans l’obscurité vers un précipice n’est pas un « progrès ».
Pour les Occidentaux comme Mill, et aujourd’hui pour une grande partie de la monoculture occidentalisée du monde, le « progrès » a toujours été une question, non seulement de changement, mais de changement transcendant les limites naturelles. Il a signifié « conquérir », « dominer », « améliorer » la nature et, en fin de compte, aller au-delà de la Terre elle-même vers de Nouveaux Mondes.
Cette vision du monde a été illustrée par le célèbre commentaire du pilote de chasse de la guerre de Corée et astronaute Neil Armstrong après avoir été la première personne à poser le pied sur la lune en 1969 :
« C’est un petit pas pour un homme, un grand pas pour l’humanité ».
Ces mots sont souvent accompagnés d’une image tout aussi célèbre de la Terre vue de la lune comme une bille bleu-vert brillant sur le noir de l’espace. Noam Chomsky a mis ce mythe en perspective :
La NASA offrait de nouveaux moyens d’exploiter le public à des fins privées, tout en aidant l’administration Kennedy à susciter les sentiments jingoïstes dont elle avait tant besoin, du moins jusqu’à ce que les gens se lassent de regarder des hommes de l’espace trébucher sur la lune sans but précis. (Chomsky, « World Orders, Old and New », Pluto Press, 1994, p.105)
Le commentaire d’Armstrong impliquait clairement que nous étions sur une sorte de chemin déterminé — s’il s’agissait d’un « pas de géant pour l’humanité », il devait s’agir d’une direction significative. En effet, le « saut » dans l’espace est largement considéré comme aussi naturel et juste que les oiseaux qui s’envolent du nid, les enfants qui quittent la maison, les Européens qui naviguent sur une marée de « destinée manifeste » pour ravager le « Nouveau Monde ». Mais peut-on vraiment être sûr que ces analogies sont valables ?
Certes, il est juste et bon que l’oiseau et l’enfant quittent leur nid, mais ils restent partie intégrante de l’environnement pour lequel ils sont parfaitement évolués. Serait-ce un « progrès » qu’une cellule humaine quitte définitivement le nid du corps humain ?
Si l’on écarte ces doutes, un million de films de science-fiction, de séries télévisées, de romans et de nouvelles nous encouragent à croire qu’il est normal et naturel qu’un organisme ayant évolué sur Terre se rende hors de la planète. Les astronautes sont représentés en train de parcourir de vastes distances sous une gravité inexplicablement semblable à celle de la Terre, sans subir d’effets néfastes. Il va de soi que notre « destin » se trouve « là-bas », où nous trouverons quelque chose de plus : des réponses, la vérité, peut-être même Dieu.
Prenons l’exemple de l’épopée de science-fiction de Stanley Kubrick, « 2001 : l’Odyssée de l’espace », sortie en 1968, à une époque où la foi dans la promesse d’un « progrès » fondé sur la science brillait beaucoup plus fort qu’à notre époque de déclin.
Au cœur de l’histoire, de mystérieux obélisques extraterrestres capables d’accélérer l’évolution humaine, stimulant d’abord les hominidés primitifs à maîtriser l’utilisation d’outils et d’armes. À l’ère des voyages spatiaux, un deuxième obélisque, découvert sur la lune, et un troisième en orbite autour de Jupiter, déclenchent le prochain saut évolutif. Un astronaute est alors transporté dans un monde lointain où il est réorganisé, remis à neuf et ramené sur Terre sous la forme d’un « enfant des étoiles » plus évolué. L’idée centrale et incontestable du film est que le « progrès » consiste à transcender « les liens étroits de la Terre ».
Brian Cox, professeur de physique des particules à l’université de Manchester et présentateur très en vue de la BBC, a récemment commenté la situation :
Notre civilisation doit s’étendre au-delà de la Terre pour de nombreuses raisons. Il est extrêmement important que nous le fassions, et le plus rapidement possible.
On rapporte que Cox, fervent défenseur d’une « approche collaborative entre les agences spatiales publiques et les entreprises privées » :
Si nous ne nous développons pas vers les étoiles, personne d’autre ne le fera. Nous avons l’obligation de faire les premiers pas.
Le contre-argument, bien sûr : il se pourrait que « personne d’autre » ne s’étende « vers les étoiles » pour la même raison que « personne d’autre », peut-être, n’infeste sa planète d’armes nucléaires ou n’érode les systèmes de survie de son environnement. En d’autres termes, peut-être parce que c’est une mauvaise idée. Il peut s’agir d’un objectif caractéristique d’une vision du monde expansionniste et agressivement technologique qui s’avère rapidement suicidaire.
Si Cox semble enfin promettre un voyage à la Star Trek vers « l’ultime frontière », il nous fait redescendre sur Mars avec fracas, en parlant de la planète rouge :
C’est en fait le seul endroit où nous pouvons aller au-delà de la Terre.
Dans tout scénario plausible, il n’y a nulle part ailleurs où les humains peuvent aller pour commencer leur expansion en dehors d’une planète autre que Mars, à part la Lune.
La grande vision, donc : l’humanité pourrait un jour errer sur Mars en vain.
L’expansion de Cox vers les étoiles devra certainement attendre, étant donné que l’étoile la plus proche, Proxima Centauri, se trouve à environ 4,24 années-lumière, une année-lumière équivalant à 5,88 milliards de kilomètres. Quelle est cette distance ? Juno, le vaisseau spatial de la NASA, se déplace à une vitesse de 165 000 miles par heure. À cette vitesse, il faudrait 2 958 ans pour parcourir une année-lumière.
Mais il y a plus et pire. Thomas Lang, professeur de radiologie et d’imagerie biomédicale à l’université de Californie à San Francisco, commente :
Les gens pensent que la technologie est le facteur limitant des vols spatiaux, mais ce n’est pas le cas. C’est la physiologie humaine qui est le facteur limitant.
Le problème : Nous sommes adaptés à vivre dans la gravité.
(Sol à 1G ; Première étape dans l’espace ; Après l’adaptation à la microgravité ; Immédiatement après le retour de l’espace)
Non seulement à la gravité, mais au niveau précis de gravité que l’on trouve sur cette planète, à cette distance du soleil, avec cette lune orbitant exactement à cette gamme de distances. Même l’apparition et la disparition de la lune ont un impact profond sur les cycles menstruels des femmes et sur d’autres comportements humain et animal. De nombreuses personnes sont fortement affectées même par l’apparition d’une pleine lune. J’ai moi-même souvent remarqué une agitation inexpliquée. Le mystère est souvent résolu dès que je lève les yeux vers le ciel nocturne.
Compte tenu de ce niveau extrême de sensibilité, même à l’égard de notre petite lune, quel serait le résultat si toutes nos influences gravitationnelles habituelles étaient complètement supprimées pendant des années ?
L’impact de l’altération de la gravité sur la physiologie humaine est apparu très clairement lors des premiers vols spatiaux Apollo dans les années 1960 et 1970. Après seulement huit jours en orbite, les astronautes d’Apollo étaient si faibles qu’ils ont dû être extraits de leur capsule d’atterrissage. Le malentendu le plus courant est que cela est dû au fait que les muscles sont restés inactifs en l’absence de pesanteur. Sonja Schrepfer, professeure de chirurgie, commente :
Lorsque les astronautes reviennent à la gravité terrestre, la faiblesse musculaire n’est qu’une partie de la raison pour laquelle ils ne peuvent pas se lever. Le cerveau ne reçoit pas non plus suffisamment de sang, car les vaisseaux sanguins ne fonctionnent plus correctement.
Un rapport publié dans Nature apporte des précisions qui donnent à réfléchir :
La gravité assure que le sang dans notre corps maintient un niveau de pression sanguine optimal. En position debout, la pression artérielle dans nos pieds peut atteindre 200 mmHg (millimètres de mercure). Dans le cerveau, en revanche, la pression n’est que de 60 à 80 mmHg. Si l’on supprime la gravité, la pression artérielle s’équilibre autour de 100 mmHg dans tout le corps. Notre visage se gonfle de liquide et nos jambes s’amincissent parce que le liquide s’écoule. Le passage à une pression artérielle plus élevée dans la tête déclenche une alarme indiquant que le corps a trop de sang. L’augmentation de la pression sanguine peut faire saigner les vaisseaux sanguins. Les nerfs optiques peuvent gonfler, ce qui peut nuire à la vision. L’hypertension artérielle peut entraîner un accident vasculaire cérébral (AVC) qui peut endommager la zone du cerveau qui traite les images. Ainsi, la gravité agit comme une force importante qui aide à maintenir la bonne pression aux bons endroits dans notre corps.
Schrepfer note que le système immunitaire est également affecté :
Plus de la moitié des astronautes d’Apollo souffraient d’un problème immunitaire quelconque. Nous savions donc à l’époque que le système immunitaire ne fonctionnait pas bien dans l’espace.
Il s’agit des mêmes changements que ceux observés dans les systèmes immunitaires moins robustes des personnes âgées. Alors que sur Terre, ces changements prennent 30 ans, dans l’espace, ils commencent à se produire au bout de 30 minutes.
Lang a constaté que les astronautes revenant d’un séjour de six mois dans la station spatiale internationale avaient perdu entre 6 et 9 % de la densité osseuse totale de leurs hanches, soit à peu près autant en un mois que ce qu’une femme ménopausée perd en un an.
Un rapport publié en septembre 2024 par les Proceedings of the National Academy of Sciences (comptes rendus de l’Académie nationale des sciences) fait état de ce qui suit :
Après un mois passé dans la station spatiale internationale, un ensemble de 48 échantillons de tissus cardiaques humains issus de la bio-ingénierie battait environ deux fois moins fort que des tissus similaires restés sur Terre.
Les tissus se sont également affaiblis et ont commencé à présenter des signes génétiques d’inflammation et de dommages oxydatifs, qui sont des caractéristiques des maladies cardiaques.
En 2016, un article paru dans Nature décrivait le sort de l’astronaute Scott Kelly, qui souffrait « d’une perte de masse osseuse, d’une atrophie des muscles et d’une redistribution du sang dans son corps qui a mis son cœur à rude épreuve ».
Il semble que la taille même des cellules de notre corps soit affectée par les changements de la gravité, avec toutes sortes d’impacts en cascade.
Mais pourquoi ne pas s’attendre à ce que tous les aspects de notre fonctionnement physique et psychologique soient massivement affectés par un changement aussi radical ? Comme le dit Thomas Lang, notre organisme tout entier est « accordé » à notre niveau de gravité. Est-il exagéré d’imaginer qu’il n’est tout simplement pas possible pour les êtres humains de passer de longues périodes de temps isolés de ces exigences gravitationnelles précises ?
Un pas de géant loin de l’orgueil
Bien qu’elle soit née d’une vision matérialiste, militariste et non spirituelle du monde, la « course à l’espace » a toujours été ancrée dans une idée quasi religieuse : la nature humaine, ou peut-être la Vie est intrinsèquement expansive, extravertie (bien que, simultanément, le « progrès » soit censé consister à transcender la nature). Notre « destin » est en quelque sorte de se déplacer dans l’univers.
Cette superstition est renforcée par les astronautes qui arborent généralement le sourire béatifique d’une caste sacerdotale accomplissant, sinon l’œuvre de Dieu, du moins celle de la sélection naturelle, de la Vie, alors qu’ils se préparent à notre prochain « saut de géant ».
Mais cette version du « progrès » est peut-être une interprétation totalement erronée des besoins et de la nature de notre vie sur cette planète.
Peut-on concevoir une version différente ? Le « progrès » pourrait-il signifier le rejet de l’idée que nous pouvons ou devons essayer de « conquérir » et de « transcender » la nature ? Le « progrès » pourrait-il, au contraire, consister à nous adapter, en tant qu’individus et sociétés, de manière toujours plus judicieuse et sensible au monde qui nous entoure ? Le « progrès » pourrait-il signifier comprendre le fonctionnement de la nature et éviter de causer des dommages catastrophiques à la fois à nous-mêmes et aux autres ?
Prenons l’exemple d’un besoin essentiel à la survie : la nourriture. Le produit industriel désastreux que nous appelons « aliments transformés » pourrait tout aussi bien être appelé « aliments du progrès ». Le cardiologue William Davis commente :
Sur les 60 000 produits que l’on trouve dans les rayons d’un supermarché typique, seule une poignée est réellement saine et sûre. C’est un exemple frappant de la façon dont des conseils alimentaires mal orientés et la recherche de profits peuvent converger pour faire proliférer des aliments malsains, augmentant les bénéfices de l’industrie agroalimentaire. (William Davis, « Undoctored », Rodale, 2017, p.141).
Davis ajoute :
Les aliments transformés sont des mines terrestres de sucre, de sirop de maïs à haute teneur en fructose, de blé et de maïs, d’huiles hydrogénées, de nitrate de sodium, de résidus d’herbicides et de pesticides, d’ingrédients génétiquement modifiés contenant la toxine Bt et du glyphosate, d’hormone de croissance bovine, de résidus d’antibiotiques, d’acrylamides, d’aspartame, de colorants alimentaires synthétiques, et même d’arsenic.
Davis suggère d’étudier attentivement les étiquettes des produits alimentaires transformés, de retirer les produits contenant ces ingrédients et « il ne restera presque plus rien ». (p.142)
Notre société technologiquement « améliorée » est en proie à des épidémies d’obésité, de diabète, d’Alzheimer, de cancer, de dépression, d’anxiété, d’insomnie et de nombreux autres maux. Face à cette situation, les experts en diététique et en médecine recommandent des exercices et des aliments compatibles avec notre passé évolutif. Il s’avère que nous sommes mieux soutenus par des aliments frais et biologiques, fraîchement cuisinés, provenant de sources locales et suivant un régime à peu près méditerranéen. Il s’avère que les aliments du « progrès » sont des poisons. Davis à nouveau :
Choisissez des aliments vrais, composés d’un seul ingrédient et aussi proches que possible de leur état naturel. (p.143)
Une orange à ingrédient unique est bonne pour nous. Le jus d’orange dépourvu de sa pulpe fibreuse génère un pic de sucre nocif pour notre cœur et notre cerveau. Nous avons besoin des fibres, de l’orange à l’état naturel.
Il s’avère qu’en matière de santé alimentaire, le « stationnaire », après tout, était une bonne chose. Ce que nous avons évolué pour manger est bon pour nous, tandis que ce qui a été « plus amélioré » est mauvais.
Il y a d’autres conséquences, bien sûr. Nos conditions météorologiques « améliorées » frappent de plein fouet les cultures vivrières du monde entier. Au Royaume-Uni, cet automne, des conditions météorologiques extrêmes ont réduit les récoltes de raisin de 33 à 75 %, de blé de 21 %, d’orge de 26 % et de colza de 32 %. Colin Chappell, agriculteur dans le Lincolnshire, a déclaré :
Nous arrivons à une situation où les plantations d’automne ne sont plus viables en raison des inondations et où les plantations de printemps sont risquées en raison de la sécheresse.
D’autres pays sont frappés aussi durement, voire plus durement.
Une version alternative du « progrès » pourrait consister à exposer la vérité selon laquelle la version du « progrès » basée sur la science et la haute technologie, bien que profitable à court terme, est de nature pyrrhique, entraînant un désastre à plus long terme.
Lorsque nous « améliorons » le monde avec du plastique, n’empoisonnons-nous pas les mers, y compris nous-mêmes, avec du microplastique ? Lorsque nous « améliorons » nos vies avec le charbon, les voitures et le capitalisme, n’accélérons-nous pas vers l’abîme de la catastrophe climatique ? Lorsque nous « améliorons » la communication à longue distance, ne le faisons-nous pas au détriment de la communication à courte distance, alors que les enfants, les adolescents et nous tous disparaissons dans nos écrans tactiles ?
Progresser en s’asseyant tranquillement, sans rien faire
Des mystiques éveillés comme Chuang Tzu, Lao Tse et Lieh Tzu — les « sages et philosophes » chinois (« dans certaines limites ») fréquentés par Mill — ont examiné en profondeur l’esprit humain et identifié une caractéristique fondamentale : l’esprit ne s’intéresse pas à ce qu’il possède, à ce qui est « ici » et « maintenant ». Il s’intéresse à ce qu’il n’a pas, à ce qui est « là-bas » et « alors ».
L’esprit humain vit dans un passé et un avenir imaginaires. Il est à peine conscient d’un moment présent considéré comme un obstacle pour atteindre l’herbe plus verte d’un « meilleur » moment à venir. Nous ne sommes pas vraiment « ici », nous ne sommes pas vraiment éveillés ; nous sommes perdus dans un rêve d’ailleurs et d’autrefois. C’est ainsi que nous remarquons à peine que le monde actuel est en train de s’effondrer.
Le lointain est une toile vierge sur laquelle l’esprit projette son rêve de perfection, et aucune toile n’est plus lointaine et vierge que le voyage « vers les étoiles ». Mais la promesse est creuse — le futur « incroyable » finit par devenir le présent « inintéressant » et est remplacé par une autre toile vierge sur laquelle peindre un nouveau rêve. C’est un processus sans fin d’auto-illusion et de déception.
Le véritable progrès est celui décrit par le mystique japonais Basho, résolument « stationnaire » :
S’asseoir tranquillement, sans rien faire,
Le printemps arrive et l’herbe pousse toute seule.
Lorsque nous rentrons enfin chez nous après nos interminables voyages dans un avenir et un passé imaginaires, lorsque nous nous asseyons, pleinement concentrés sur l’expérience de la vie « ici » et « maintenant », une incroyable aventure dans le moment présent commence. Le monde commence enfin à devenir vivant pour nous. Pour le moderne à la tête piégée et au cœur de carton, le printemps arrive, l’herbe commence à pousser.
C’est un territoire inconnu — nous n’avons pas été « ici », « maintenant », depuis notre enfance. Nous nous détendons, vraiment, pour la première fois. Une vague de bonheur inexplicable — et quelque chose d’autre, l’amour — surgit dans notre cœur et notre bas-ventre. Il semble impossible de rester assis sans rien faire, mais c’est ainsi !
À ce moment-là, les idées de « progrès » semblent totalement absurdes — de quoi avons-nous besoin de plus que d’amour et de bonheur ? Nous devenons aussi glorieux que n’importe quel « enfant des étoiles » dans n’importe quelle fantaisie de science-fiction.
C’est là le véritable voyage. Le véritable progrès consiste à revenir de nos « améliorations » à une nouvelle appréciation de la perfection qui existe déjà.
David Edwards est co-éditeur de medialens.org et auteur d’un ouvrage à paraître, « A Short Book About Ego… And The Remedy of Meditation” (Un petit livre sur l’ego… et le remède de la méditation), Mantra Books, 2025.
Courriel : davidmedialens@gmail.com
Texte original : https://www.medialens.org/2024/expanding-beyond-earth-the-illusions-of-progress/