Traduction libre
9/5/2023
La science est le processus par lequel nous apprenons à connaître le fonctionnement de la réalité matérielle. Bien que les innovations modernes — fondées sur les fruits de la science — puissent sembler magiques aux personnes vivant il y a seulement quelques décennies, elles résultent de la méthode scientifique qui a fait ses preuves.
Contrairement peut-être à l’image que les médias donnent de la science, la méthode scientifique ne repose pas sur l’existence d’un consensus mythique, mais plutôt sur des débats scientifiques structurés. S’il existe un consensus, la science le remet en question à l’aide de nouvelles hypothèses, d’expériences, de la logique et de la pensée critique. Ironiquement, la science progresse parce qu’elle croit qu’elle n’est jamais arrivée ; le consensus est la marque d’une science morte.
L’un d’entre nous est un étudiant qui se destine à une carrière non préméditée dans le journalisme alternatif indépendant. L’autre est professeur de politique de santé à la faculté de médecine de l’université de Stanford, titulaire d’un doctorat en médecine, d’un doctorat en économie et de plusieurs dizaines d’années d’expérience dans la rédaction d’articles sur l’épidémiologie des maladies infectieuses. Malgré les nombreuses différences entre nos parcours et nos expériences, nous convergeons vers des principes scientifiques et éthiques fondamentaux que les autorités de santé publique ont abandonnés lors de la pandémie de Covid. Des principes tels que des soins médicaux fondés sur des données probantes, le consentement éclairé et la nécessité d’un débat scientifique sont les fondements sur lesquels le public peut s’appuyer pour avoir la certitude que la science et la santé publique travaillent pour le bien de la population et non pas sans égard à elle.
L’illusion d’un consensus scientifique tout au long de la pandémie de COVID-19 a conduit à des politiques désastreuses, dont les confinements sont le principal exemple. Il était clair, même à la veille des confinements en 2020, que les bouleversements économiques qu’ils entraîneraient plongeraient des dizaines de millions de personnes dans l’insécurité alimentaire et la grande pauvreté, ce qui s’est effectivement produit.
Il était clair que les fermetures d’écoles — qui, dans certains endroits, ont duré deux ans ou plus — auraient un effet dévastateur sur les perspectives de vie des enfants, ainsi que sur leur santé et leur bien-être futurs, quel que soit l’endroit où elles seraient mises en œuvre. L’image émergente d’une perte d’apprentissage catastrophique, en particulier chez les enfants pauvres et issus de minorités (avec moins de ressources disponibles pour remplacer la scolarité perdue), signifie que les fermetures d’écoles alimenteront la pauvreté et l’inégalité générationnelles dans les décennies à venir.
Les données empiriques provenant de pays comme la Suède, qui n’ont pas imposé de mesures draconiennes de confinement ni de fermeture des écoles et dont le taux de surmortalité toutes causes confondues est l’un des plus bas d’Europe, suggèrent que les mesures de confinement n’ont pas réussi, même de justesse, à protéger la santé de la population pendant la pandémie.
L’illusion d’un consensus autour de l’utilisation correcte des vaccins Covid a constitué un autre désastre majeur pour la santé publique. Les responsables de la santé publique du monde entier ont vanté les résultats des essais randomisés sur les vaccins Covid comme offrant une protection complète contre l’infection et la propagation du Covid. Cependant, les essais eux-mêmes n’avaient pas pour critère de mesure la prévention de l’infection ou de la transmission.
Les essais ont plutôt mesuré la protection contre la maladie symptomatique pendant deux mois après une séquence de vaccination à deux doses. La prévention de l’infection symptomatique est manifestement un critère d’évaluation clinique distinct de la prévention de l’infection ou de la transmission d’un virus qui peut se propager de manière asymptomatique. À l’automne 2020, Tal Zaks, médecin-chef de Moderna, a déclaré au BMJ : « Notre essai ne démontrera pas la prévention de la transmission… parce que pour ce faire, il faut prélever des échantillons deux fois par semaine pendant de très longues périodes, ce qui devient intenable d’un point de vue opérationnel. »
Malgré ces faits, les responsables de la santé publique ont bâclé les messages de santé publique entourant les vaccins Covid. S’appuyant sur l’illusion d’un consensus scientifique, les autorités de santé publique, les politiciens et les médias ont poussé les mandats vaccinaux, aux passeports vaccinaux et à la discrimination vaccinale.
D’éminents responsables, dont Anthony Fauci et Rochelle Walensky, directrice du CDC, ont déclaré au public que la science avait établi que les vaccins contre le covid arrêtaient la transmission. Don Lemon, présentateur de CNN, a préconisé de « faire honte » aux citoyens non-vaccinés et de les « mettre à l’écart » de la société. Des pays comme l’Italie, la Grèce et l’Autriche ont cherché à punir leurs citoyens non vaccinés en leur imposant de lourdes sanctions financières pouvant aller jusqu’à 4108 dollars. Au Canada, le gouvernement a privé les citoyens non-vaccinés de leur droit de voyager partout en avion ou en train et de leur capacité à travailler dans les banques, les cabinets d’avocats, les hôpitaux et toutes les industries réglementées par le gouvernement fédéral.
L’idée était que seules les personnes non vaccinées risquaient de propager le virus. Une illusion de consensus s’est installée, selon laquelle se faire vacciner était un devoir civique obligatoire. Des phrases telles que « Il ne s’agit pas de vous, mais de protéger mes grands-parents » ont été largement popularisées. En fin de compte, lorsque les gens ont observé que de nombreuses personnes vaccinées autour d’eux contractaient et propageaient le Covid, la confiance du public dans ces autorités s’est effondrée.
Au début du mois dernier, l’administration Biden a prolongé jusqu’au 11 mai l’obligation de vacciner les voyageurs étrangers avec l’ARNm (qui arrive maintenant à son terme), alors que la restriction devait expirer le 11 avril. Aucune de ces politiques n’a jamais eu de justification scientifique ou de santé publique, ni de « consensus » épidémiologique pour les soutenir — et ce n’est certainement pas le cas en 2023.
Les erreurs connexes consistent à exagérer la nécessité du vaccin Covid pour les jeunes et les personnes en bonne santé et à minimiser la possibilité d’effets secondaires graves, tels que la myocardite, qui a été observée principalement chez les jeunes hommes ayant reçu le vaccin. Le principal avantage du vaccin Covid est de réduire le risque d’hospitalisation ou de décès en cas d’infection par le virus. Le risque de mortalité lié à l’infection par le virus covidien est plus de mille fois supérieur, les enfants et les personnes jeunes et en bonne santé étant exposés à un risque extrêmement faible par rapport aux autres risques auxquels ils sont exposés dans leur vie.
D’autre part, le risque de mortalité lié à l’infection est considérablement plus élevé pour les personnes âgées. Le bénéfice théorique maximal du vaccin est donc maigre pour les jeunes, les personnes en bonne santé et les enfants, alors qu’il est potentiellement plus élevé pour les personnes âgées souffrant de multiples comorbidités.
La santé publique institutionnelle et la médecine ont ignoré ces faits dans leur volonté de vacciner l’ensemble de la population, sans tenir compte de l’équilibre entre les avantages et les inconvénients du vaccin. La santé publique aurait dû mettre en garde les jeunes et/ou les personnes en bonne santé contre les incertitudes liées à la sécurité d’un nouveau vaccin.
Pour les personnes jeunes et en bonne santé, le faible bénéfice potentiel ne l’emporte pas sur le risque, qui — avec les signaux précoces de myocardite — s’est avéré ne pas être de nature théorique. Une analyse indépendante rigoureuse des données de sécurité de Pfizer et de Moderna montre que les vaccins Covid à ARNm sont associés à un taux d’effets indésirables de 1 sur 800, ce qui est nettement plus élevé que les autres vaccins sur le marché (dont le taux d’effets indésirables est généralement de l’ordre de 1 sur un million).
Pour maintenir l’illusion d’un consensus, les autorités de santé publique et les médias ont jugé nécessaire d’étouffer ces faits. En juin 2021, par exemple, Joe Rogan a déclaré que les jeunes de 21 ans en bonne santé n’avaient pas besoin du vaccin. Malgré la justesse de son jugement médical, qui a incontestablement résisté à l’épreuve du temps, tous les secteurs des médias d’entreprise et des plateformes de médias sociaux l’ont unanimement cloué au pilori pour avoir propagé une « dangereuse désinformation ».
Pire encore, de nombreuses personnes souffrant de lésions vaccinales légitimes ont été manipulées psychologiquement par les médias et le personnel médical sur la cause de leur état. L’un d’entre nous a consacré les derniers mois à interroger les victimes du consensus scientifique illusoire selon lequel les vaccins Covid sont bénéfiques pour tous les groupes. Par exemple, un agent des forces de l’ordre de 38 ans, en Colombie-Britannique, a été contraint de se faire vacciner contre sa conscience pour conserver son emploi.
Près de deux ans plus tard, il est toujours handicapé par la myocardite induite par le vaccin et n’a pas été en mesure de servir sa communauté. Des données nationales provenant de la France, de la Suède, de l’Allemagne, d’Israël et des États-Unis montrent une augmentation substantielle des affections cardiaques chez les populations jeunes après la distribution du vaccin Covid.
L’illusion d’un consensus autour de la vaccination Covid — considérée à tort au même titre que le lavage des mains, le respect des limitations de vitesse ou l’hydratation — a renforcé les divisions politiques et la rhétorique discriminatoire. L’échec des agences de santé publique traditionnellement bien estimées comme la FDA et le CDC — avec les influences perverses des sociétés pharmaceutiques en tandem avec les forces puissantes de la censure sur les médias sociaux — a détruit la confiance dans les institutions de santé publique. Désillusionnés par l’« illusion » du consensus, un nombre croissant d’Américains et de Canadiens se méfient du consensus scientifique et commencent à remettre tout en question.
Le projet scientifique exige de la rigueur, de l’humilité et une discussion ouverte. La pandémie a révélé l’ampleur stupéfiante de la mainmise politique et institutionnelle sur la science. C’est pourquoi Rav et Jay lancent un podcast consacré à l’étude de la concoction d’un pseudoconsensus scientifique et de ses ramifications pour notre société.
Vous pouvez vous abonner au nouveau Substack et Podcast des auteurs
Jay Bhattacharya est médecin, épidémiologiste et économiste de la santé. Il est professeur à la Stanford Medical School, chercheur associé au National Bureau of Economics Research, Senior Fellow au Stanford Institute for Economic Policy Research, membre de la faculté du Stanford Freeman Spogli Institute et membre de l’Académie des sciences et de la liberté. Ses recherches portent sur l’économie des soins de santé dans le monde, et plus particulièrement sur la santé et le bien-être des populations vulnérables. Coauteur de la Déclaration de Great Barrington.
Texte original : https://brownstone.org/articles/the-illusion-of-consensus/