La conscience ne réside pas nécessairement dans le cortex, comme on le suppose communément
L’hydranencéphalie signifie que les deux hémisphères cérébraux sont en grande partie absents. Il ne faut pas la confondre avec l’hydrocéphalie, qui désigne simplement de l’eau dans le cerveau.
Récemment, le neurochirurgien Michael Egnor et moi-même avons examiné les affirmations contenues dans un article de Popular Mechanics en lien avec notre livre, The Immortal Mind (2025). Les nombreuses idées fausses véhiculées par l’article de PM nous ont donné l’occasion d’aborder certains sujets plus en détail que nous ne pouvions le faire dans le livre.
L’un de ces sujets concerne les personnes nées sans cortex. Extrait de l’article de PM :
Il aborde également les expériences de mort imminente, les théories actuelles sur la conscience et le concept d’hydranencéphalie, une affection rare dans laquelle une grande partie du cortex cérébral du patient est absente. L’existence de cette affection réfute toutes les théories actuelles sur la conscience, affirme Egnor dans notre interview, car elles soutiennent toutes qu’elle trouve son origine dans le cortex. Seuls quelques cas d’hydranencéphalie ont été documentés dans la littérature.
Steven Novella, neuroscientifique à la Yale School of Medicine, ainsi que Newsome ont tous deux souligné que la plasticité cérébrale joue ici un rôle important. Les enfants privés de certaines régions du cortex s’adapteraient pour compenser l’absence de tissu, alors que, si un adulte perdait la moitié de ses capacités cérébrales (comme c’est le cas lors d’un accident vasculaire cérébral majeur), les conséquences seraient dévastatrices. Personne sans cortex n’est conscient, affirme Novella, et les études sur l’hydranencéphalie montrent que la plupart des personnes atteintes meurent avant la naissance ou dans l’année suivant leur naissance. Mais The Immortal Mind laisse entendre qu’il y a des milliers de personnes qui se promènent, en parfaite santé, sans tissu cortical.
« Ce neurochirurgien étudie le cerveau au seuil de la mort », 30 avril 2026
O’Leary : Bon, pouvons-nous parler des commentaires de Steven Novella sur l’hydranencéphalie [absence de cortex] ?
Egnor : Novella fait ce que font tous les autres : il esquive simplement la question. Tout d’abord, je tiens à souligner que pratiquement toutes les théories matérialistes de la conscience — à une exception près dont j’ai connaissance, à savoir la théorie de Mark Solms sur le système d’activation réticulaire dans le tronc cérébral — attribuent la conscience au traitement cortical et sous-cortical, à une sorte d’interaction entre les neurones et le cortex, et les neurones situés dans les couches plus profondes du cerveau. Une simple observation : s’il n’y a qu’une seule personne dans l’histoire de l’humanité qui soit dépourvue de cortex, mais consciente, alors toutes ces théories sont réfutées.
O’Leary : Qu’en est-il de l’affirmation contenue dans l’article selon laquelle The Immortal Mind « laisse entendre qu’il y a des milliers de personnes qui se promènent, en parfaite santé, sans tissu cortical » ?
Egnor : Ce n’est absolument pas ce que nous avons dit ni ce que nous voulons dire. Tout d’abord, personne ne marche sans tissu cortical. Il faut avoir un cortex pour marcher. On peut avoir un cortex très fin et souffrir d’une hydrocéphalie massive — ce qui n’est pas de l’hydranencéphalie. Je pense que l’auteur de l’article a confondu hydrocéphalie et hydranencéphalie.
D’après les recherches actuelles : combien de temps vivent-ils ? Qu’en est-il de la conscience ?
La longévité est variable. La plupart meurent dans l’année, comme le dit le Dr Novella. Mais une étude portant sur 50 enfants a révélé qu’une durée de vie d’environ sept ans était fréquente. D’autres articles mentionnent un patient examiné à l’âge de vingt-deux ans et un autre à l’âge de trente-deux ans. Un reportage récent a fait état d’une femme du Nebraska qui a survécu jusqu’à l’âge de vingt ans malgré cette affection. Le plus âgé des patients traités par le Dr Egnor a vécu jusqu’à l’âge de sept ans.
À propos de ce patient, Egnor déclare : « C’était un adorable petit garçon, tout à fait conscient, capable d’éprouver un large éventail d’émotions, notamment la joie, la tristesse, la peur et l’affection. Selon presque toutes les théories neuroscientifiques largement répandues aujourd’hui, Charlie aurait dû être totalement dépourvu de conscience — il avait beaucoup moins de tissu cérébral que la plupart des personnes plongées dans un coma profond. Il est ironique que les théories les plus sophistiquées avancées par de brillants neuroscientifiques soient réfutées par Charlie et par chaque enfant handicapé atteint d’hydranencéphalie. L’esprit ne se résume pas au simple traitement neuronal dans les hémisphères cérébraux si des milliers de personnes dépourvues d’hémisphères cérébraux sont conscientes ».
Egnor : L’hydrocéphalie n’est qu’une accumulation de liquide dans le cerveau, et on a toujours un cortex. Il est peut-être comprimé, mais il est toujours là. L’hydranencéphalie, c’est quand on n’a pas de cortex. Et Novella connaît la différence entre les deux.
O’Leary : Eh bien, j’ai une question qui découle de tout cela. L’une des choses dont nous avons discuté dans The Immortal Mind était le fait que certaines personnes s’en sortent avec seulement la moitié d’un cerveau. Et certaines personnes n’ont pas de lobe temporal. D’autres n’ont pas de cervelet. Novella attribue tout cela à la neuroplasticité en général.
Alors, selon vous, quelle proportion de l’humanité a déjà subi un scanner cérébral, c’est-à-dire un examen complet du cerveau ?
Egnor : Je ne le sais vraiment pas. Dans les pays développés, je dirais peut-être 10 % ou 20 %.
O’Leary : La seule raison pour laquelle je pose cette question, c’est qu’il se peut que l’absence d’une grande partie du cerveau soit plus courante que nous ne le pensons, car nous ne savons si quelque chose est présent ou non que si nous pouvons le voir.
Egnor : C’est tout à fait vrai. Mais l’absence de cortex est une autre affaire, car presque toutes les théories de la conscience présupposent que le traitement cortical en est la base.
Quand j’en ai parlé à Christof Koch, neuroscientifique à l’Allen Institute, il ne savait même pas de quoi je parlais. Ce n’est pas comme si la communauté des neurosciences y avait réfléchi en profondeur et avait essayé de s’y attaquer. Ils n’en ont même pas conscience. Cela ne fait clairement pas partie de leur processus de raisonnement.
O’Leary : Imaginons que j’ai un laboratoire et que j’ai 50 rats. J’examine tous leurs cerveaux ; ils ont tous un cerveau qui fonctionne. Mais, si l’on considère 8 milliards de personnes, dont la grande majorité n’a jamais été examinée, il serait peut-être exagéré d’affirmer que les êtres humains ne peuvent pas survivre ou être conscients sans un élément spécifique. Comment le savez-vous ?
Egnor : Si mes calculs sont bons, 1 % de 8 milliards représente environ 80 millions de personnes. Donc, si 1 % des gens ont des parties de leur cerveau manquantes, il y a 80 millions de personnes qui se promènent avec des parties de leur cerveau manquantes sans le savoir.
C’est l’une des choses qui m’a conduit à cette conclusion concernant l’existence de l’âme. Les parties manquantes du cerveau constituent une preuve indirecte de l’existence de l’âme. J’ai beaucoup de patients qui ont des parties de leur cerveau manquantes, et la corrélation entre la fonction neurologique et les parties manquantes du cerveau n’est pas claire. Vous savez, beaucoup de ces personnes vont très bien. Et d’autres non. Certaines d’entre elles présentent des déficits. C’est une bonne preuve, mais elle est indirecte.
Un problème plus urgent est que les matérialistes ne peuvent échapper à ce que j’appelle le problème de la phrénologie. Le matérialisme moderne n’est en quelque sorte qu’une version actualisée de la phrénologie. C’est-à-dire cette idée que le cerveau est comme un ordinateur, et que cette petite zone-là contrôle ceci, cette autre zone contrôle cela. Ou bien ils esquivent la question en disant : « Eh bien, ce n’est pas une zone en particulier qui contrôle la pensée abstraite, c’est l’intégration de toutes ces zones ». Ils affirment que tout cela relève entièrement du monde matériel.
Et nous proposons qu’une bien meilleure compréhension, à la lumière des neurosciences, soit que le processus qui sous-tend la pensée abstraite, la raison et le libre arbitre n’est pas un processus qui trouve son origine dans le monde physique. Cela explique beaucoup de choses.
O’Leary : Mais Novella a essentiellement dit qu’on pouvait tout attribuer à la neuroplasticité.
Egnor : C’est comme si O.J. Simpson avait déclaré, après son acquittement, qu’il allait désormais partir à la recherche des vrais meurtriers. Dans ce genre de situation, la neuroplasticité n’est qu’un terme fourre-tout que les gens utilisent lorsqu’ils ne parviennent pas à expliquer pourquoi les états mentaux ne correspondent pas vraiment aux états cérébraux. Ils disent : « Oh, c’est la neuroplasticité. »
O’Leary : D’un côté, les gens invoquent la neuroplasticité ; de l’autre, ils veulent être très précis sur ce que font les différentes parties du cerveau.
Egnor : La neuroplasticité est une réalité dans certaines circonstances. C’est un domaine de recherche très intéressant et important. Mais l’attribution imprudente et désinvolte d’états mentaux inattendus à la neuroplasticité relève de la pseudoscience.
Texte original publié le 3 juin 2026 : https://mindmatters.ai/2026/06/what-do-people-who-are-conscious-but-lack-a-cortex-demonstrate/