L’invasion et l’occupation illégales, non provoquées et à grande échelle de l’Irak par les États-Unis et le Royaume-Uni en 2003, ont ravagé le pays au prix d’au moins un million de vies irakiennes. Elle a été menée sur la base d’une prétendue menace d’« armes de destruction massive » qui n’existaient pas. Ce qui est moins connu, c’est que tout le monde au sommet du pouvoir savait qu’elles n’existaient pas. L’attention portée à l’Irak en tant que menace n’était qu’une audacieuse invention. Mais « nous » avons obtenu le pétrole.
Alors que la guerre et l’occupation se poursuivaient en 2006, on demanda au premier ministre Tony Blair s’il avait « prié Dieu » au sujet de son implication dans la guerre. Il a répondu : « Oui », ajoutant :
En fin de compte, il y a un jugement, et je pense que, si vous avez foi en ces choses, vous vous rendez compte que ce jugement est rendu par d’autres personnes… et, si vous croyez en Dieu, il est aussi rendu par Dieu.
Le président américain, George W. Bush, coconspirateur de Blair, également chrétien, déclara :
Je suis guidé par une mission de Dieu. Dieu me disait : « George, va combattre ces terroristes en Afghanistan ». Et c’est ce que j’ai fait, puis Dieu m’a dit : « George, va mettre fin à la tyrannie en Irak », et c’est ce que j’ai fait.
Rose Gentle, dont le fils Gordon est mort alors qu’il servait dans les Royal Highland Fusiliers en Irak en 2004, commenta l’événement :
Un bon chrétien ne soutiendrait pas cette guerre. En fait, je suis assez dégoûté par les commentaires. C’est une blague.
C’est certainement ce qu’aurait pensé Léon Tolstoï, qui a démoli des siècles d’hypocrisie en une seule phrase :
Une nation chrétienne qui s’engage dans une guerre devrait, pour être logique, non seulement enlever la croix de ses clochers, convertir les églises à un autre usage, donner au clergé d’autres fonctions, après avoir d’abord interdit l’enseignement de l’Évangile, mais aussi abandonner toutes les exigences de la morale découlant de la loi chrétienne. (Tolstoï, « Écrits sur la désobéissance civile et la non-violence », New Society, 1987, p.xiv)
L’argument de Tolstoï était simple :
L’Évangile vous dit que non seulement il ne faut pas tuer ses frères, mais qu’il ne faut pas faire ce qui conduit au meurtre : il ne faut pas se mettre en colère contre ses frères, ni haïr ses ennemis, mais les aimer.
Dans la loi de Moïse, il est clairement dit : « Tu ne tueras point », sans aucune réserve quant aux personnes que l’on peut tuer et à celles que l’on ne peut pas tuer. (pp. 40-41)
Et Jésus, bien sûr, a dit : Ne résistez pas au mal.
De manière plus détaillée, il a déclaré
Vous avez appris qu’il a été dit : « Œil pour œil, dent pour dent ». Mais moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Si quelqu’un te frappe sur la joue droite, tends-lui aussi l’autre. Si quelqu’un veut te poursuivre en justice et te prendre ta tunique, laisse-lui aussi ton manteau. Si quelqu’un te force à faire une lieue, fais-en deux avec lui. Donne à celui qui te demande, et ne te détourne pas de celui qui veut t’emprunter.
Ne pas résister à l’invasion de l’Irak par les États-Unis et le Royaume-Uni ? Ne pas résister au génocide israélien à Gaza ? Ne pas résister aux attaques du Hamas du 7 octobre 2023 ? Ne pas résister à la subordination des peuples et de la planète par l’industrie des combustibles fossiles au profit de l’effondrement du climat et de nos perspectives de survie ?
Vraiment ? Faut-il prendre cela au sérieux ? Qu’est-ce que ces mots pouvaient bien signifier ? S’agissait-il vraiment d’un conseil politique ?
Comme nous le savons tous, pour tenter de les comprendre, les commentaires ont été interprétés comme un plaidoyer en faveur d’une juste démonstration de supériorité morale : nous « tendons l’autre joue » pour montrer à quel point nous sommes au-dessus d’un comportement aussi primitif consistant à gifler — nous refusons ostensiblement de nous abaisser en répondant de la même manière. L’idée est qu’en offrant un autre coup gratuit, nous donnons une leçon de dignité et de maîtrise de soi à quelqu’un qui en est dépourvu.
Le bon sens veut que la volonté de souffrir pour notre foi ait un impact dégrisant, gandhien, sur la personne qui nous gifle — elle sera impressionnée, élevée par notre réponse. Ainsi, le monde devient meilleur. Nous supposons que c’est ce qui était prévu, car sinon, comment donner un sens à l’idée que nous ne devrions pas résister au « Mal » ? Le problème de cet argument est qu’il implique clairement un effort pour résister au « mal » par le bon exemple.
Mais colonel, tirer ne sert à rien !
Nous pensons que nous ne savons que trop bien où la détermination à « tendre l’autre joue » mène le sort subi par le révérend docteur Matthew Collins dans la version cinématographique classique de 1953 de « La guerre des mondes ». Bien que les envahisseurs martiens aient déjà incinéré de nombreux Terriens et soient manifestement déterminés à semer le chaos, le révérend Collins décide de faire la paix avec le colonel Heffner de l’armée américaine, posté dans son bunker, prêt à renvoyer les extraterrestres dans l’enfer d’où ils viennent :
Mais colonel, tirer ne sert à rien !
Ça a toujours été très persuasif.
Ne devriez-vous pas d’abord essayer de communiquer avec eux, et ne tirer qu’en dernier recours ?
Le colonel regarde Collins avec un mélange de perplexité et de mépris — il n’a encore jamais vu de Martien qui ne comprenne pas une bonne gifle ou une balle de calibre .45 — et ne daigne pas répondre.
N’arrivant pas à convaincre le colonel, avec l’intonation sacerdotale qui nous est si familière, le révérend se tourne vers sa nièce, Sylvia :
Je pense que nous devrions essayer de leur faire comprendre que nous ne leur voulons aucun mal. Ce sont des créatures vivantes. S’ils sont plus avancés que nous, ils devraient être plus proches du Créateur pour cette raison. Il n’y a pas eu de véritable tentative de communication avec eux, vous savez.
À ce moment-là, Collins décide alors de prendre les choses en main. Quittant la sécurité du bunker, Bible en main, il se dirige hardiment vers les vaisseaux de guerre martiens. Il s’agit d’un film ancien, mais ce moment reste profondément émouvant : l’homme de Dieu, seul, désarmé, qui joue littéralement sa vie au nom de sa foi. Il est rapidement détecté par une machine extraterrestre, qui tourne dans sa direction une arme à rayons thermiques pulsée et serpentine, tandis qu’il continue à marcher en chantant :
Quand je marche dans la vallée de l’ombre de la mort, je ne crains aucun mal. Tu oins ma tête d’huile. Ma coupe déborde. Et j’habiterai dans la maison du Seigneur… pour toujours.
Au moment où ce dernier mot est prononcé, avec une grande brutalité : une éjaculation de feu. Collins est incinéré. Mort. « Pour toujours ».
De retour au bunker, la réponse du colonel : « FEU À VOLONTÉ ! »
Les chars, les canons, les roquettes et les mortiers déclenchent un barrage de tirs de riposte.
La réponse est là, et elle est catégorique : Jésus avait tort ! Le révérend Collins avait tort ! Le colonel et tous ceux qui lui ressemblent — y compris nous, la plupart d’entre nous — ont raison : si vous ne résistez pas au « Mal », si vous tentez d’apaiser le « Mal », si vous essayez de raisonner le « Mal », vous serez anéantis. Lorsque le fantasme rencontre le monde réel, le fantasme s’évapore. Et cela a été et sera toujours le cas, à chaque fois — « pour toujours ».
Ce n’était qu’un film, certes un grand succès, mais il a eu un impact immense sur son public. Il a certainement eu un sur moi. Le torrent de feu extraterrestre et la réponse militaire ont l’autorité de la vérité. Ce qui arrive au révérend semble brutal, terrible. Mais le feu est purificateur, beau d’une certaine manière ; il brûle tous les rêves enfantins.
Dans le roman original de H.G. Wells, et dans le film, ce sont de simples bactéries qui parviennent à vaincre les envahisseurs là où la force militaire échoue. Il est certes suggéré que nous puissions remercier le « Créateur » pour cela. Mais le message clair, en tout cas celui du film, est qu’il faut résister au « Mal ».
Canapés bondés
Et ainsi que nous avons résisté au « Mal », ou prétendu y résister. Ou nous avons cru que la seule réponse au « Mal » -, quelle que soit sa définition — était la résistance.
Les politiciens et la presse « dominants » ont résisté au « mal » de divers ennemis officiels — les Soviétiques, les Vietnamiens, les Chinois, Milosevic, Saddam Hussein, Ben Laden, Kadhafi, Assad, Poutine… et bien d’autres encore. Nous sommes toujours le colonel Heffner et le révérend Collins face à une menace extraterrestre, et on nous dit toujours que nous devons choisir entre l’apaisement illusoire et suicidaire et l’ultra-violence, entre le fantasme et la réalité. Pendant ce temps, la gauche progressiste résiste au capitalisme, à la psychopathie d’entreprise, à la guerre d’État pour les ressources, et ainsi de suite…
Même dans notre vie privée, nous savons que des millions de révérends Collins et de colonels Heffner sont assis sur des canapés à côté de millions de mini-moi Hitler (un sacré trio !). Ici aussi, nous pouvons choisir l’apaisement idéaliste, naïf et joyeux, ou nous pouvons résister à l’injustice et aux abus tyranniques. Nous pouvons exiger qu’ils mettent eux aussi leur vaisselle dans la machine, qu’ils nettoient eux aussi la baignoire correctement avec ce produit bleu et l’éponge en forme de poisson, qu’ils jettent eux aussi les ordures de temps en temps. Qui a fait de nous les éboueurs ?
Ou bien nous pouvons rester assis, la Bible brandie, et regarder notre bonheur partir en fumée, victime d’un narcissisme croissant et sans limites :
« Quand je marche dans la vallée de l’ombre de la mort… » Non ! Tu marches la vallée de l’ombre du centre commercial et tu fais tes courses comme je l’ai fait hier !
Il n’y a pas eu de véritable tentative de communication sur ce sujet, tu sais.
Non, parce que c’est TON TOUR !
C’est tout à fait juste, n’est-ce pas ? Comme Barack Obama, nous avons besoin de « lignes rouges », de limites. Comme George Bush père, nous devons déclarer que « cela ne passera pas ». L’ordre dépend de notre capacité à ne pas nous laisser marcher sur les pieds. Nous devons résister à la version nationale du « mal ».
Et pourtant, et pourtant… malgré toute cette résistance de principe, le monde est plein…., voire inondé, de ce qui ressemble terriblement au « Mal ».
Partout où nous nous tournons : une surconsommation ridiculement insoutenable, comme si l’année suivante et la génération suivante n’avaient pas la moindre importance ; un système d’élevage industriel qui crée l’enfer sur terre pour les animaux ; une masse bouillonnante de complexité militaro-industrielle gavée de guerre ; des choix politiques manifestement faux, qui ne sont pas des choix, au service des mêmes intérêts financiers ; le fanatisme des combustibles fossiles qui subordonne littéralement tout le monde — même, en fin de compte, les PDG et leurs propres familles — au profit à court terme ; des leviers de pouvoir qui contrôlent l’économie et la guerre, absolument soustraits à la participation du public. Oh, nous pouvons parler sur les réseaux sociaux autant que nous voulons, mais ne pensez même pas à poser le doigt sur les leviers du pouvoir. C’est un jeu compliqué, et ce résultat ne figure pas dans les règles.
Noam Chomsky a fait remarquer qu’il n’arrivait pas à trouver un mot pour décrire les intérêts des combustibles fossiles qui détruisent le climat et sont prêts à sacrifier l’existence littérale d’une vie humaine organisée pour quelques dollars de plus :
Le mot « mal » n’est pas suffisant pour s’en approcher.
Et… c’est presque incroyable de l’écrire… presque personne ne fait rien de significatif à ce sujet !
L’ironie est exquise : après des décennies, des siècles, des millénaires à se concentrer sur la nécessité de résister au « Mal », presque personne — certainement personne au pouvoir — n’essaie sérieusement de résister au « Mal » ultime de l’auto-extinction de l’humanité. Nous sommes piégés dans un avion de ligne qui se dirige tout droit vers une montagne et personne dans le cockpit ne s’en soucie.
L’effort pour résister au « Mal » semble avoir échoué. Et cela suggère que nous pourrions jeter un nouveau regard sur les conseils de Jésus. Peut-être l’avons-nous mal compris. Peut-être que ce n’est pas lui, mais des gens comme le révérend Collins — et nous tous qui avons supposé que des gens comme Collins avaient interprété Jésus correctement — qui sont naïfs. L’intention de Jésus était peut-être tout autre.
Lire la deuxième partie
David Edwards est coéditeur de medialens.org et auteur de l’ouvrage à paraître, « A Short Book About Ego… and the Remedy of Meditation », Mantra Books, 24 juin 2025, disponible ici. Le livre électronique sera disponible sous peu. Courriel : davidmedialens@gmail.com
Texte original publié le 2 mai 2025 : https://www.medialens.org/2025/resist-not-evil-part-1/