30 juin 2024
Le modèle du dôme de chaleur a fait la une des journaux pour la première fois en 2021, après le déploiement de l’injection à ARNm en décembre 2020. Le changement climatique a soudainement commencé à tuer des gens en masse, expliquant le phénomène de mort subite et la hausse des taux de mortalité. Ce n’était pas le vaccin, c’était la météo. Cette image a été utilisée dans un certain nombre de reportages : voir celui-ci dans The Sun avec le titre « Hell on Earth: Heat dome kills at least 500 people across Canada, Oregon and Washington as temps reach 118oF—hotter than Death Valley (Enfer sur Terre : le dôme de chaleur tue au moins 500 personnes au Canada, en Oregon et dans l’État de Washington alors que les températures atteignent 118 °F — plus chaud que la Vallée de la Mort) ».
Alors je lis le chiffon local et il y a un gros titre en première page qui dit : « Un rapport de la commission sénatoriale appelle à une action sur la dégradation des sols ». L’article, qui est manifestement un communiqué de presse politique conçu par l’équipe du sénateur Rob Black, explique que les sols agricoles canadiens sont dégradés. Après avoir dépensé 140 000 dollars de l’argent des contribuables et s’être rendu au Royaume-Uni et en Italie pour discuter avec qui exactement ? … des experts en sols ? Je ne peux que le deviner, car l’article ne le dit pas. Peut-être que la commission a simplement pris des vacances et les a mises sur la note de frais. Quoi qu’il en soit, nous sommes confrontés à des défis « sans précédent ». Le terme « sans précédent » est mal choisi puisque le titre de la page intérieure indique : « L’étude “Critical Ground” arrive 40 ans après que le Sénat a tiré la sonnette d’alarme sur l’érosion des sols au Canada ». C’est donc loin d’être sans précédent. La plaisanterie réside en partie dans le fait que nous n’avions manifestement pas besoin d’une nouvelle enquête. Si une commission sénatoriale a constaté l’existence d’un problème en 1984 et que personne n’a rien fait pour y remédier, le problème ne s’est pas résolu tout seul, n’est-ce pas ? Je suppose que nous avons besoin de LaScienceMD et de vacances à 140 000 dollars pour que les politiciens trouvent comment nous expliquer le problème ou alors ce n’est pas réel.
L’article ne contient aucune explication sur les raisons pour lesquelles les sols sont en mauvais état ni ce qu’il faut faire pour y remédier. Mais il y a un lien vers les 25 recommandations du comité ici. Comme on pouvait s’y attendre, avec une facture d’à peine 140 000 euros, aucune « étude » n’a été réalisée. C’est une préparation à de multiples études et continues, qui coûteront des millions (voire des milliards) aux contribuables. Les recommandations 4 à 6 préconisent la collecte d’un grand nombre de données, notamment « un institut national des sols et une base de données ». Les 25 points sont parfois des appels redondants à l’action ; certains d’entre eux (comme les points 8 et 9) n’ont pas de sens ; et l’on peut deviner, à la lecture de la formulation, que la mise en œuvre ne résoudra pas vraiment le problème parce que la question sous-jacente n’est pas abordée : l’agriculture industrielle massive à des fins de distribution nationale et d’exportation. Les hommes politiques ne voudraient pas contrarier les cartels de l’alimentation plus qu’ils ne le doivent en suggérant, par malheur, qu’il faut supprimer l’industrie au profit de projets agricoles locaux. Alors que les prix des denrées alimentaires montent déjà en flèche, quel sera, selon vous, l’impact de ce gâchis sur le coût des produits alimentaires ?
La chronique d’aujourd’hui ne concerne pas l’agriculture. J’ai l’intention d’aborder ce sujet un autre jour. Mais je tiens à souligner qu’une grande partie du problème de cette histoire de « sols dégradés » est que les priorités sont totalement erronées. L’argent des contribuables devrait être utilisé pour améliorer les choses qui ont un impact sur les citoyens, et non pour assurer l’avenir des profits des entreprises. Les sols sont-ils le problème ? Ou bien est-ce la sécurité alimentaire ? Résoudre le problème de la sécurité alimentaire impliquera de réparer les sols. Et rien de tout cela ne coûterait aux contribuables les millions qui sont sur le point d’être déversés dans ce projet via l’Institut des sols de la République populaire du Canada, à travers lequel « les données [seront] partagées avec les provinces, les territoires, les gouvernements autochtones, le monde universitaire et les producteurs agricoles et forestiers ». Si la sécurité alimentaire était prise en compte, les Canadiens économiseraient de l’argent, au lieu d’en perdre, et il n’y aurait pas besoin d’un institut national des sols accompagné de toute la bureaucratie que cela implique.
Mais le gouvernement est avide de données. Sans LesDonnéesMD, comment pourrons-nous suivre LaScienceMD ? Les gouvernements ont besoin d’études regorgeant de données pour justifier les dépenses liées aux projets. Que les impacts sur le terrain soient réellement bénéfiques ou non n’a pas d’importance. Ce qui compte, c’est qu’un modèle de réussite soit créé par une étude et que l’Institute of Whositwhatsit (institut de n’importe quoi) puisse montrer des courbes de données positives dans ses livres.
Et cela m’amène au sujet de la chronique d’aujourd’hui : la réalité réelle et nos modèles de réalité. Nous sommes confrontés à une époque de folie totale, où les données et les études l’emportent sur la réalité. Je regarde mon téléphone « intelligent » et je vois une alerte météo. Oooo… qu’est-ce qui se passe ? Avertissement de chaleur extrême : plein de statistiques sur le nombre de décès dus à la chaleur extrême et sur ce qu’il faut faire si vous voyez quelqu’un qui cesse de transpirer ou qui s’évanouit. Nous devons protéger les enfants et les personnes âgées, car le changement climatique est contagieux. C’est le Covid à nouveau. Alors que la chaleur extrême atteint des températures de 27 à 32 degrés Celsius cette semaine, nous devrions nous cacher sous nos lits. Il est implicite, bien sûr, que cette chaleur est sans précédent et qu’elle est le résultat du changement climatique. Apparemment, nous devons croire que l’arrivée de l’été à la mi-juin est sans précédent, qu’il s’agit d’un « événement météorologique extrême » qui restera dans les annales pour qu’un expert (et tous les experts qui liront un article citant cet expert) puisse parler de « l’augmentation des événements météorologiques extrêmes » comme preuve du réchauffement de la planète.
Le terme utilisé par The Weather Network est « le dôme de chaleur ». Ce n’est pas le dôme de la terre plate. Non. C’est de la météorologie grand public, mesdames et messieurs. On se demande qui sont les responsables marketing de cette nouvelle terminologie si effrayante. « Vague de chaleur ? Allez, les gars, c’est tellement dépassé. On peut faire mieux que ça ! Donnez-nous quelque chose de chaud à l’échelle mondiale ! »
Je vois des gros titres qui annoncent que Calgary souffre d’une sécheresse sans précédent. Puis, une semaine plus tard : Calgary déclare l’état d’urgence. J’appelle alors mon ami à Calgary et il me dit : « Oui, c’est une blague courante ici, alors que nous sommes sous la pluie. L’état d’urgence est dû à la rupture d’une conduite d’eau, qu’ils ont besoin de deux semaines pour réparer. » D’après les données, il y a une sécheresse, mais il y a eu beaucoup de pluie. Un autre événement météorologique extrême pour le livre de cuisine climatique.
C’est le monde dans lequel nous vivons. Comme dans la chronique de la semaine dernière, où j’ai parlé du directeur d’une unité de soins intensifs d’un hôpital de Washington pendant l’escroquerie du Covid, qui a lu un article ridicule et manifestement faux dans le journal, selon lequel son unité de soins intensifs était submergée de patients et avait du mal à suivre le rythme. Qu’a-t-il fait ? Au lieu d’appeler le journal pour l’informer que son unité de soins intensifs était seulement à 30 % de sa capacité, il commença à paniquer pour réagir à l’état d’urgence.
Je passe beaucoup de temps ici à examiner la métaphysique de cette folie. Comment se manifeste-t-elle concrètement ? Eh bien, c’est ça. Rien de ce que je souligne n’est particulièrement nouveau. Comme le laissait entendre la chronique de la semaine dernière, le satiriste du XVIIIe siècle, Jonathan Swift (1667-1745), avait tout compris sur ce sujet lorsqu’il a inventé l’île volante de Laputa — un endroit déconnecté de la réalité où les universitaires et les scientifiques travaillent à extraire des arcs-en-ciel des concombres. Ce n’est pas de la fiction, mes amis. Il suffit de regarder le collisionneur de hadrons du Cern ! Le plus grand aimant à bêtises de la planète, responsable de l’extraction de la « particule de Dieu ». Le prix Nobel a été décerné pour cette particule. Une fois de plus, je me demande quelle société de marketing est responsable du terme « particule de Dieu ».
La raison pour laquelle je me réfère si souvent aux notions de mondes intérieurs et extérieurs est de parvenir à la cause profonde de nos problèmes. Ceux qui rejettent les sciences humaines, la fiction littéraire, la mythologie, les contes de fées et les histoires anciennes comme étant des mensonges. Ce sont eux qui ont le plus de mal à distinguer la fantaisie de la réalité. Leur imagination n’est pas entraînée et ils ne savent donc pas quand ils l’activent. Ce sont les adeptes du « suivez la science » qui projettent sur le monde des modèles rêvés et inventent sans le savoir des mondes irréels qu’ils prennent pour des réalités. En d’autres termes, ils sont délirants. Et ils conçoivent des IA hallucinantes pour les aider à protéger et à augmenter leurs faux mondes. Nous avons maintenant des personnes délirantes qui dirigent tout aux côtés de leurs homologues numériques. Nos institutions publiques, nos laboratoires et nos universités sont des asiles de fous. Hyperbole ? Dites-le-moi dans les commentaires.
Texte original : https://analogymagazine.substack.com/p/unprecedented-the-age-of-the-study