2024-07-06
Une brève introduction
Arthur est né à Hexham, en Angleterre. Il a fréquenté l’université de Cumbria, puis l’université de Westminster, où il a obtenu une licence en cinéma. Depuis, il a travaillé dans l’industrie télévisuelle britannique, et travaille aujourd’hui dans l’unité d’histoire naturelle de la BBC, avec des rôles de postproduction sur divers projets phares tels que « BBC Earth Experience » et « Attenborough and the Giant Sea Monster ». Arthur est fasciné par la philosophie de l’esprit et anime la communauté d’idéalistes analytiques la plus florissante d’Internet sur Discord (https://discord.com/invite/bEJJaVJ6).
Lorsque nous rêvons d’un triangle, nous faisons l’expérience d’une forme géométrique présentant des caractéristiques mesurables — angles et longueurs — d’un triangle. Mais les corrélats neuronaux de ce rêve dans le cerveau physique ne sont pas triangulaires. Donc, si tout ce qui existe est physique, où se trouve le triangle du rêve dans le monde physique ? Dans cet essai, Arthur Haswell ne se contente pas d’élaborer rigoureusement cette expérience de pensée, il anticipe et répond à diverses objections possibles. La conclusion, affirme-t-il, est que l’expérience démontre que la réalité ne se résume pas à ce que nous appelons familièrement « le physique ».
____________________
Une nuit, vous faites un rêve saisissant. Vous marchez dans un couloir. Au bout du couloir, vous apercevez un triangle peint au pochoir en rouge vif sur un mur blanc. Vous vous approchez du triangle et le touchez. La peinture rouge est brillante, contrairement au blanc mat du reste du mur. Vous passez votre doigt autour du triangle, traçant ses lignes égales et tournant avec chacun de ses angles.
Les triangles se présentent sous diverses formes : images imprimées dans les manuels scolaires, représentations pixelisées sur les écrans, ou même ombres projetées par des objets qui ne sont pas eux-mêmes triangulaires. Ces manifestations physiques des triangles occupent de l’espace et possèdent des propriétés mesurables qui correspondent à notre compréhension de ce qui constitue un triangle. Même dans le cas d’un triangle d’ombre, il existe des propriétés physiques mesurables (telles que les angles et les dimensions) de la lumière et de l’ombre qui correspondent au concept géométrique d’un triangle.
En revanche, lorsque nous rêvons d’un triangle, rien n’indique qu’il existe une instanciation physique des propriétés géométriques mesurables qui correspondent à la signification du terme « triangle ». Bien qu’il puisse y avoir une activité neuronale associée au rêve, cette activité ne s’organise pas en la forme du triangle que nous voyons. En l’état actuel des connaissances neuroscientifiques, nous ne nous attendons pas à trouver des corrélats neuronaux d’un triangle rêvé qui seraient isométriques par rapport à la forme expérimentée dans le rêve. Si nous examinions les corrélats neuronaux d’un triangle de rêve, nous ne découvririons pas, cachés en eux, un triangle correspondant au triangle rêvé en question.
Cela distingue les triangles rêvés (ou autres triangles imaginés) de tous les autres types de triangles que nous rencontrons dans le monde physique. Contrairement aux manifestations physiques des triangles, le triangle rêvé n’a pas d’instanciation physique bien qu’il ait des corrélats neuronaux. Le triangle de rêve, bien qu’il soit potentiellement vif et détaillé dans l’œil de l’esprit, n’occupe pas d’espace physique et n’a pas de propriétés mesurables en dehors du contexte du rêve. Pourtant, bien qu’il n’ait pas d’instanciation physique, le triangle rêvé peut être expérimenté avec une apparente concrétude indiscernable des triangles physiques. Cela souligne une distinction importante : le triangle de rêve se manifeste d’une manière non physique, ce qui remet en question une interprétation purement physicaliste de la réalité.
Cette distinction est cruciale. Un rendu informatique d’un triangle n’existerait pas dans le code lui-même ; le code ne serait qu’un ensemble d’instructions qui, une fois exécutées, aboutiraient à l’instanciation d’un triangle sur un écran. Le triangle rendu n’est physiquement instancié que lorsqu’il est présenté sur un écran visuel, tel qu’un écran LCD, où il est mesurable en tant que motif lumineux. Avant ce rendu, il n’y a pas de triangle. Si un écran ou un projecteur n’est pas connecté à l’ordinateur, il n’y a pas de triangle. Le triangle du rêve, cependant, n’est jamais rendu sous forme de triangle sur un support physique.
D’aucuns diront que les progrès technologiques pourraient un jour permettre la représentation physique des triangles de rêve, par exemple en reliant un écran LCD au cerveau d’une personne pour afficher le triangle pendant qu’elle en rêve. Ce serait certainement remarquable, mais cela ne touche pas au problème fondamental qui nous occupe. Peut-être qu’un jour quelqu’un pourrait brancher un écran à mon cerveau pour afficher un triangle isomorphe au triangle dont je rêve, mais ce qui importe, c’est le fait que le triangle rêvé se manifesterait toujours sans qu’un écran soit branché à mon cerveau (et donc sans que le triangle rêvé soit instancié physiquement, en tant que triangle). Ce qui est crucial ici, c’est qu’un triangle, qu’il soit sur un écran, dans un rêve ou sous la forme d’une ombre, conserve certaines propriétés géométriques que nous classons comme étant triangulaires. Pourtant, ce n’est que dans le cas d’un triangle de rêve que cette triangularité n’est pas instanciée physiquement. Le triangle de rêve apparaît dans le rêve, indépendamment de toute instanciation physique. La possibilité d’externaliser cette expérience par le biais de la technologie n’enlève rien au fait que le triangle de rêve, tel qu’il se manifeste dans le rêve, existe sans être physiquement instancié.
Même si un ordinateur était conscient et possédait son propre triangle de rêve interne, cela ne serait pas nécessairement pertinent. Si l’ordinateur était un être conscient et voyait le triangle dans son esprit, comme nous pourrions le faire, la question serait alors de savoir où le triangle de rêve dans l’esprit de l’ordinateur est physiquement instancié. La réponse pourrait être « dans le code » ou « dans l’activité du matériel », mais bien sûr le point est que les triangles sont toujours physiquement instanciés en tant que triangles. Si nous ouvrions l’ordinateur, nous ne verrions pas le triangle dont il rêve instancié, en tant que triangle, dans ses circuits. Il semble que nous devions accepter que le triangle rêvé n’existe pas dans un certain sens, ce qui conduit à une sorte d’éliminativisme particulièrement fort (un prix que beaucoup ne seraient pas prêts à payer), ou qu’il existe, mais qu’il n’est pas instancié, en tant que triangle, dans le physique, ce qui rend les triangles rêvés exceptionnels par rapport à toutes les autres manifestations de triangles. Pour ceux qui affirment qu’il n’y a rien de plus ou de moins que le physique, il est difficile d’accepter que cette dernière hypothèse puisse être considérée comme autre chose qu’une plaidoirie spéciale.
Pourquoi s’agit-il d’un plaidoyer spécial ? Parce qu’il permet l’existence d’un triangle dont l’instanciation physique est dépourvue des propriétés géométriques qui constituent un triangle, ce qui ne se produit avec aucun autre triangle dans la réalité, si ce n’est dans le cas d’un triangle de rêve et de ses corrélats neuronaux. Comme nous l’avons établi, il n’est pas comparable à un triangle simulé sur ordinateur. Bien entendu, cette absence d’isomorphisme ne s’applique pas exclusivement aux triangles, ou à toute autre forme, et il n’est pas nécessaire de faire preuve d’un quelconque réalisme à l’égard des formes pour que l’expérience de pensée fonctionne. Il se trouve simplement que le triangle est un concept simple et clair, et il semble moins pertinent de parler d’une « re-présentation » de la forme que nous appelons « triangle », car une « re-présentation » de la forme que nous appelons « triangle » pourrait plus simplement être comprise comme un simple triangle (contrairement au dessin d’un cheval, qui ne serait généralement pas compris comme étant réellement un cheval). Nous espérons ainsi éviter d’entrer dans les méandres des questions relatives à la représentation. En substance, l’expérience de pensée du triangle rêvé n’est qu’un moyen très simple de faire valoir un point qui pourrait être fait avec des chevaux plutôt qu’avec des triangles. Le problème est que quelqu’un pourrait rétorquer qu’un cheval rêvé n’est pas un vrai cheval, mais seulement la représentation d’un cheval. Il est vrai que l’on pourrait alors répliquer en disant que, bien que le cheval rêvé ne soit pas un cheval réel, il reste la question de savoir comment sa représentation est instanciée physiquement dans le cas du rêve et de ses CNC (corrélats neuronaux de la conscience). Mais cela serait une manière beaucoup plus alambiquée de présenter l’argument. L’intérêt d’utiliser l’exemple du triangle du rêve est simplement que le fait de dire qu’un triangle n’est pas vraiment un triangle semble très étrange, voire contradictoire au point d’être dénué de sens.
Un autre contre-argument pourrait être de dire « mais aucun triangle n’est vraiment parfait ». Mais ce serait passer à côté de l’essentiel, qui est d’utiliser le triangle comme exemple uniquement parce qu’il est très clairement délimité. Théoriquement, on pourrait le remplacer par n’importe quoi, car l’expérience de pensée vise simplement à illustrer le fait que l’absence d’isomorphisme entre les CNC et les phénomènes mentaux est tout à fait exceptionnelle, voire unique. J’ai choisi les triangles parce qu’il semble intuitivement moins significatif de parler d’une « re-présentation » d’un triangle, étant donné qu’une représentation d’un triangle est simplement un triangle (ou du moins pas moins un triangle que n’importe quoi d’autre ayant les propriétés géométriques que nous considérons habituellement comme constituant un triangle). Il peut être utile de faire référence à une représentation d’une instance particulière d’un triangle (par exemple un dessin d’une peinture de triangle spécifique dans une galerie), mais il ne semblerait pas logique de dire de n’importe quel triangle qu’il est une « re-présentation » de la forme connue sous le nom de triangle. En bref, je n’utilise l’exemple du triangle que pour éviter toute confusion sur les questions de représentation.
Une autre réponse pourrait être quelque chose comme « Mais pour quelqu’un qui pense que tout se résume en fin de compte à des choses physiques et à leurs interactions, et qui a déjà accepté que l’activité neuronale ne doive pas nécessairement être isomorphe avec l’activité mentale, cela ne doit pas poser de problème ? » L’étrangeté d’un tel point de vue est illustrée par le fait que, si le cerveau est analogue à un ordinateur qui affiche un triangle sur un écran, il n’y a pas de contrepartie physique à l’écran dans l’analogie. En d’autres termes, il n’y a pas d’instanciation physique du triangle rêvé en tant que triangle (avec les propriétés géométriques d’un triangle). Étant donné que tous les autres triangles qui existent « extérieurement » sont physiquement instanciés en tant que triangles, suggérer que cela ne s’applique pas aux triangles de rêve ressemble à un plaidoyer spécial.
Enfin, un autre contre-argument pourrait être qu’en fait, un triangle est instancié en tant que triangle dans une simulation informatique, même sans qu’il soit affiché sur un écran. Pourtant, je ne vois aucune raison de penser que c’est le cas. Par exemple, dans un cadre graphique 2D, l’instruction pour un triangle serait quelque chose comme : « triangle (x1, y1, x2, y2, x3, y3) ». Essentiellement, c’est juste une façon d’instruire le logiciel de prendre trois ensembles de paires ordonnées, de créer trois points sur une grille et de tracer des lignes entre eux. Ou, pour simplifier encore, l’utilisateur ne fait rien de plus que d’écrire une instruction pour que des pixels spécifiques s’allument sur l’écran de l’ordinateur. Ces instructions n’ont de sens que si vous disposez d’un écran visuel constitué d’une grille rectangulaire dont les pixels sont disposés dans un certain ordre. En outre, cela ne fonctionne ou n’a de sens que si le dispositif d’affichage est conçu de manière à ce que l’œil humain puisse le percevoir et l’interpréter.
Une autre façon de clarifier ce point est d’imaginer une simulation avec plusieurs triangles se déplaçant de façon aléatoire dans un cadre 2D. La règle la plus simple de la simulation est la suivante : « Si un point d’un triangle en touche un autre, il disparaît. Le dernier triangle qui survit est affiché à l’écran. » Serait-il correct de considérer que les triangles qui ont disparu sont actuellement « instanciés » en tant que triangles ? La réponse est non. Penser que les instructions pour représenter les triangles sont des triangles eux-mêmes revient à penser que l’on peut nourrir quelqu’un avec une recette plutôt qu’avec de la vraie nourriture.
Bien que je sois conscient que cette expérience de pensée ne peut être considérée comme prouvant de manière concluante une thèse métaphysique quelconque, mon espoir est qu’elle puisse déclencher un changement d’aspect.
Voici un bref résumé de l’argumentation, en plusieurs points :
1. Dans une simulation informatique, ce que nous percevons comme un triangle est le résultat d’un code de programmation qui définit des comportements et des propriétés, mais qui ne crée pas de triangle dans la mémoire ou les unités de traitement de l’ordinateur.
2. La simulation contient le potentiel d’un triangle, mais ce potentiel n’est pas réalisé en tant que forme physique jusqu’à ce qu’il soit rendu sur un écran.
3. Lorsque la simulation est exécutée et que l’image est affichée sur un écran, les pixels s’alignent pour créer la forme visuelle d’un triangle. C’est à ce moment que l’on peut dire que le triangle existe physiquement, sous la forme d’un motif lumineux sur l’écran.
4. Contrairement aux triangles des simulations, qui sont physiquement instanciés sur des écrans ou d’autres affichages visuels, les triangles des rêves n’ont pas de forme physique ou de localisation physique.
5. Le triangle du rêve, bien qu’il puisse avoir des corrélats neuronaux, n’est pas instancié en tant que triangle dans le cerveau ou ailleurs dans l’espace physique. Ici, il n’y a pas d’équivalent à l’écran dans l’analogie de la simulation informatique.
6. Cette distinction renforce l’argument selon lequel toutes les expériences de triangles ne sont pas physiquement instanciées.
7. Elle soutient la position selon laquelle l’esprit peut expérimenter les triangles rêvés de manière non physique.
8. Bien entendu, cela ne s’applique pas uniquement aux triangles de rêve, mais potentiellement à une myriade de phénomènes mentaux.
Ou, plus simplement encore :
1. Il est contradictoire de dire qu’un triangle n’est pas un triangle.
2. Il est tautologique de dire qu’un triangle est un triangle.
3. Par conséquent, un triangle dans un rêve est un triangle.
4. Un triangle de rêve n’est pas instancié, en tant que triangle, dans le physique.
5. Par conséquent, le triangle d’un rêve est un triangle, mais il n’est pas physique.
6. La réalité ne se limite donc pas au physique.
Texte original : https://www.essentiafoundation.org/if-you-dream-of-a-triangle-where-does-the-triangle-exist/reading/