Traduction libre
21 février 2024
De nos jours, il est courant d’entendre parler des « élites », et plus particulièrement des « élites mondiales ». D’une part, ces expressions semblent désigner Bill Gates, George Soros, Larry Fink, Klaus Schwab et d’autres méchants de Bond, ainsi que les personnages qui jouent le rôle d’Oddjob pour Goldfinger — les acolytes et secrétaires accrédités comme Joe Biden, Ursula von der Leyen, Anthony Fauci, Tedros Ghebreyesus et Gary Lineker. D’autre part, ils se réfèrent à l’ensemble de la classe des professionnels, des enseignants et des administrateurs ayant reçu une éducation supérieure, la classe des « nulle part (nowheres) » par opposition aux « quelque part (somewheres) » (David Goodhart) ou des « stimulants (uppers) » par opposition aux « déprimants (downers) » (Ferdinand Mount), ou encore des « démocrates » par opposition aux « déplorables » (Hillary Clinton). C’est déroutant, mais cela a du sens. Il y a des personnages extrêmement puissants qui exercent une grande influence. Et puis il y a les exécutants. Et puis il y a ceux qui se contentent de faire leur travail.
Il existe donc une hiérarchie des élites — une hiérarchie non céleste — allant du conspirateur au corrompu et au complice jusqu’au complaisant. Nous le savons tous, mais nous avons tendance à y réfléchir d’un point de vue sociologique plutôt que politique. Pour l’édification des quelques Cobbetts sceptiques qui existent encore, j’ai pensé esquisser une brève explication historique conjecturale de la politique de « La Chose », comme A.J.P. Taylor désignait la classe dirigeante : en d’autres termes, une histoire des élites mondiales.
Dans notre histoire, nous avons plusieurs visions anciennes d’un ordre mondial centralisé. L’une d’entre elles était la vision romaine : L’Empire ! L’autre était la vision chrétienne : la papauté ! Ces deux visions ont été fusionnées par Constantin, mais se sont à nouveau séparées, en Occident, mais pas en Orient, et ont entretenu une grande rivalité en Occident pendant un millier d’années. Toutefois, cette rivalité n’avait rien à voir avec la vie ordinaire dans l’Angleterre médiévale, par exemple, ou en France, où il n’y avait pas de centralisation, pas d’État, pas de souveraineté et seulement des seigneurs : en particulier, des seigneurs féodaux. Les seigneurs féodaux, comme chacun sait, étaient en effet privés, et non publics : ils existaient dans des relations réciproques de service local. Le vassal devait un service au seigneur et le seigneur devait une protection au vassal. Nos rois médiévaux n’étaient que les premiers seigneurs parmi tant d’autres. Tout était une question de subsidiarité pratique : les décisions étaient prises au niveau approprié. C’est dans ce système de travail que sont entrés les juristes Romains de Bologne et d’autres universités, qui ont commencé à parler aux impérialistes, et les chrétiens romains qui ont cherché à transformer la pratique chrétienne en un ordre mondial ecclésiastique en utilisant des extraits de la Bible et d’Aristote, ainsi que le droit romain. Ils n’étaient pas d’accord sur de nombreux points, mais ils étaient d’accord sur l’importance de la domination centrale.
Pour faire court, les luttes féodales entre seigneurs rivaux étaient résolues par les rois qui, en tant que seigneurs prééminents, ont forgé de grandes alliances avec les théoriciens centralisateurs romains-chrétiens-grecs et ont forgé de petites alliances avec le peuple — en particulier avec les marchands quelque peu détachés : ces gens qui, au 14e siècle, s’associaient dans des guildes et, au 17e siècle, dans des clubs et des sociétés. Les rois ont utilisé leurs alliances pour s’établir au sommet de cette nouvelle chose appelée État, armés d’une doctrine de souveraineté (qui signifiait suprématie) : cela a donné naissance à de nouvelles idées telles que la raison d’État, l’idée que tout doit être fait pour l’État, et l’absolutisme, l’idée que tout doit être fait pour l’État de manière absolue.
Est-ce clair ? Les centralisateurs de la première étape étaient les empereurs et les papes, avec leurs prétentions à être dominus mundi, seigneur du monde, ou vicarius Dei, vicaire de Dieu. Les centralisateurs de la deuxième étape ont été les rois européens du XVIe siècle et des siècles suivants, qui prétendaient régner aussi souverainement que les empereurs et les papes, mais uniquement sur leurs propres territoires, aujourd’hui appelés États.
Si cela vous intéresse, je tire la première moitié de l’histoire d’une lettre que Lord Acton a écrite en 1861 et que Michael Sonenscher a trouvée si impressionnante qu’il l’a reproduite intégralement en annexe de son récent livre After Kant. La seconde moitié de l’histoire est tirée d’un livre de Reinhart Koselleck datant de 1959 et intitulé Critique and Crisis (tr fr Le règne de la critique).
La seconde moitié de l’histoire est qu’il y a eu des réactions contre les rois souverains, contre la raison d’État et contre l’absolutisme. Les réactions ouvertes — comme celles des sectes protestantes égalitaires — ont échoué. Mais une réaction qui a réussi est celle des francs-maçons. Issus de traditions obscures (cabalistique, hermétique, rosicrucienne, templière), les francs-maçons étaient en fait des hommes d’affaires révoltés par l’absolutisme de Louis XIV et de Frédéric le Grand. Ils ont formé des corporations secrètes pour défendre une certaine forme de liberté et se sont protégés par des rituels élaborés et obscurs, mais aussi en affirmant catégoriquement qu’ils ne s’intéressaient pas à la politique.
L’argument de Koselleck est que le fait d’affirmer qu’ils ne s’intéressaient pas à la politique était un moyen très efficace de faire de la politique. Les francs-maçons n’aimaient pas l’État absolutiste. Ils n’aimaient pas les États. Ils n’aimaient pas la politique. Ils aimaient les affaires, ils aimaient la liberté et ils étaient convaincus de la supériorité de leur cosmopolitisme mercantile et de leur capacité à résoudre les problèmes du monde en utilisant des arguments moraux plutôt que des expédients politiques grossiers. Mais cela allait devenir une politique à part entière.
Il est suggéré ici que ce sont les francs-maçons qui sont responsables de la politique de l’« élite mondiale ». Nous pouvons ignorer le XIXe siècle, car même le marxisme n’était qu’un aspect secondaire d’une histoire beaucoup plus vaste. La politique franc-maçonne était, et est toujours ouvertement antipolitique. Elle n’aime pas les États. Elle n’aime pas non plus les démocraties. Elle n’aime pas les limites. Elle est technocratique. Elle aime la science. Elle est très sûre d’elle. Elle génère un vaste réseau dans lequel on s’insère en amplifiant son signal. Elle veut la liberté, pour les membres du culte ésotérique : ceux qui adoptent les croyances néo-maçonniques (de nos jours sur la diversité, la migration, le climat, la pandémie) comme des insignes d’honneur, et adoptent les rituels quasi-maçonniques qui vont avec (porter des masques, poser un genou à terre, protester en tant qu’allié de telle ou telle communauté, se rassembler à Davos et là où se tiendra la COP l’année prochaine). Elle part du principe que cette science, cette morale — la technologie plus la croyance appropriée — suffisent à résoudre les problèmes du monde, et que ce qui passe habituellement pour de la politique est en fait une folie et une distraction inférieures. Elle est très favorable à l’hypothèse de « l’Anthropocène », car elle peut se présenter comme le Saint-Georges qui va tuer le dragon du machiavélisme, maintenant que l’État machiavélique a prouvé qu’il n’avait pas de « solutions » aux problèmes du monde.
L’élite mondiale néo-maçonnique croit aux solutions. La politique, telle que nous la connaissons, est une affaire sale : elle implique de la vase, des sédiments et de l’écume — des choses qui ne se dissolvent pas (comme Donald Trump et Nigel Farage) : mais la politique telle que l’élite mondiale la connaît est, ou devrait être propre : elle n’aborde un problème que s’il implique une solution : dissoudre quelque chose dans un nouveau solvant magnifique, conçu par un scientifique corrompu quelque part et amplifié par les systèmes complices et complaisants des États qui ne fonctionnent plus parce qu’ils ont été sabotés de manière gramscienne par la longue marche de la maçonnerie à travers les institutions. Les États ne fonctionnent plus parce que leurs vieilles capacités machiavéliques étatiste ont été érodées par la progression universaliste, mondialiste, apolitique et douce vers un État de service qui est en fait un État mondial — sauf qu’on ne l’appellera pas « État », parce que le mot « État » est un mot vicié.
Je me demande comment ils appelleront l’« État mondial » quand il arrivera ? Ce ne sera pas « l’État mondial ». Ce sera Gaia — ou Govenia, ou Gretaria, ou quelque chose d’aussi insipide. Ou bien il n’aura même pas de nom. Quelqu’un devrait écrire une dystopie sur la façon dont les mondes chinois et islamique parviendront à un grand compromis historique mondial dans lequel l’islam fournira la religion et la Chine tout le reste. Tout ce que nous ferons, probablement, c’est fournir le nom. Nous sommes doués pour la publicité et la double pensée.
Il y a des gens dans notre civilisation, des penseurs et des théoriciens, qui essaient de défendre la « politique » et qui parlent positivement de Hobbes et de Machiavel. Mais ces gens — je lis leurs livres — semblent aussi avoir injecté dans leur cortex cérébral la thérapie génique antipolitique néo-maçonnique, de sorte qu’il reste à voir si l’un d’entre eux se réveillera et réalisera qu’il est condamné s’il ne se rend pas compte que l’État a été trop affaibli par les francs-maçons.
Je ne défends pas l’État. Mais il est important que nous reconnaissions à quel point l’histoire politique révèle que l’État a été miné par les habiles machinations des centralisateurs de la troisième étape, les élites mondiales néo-maçonniques. Ils sont probablement pires que les anciens centralisateurs. Ils ne voient aucune limite à leur empire. Et ils sont plus sûrs de leur droit à gouverner que même les Romains et les Chrétiens.
Le seul espoir, comme l’a dit le grand théoricien politique Bertie Wooster, pourrait être de restaurer un peu de l’ancien esprit féodal.
Une chose que je n’ai pas mentionnée plus tôt est que l’une des autres réactions à l’absolutisme, qui a été couronnée de succès pendant un certain temps, était typiquement anglaise. Il s’agissait du constitutionnalisme. 1688 et tout le reste. Ce constitutionnalisme a également été adopté par les Américains, qui se sont inspirés des modèles anglais tout en rejetant les règles et les traditions anglaises. Le constitutionnalisme a bien fonctionné entre le 18e et le 20e siècle. Il a certainement préservé la liberté en insistant sur l’équilibre. Il est à l’origine de cette chose remarquable qu’est le libéralisme. Mais il est possible que le constitutionnalisme ait lui aussi été déformé de manière irrémédiable par les élites maçonniques : il n’est plus qu’une méthode de plus par laquelle elles nous imposent leurs protocoles antipolitiques.
Dr James Alexander est professeur au département de sciences politiques de l’université Bilkent en Turquie.
Texte original : https://dailysceptic.org/2024/02/21/a-history-of-the-global-elites/