The Immortal Mind, le nouvel ouvrage du neurochirurgien Michael Egnor et de la journaliste scientifique Denyse O’Leary remet en question certains dogmes non examinés qui dominent les salles de classe scientifiques et les médias populaires, en particulier le matérialisme, la théorie selon laquelle l’esprit, l’âme et la conscience ne sont que des illusions et les humains de simples machines à viande. J’ai dévoré ce livre et interviewé Dr Egnor.

John Zmirak : J’ai trouvé votre livre fascinant et convaincant sur un sujet crucial. Vous exposez les enjeux de manière très claire : nos élites occidentales actuelles ont accepté un consensus profondément troublant : l’âme humaine n’existe pas. Notre esprit, notre conscience de soi et notre expérience subjective ne sont que des effets secondaires — des épiphénomènes — de ce qui est véritablement réel : les opérations chimiques et mécaniques de notre cerveau.

Dr Michael Egnor : Depuis des millénaires, les plus grands théologiens, philosophes et scientifiques — de Platon et Aristote à Augustin et Thomas d’Aquin, en passant par Copernic, Newton, Faraday, Maxwell, Descartes, Kant et Kierkegaard — ont défendu de manière convaincante l’existence d’une âme immatérielle et immortelle. Les preuves et la logique traditionnelles qui soutiennent l’existence de l’âme sont écrasantes.

Les neurosciences modernes sont une aberration. Le matérialisme réductionniste est et a toujours été un point de vue marginal. Cette erreur matérialiste a dominé les neurosciences modernes et constitue une grave interprétation erronée des preuves authentiques. En fait, les preuves neuroscientifiques qui indiquent la réalité de l’âme humaine sont écrasantes, lorsqu’elles sont considérées objectivement, sans parti pris matérialiste.

Les implications du matérialisme

JZ : Les matérialistes dans nos salles de classe et dans les émissions scientifiques à la télévision rejettent les affirmations traditionnelles selon lesquelles il existe un esprit ou une âme immortels, les qualifiant de vœux pieux ou de vestiges culturels d’une vision du monde préscientifique. Quelles sont les implications logiques de cette idéologie pour la moralité, les relations humaines, le droit et d’autres sujets essentiels ?

ME : Si nous n’avons pas d’âme spirituelle, si nous sommes des machines faites de chair, nous n’avons pas de libre arbitre et ne pouvons donc pas agir conformément à la loi morale. Le libre arbitre présuppose la capacité de penser de manière abstraite, de former des concepts, de raisonner et de faire des choix authentiques basés sur un raisonnement moral. Aucune de ces capacités n’est propre aux substances matérielles, telles que le cerveau. La négation de l’âme a des implications profondes pour les relations humaines. Si nous ne sommes que de simples animaux, dépourvus de véritable capacité de raisonnement et de libre arbitre, alors nos relations les uns avec les autres dans nos mariages, nos familles, nos amitiés et nos emplois se réduisent à des interactions physiques dépourvues de conséquences spirituelles et immortelles. Nous voyons l’impact de cette conception matérialiste de l’homme dans la violence qui règne dans nos villes, dans la traite des êtres humains, les abus sexuels, les divorces et toute une série de crimes et de tragédies interpersonnels.

Sans libre arbitre ni responsabilité morale, les hommes ne peuvent être tenus rationnellement responsables devant la loi. Au lieu de rendre justice pour des actes immoraux librement choisis, la loi devient une gestion du bétail humain, incarcérant les animaux humains qui se comportent mal simplement pour les retirer de la société, modifier leur comportement par des récompenses et des punitions, et décourager les comportements similaires. C’est une caractéristique des sociétés totalitaires, dans lesquelles le libre arbitre personnel n’a que peu d’importance et où le contrôle social est primordial.

S’il n’y a pas de libre arbitre, s’il n’y a pas d’âme immatérielle, alors il n’y a ni culpabilité ni innocence. Sans libre arbitre, il n’y a aucune raison de ne pas incarcérer les individus qui sont statistiquement enclins à adopter un comportement illégal, même s’ils n’ont commis aucun crime. S’ils protestent en disant « Mais je ne suis coupable de rien ! », la réponse totalitaire est : « Bien sûr que non. Mais vous n’êtes pas innocent non plus. Vous n’êtes qu’un animal à gérer ».

Pourquoi nier l’âme ?

JZ : Pensez-vous que les jeunes issus de familles religieuses s’éloignent des croyances que leurs parents ont essayé de leur inculquer parce qu’ils s’imprègnent de ce matérialisme au lycée, à l’université ou dans la culture populaire ? En avez-vous vu des preuves ?

ME : Le matérialisme est rarement prôné explicitement à l’école — c’est une idéologie vide de sens qui peut facilement être réfutée dans le cadre d’un débat ouvert. Elle s’est développée principalement parce qu’elle n’est pas explicitement proposée. Elle est discrètement stipulée, sans être démontrée scientifiquement ni même logiquement. Le matérialisme est simplement présupposé, sans examen honnête, et les étudiants qui remettent en question cette hypothèse matérialiste sont ignorés, puis ridiculisés, puis dénigrés et trop souvent réduits au silence.

Il est remarquable de constater à quel point les scientifiques travaillant dans le paradigme matérialiste sont rarement disposés à le défendre explicitement. Lorsqu’ils sont contestés, les scientifiques matérialistes rejettent généralement les questions parfaitement légitimes en les qualifiant de « non scientifiques », « farfelues », « mystiques », « créationnistes », etc. Je pense que la réaction intense des matérialistes face aux preuves non matérialistes en neurosciences s’explique simplement par le fait que, à la lumière de ces preuves, les matérialistes doivent s’expliquer. Christof Koch, peut-être le plus grand neuroscientifique au monde, a récemment soulevé des questions sur les interprétations purement matérialistes des neurosciences et a fait l’objet d’une campagne organisée visant à le discréditer.

JZ : Étant donné le caractère peu attrayant de nombreuses implications du matérialisme cérébral (comme vous l’avez expliqué), comment expliquer que nos écrivains et penseurs les plus influents l’acceptent ? Sont-ils motivés par les preuves et les arguments, ou d’autres facteurs entrent-ils en jeu ?

ME : Le matérialisme, qui s’accompagne presque invariablement d’athéisme, est une mode idéologique moderniste, et non une position métaphysique cohérente ou une base convaincante pour la science. Son attrait est difficile à comprendre. Le point de vue selon lequel tout est venu de rien, sans raison, et que tout ce qui existe est physique est une vision du monde sombre et intellectuellement appauvrie. Mais je pense qu’il y a probablement plusieurs raisons à cela.

Premièrement, en niant Dieu, les matérialistes nient implicitement l’existence d’une loi morale objective, ce qui rend les transgressions morales plus faciles à accepter pour la conscience. Deuxièmement, le cadre matérialiste de la science repose sur la philosophie de Francis Bacon, qui affirmait que la science devait être réorientée, passant de la tentative de comprendre la nature à celle d’exploiter la nature à des fins humaines. La science matérialiste se concentre sur le pouvoir, et non sur la compréhension en soi. En fait, la science matérialiste rejette et censure les connaissances qui ne sont pas matérialistes.

Troisièmement, la compréhension matérialiste de la biologie est de nature mécanique. Les matérialistes considèrent l’être humain comme une machine de chair. Bien que cette compréhension soit conceptuellement pauvre et totalement incompatible avec les preuves et la raison, elle fournit un cadre mécanique clair pour la biologie et les neurosciences. Le problème du matérialisme, comme nous le montrons dans notre livre, est qu’il existe une abondance de preuves en neurosciences que nous avons des capacités mentales qui transcendent la matière. Nous ne sommes pas des machines de chair.

Un parcours hors du matérialisme

JZ : Vous étiez autrefois un matérialiste convaincu. Qu’est-ce qui vous a amené à en douter ?

ME : Mon expérience en tant que neurochirurgien clinicien m’a montré que le cerveau n’explique pas complètement l’esprit. J’ai fait des recherches dans la littérature scientifique. J’ai découvert que de nombreux neuroscientifiques et neurochirurgiens avaient fait la même constatation que moi : l’esprit est plus que le cerveau. Mon objectif a été d’informer le public de cette vérité et d’affirmer l’existence et la nature de l’âme humaine en m’appuyant sur la science autant que sur la foi.

En ce qui concerne le matérialisme dans la communauté scientifique, je pense que ce qui se passe depuis plus d’un siècle est ce que les sociologues appellent la falsification des préférences. C’est la tendance des gens à dissimuler leurs opinions personnelles parce qu’ils pensent que la plupart des personnes qui les entourent ne sont pas d’accord avec eux. Ce problème est particulièrement présent dans les sciences, où l’opinion des autres scientifiques a une importance considérable pour l’obtention de subventions, de promotions, etc.

Remettre en question le matérialisme en neurosciences est dangereux : ceux qui le font mettent en péril leur carrière et leurs moyens de subsistance. Je pense que nous commençons à assister à un changement radical. Sur la base de preuves écrasantes, les neuroscientifiques commencent à s’ouvrir un peu plus à une causalité immatérielle dans la recherche cerveau-esprit.

Je pense qu’au cours des dix ou vingt prochaines années, nous assisterons à une cascade de préférences. Les neuroscientifiques qui ont secrètement nourri des doutes sur le dogme matérialiste seront prêts à s’exprimer et à dire : « En réalité, l’affirmation scientifique selon laquelle le cerveau est la cause unique de l’esprit ne correspond pas du tout aux preuves et n’a même pas de sens sur le plan logique ». J’espère que notre livre incitera les neuroscientifiques à réfléchir plus profondément à cette question et que, s’ils ont des réserves personnelles sur le matérialisme en neurosciences, ils s’exprimeront et remettront en question le dogme.

Texte original publié le 28 août 2025 : https://scienceandculture.com/2025/08/conversation-with-dr-egnor-are-we-meat-machines-and-why-does-it-matter/

__________________________________

La pensée abstraite vient de l’esprit, non du cerveau

John Zmirak : Comment votre propre pratique a-t-elle semé le doute dans votre esprit au sujet du consensus matérialiste ?

Michael Egnor : Je suis fasciné par le cerveau et l’esprit depuis mon enfance, et à la faculté de médecine, j’étais passionné par les neurosciences et j’ai étudié la neurophysiologie et la neuroanatomie avec passion. Je croyais que je pourrais comprendre l’esprit humain si je comprenais le cerveau. J’ai décidé de devenir neurochirurgien en grande partie à cause de ma fascination pour le cerveau.

Lorsque j’ai commencé à exercer la neurochirurgie, j’ai régulièrement rencontré des patients présentant des déficiences cérébrales dues à des malformations congénitales, des traumatismes, des accidents vasculaires cérébraux, des tumeurs, etc., et qui étaient étonnamment des personnes normales. Bien sûr, les lésions cérébrales entraînent parfois des handicaps graves, mais ce n’est pas toujours le cas, et mes manuels de neurosciences ne l’expliquaient ni ne le prédisaient jamais.

Un moment décisif pour moi fut lorsque j’ai pratiqué une chirurgie cérébrale éveillée sur une femme atteinte d’une tumeur au lobe frontal gauche. Elle devait rester éveillée pendant l’opération (nous avons utilisé une anesthésie locale pour qu’elle ne ressente aucune douleur) afin que je puisse cartographier et protéger la partie de son cerveau qui contrôlait la parole, à proximité de la tumeur. J’ai dû retirer une partie importante de son lobe frontal gauche qui était envahi par la tumeur. Nous avons discuté tout au long de l’opération, du temps, de sa famille, de la nourriture de l’hôpital, etc. Elle était tout à fait normale pendant que je retirais une partie de son cerveau qui, selon les manuels, était essentielle pour la pensée supérieure, la raison, etc.

J’ai commencé à remettre en question ce qu’on m’avait enseigné sur le cerveau et l’esprit. Je me suis mis à étudier la littérature neuroscientifique et ce que j’ai découvert a confirmé mon expérience clinique : le cerveau n’explique pas complètement l’esprit. Cependant, bien que cela soit évident d’après les preuves neuroscientifiques elles-mêmes, celles-ci n’ont pratiquement jamais été interprétées de cette manière dans les revues scientifiques. Le parti pris matérialiste dans la littérature scientifique était omniprésent et déformait les preuves.

À cette époque, je me suis également converti au christianisme, passant de l’athéisme à la foi chrétienne, ce qui m’a ouvert l’esprit aux preuves et m’a aidé à surmonter mon propre parti pris matérialiste, conséquence de mon éducation.

Comment l’esprit transcende le cerveau

JZ : Vous montrez dans votre livre qu’il existe des preuves importantes qui remettent en cause le matérialisme, basées sur les sciences du cerveau. Pourriez-vous résumer les découvertes les plus importantes qui, selon vous, invalident le matérialisme ?

ME : Wilder Penfield était un neurochirurgien pionnier et un neuroscientifique de premier plan qui a travaillé au milieu du XX^e siècle. Il a commencé sa carrière de 40 ans en se posant la question suivante : « Le cerveau explique-t-il complètement l’esprit ? » Au début de sa carrière, il a répondu « Oui, tout à fait ». À la fin de sa carrière, il répondait : « Non, il ne l’explique pas ». Il a commencé comme matérialiste et a fini comme dualiste, convaincu de l’existence de l’âme. C’est aussi mon histoire.

La première chose que Penfield a remarquée, c’est que, dans toutes les recherches médicales sur les crises épileptiques, il n’y a jamais eu de rapport faisant état d’une crise ayant provoqué une pensée abstraite. Cela reste vrai aujourd’hui. Les crises épileptiques sont des activations aléatoires du cerveau. Elles provoquent parfois une perte de conscience, mais lorsque les personnes restent conscientes, elles ne présentent qu’un ou plusieurs des quatre symptômes suivants : mouvements musculaires, perceptions, souvenirs ou émotions. Les gens n’ont jamais de pensée abstraite lors d’une crise — il n’y a pas de crises arithmétiques, philosophiques ou morales.

Pourquoi n’y a-t-il pas de crises mentales ?

Penfield a posé la question suivante : « Pourquoi n’y a-t-il pas de crises mentales ? » Par « mentales », Penfield entendait les crises de pensée abstraite, les crises de raisonnement, les crises mathématiques, etc. C’est une excellente question. Après tout, nous passons une grande partie de notre temps à réfléchir à des choses abstraites (comme les sujets abordés dans cet article), mais les crises ne provoquent jamais ce type de pensées. Penfield a conclu que l’explication la plus parcimonieuse de ce fait scientifique est que la pensée abstraite ne provient pas du cerveau.

Les pensées abstraites — raison, concepts, morale — sont des pensées spirituelles, et non matérielles. Penfield a exploré cette preuve dans le cadre de chirurgies cérébrales sous anesthésie locale, au cours desquelles il a stimulé et cartographié le cerveau de 1 100 patients pendant 40 ans. Il n’a jamais provoqué de pensée abstraite au cours d’au moins des centaines de milliers de stimulations cérébrales distinctes. Il en a conclu, comme moi, que la pensée abstraite ne provient pas du cerveau. Elle provient de notre esprit.

Une autre série de preuves provient de la chirurgie du cerveau scindé ou divisé. Il existe des types rares de crises pour lesquels le meilleur traitement est une opération appelée callosotomie, que j’ai pratiquée. Les neurochirurgiens coupent presque toutes les connexions entre les hémisphères cérébraux afin d’empêcher les petites crises de se propager d’un hémisphère à l’autre et de provoquer de grandes crises. Cela fonctionne bien. De nombreux neuroscientifiques ont étudié attentivement ces patients au cerveau scindé, car ils peuvent ainsi apprendre des choses importantes sur le fonctionnement du cerveau lorsque les hémisphères sont isolés l’un de l’autre. L’un de ces neuroscientifiques, Roger Sperry, a remporté le prix Nobel pour ses recherches.

Lorsque nous séparons le cerveau

Les neuroscientifiques ont fait une découverte remarquable : lorsque nous séparons les hémisphères cérébraux, la conscience ne se divise pas. Les patients au cerveau scindé présentent une certaine division perceptuelle (par exemple, ils ne peuvent pas nommer les objets présentés à l’hémisphère cérébral qui ne génère pas de langage), mais leur capacité à créer des concepts et à utiliser la raison et la logique reste totalement unifiée.

Plusieurs chercheurs, notamment Alice Cronin-Golomb du MIT, ont montré que les patients au cerveau scindé peuvent établir des liens conceptuels entre des images présentées séparément à des hémisphères déconnectés, même si aucune partie de leur cerveau n’a vu les deux objets ! Par exemple, lorsque l’on montre à ces patients une image représentant la palette d’un artiste à un hémisphère et une image représentant un violon à l’autre hémisphère, ils savent que les deux images sont des exemples d’art (peinture et musique), bien que leurs hémisphères soient déconnectés et qu’aucune partie de leur cerveau n’ait accès aux deux images. Comme le souligne le neuroscientifique néerlandais Yair Pinto, chez les patients au cerveau scindé, la conscience est unifiée, malgré une perception divisée. Les chirurgiens peuvent diviser nos perceptions, mais pas nos conceptions. Nous pouvons couper les capacités perceptives avec un scalpel, mais nous ne pouvons pas couper la raison et la pensée abstraite, car la conscience et la raison sont des capacités spirituelles, et non matérielles.

Cette unité et cette immatérialité de la raison et d’autres types de pensée abstraite apparaissent dans d’autres études remarquables, notamment celles portant sur des jumeaux siamois qui partagent des connexions cérébrales et pouvant voir à travers les yeux de l’autre, bouger les membres de l’autre et sentir la peau de l’autre, mais qui ont des personnalités complètement distinctes et des capacités distinctes en matière de raison et de libre arbitre. L’immatérialité et la spiritualité de l’âme humaine apparaissent également dans des études sur des patients dans les niveaux les plus profonds du coma qui peuvent encore penser et communiquer avec les examinateurs, dans des études sur le libre arbitre qui montrent que la capacité de décider librement est dans une large mesure indépendante du cerveau, et dans des études remarquables sur les expériences de mort imminente.

Texte original publié le 2 septembre 2025 : https://scienceandculture.com/2025/09/conversation-with-dr-egnor-abstract-thought-comes-from-the-mind-not-the-brain/

__________________________

Expériences de mort imminente et sauvegarde de la culture

John Zmirak : Dans votre nouveau livre, vous explorez le domaine en pleine expansion des expériences de mort imminente et soulignez leur nature comme étant peut-être l’argument le plus fort contre le matérialisme. En quoi l’étude de ces expériences mine-t-elle la foi des matérialistes ?

Michael Egnor : Les expériences de mort imminente (EMI) sont un sujet vaste et complexe. Des dizaines de millions de personnes ont vécu des EMI et des expériences spirituelles similaires, et on estime qu’au moins 1 Américain sur 20 vivant aujourd’hui a vécu ou en vivra une EMI, soit plus de 16 millions d’Américains. Environ 20 % de ces EMI impliquent des expériences extracorporelles, dans lesquelles des personnes en arrêt cardiaque voient clairement ce qui se passe autour d’elles, voyagent dans un tunnel, voient le paradis, etc. Beaucoup de ces expériences peuvent être vérifiées : les gens voient des choses qui peuvent être vérifiées et qui sont vraies.

L’exemple le plus célèbre et le plus remarquable d’une EMI vérifiée fut celui de Pam Reynolds, une jeune femme atteinte d’un gros anévrisme cérébral qui subit en 1991 une opération du cerveau pour le réparer. Le chirurgien devait refroidir son corps, arrêter son cœur et drainer le sang de son cerveau afin d’opérer sur l’anévrisme. Elle était donc cliniquement morte, sans activité cérébrale, pendant l’opération, et son décès a été vérifié par une surveillance médicale attentive. Une fois l’anévrisme clampé, ils réchauffèrent son corps, redémarrèrent son cœur et rétablirent la circulation sanguine dans son cerveau.

Après l’opération, elle rapporta qu’au moment où son cœur s’arrêta, elle s’est « échappée » de son corps, flotta jusqu’au plafond et observa l’intervention. Puis elle descendit un long tunnel vers un endroit magnifique où elle vit des membres de sa famille décédés qui l’accueillirent, mais lui dirent qu’elle devait retourner dans son corps pour élever ses enfants. Elle raconta son expérience à l’équipe chirurgicale, décrivant en détail les événements qui s’étaient déroulés dans la salle d’opération pendant qu’elle était morte. Elle rapporta mot pour mot les conversations, les actions des chirurgiens et des infirmières, et même la musique qui jouait dans la salle d’opération alors qu’elle était morte !

Toutes les EMI ne sont pas aussi dramatiques ou aussi bien documentées que celle de Pam Reynolds, mais il existe des centaines d’EMI vérifiées dans la littérature médicale. Lorsque je discute des EMI avec des matérialistes, je leur propose ce que j’appelle le « défi Pam Reynolds ». Il existe quatre caractéristiques des EMI vérifiées, illustrées par l’expérience de Pam Reynolds, que les matérialistes doivent expliquer :

1. 1. De nombreuses EMI sont extrêmement claires et cohérentes, impliquant une vision extraordinairement claire, des revues de vie, etc. Cela diffère de ce qui se passe lorsque le cerveau humain est en train de mourir, privé de flux sanguin et d’oxygène, etc.
  2. De nombreuses EMI comportent des expériences extracorporelles dans lesquelles les personnes voient des choses dans la salle de réanimation alors qu’elles sont cliniquement mortes, ce qu’elles n’auraient pas pu voir par des moyens physiques.
  3. À ma connaissance, il n’y a jamais eu de rapport dans la littérature médicale faisant état d’une personne ayant vécu une EMI qui aurait rencontré des parents ou des amis vivants à l’autre bout du tunnel. Les personnes ayant vécu une EMI ne voient que des personnes décédées, même celles dont elles ne savaient pas auparavant qu’elles étaient mortes.
  4. Les EMI sont des expériences qui changent la vie et transforment les personnes. Beaucoup perdent complètement leur peur de la mort.

Je trouve convaincantes les preuves de la survie de l’âme après la mort. Cependant, de nombreuses questions subsistent. Cela signifie-t-il que l’âme est éternelle ou qu’elle survit seulement pendant un certain temps ? Pourquoi les EMI ne correspondent-elles pas davantage aux conceptions chrétiennes ou autres conceptions religieuses de la vie après la mort ? Toutes les personnes ayant vécu une EMI ne voient pas Jésus, des anges, etc. Les EMI indiquent certainement la survie de l’âme après la mort, mais les questions théologiques qu’elles soulèvent sont profondes.

Les matérialistes se réfutent eux-mêmes

JZ : Dans la partie philosophique de votre livre, vous montrez comment chacune des théories proposées par les matérialistes pour expliquer la rationalité et la subjectivité humaines échoue, devenant incohérente, se réfutant elle-même ou tautologique. Comment résumeriez-vous cela brièvement ?

ME : Il existe plusieurs caractéristiques de la pensée rationnelle qui rendent impossible sa génération par le cerveau. Parmi celles-ci, on peut citer :

La précision : nous pouvons raisonner avec précision — nous pouvons concevoir une ligne parfaitement droite (la distance la plus courte entre deux points), la définition exacte d’un triangle (une figure plane fermée avec trois côtés droits et des angles internes d’exactement 180 degrés), un cercle parfait (l’ensemble des points d’un plan équidistants d’un point central), etc., même si aucun état matériel du cerveau ne peut être parfait ou exact (en raison du principe d’incertitude de Heisenberg).

Infini : nous pouvons contempler l’infini, et même faire des mathématiques en utilisant l’infini, bien que les états de notre cerveau soient finis.

Logique vs physique : les relations entre les idées sont logiques, mais les relations entre les états cérébraux sont physiques, et il n’y a pas de chevauchement ontologique entre la logique et la physique. Comment le raisonnement et la logique émergent-ils des substances chimiques et du protoplasme ?

Simplicité : l’âme est métaphysiquement simple, ce qui signifie qu’elle ne peut être divisée en parties indépendantes. Le cerveau peut être divisé. Par conséquent, le cerveau n’explique pas complètement l’esprit.

Auto-réfutation : les arguments matérialistes selon lesquels l’esprit est entièrement matériel se réfutent eux-mêmes. Si nous sommes des machines faites de chair, pourquoi prêterions-nous attention aux opinions de la « chair » ? Les choses physiques, telles que les états cérébraux ne sont pas des raisons ou des propositions, alors pourquoi y prêter attention ?

Les matérialistes prétendent être des machines faites de chair et nient la réalité même du raisonnement.

Comment vos collègues vous traitent-ils ?

JZ : Quelle a été la réaction de vos collègues à ce livre et à son message ? Est-ce que cela fait bouger les choses, ou est-ce que vous vous heurtez à un mur de déni alors que les gens serrent les rangs ?

ME : Mes collègues en neurochirurgie et en neurosciences ont toujours été amicaux et respectueux de mes opinions, mais ils sont généralement discrets et réservés sur ces questions. Il est intéressant de noter que les autres personnes avec lesquelles je travaille — étudiants, infirmières, amis, famille, etc. — sont souvent très encourageantes. Il est fréquent que des personnes avec lesquelles je travaille en salle d’opération et dans les cliniques, et même des patients, viennent me voir pour me dire qu’ils ont lu notre livre et qu’ils l’ont beaucoup apprécié. Ils nous sont reconnaissants de dire la vérité sur l’âme.

Ce livre pourrait-il changer la culture ?

JZ : En quoi le fait d’accepter les preuves de l’existence d’une âme indépendante et immortelle vous a-t-il changé ? Comment cela pourrait-il changer la culture ?

ME : Les preuves de l’immatérialité et de l’immortalité de l’âme ont renforcé ma foi chrétienne. J’ai toujours eu tendance à voir le monde à travers un prisme scientifique, et il est extrêmement gratifiant de constater que la vérité est unitaire. La foi et la raison s’accordent. Il ne s’agit pas d’un raisonnement biaisé : comme nous le soulignons dans notre livre, bien que l’immatérialité et l’immortalité de l’âme humaine soient les pierres angulaires de notre foi, elles sont également des conclusions tirées des preuves fournies par les meilleures neurosciences modernes. Ce que m’enseigne ma foi chrétienne est ce que m’enseigne mon expérience de neurochirurgien et de scientifique. Pour moi, c’est peut-être la chose la plus remarquable de toutes. Les grands théologiens — saint Augustin, saint Thomas d’Aquin, saint Bonaventure, etc. — ont présagé les neurosciences du XXI^e siècle. Le fait que l’âme humaine soit spirituelle est une vérité de la foi et une vérité de la science.

La science pointe vers l’immortalité de l’âme de deux manières. Premièrement, les expériences de mort imminente (EMI) affirment bien sûr la survie de l’âme après la mort. Deuxièmement, la nature immatérielle et spirituelle de l’âme signifie que celle-ci ne peut pas mourir au sens où notre corps meurt. Les âmes spirituelles immatérielles ne peuvent pas se désintégrer dans une tombe. Nous sommes naturellement immortels. Nous avons été créés par Dieu pour vivre éternellement.

La reconnaissance de l’immatérialité et de l’immortalité de l’âme humaine a des implications profondes pour notre culture. Nous avons un véritable libre arbitre, nous avons une véritable raison, tous les êtres humains sont des créatures immortelles dotées d’une âme spirituelle et méritent le respect et l’amour. Prendre cette vérité à cœur transformerait notre culture.

Cela dit, je crois que l’athéisme et le matérialisme sont en déclin. Je crois que le nouvel athéisme et le matérialisme n’ont jamais été des perspectives métaphysiques ou scientifiques viables. Ce sont des absurdités vides de sens. Ils avaient pour but d’ouvrir une porte — pour discréditer la conception chrétienne de la nature et de l’homme — afin de laisser entrer le paganisme, qui est une force incroyablement maligne en plein essor en Occident.

Le sacrifice d’enfants — l’avortement, la castration et la mutilation sexuelle d’enfants atteints de troubles mentaux, amadouer sexuellement les enfants dans les écoles, les heures du conte avec des drag queens pour les enfants d’âge préscolaire, ainsi que le « suicide assisté » et l’euthanasie pour les personnes découragées, la pornographie et la perversion sexuelle rampantes, et le relativisme moral omniprésent qui afflige notre culture… sont autant de caractéristiques du paganisme. Contrairement à l’athéisme ou au matérialisme, le paganisme est une perspective religieuse qui séduit des milliards de personnes et qui, en fait, est en réalité la religion naturelle de l’homme. C’est le paganisme, et non l’athéisme et le matérialisme, que le christianisme a vaincu, et c’est le paganisme qui revient.

La foi chrétienne, les preuves scientifiques authentiques et la raison contribuent à libérer notre culture du matérialisme athée, mais nous devons garder à l’esprit que la bataille n’est pas terminée. Nous sommes confrontés à une force historiquement malveillante, le paganisme, qui nécessitera que de nouveaux saints se joignent à la bataille qui se poursuivra jusqu’au retour de notre Seigneur.

Je suis très préoccupé par le paganisme, qui est clairement en hausse dans notre culture. Je crois que le matérialisme et l’athéisme n’ont jamais été destinés à être des philosophies durables : ils n’ont jamais été des moyens viables de comprendre l’homme et la nature. Ils sont intellectuellement et moralement vides. Le matérialisme et l’athéisme avaient pour but de discréditer le christianisme et d’ouvrir la porte au paganisme, qui est durable et représente une menace énorme pour d’innombrables âmes et pour la civilisation occidentale.

Texte original publié le 4 septembre 2025 : https://scienceandculture.com/2025/09/conversation-with-dr-egnor-near-death-experiences-and-saving-the-culture/

John Zmirak est rédacteur en chef chez The Stream et auteur ou coauteur de dix livres, dont The Politically Incorrect Guide to Immigration (Le guide politiquement incorrect de l’immigration) et The Politically Incorrect Guide to Catholicism (Le guide politiquement incorrect du catholicisme). Son dernier ouvrage s’intitule No Second Amendment, No First (Pas de deuxième amendement, pas de premier).

John Zmirak Conversation avec le Dr Egnor : Sommes-nous des machines à viande, et pourquoi est-ce important ?