Image Midjourney
Cela fait un peu plus de 40 ans que je réfléchis à l’insuffisance du physicalisme et à ses implications scientifiques et personnelles. Mais je n’ai commencé à en parler publiquement qu’en 2025, car je ne voyais pas l’intérêt d’aller encombrer les rayons de philosophie et de New Age : les idées pertinentes sont anciennes, et de nombreuses personnes bien plus intelligentes que moi se sont déjà exprimées dans ce sens sans pour autant faire bouger les lignes du paradigme dominant. Ce qui a changé aujourd’hui, cependant, c’est que ces idées sont devenues plus concrètement recevables. Elles ne sont pas seulement « testables », mais capables de générer de nouveaux programmes de recherche. Il devient donc important d’établir un fondement conceptuel s’appuyant sur les dernières découvertes et d’esquisser un programme de recherche rendu possible par ce cadre. Le moment est venu, et j’en ai déjà parlé dans plusieurs conférences.
On observe actuellement une convergence des travaux d’autres chercheurs dans cette direction. La communauté de l’apprentissage automatique (informatique) aborde la question sous un angle différent. Le domaine des sciences cognitives dispose de ses propres données « anormales » concernant le lien entre l’esprit et le cerveau, qui suggèrent qu’il pourrait y avoir des lacunes fondamentales dans notre compréhension (voir une synthèse ici). Et bien sûr, les théories non physicalistes abondent en philosophie. Mon approche me semble nouvelle de trois manières : j’ai essayé de :
(1) l’ancrer dans des expériences de biologie du développement et de biologie synthétique, et établir une interface étroite avec le domaine de l’intelligence diverse,
(2) formuler une proposition spécifique pour comprendre la causalité et l’interactionnisme (l’affirmation selon laquelle la relation esprit-cerveau est identique à la relation mathématiques-physique) qui s’articule bien avec les idées platoniciennes en mathématiques, mais les étend bien au-delà de ce domaine, et
(3) d’élargir le cadre dualiste habituel, d’une manière qui ne plaît ni aux matérialistes ni aux organicistes, en soutenant que les schémas non physiques qui sous-tendent la cognition avancée proviennent du même espace que ceux qui gouvernent les systèmes physiques et computationnels minimaux. En d’autres termes, il n’existe pas de machines véritablement « stupides » ni de matière « morte » ni aucune frontière magique qui nous rendrait uniques en étant plus que nos modèles formels d’algorithmes et de physique.
La version longue de mes opinions actuelles est disponible dans cet article de blog et dans ces vidéos (celle-ci, et celle-ci, plus concise). Voir également la prépublication ( désormais assez datée et en cours de révision et d’amélioration) ; de nombreux autres articles sont à venir sur ce sujet. Bien sûr, il y a aussi notre symposium, qui propose d’excellentes interventions connexes d’autres chercheurs.
Ici, je souhaitais présenter l’essentiel de ces idées de manière concise, en essayant de rendre la logique claire et simple. De nombreux malentendus entourent ces thèses (par exemple, certaines personnes pensent que je m’engage dans cette voie uniquement à cause des Xenobots, etc. ; ce qui est faux). Il est utile de présenter l’argumentation étape par étape afin que chacun puisse voir sur quoi elle s’appuie, et peut-être déterminer à quelle étape (ou à quelle inférence) il n’adhère pas. La colonne de gauche du tableau s’apparente à un format d’argumentation philosophique/logique. La colonne de droite contient quelques commentaires sur chacun d’entre eux. Voici :
-
Argument
Commentaire
Il existe des faits qui ne sont pas des faits physiques.
Il s’agit notamment des vérités de la topologie, de la forme de certaines structures fractales, de la distribution des nombres premiers, du contenu de vos manuels de mathématiques discrètes et d’informatique, du fait que les nombres complexes, les octonions et les quaternions possèdent tous des propriétés différentes, etc. Ils ne peuvent être découverts à l’aide des outils de la physique, et connaître cette dernière n’y change rien. Peut-on dissoudre le département de mathématiques et espérer que les physiciens les découvrent ? Non. Peuvent-ils être modifiés en ajustant les constantes universelles au moment du Big Bang ? Non. Si vous convenez qu’on ne peut pas simplement dissoudre le département de mathématiques, alors c’est ça : nous avons deux domaines distincts (mais en interaction). Nous pouvons alors entreprendre un travail scientifique pour comprendre leurs relations et leur articulation avec d’autres disciplines.
Appelons ces faits (pour un maximum de généralité) des « motifs » :
Ces motifs sont découverts, et non créés par nous.
Nous pouvons donc commencer à réfléchir à l’espace latent d’où ils sont issus.
Je me rends compte que c’est un débat majeur en philosophie des mathématiques. Ce qui me convainc, c’est qu’on peut partir de quelque chose comme la théorie des ensembles (définir l’appartenance à un ensemble et les successeurs) et aboutir finalement à une valeur très spécifique de e, le logarithme naturel. On ne la choisit pas, elle nous est imposée par des hypothèses très minimales.
Le fait que des extraterrestres partant d’hypothèses différentes verraient un sous-ensemble différent de ces faits ne pose pas de problème — ils auraient simplement accès à un ensemble différent de motifs.
D’autres soutiennent que ces motifs ne « préexistent » pas en quelque sorte, mais sont générés par nous. Je ne sais pas dans quelle mesure ce qui suit serait affecté par cela ; nous devrions tout de même étudier leur espace et répondre aux questions à la fin.
Ces motifs sont importants pour la physique, la biologie et l’informatique.
L’évolution les exploite comme des possibilités pour lesquelles elle n’a pas à payer. Par exemple, une fois qu’un canal ionique dépendant du voltage est apparu, on dispose d’un transistor capable de former des portes logiques, et les tables de vérité (ainsi que des propriétés comme celle de la porte NAND) sont acquises sans avoir à évoluer spécifiquement pour cela. Il existe de nombreux exemples de ce type.
De plus, nous savons quand nous avons payé le coût computationnel de l’évolution des formes de vie naturelles — au cours des éons de sélection par l’environnement. Mais quand le coût computationnel de l’évolution des Xenobots et des Anthrobots (et de toutes leurs nouvelles capacités géniales) a-t-il été payé ? Ils n’ont jamais existé, il n’y a donc jamais eu de sélection pour ces caractéristiques. D’où viennent les capacités et les propriétés spécifiques de ces nouveaux êtres ? Qu’est-ce qui les détermine ? Dire qu’elles ont « émergé » au moment où vous faisiez évoluer les grenouilles et les humains revient tout simplement à réduire à néant tout l’intérêt de la théorie de l’évolution (une relation prédictive étroite entre les caractéristiques d’un organisme et une histoire passée de sélection dans des environnements spécifiques, qui explique ces caractéristiques). Personne n’a prédit leurs nouveaux transcriptomes, la capacité de réponse sonore des Xenobots, la capacité de guérison neuronale des Anthrobots, à partir des forces de sélection et de l’environnement grenouilles/humains. Attendre qu’ils apparaissent pour ensuite parler d’émergence est stérile ; nous devons être capables de les prédire, ce qui signifie cartographier l’espace.
Ces motifs sont causaux en physique, en biologie et en informatique car, a) s’ils étaient différents, les faits du monde physique seraient différents, et b) ils constituent les meilleures explications de la raison pour laquelle le monde physique est tel qu’il est.
Si l’interactionnisme (interactions fonctionnellement causales entre le physique et le non-physique) vous inquiète, c’est trop tard — ce train était déjà parti à l’époque de Pythagore, qui savait que des vérités non physiques contrôlent notre monde.
a) ils sont causaux au sens contrefactuel de Judea Pearl ; par exemple, si la distribution des nombres premiers était différente, les cigales apparaîtraient alors à d’autres années que 13 et 17.
b) Je pense que le meilleur sens de la causalité, par exemple « A a causé B », est celui où A est la meilleure explication (la plus pertinente, la plus éclairante) de la raison pour laquelle B, plutôt que C, se produit. En ce sens également, les motifs non physiques sont causaux. Quelle que soit votre question — en sciences cognitives, en biologie, en physique — continuez simplement à demander « mais pourquoi ? » et vous finirez toujours au département de mathématiques. Pourquoi les fermions se comportent-ils ainsi ? À cause d’une symétrie mathématique. Pourquoi les cigales apparaissent-elles certaines années ? À cause de la distribution des nombres premiers. Et ainsi de suite.
Par conséquent, le physicalisme est insuffisant d’une manière importante et nous devons explorer cet espace latent de motifs.
Les points ci-dessus impliquent que nous devons prendre ces motifs non physiques au sérieux dans nos explications et dans notre ingénierie (en un sens, toute ingénierie est en partie de la rétro-ingénierie, puisque vous essayez d’exploiter les capacités autonomes du substrat que vous avez choisi). Ils ont des conséquences sur ce que nous étudions et construisons, et sur la manière dont nous le faisons.
Pour faire avancer la science, nous ne devons pas considérer cet espace de motifs comme aléatoire, mais plutôt comme ordonné, structuré et susceptible d’être exploré.
C’est une position métaphysique, et je ne peux pas la prouver, mais je trouve l’alternative terriblement pessimiste. Je choisis l’optimisme.
Il en va de même pour l’« émergence » : ce concept n’est tout simplement pas assez utile. Premièrement, cela signifie simplement que vous avez été surpris (ce qui semble émergent à un observateur est une conséquence évidente pour un observateur plus informé). Deuxièmement, il est tout simplement trop défaitiste de dire : « Il n’existe pas d’espace latent compréhensible d’où proviennent des propriétés surprenantes ; ces “régularités” que nous observons dans le monde sont simplement aléatoires, un point c’est tout. » Troisièmement, il nous faut encore expliquer pourquoi un motif « émerge » plutôt qu’un autre, et dans la mesure où il existe une explication, ce n’est plus émergent, mais cela possède une structure en amont que nous pouvons comprendre. Si tel est le cas, voilà notre espace platonicien des motifs.
Par conséquent, nous pouvons parler d’un espace platonicien ou latent de vérités non physiques.
Si l’ajout de nouveaux « domaines » vous inquiète, désolé, mais je pense qu’il n’y a pas d’autre issue et que nous devons suivre nos découvertes là où elles nous mènent — personne n’a promis que le monisme serait garanti ou utile à un stade précoce (là où nous en sommes). La bonne nouvelle, c’est que ce n’est pas un engagement envers le mystérianisme — les mathématiciens s’en sortent très bien ainsi et ce que je propose est un programme de recherche, et non un repli dans un espace inconnaissable.
Notez également que si vous dites « les motifs ne sont en réalité qu’une partie de la physique », vous imposez le monisme par tricherie (par redéfinition) — d’un point de vue pratique, les découvertes des mathématiciens et des physiciens ne se recoupent pas du tout sur le plan méthodologique. Mais, si vous voulez intégrer les motifs à la physique en redéfinissant celle-ci comme « tout ce qui a de l’importance », très bien. Dans ce cas, je dirais que le terme « physique » devient pratiquement inutile, et qu’il vaudrait mieux parler de ses deux grandes branches, qui sont tout à fait distinctes (vous pouvez nommer deux sous-domaines au lieu de domaines), tout en essayant toujours de comprendre comment elles se relient, sans que rien de ce qui précède ne change.
Nous ne pouvons pas supposer que ces motifs n’ont d’importance que pour les mathématiques et qu’ils sont sans rapport avec le reste.
Il n’y a aucune bonne raison de limiter les hypothèses platoniciennes aux mathématiques, bien que ce soit là qu’elles se soient principalement arrêtées dans la science moderne. Je laisse tomber cet axiome, que presque tout le monde aime adopter. Moins il y a d’hypothèses, mieux c’est. Examinons les conséquences d’une vision plus large.
Le domaine de l’intelligence diversifiée aide à comprendre un continuum d’agentivité intelligente allant des systèmes extrêmement minimaux jusqu’aux humains et au-delà.
Consultez cet article pour une analyse approfondie de ce spectre. La clé réside dans l’unification des systèmes en fonction de leurs compétences à poursuivre des objectifs et de leur plasticité créative, indépendamment de leur composition ou de leur histoire d’origine. Le niveau réel de tout système doit être déterminé empiriquement (il ne peut être deviné philosophiquement). En d’autres termes, le domaine de l’intelligence diversifiée nous donne les outils pour réfléchir à un continuum (un espace) de compétences comportementales très différentes, allant de l’extrêmement minimal au très sophistiqué, incluant de nombreux cas très étrangers par les types d’espaces qu’ils occupent. C’est une compétence conceptuelle importante à posséder.
J’émets l’hypothèse que ces motifs seront également pertinents pour d’autres disciplines bien au-delà des mathématiques.
Mon cadre spécifique propose un immense espace, dont les habitants ont été classés par nos soins comme appartenant à différentes disciplines. De ce point de vue, les mathématiques sont simplement la science comportementale d’un type de motifs se prêtant à des modèles formels, la biologie du développement est la science comportementale de collectifs cellulaires naviguant dans l’espace morphologique anatomique, etc. Il est intéressant de noter que de nombreux professionnels n’ont aucun problème avec le dualisme en mathématiques, et que personne ne s’inquiète qu’un « algorithme » immatériel contrôle littéralement les flux d’électrons dans un ordinateur ; les gens ne sont allergiques à ce genre de modèles que lorsque nous affirmons que les motifs sont pertinents pour la biologie ou les sciences cognitives, et pourraient eux-mêmes posséder une capacité d’action d’ordre supérieur.
Conclusion : nous pouvons considérer les corps physiques (embryons, cyborgs, ordinateurs, etc.) comme des interfaces d’un espace non physique de motifs qui pénètrent à travers ces interfaces pour nous révéler des comportements spécifiques. Ces motifs peuvent présenter une capacité d’action très variable. Nous devrions considérer la relation esprit-cerveau comme analogue à la relation mathématiques-physique.
Certains des motifs de cet espace ont une faible capacité d’action, à l’instar de certains faits mathématiques qui se contentent d’exister (par exemple, la valeur de e) ; d’autres sont légèrement plus performants, s’agissant de systèmes dynamiques simples (par exemple, les oscillateurs du paradoxe du menteur). D’autres possèdent une capacité d’apprentissage simple, comme nous l’avons montré pour les systèmes d’équations différentielles ordinaires couplées. D’autres encore sont si dynamiques et performants que les spécialistes du comportement reconnaîtraient leurs compétences comme des propensions comportementales ; c’est-à-dire qu’ils constituent des formes d’esprit.
Par conséquent, les théories sur les interfaces physiques — telles que le coût thermodynamique des calculs, la théorie de l’évolution, le substrat neuronal de l’esprit, etc. — sont largement incomplètes.
Comme pour tous les clients légers, étudier uniquement l’interface frontale ne racontera qu’une partie de l’histoire, si l’information essentielle se trouve à l’arrière du serveur. Je soupçonne que presque tout ce que nous savons doit désormais être revu, car nous nous sommes concentrés sur un seul aspect de l’histoire : l’aspect physique.
Par conséquent, nous n’avons pas à supposer que ces motifs ne font que contraindre : ils peuvent offrir des possibilités, qui devraient être étudiées (quantifiées, prédites, exploitées).
Cela est possible car les principes du « rien n’est gratuit » découlent des lois du monde physique. L’espace platonicien semble offrir des motifs utiles pour lesquels les processus physiques d’apprentissage, d’évolution, etc., n’ont pas besoin de payer (ou, s’ils paient un peu, reçoivent bien plus que l’effort investi). Je pense que se concentrer sur les contraintes est très limitatif pour la découverte. Je soupçonne que la « physique » est ce que nous appelons l’étude des systèmes contraints par ces motifs, mais que la « biologie » et les « sciences cognitives » (qui, selon moi, sont plus larges que la biologie) sont ce que nous appelons l’étude des systèmes potentiels et rendus possibles par ces motifs (c’est-à-dire qui exploitent ces motifs et sont en fait eux-mêmes des motifs se manifestant à travers des incarnations).
Nous pouvons maintenant poser des questions spécifiques :
A) Les motifs sont-ils immuables et éternels ?
Je ne m’engage pas sur ce point. Il peut y en avoir certains, comme e, mais je pense que la plupart de ceux qui sont intéressants (comme nous — nous sommes des motifs selon cette perspective) sont modifiés par leurs projections dans le monde physique (c’est une interface bidirectionnelle). Le choix du nom est discutable ; j’ai choisi « Espace platonicien » parce que les mathématiciens comprendraient immédiatement ce que je veux dire et que je pouvais développer à partir de là, mais je ne cherche pas à m’en tenir strictement aux vues de Platon (dans la mesure où nous les connaissons).
B) Les motifs peuvent-ils interagir latéralement au sein de l’espace ?
Nous ne le savons pas encore, mais c’est possible. Un mathématicien réfléchissant à des objets abstraits pourrait être un exemple d’un motif (un humain hautement intelligent) entrant en résonance avec une caractéristique de l’espace ayant une capacité d’action moindre (l’objet mathématique). Il existe peut-être d’autres exemples ; peut-être que tous les souvenirs ne sont pas stockés dans les tissus vivants (sans parler du cerveau) et sont en partie une reconstruction à partir de motifs d’amorçage présents dans cet espace.
C) Cela aurait-il pu être autrement ?
Je n’ai aucune hypothèse sur la façon dont l’espace platonicien a vu le jour, mais nous recueillons des données qui pourraient suggérer qu’il est en quelque sorte réglé avec précision pour favoriser l’intelligence et l’agentivité (à l’instar de ce que l’on observe dans l’univers physique). Restez à l’écoute pour en savoir plus.
D) Le contenu de cet espace est-il clairsemé ou dense ? Fini ou infini (et de quel type d’infini) ?
Nous ne le savons pas. Je n’ai pas d’avis tranché sur ce point.
E) N’est-ce pas un problème de penser que les motifs préexistent d’une manière ou d’une autre à leurs incarnations physiques ?
Je ne sais pas encore comment gérer le temps dans ce genre de situation (interaction entre des événements physiques et des motifs non physiques), je ne prétendrai donc pas que les motifs préexistaient au monde physique — ce n’est peut-être pas une question bien posée dans ce contexte. Mais nous devons tout de même expliquer pourquoi des formes spécifiques sont ce qu’elles sont (par exemple, pourquoi c’est le théorème des 4 couleurs, et non celui des 9 couleurs), ce qui signifie que les motifs qui émergent proviennent d’une distribution biaisée spécifique (qui se réduit à un seul résultat ?) et que cette distribution doit « préexister » dans un certain sens (sur le plan causal ou explicatif).
F) Alors, qu’offre réellement l’espace platonicien — quel degré de « repas gratuits » ? Comment les exploiter de manière mesurable et significative ?
C’est un volet majeur du programme de recherche. Nous savons que cet espace offre des formes statiques (valeur de e, etc.), mais peut-être aussi des comportements dynamiques (politiques), et éventuellement des calculs réels. Nous testons cela actuellement, dans une gamme de systèmes computationnels simples (qui facilitent la quantification) et de systèmes biologiques (qui offrent des exemples plus impressionnants et sophistiqués de « repas gratuits »).
G) Quelle est la meilleure manière d’étudier cet espace et son influence sur le monde physique ?
Nous devons créer des interfaces et étudier avec audace (et de manière créative) les schémas inattendus qui y pénètrent et qui ne s’expliquent pas bien par leur histoire de sélection, d’ingénierie ou d’apprentissage par l’expérience. La biologie (par exemple, la morphologie synthétique) offre les schémas les plus sophistiqués, mais il est très difficile de prouver quoi que ce soit en biologie ; c’est pourquoi nous créons également des modèles computationnels minimaux où nous pouvons plus facilement quantifier l’effort fourni et le résultat observé.
H) Y a-t-il des hypothèses sur qui ou quoi a préparé cet espace, sur ce que pourrait être le plus grand motif dans cet espace, etc. ? Cela ne vient-il pas étayer d’anciens systèmes de croyances qui seraient à l’aise avec des motifs non physiques ?
Pas de ma part, non. Je ne vois aucun moyen de tirer des conclusions normatives de ce que nous savons à ce jour sur ce domaine ni aucune donnée pertinente qui privilégierait un système spécifique par rapport à d’autres. Je n’encourage pas ce genre de spéculation à partir de ce que j’ai dit. Je pense que ces travaux (pas seulement ceux de mon laboratoire) entraîneront des changements majeurs dans certains domaines scientifiques et élargiront également le champ de la recherche scientifique elle-même. Je ne soutiens pas l’idée d’utiliser cela pour y faire entrer de force divers agendas au-delà de la recherche scientifique (au sens large) visant à acquérir des connaissances, où qu’elle mène.
I) Ne devriez-vous pas abandonner cette piste de recherche, car elle pourrait servir de prétexte à ceux qui l’interprètent en faveur de systèmes de croyances spécifiques ?
Ce n’est pas notre rôle de veiller à ce que certains systèmes restent sans couverture, et je ne vais pas éviter de parler de ce que je pense réellement de la situation, par crainte que d’autres puissent en tirer des conclusions inappropriées, ou simplement des conclusions qui pourraient ne pas nous plaire. Je ne serai peut-être pas ravi si cela arrive, mais c’est un risque inhérent à tout ce que nous disons ou faisons en science et en philosophie, et cela a toujours été le cas. La solution n’est pas de renoncer à ce que nous découvrons, mais de mieux communiquer au grand public, aussi clairement que possible, ce que nos observations signifient et ne signifient pas. Il est certain que les découvertes scientifiques en physique, en neurosciences et en théorie de l’évolution ont été interprétées de manière inappropriée à bien des égards (donnant lieu à la crise du sens, etc.). J’aborderai ces questions ailleurs, en temps voulu ; je pense que ce travail n’est pas sans rapport avec cela, mais il est encore bien trop tôt pour en dire quoi que ce soit de concret à ce sujet.
Le programme de recherche spécifique suggéré par ces idées est en cours dans notre laboratoire et dans d’autres (certaines parties sont listées ici, mais elles évoluent rapidement, si bien que cela sera continuellement obsolète). Tout cela change rapidement avec les nouvelles découvertes, je devrai donc peut-être bientôt réviser tout ou partie de ce qui précède. Cela fait partie du plaisir de la science. Pour l’instant, ce qui précède résume ma réflexion dans ce domaine.
Texte original publié le 31 mars 2026 : https://thoughtforms.life/a-short-argument-on-platonic-space-variable-agency-patterns-that-in-form-physics-biology-computer-science-and-cognitive-science/