Traduction libre
27/09/2023
Une brève introduction
Bernardo Kastrup est le directeur exécutif de la Fondation Essentia. Il est à l’origine de la renaissance moderne de l’idéalisme métaphysique, la notion selon laquelle la réalité est essentiellement mentale. Il est titulaire d’un doctorat en philosophie (ontologie, philosophie de l’esprit) et d’un autre doctorat en ingénierie informatique (informatique reconfigurable, intelligence artificielle). En tant que scientifique, Bernardo a travaillé pour l’Organisation européenne pour la recherche nucléaire (CERN) et les laboratoires de recherche Philips (où a été découvert l’« effet Casimir » de la théorie des champs quantiques). Formulées en détail dans de nombreux articles et ouvrages universitaires, ses idées ont été présentées dans Scientific American, l’Institute of Art and Ideas, le blog de l’American Philosophical Association et Big Think, entre autres. Le livre le plus récent de Bernardo s’intitule « Science Ideated ». Pour de plus amples informations, des documents librement téléchargeables, des vidéos, etc., veuillez consulter le site www.bernardokastrup.com.
Dans ce qui pourrait en surprendre plus d’un, le directeur exécutif d’Essentia souligne l’agnosticisme métaphysique prudent et scientifiquement louable de la TII — la principale théorie neuroscientifique de la structure de la conscience — ainsi que sa supériorité par rapport aux théories alternatives et sa synergie avec l’idéalisme analytique.
***
Ces derniers jours, le monde des neurosciences a été secoué par une lettre ouverte signée par plusieurs neuroscientifiques et philosophes de l’esprit, affirmant que la théorie de l’information intégrée (TII) de la conscience est une pseudoscience. L’effet de choc de cette lettre est dû au fait que la TII est considérée depuis de nombreuses années comme la principale théorie de la conscience en neurosciences, soutenue par de grands noms tels que Christof Koch et Giulio Tononi. Le brouhaha qui s’en est suivi a été couvert par mon ami John Horgan ici.
Un jugement hâtif ?
J’ai moi aussi critiqué la TII en tant que théorie physicaliste de la conscience dans quelques paragraphes de mon livre Why Materialism Is Baloney (tr fr Pourquoi le matérialisme est absurde), écrit il y a plus de dix ans. Mon point de vue était qu’aucune intégration d’information ne pouvait expliquer l’étape magique d’un système fondamentalement inconscient devenant soudainement conscient. Mes idées sur cette affirmation spécifique n’ont pas changé : la TII ne peut pas rendre compte de la conscience dans le cadre des prémisses physicalistes ; elle n’explique pas comment un substrat par ailleurs inconscient peut s’illuminer et devenir conscient simplement parce que des boucles réentrantes d’intégration de l’information se forment dans l’activité neuronale.
Depuis 2017, cependant, j’ai discrètement examiné de plus près la TII. J’ai réalisé que, bien qu’il y ait suffisamment de physicalistes qui prétendent que la TII peut offrir un compte rendu émergentiste de la conscience, la théorie elle-même peut être très directement interprétée comme étant métaphysiquement neutre, agnostique. En fait, le langage utilisé par les neuroscientifiques qui développent la théorie est clairement et délibérément choisi pour éviter précisément tout engagement métaphysique. Giulio Tononi, par exemple, évite d’assimiler l’expérience au substrat neuronal. Il parle plutôt d’une « identité explicative » entre l’expérience et la structure d’information que la TII peut dériver de l’activité cérébrale.
Notez la prudence et la rigueur ici : l’identité en question est explicative, et non ontique ou métaphysique. Elle signifie que la structure d’information dérivée par la TII des schémas d’activité cérébrale peut nous informer sur les qualités et la dynamique de l’expérience ; elle n’engage la TII à aucune position concernant la nature ou l’origine de l’expérience. En ce qui concerne le libre arbitre, Tononi parle également de « détermination opérationnelle » : c’est la structure d’information reflétée par l’activité cérébrale qui détermine nos choix conscients, et pas nécessairement l’activité cérébrale elle-même. Ces choix de mots peuvent sembler obscurantistes par leur nuance, mais ils incarnent la clarté, l’honnêteté et la rigueur scientifiques : une bonne science est une science faite sans engagements métaphysiques, quelle que soit la popularité de ces engagements. La TII est une bonne science, qui n’est pas entravée par des préjugés physicalistes non examinés.
Par conséquent, si je m’en tiens toujours à la lettre de ma critique initiale des tentatives d’utilisation de la TII en tant que théorie émergentiste et physicaliste de la conscience, je me rends compte aujourd’hui que j’ai été injuste en esprit. Je présente donc mes excuses les plus sincères à Giulio, Christof et à tous ceux qui s’efforcent de développer la TII en tant que théorie scientifique, et non en tant qu’affirmation métaphysique. Encore une fois, à mon avis, la TII est une bonne science, voire la meilleure science, en ce qui concerne les tentatives d’étude de la conscience par des méthodes objectives.
Le pouvoir de la TII
Il est extraordinaire, voire consternant, de constater que les neurosciences ignorent régulièrement l’expérience lorsqu’elles tentent d’expliquer, eh bien, l’expérience. Par exemple, une équipe de l’Imperial College de Londres a tenté d’expliquer l’expérience psychédélique par une minuscule augmentation du bruit cérébral (c’est-à-dire des schémas d’activité cérébrale désynchronisés) observée pendant l’état psychédélique. Une telle hypothèse serait un peu moins absurde si l’expérience psychédélique ressemblait à l’observation de faibles parasites à la télévision. Hélas, quiconque a déjà vécu une expérience psychédélique sait que ce n’est pas tout à fait le cas.
La science est une méthode objective de recherche de connaissance, et c’est là son principal atout. Par conséquent, les scientifiques devraient, dans l’ensemble, éviter les approches subjectives. Mais lorsqu’il s’agit de la conscience, la chose même dont nous essayons de rendre compte est la subjectivité elle-même. Par conséquent, tout en essayant de rendre compte de la conscience, nous ne pouvons pas ignorer, eh bien, ce qu’est la conscience. C’est tellement évident qu’il est embarrassant d’avoir à le défendre. En essayant de rendre compte de ce que c’est, nous ne pouvons pas ignorer les propriétés de ce dont nous essayons de rendre compte ; l’expérience ne fait pas exception à la règle.
Et c’est là que la TII brille, car son principe clé est de rester fidèle à ce qu’est l’expérience. Ses cinq axiomes sont dérivés d’un accès introspectif direct à l’expérience et à ses propriétés. La théorie est ensuite construite sur ces axiomes, comme doit le faire toute théorie de la conscience digne d’être prise au sérieux. Une théorie de la conscience ne peut ignorer la conscience dans sa tentative d’en rendre compte.
En outre, la TII fournit un cadre conceptuel et mathématique rigoureux, basé sur la théorie de l’information, qui nous permet de modéliser l’expérience et de dériver des implications expérientielles à partir des schémas observés de l’activité cérébrale. Elle peut le faire parce qu’il existe une corrélation évidente entre l’expérience ressentie et le fonctionnement du cerveau ; aucun scientifique ou philosophe sérieux ne le nierait. Et cette corrélation est tout ce dont la TII a besoin : elle crée une couche d’abstraction — la « structure phi », ou parfois la « structure causale » — dérivée de l’activité cérébrale, qui peut ensuite être traduite en implications expérientielles. La TII crée une carte à double sens entre les caractéristiques de l’expérience ressentie et les schémas d’activité cérébrale, d’une manière métaphysiquement neutre, ce qui est la marque d’une bonne science.
La TII et l’idéalisme analytique
Il y a quelques semaines, j’ai passé une semaine entière — littéralement tous les matins, après-midi et soirs — sur la petite île de San Servolo, dans la lagune de Venise, avec Giulio, Christoph et plusieurs autres chercheurs et étudiants de la TII, à discuter de la TII. J’ai même eu l’occasion de présenter mon point de vue sur l’idéalisme analytique et sa relation avec la TII. J’ai beaucoup appris au cours de cette semaine, tant sur le plan technique que personnel, et je suis très reconnaissant à Christof et Giulio de m’avoir donné cette opportunité.
San Servolo a cristallisé dans mon esprit quelque chose qui y grandissait depuis 2017 : la TII complète extrêmement bien l’idéalisme analytique. Grâce au processus d’« exclusion », formalisé mathématiquement dans la TII, nous pourrions développer le premier compte conceptuel rigoureux de la dissociation en psychiatrie. Un tel compte rendu est l’élément manquant de l’idéalisme analytique, car ce dernier postule que la dissociation est la solution au soi-disant « problème de décomposition » de l’idéalisme.
En outre, le « phi » abstrait ou la « structure causale » que construit la TII est, dans le cadre de l’idéalisme analytique, notre premier modèle de la structure et de la dynamique des états expérientiels tels qu’ils sont en eux-mêmes, par opposition à la façon dont ils apparaissent à l’observation extérieure. Cette dernière est ce que nous appelons la « matière ». Alors que la matière est le « phénomène » de la terminologie kantienne, les états d’expérience sont les « noumènes » kantiens. La TII fournit le premier modèle scientifique du noumène, par opposition aux phénomènes. On ne saurait trop insister sur l’importance de cette découverte.
Remarquez que la physique — la base de toutes les sciences — est purement une science des phénomènes : une science du contenu de la perception. Dans la terminologie kantienne, la physique ne décrit pas — et fondamentalement ne peut pas décrire — la nature telle qu’elle est en elle-même, mais seulement telle qu’elle apparaît à l’observation. La physique n’est pas — et ne peut pas être — une science des noumènes. Mais la TII le peut. Les structures phi abstraites de l’intégration de l’information sont, dans le cadre de l’idéalisme analytique, la structure de la nature telle qu’elle est en elle-même, c’est-à-dire la structure des états expérientiels irréductibles.
Je considère donc la TII non pas comme un ennemi de l’idéalisme, mais précisément comme l’un de ses compléments scientifiques les plus importants et le partenaire le plus prometteur pour les développements théoriques et pratiques futurs. Cela ne signifie pas que la TII soit une théorie idéaliste ; elle ne l’est pas et ne devrait pas l’être, car la science doit rester métaphysiquement neutre. Les philosophes, quant à eux, ne doivent précisément pas être métaphysiquement neutres, car faire de la métaphysique est notre travail. Et il se trouve que la métaphysique doit être informée par la science, car toute métaphysique qui contredit la science établie est tout simplement erronée. C’est en ce sens que je vois une grande promesse dans le travail qui réunit la TII et l’Idéalisme : la TII peut informer l’Idéalisme d’une manière mathématiquement précise qui a manqué jusqu’à présent à l’Idéalisme (à l’exception du travail de Donald Hoffman et de son équipe, qui offre une vision différente des formalismes).
Le brouhaha de la lettre ouverte
Ce qui me ramène au début de cet essai : la lettre ouverte affirmant que la TII est une pseudoscience, en raison de sa prétendue incapacité à faire des prédictions testables. Les personnes qui développent la TII sont bien mieux placées pour répondre à cette accusation — si elles décident de le faire, ce qui n’est pas forcément la meilleure chose à faire, pour des raisons que j’évoquerai bientôt. Mais je vais très brièvement partager mon point de vue à cet égard.
La TII a fait des prédictions, qui ont été testées avec succès. Par exemple, une prédiction clé de la TII est que, en raison de leur anatomie neuronale, les zones du cerveau plus interconnectées devraient être plus étroitement corrélées à l’expérience consciente que le cortex préfrontal. Cela va à l’encontre de l’intuition, puisque la plupart des neuroscientifiques pensaient que le cortex préfrontal était précisément le siège de la conscience. Les tests ont révélé que la prédiction de la TII était correcte.
Il existe d’autres études auxquelles je pourrais faire allusion, mais mon propos ici est simplement de ne pas céder à l’accusation selon laquelle la TII n’a pas fait de prédictions testables ; elle en a fait. Toutefois, même si ce n’était pas le cas, je pense que l’accusation de pseudoscience formulée dans la lettre ouverte trahit une ignorance alarmante de ce qu’est la TII et de la manière dont elle progresse.
En effet, la TII tente de construire une carte qui nous permette de déduire les qualités de l’expérience à partir de la structure d’information de l’activité neuronale. Nous pouvons créer cette carte parce que nous avons accès aux deux côtés de l’équation : nous pouvons mesurer l’activité cérébrale et accéder à l’expérience par l’introspection directe. Ce double accès nous permet de calibrer ou d’ajuster nos modèles au fil du temps. Nous mesurons l’activité cérébrale, nous introduisons ces mesures dans un modèle mathématique des qualités associées à l’expérience, puis nous vérifions les résultats du modèle par rapport à l’introspection. En cas d’échec, nous affinons le modèle et réessayons.
Ce processus d’étalonnage nécessite une connaissance préalable des deux côtés de l’équation : les modèles d’activité neuronale mesurés et les rapports introspectifs correspondants. Sans cette connaissance préalable, aucun réglage ne peut être effectué et le modèle ne peut être amélioré. Aucune prédiction ne peut être faite à ce stade, car les prédictions impliquent de deviner précisément un côté inconnu de l’équation sur la base de l’autre côté connu. Bien entendu, cela n’est possible que lorsque l’étalonnage est terminé et que le modèle peut être extrapolé à des données encore inconnues.
Affiner ainsi un modèle d’expérience — l’élément le plus riche, le plus nuancé, le plus complexe et littéralement époustouflant de la nature — est une entreprise titanesque ; d’innombrables variables et paramètres entrent en jeu, dont beaucoup sont extrêmement difficiles à cerner par l’introspection. De l’autre côté de l’équation, mesurer les schémas d’activité cérébrale avec le niveau de détail — résolution, granularité — requis pour l’étalonnage est également un défi exquis. N’oublions pas que la neuro-imagerie fonctionnelle est très récente : c’est une discipline du XXIe siècle, qui n’en est encore qu’à ses débuts.
Pour cette raison, attendre que la TII fasse un large éventail de prédictions concrètes et testables — c’est-à-dire qu’elle déduise un côté de l’équation à partir de l’autre avec cohérence et précision — à ce stade du jeu est tout simplement naïf et déraisonnable. Le fait que la TII ait fait des prédictions vérifiables témoigne de l’ingéniosité des chercheurs en question et devrait être considéré comme un bonus. Le calendrier pour disposer d’un modèle cohérent, fiable et extrapolable des qualités de l’expérience devrait se mesurer en décennies, même dans le meilleur des cas d’une théorie qui part dans la bonne direction.
Ceci mis à part, je trouve étrange que des universitaires choisissent de critiquer le travail de leurs pairs par le biais d’une lettre ouverte. Les universitaires utilisent généralement les lettres ouvertes pour s’adresser au gouvernement ou au public, et non à d’autres universitaires. Pour ces derniers, l’outil de communication est constitué d’articles universitaires évalués par les pairs, et non de lettres ouvertes. L’utilisation d’une lettre ouverte est politique, et non scientifique, et soulève dans mon esprit des questions gênantes quant aux motivations.
En effet, il est intriguant de constater que, précisément au moment où la TII s’efforce d’être plus explicite dans son agnosticisme métaphysique — en choisissant soigneusement les mots qu’elle emploie dans ses affirmations — les militants de longue date du physicalisme métaphysique, tels que Daniel Dennett et Patricia Churchland, choisissent de se retourner contre elle dans une démarche hautement politisée, étrangère à la coutume académique.
Quoi qu’il en soit, j’ai jugé opportun de rompre mon silence sur la TII — que j’ai soigneusement maintenu depuis 2017 — et de lui apporter publiquement mon soutien. Parce que la TII est une bonne science, elle ne s’engage pas de manière irréfléchie en faveur du physicalisme. Que cela ait pu hérisser les plumes des militants physicalistes est prévisible, mais leur réaction est censurable, à mon avis.
Conclusions
La TII, loin de contredire l’idéalisme, peut en fait s’y intégrer très bien, dans une combinaison synergique qui peut enfin nous permettre de : (1) développer un compte rendu conceptuel rigoureux de la dissociation en psychiatrie, conduisant éventuellement à des protocoles de traitement nouveaux et désespérément nécessaires ; (2) s’attaquer à la pièce manquante de l’Idéalisme analytique en abordant le problème de la décomposition d’une manière plus explicite et rigoureuse, grâce à la notion formalisée d’« exclusion » dans la TII ; (3) développer des protocoles de traitement ou palliatifs plus efficaces pour le syndrome d’enfermement ; (4) développer un paradigme sans rapport pour l’étude des corrélats neuronaux de la conscience, nous permettant enfin de surmonter les limites sévères imposées par l’introspection métacognitive ; (5) peut-être, développer la toute première théorie du noumène — par opposition au phénomène — dans l’histoire de l’humanité ; une théorie de tout telle qu’elle est en elle-même.
Il s’agit là de perspectives élevées, dont les retombées sont insondables. Selon moi, aucune autre théorie de la structure et de la dynamique de l’expérience ne se rapproche de la TII par sa rigueur, sa clarté, ses formalismes, son infrastructure théorique et sa perspicacité. Je considère la lettre ouverte contre la TII comme une démarche politique dont les motivations douteuses ne devraient pas avoir leur place dans le monde universitaire. Enfin, je me réjouis de coopérer avec les équipes de la TII dans le monde entier afin d’explorer plus avant ses synergies avec l’idéalisme.
Texte original : https://www.essentiafoundation.org/in-defense-of-integrated-information-theory-TII/reading/