Un médecin du Midwest
La montée mortelle du scientisme

Traduction libre 31 décembre 2023 Nous souffrons tous lorsque nous ne pouvons plus débattre de la « science ». L’un des plus grands défis auxquels chaque société est confrontée est de décider ce qui constitue la « vérité ». Celui qui détient ce pouvoir exerce une énorme influence et oriente la société pour le meilleur ou pour le pire. Pendant […]

| Catégories : Actualités | Mots-clés : , , , , , ,

Traduction libre

31 décembre 2023

Nous souffrons tous lorsque nous ne pouvons plus débattre de la « science ».

L’un des plus grands défis auxquels chaque société est confrontée est de décider ce qui constitue la « vérité ». Celui qui détient ce pouvoir exerce une énorme influence et oriente la société pour le meilleur ou pour le pire.

Pendant des siècles, la « vérité » a été déléguée aux institutions dirigeantes de l’époque et, par conséquent, la vérité était simplement le récit conforme à leurs intérêts. Puis, au cours de la période des Lumières, une nouvelle idée a émergé : la vérité pouvait être déterminée de manière empirique par l’expérimentation et les données.

Cela a donné naissance à la révolution scientifique et, bien qu’elle ne soit pas parfaite (car des intérêts particuliers essaieraient toujours de faire de leur « récit » la vérité, indépendamment de ce que les données scientifiques montrent), la recherche scientifique a commencé à façonner l’orientation de la culture occidentale et, de manière irrégulière, a progressivement fait progresser la société, nous apportant de nombreux avantages que nous tenons pour acquis aujourd’hui.

Malheureusement, la tendance des intérêts dominants à vouloir monopoliser la vérité n’a jamais disparu et nous avons assisté à l’émergence d’un curieux phénomène où la science, surfant sur le crédit social gagné par le succès de ses découvertes révolutionnaires, s’est progressivement transformée en quelque chose qui n’est pas si différent d’une religion d’État. Alors que la science devait être à l’origine un moyen de sortir de la monopolisation de la vérité par les institutions dogmatiques qui dirigent la société, il est assez tragique qu’elle en soit devenue une également.

En conséquence, la science s’est de plus en plus transformée en une pratique consistant à « faire confiance aux experts scientifiques » et à ne pas être autorisé à remettre en question leurs interprétations des données — ou même à les voir. C’est très différent de ce que la science était censée être à l’origine : un effort collectif des scientifiques du monde entier pour proposer des idées et faire en sorte que celles qui résistent à un examen minutieux deviennent la norme généralement acceptée.

En retour, nous voyons continuellement des « experts » avancer des idées qui sont manifestement erronées et qui nuisent à un grand nombre de personnes, mais qui aident l’entreprise commanditaire qui a payé l’expert. Dans le passé, ce comportement aurait été dénoncé, mais depuis que ces mêmes entreprises commanditaires possèdent également les médias, ces « experts » sont protégés de tout examen, et la science est simplement devenue une voix publique qui se fait l’écho des déclarations de l’expert.

La meilleure illustration en est la défense tristement célèbre de Fauci face à une enquête du Congrès sur sa complicité dans la création du COVID-19, les politiques désastreuses qu’il a infligées à l’Amérique tout au long de la pandémie et le fait qu’il a continuellement menti sur sa conduite, souvent de manière audacieuse, ce qui était évident pour quiconque regardait les images de Fauci accessibles au public.

Pour se défendre, M. Fauci a fait valoir qu’il était « la science » et qu’il était donc inacceptable de critiquer ce qu’il avait fait, car cela revenait à s’attaquer à la science elle-même :

Il est facile de critiquer, mais ils critiquent en fait la science parce que je la représente. C’est dangereux. Pour moi, c’est plus dangereux que les frondes et les flèches qu’on me lance. Je ne serai pas toujours là, mais la science, elle, sera toujours là.

Note : un autre élément important à prendre en compte dans l’interview de M. Fauci est l’utilisation du terme « antiscience » pour attaquer et rejeter ses détracteurs (nous y reviendrons plus loin).

Rhétorique superficielle

L’une des découvertes les plus tristes que font les intellectuels authentiques lorsqu’ils entrent dans le monde universitaire (qui est censé être leur « maison ») est qu’une grande partie du « savoir prestigieux » produit par leurs institutions n’est en fait que des concepts simples ou absurdes enveloppés dans une rhétorique [langage] élaborée qui fait passer leurs arguments pour quelque chose de beaucoup plus impressionnant.

Par exemple, le discours « postmoderniste » est omniprésent dans le monde universitaire et constitue souvent la norme à laquelle on est censé se conformer. Pourtant, en 1996, un programmeur de l’université Monash s’est rendu compte qu’en utilisant un moteur existant conçu pour générer des textes aléatoires à partir de grammaires récursives, il pouvait générer des essais postmodernes qui semblaient authentiques.

En substance, cela signifiait qu’un non-sens complet (car le texte était aléatoire) pouvait être considéré comme faisant autorité et crédible simplement parce qu’il correspondait à l’apparence attendue de cet écrit difficile à comprendre. De même, en 1996, un article délibérément absurde (qui proposait que la gravité était une construction sociale) rédigé dans le style post-moderniste a été accepté pour publication par une revue académique bien connue — après quoi ses auteurs ont admis ce qu’ils avaient fait afin d’illustrer le fait que le processus académique encourageait la publication d’idées absurdes conformes à la narration existante.

Note : les produits du générateur postmoderne peuvent être consultés ici (un nouveau produit est généré chaque fois que vous cliquez sur le lien). Plus tard, un autre générateur a été créé pour tenter de reproduire les structures linguistiques utilisées dans le domaine du nouvel âge (par exemple, pour vendre des produits) et j’ai perdu le compte du nombre de personnes que je connaissais et qui pensaient que les essais étaient authentiques (et remarquaient souvent à quel point elles étaient touchées par « mon » écriture). À mon tour, j’ai l’impression qu’une grande partie du texte généré automatiquement par ChatGPT n’est qu’une version plus sophistiquée de ces moteurs, car une fois que l’on regarde au-delà de la surface, on constate un manque de sens surprenant dans ses essais.

Si ces exemples semblent un peu absurdes, ils sont en fait tout à fait applicables à l’état actuel du discours politique.

Par exemple, dans de nombreux domaines, une rhétorique impressionnante est utilisée pour décrire des concepts relativement simples (par exemple, en médecine, de nombreux diagnostics sont simplement les symptômes énoncés en latin), ce qui confère une aura de prestige et d’inaccessibilité aux personnes travaillant dans le domaine lorsqu’elles sont observées par le grand public.

Note : ceci est analogue à la façon dont les « experts » prétendent toujours que le public n’est pas qualifié pour évaluer les données, même lorsque celles-ci sont claires et sans ambiguïté.

De même, les relations publiques ont découvert il y a des années que l’un des moyens les plus efficaces de contrôler le public consistait à utiliser des groupes de discussion pour identifier des phrases courtes (par exemple, « sûr et efficace ») qui manipulaient efficacement les émotions du public, puis à diffuser ces phrases sur tous les réseaux d’information (ce qui est possible du fait que six entreprises possèdent la quasi-totalité des médias aux États-Unis). Ce bref montage fournit l’une des illustrations les plus claires que j’ai vues de cette pratique répandue :

Note : ce phénomène est analogue à la façon dont les hommes politiques, les fonctionnaires et les PDG éludent généralement les questions qui leur sont posées et répètent continuellement les phrases scénarisées que leur cabinet de relations publiques a rédigées pour eux.

Une rhétorique claire

Il y a plusieurs dizaines d’années, un professeur d’une université de l’Ivy League (à une époque où ces nominations étaient plus exigeantes) m’a raconté une anecdote que je n’ai jamais oubliée :

Si vous comprenez réellement un sujet, vous devriez être en mesure de l’expliquer à un chauffeur de camion. La plupart des universitaires ne comprennent pas entièrement leur sujet, alors ils l’enveloppent dans une rhétorique fantaisiste que personne sans leur formation ne peut comprendre.

À mon tour, j’ai essayé de reproduire cette sagesse dans la rédaction du présent document, et je sais, d’après les réactions que j’ai reçues, que dans la plupart des cas (à l’exception des sujets médicaux particulièrement complexes), j’ai réussi à transmettre de manière concise les concepts abordés ici de façon à ce qu’ils puissent être compris par les personnes qui n’ont pas de formation médicale spécialisée.

Je dirais que cela témoigne à la fois de la capacité des « non-experts » à comprendre les questions scientifiques fondamentales de notre époque lorsqu’elles sont présentées clairement, et du fait qu’il est préjudiciable au discours public que tant de sujets soient dissimulés derrière un bouclier rhétorique impénétrable qui crée l’illusion que seuls les experts sont aptes à en discuter.

Censurer le débat

Lorsque j’étais beaucoup plus jeune, j’ai participé à diverses activités de débat. Cela m’a permis d’apprécier le fait qu’il est relativement facile d’argumenter presque n’importe quel point de vue (en particulier lorsque vous invoquez les constructions postmodernistes absurdes) et que si vous avez une présence d’esprit relativement claire, vous pouvez normalement couper à travers n’importe quelle rhétorique [langage] que l’autre partie utilise pour obscurcir son point de vue et en illustrer l’absurdité réelle.

En même temps, j’ai été frappé par le fait que la plupart des débatteurs ne le faisaient pas et essayaient plutôt de « gagner » en invoquant leur propre série de constructions académiques absurdes et que, dans de nombreux cas, dans le monde étrange de l’université, il semblait y avoir une règle tacite qui consistait à ne pas pointer du doigt directement les balivernes pour ce qu’elles étaient.

À mon tour, lorsque j’ai observé des « débats » dans la sphère publique, au fil des années, les « experts » qui débattent entre eux sont de moins en moins disposés à aller à l’essentiel et se contentent de tourner autour du pot en utilisant une myriade de termes sculptés qui sonnent bien, mais n’exposent rien d’important.

À l’inverse, les « non-experts », dont le statut social ne dépend pas de la conformité à ces règles tacites, n’hésitent pas à dénoncer rapidement l’absurdité du point de vue exprimé.

Pour illustrer mon propos, j’ai récemment terminé une série sur les précédents désastres vaccinaux et la volonté des médias d’en parler ouvertement (alors qu’aujourd’hui, au contraire, bien que le vaccin COVID-19 ait été nettement plus dévastateur que n’importe lequel de ces précédents vaccins désastreux, le sujet a été complètement censuré sur presque tous les réseaux).

Dans cette série, j’ai présenté diverses séquences d’actualités de l’époque où les journalistes interrogeaient directement les promoteurs des vaccins et, à chaque fois, il est apparu clairement à tous ceux qui les regardaient que quelque chose ne tournait pas rond et que les « experts » mentaient (par exemple, regardez les séquences d’actualités de NBC et de 60 Minutes présentées dans cet article).

De même, à l’époque, les parties sceptiques à l’égard de la vaccination étaient autorisées à faire appel à des experts qui se prononçaient en faveur des vaccins. Prenons par exemple le débat qui a eu lieu dans l’un des talk-shows les plus populaires d’Amérique entre ces deux médecins (l’un favorable à la vaccination et l’autre qui la critiquait) devant un public en direct, et la façon dont le public s’est clairement rangé du côté du médecin qui a critiqué efficacement l’incitateur à la vaccination :

Note : je n’ai pas la vidéo complète de ce débat, mais j’en ai la transcription (qui peut être lue ici). En la lisant, il devient remarquablement clair que le médecin qui défendait la vaccination avait une position indéfendable, que le camp pro-vaccins mentait en toute impunité, et que tout le monde dans l’auditoire pouvait voir clair dans tout cela une fois que l’autre partie a été autorisée à mettre en évidence ses mensonges.

L’une des choses que je trouve les plus remarquables dans chacun de ces clips est que les présentateurs des journaux télévisés et les animateurs des talk-shows n’étaient pas hostiles aux vaccins — ils essayaient plutôt de présenter les choses de manière équitable et de permettre aux deux parties d’être entendues. Cependant, comme les faits plaidaient clairement contre le programme de vaccination existant, il est devenu très clair pour le public que quelque chose ne tournait pas rond, et chacune de ces émissions a considérablement diminué la volonté du public de se faire vacciner, même si les « experts » leur disaient de le faire.

Étant donné que chaque débat télévisé a fait perdre au public sa confiance dans les vaccins, le camp pro-vaccin avait essentiellement trois options :

  •  Pivoter vers une position plus raisonnable (par exemple, espacer les vaccins, ne pas les rendre obligatoires, soutenir les personnes souffrant de lésions dues aux vaccins ou retirer du marché les vaccins les plus injustifiés).

  • Faire en sorte que des personnes douées pour le débat défendent le vaccin (ce qui n’était pas le cas de la plupart des « experts »).

  • Refuser de débattre à nouveau.

Comme on peut s’en douter, ils ont choisi la troisième option (par exemple, j’ai lu de nombreuses publications scientifiques disant spécifiquement qu’il n’est pas approprié de débattre publiquement avec les sceptiques des vaccins), tout en essayant autant que possible de prétendre qu’ils défendaient toujours publiquement cette position.

Pour ce faire, des médias complices ont créé des espaces sécurisés pour les « experts », où ils peuvent répéter leur scénario absurde sans être contestés (par exemple, personne ne devrait remettre en question ce que je dis parce que « je représente la science »).

Note : Je soupçonne que cela est dû à l’afflux de plus en plus important de fonds publicitaires de la part des entreprises, en particulier après que Clinton a légalisé la publicité pharmaceutique directe au consommateur en 1997 (une pratique prédatrice qui est illégale dans la plupart des pays du monde), ce qui a permis à l’industrie pharmaceutique de devenir le plus grand annonceur à la télévision et donc de faire du chantage financier auprès des chaînes pour qu’elles lui accordent une couverture favorable.

Peter Hotez

Au cours de la dernière décennie, Peter Hotez s’est efforcé de se positionner comme le visage public du mouvement pro-vaccin, ce qui, je pense, a été fait en fin de compte pour qu’il puisse obtenir plus de 100 millions de dollars de financement afin de développer des vaccins douteux qui (à l’exception d’un récent vaccin COVID) n’ont jamais abouti à quoi que ce soit.

Note : L’escroquerie de Hotez est un phénomène fréquemment observé dans le monde universitaire, bien qu’il soit extrêmement rare que des escrocs aient autant de succès que Hotez.

L’un des éléments clés de l’escroquerie de Hotez a été de se présenter comme le visage public de la science (il a même écrit un article en 2018 sur le fait de devenir le porte-parole national des vaccins) afin d’être constamment invité à la télévision pour défendre le récit (par exemple, en attaquant toute personne qui le remet en question) et obtenir des financements pour ses « recherches ».

Ce qui est fascinant à propos de Hotez, c’est le profond manque de conscience de soi dont il fait preuve lors de ses présentations publiques (c’est-à-dire, pour le dire généreusement, qu’il est toujours en désordre) et la mesure dans laquelle il fait des déclarations clairement fausses ou contredit continuellement ses déclarations antérieures (par exemple, à partir de séquences existantes, il est possible de faire des vidéos de Hotez en train de débattre avec lui-même).

Malgré cela, Hotez est toujours appelé à s’exprimer devant les médias en tant qu’« expert », où il est couvert d’adoration par chaque présentateur, sans jamais qu’on lui pose une seule question critique qui pourrait révéler à quel point il est imbu de sa personne.

Note : Je ne me sens pas coupable d’avoir attaqué Hotez, car toutes les personnes que je connais et qui le connaissent directement n’ont rien de positif à dire sur son caractère.

À l’inverse, Hotez est connu pour se cacher de ses détracteurs, ne se plaçant jamais dans un lieu public où il peut être interrogé et ne répondant aux critiques qu’une fois qu’il est dans un espace sûr où il peut dire tout ce qu’il veut sans être contesté.

Note : Hotez est également connu pour bloquer immédiatement toute personne qui le critique (même si elle ne commente pas ses tweets), ce qui vous oblige à utiliser un service externe comme Nitter pour pouvoir consulter le déluge de messages d’autosatisfaction de Hotez.

Récemment, une citoyenne du Texas a réussi à briser l’embargo de Hotez en lui posant (sans confrontation) une question immédiatement après que Hotez a reçu une présentation élogieuse de la part du rabbin :

Je suis désolée, mais je dois vous interrompre. Dr Hotez, je suis au courant des enfants qui sont morts à cause du vaccin Pfizer et c’est votre travail de ne pas le nier. Ce n’est pas un crime haineux que de remettre en question la science, vous le comprenez. Je m’en vais maintenant.

Elle a été immédiatement expulsée de la synagogue et, peu après, bannie à vie de sa synagogue et du cimetière voisin (où sont enterrés les membres de sa famille), avec la menace explicite de faire appel aux forces de l’ordre si elle enfreignait l’interdiction.

Fait remarquable, alors que Hotez refuse de parler à ses détracteurs, il adore lancer des allégations très désagréables à ceux qui remettent en cause son discours. Généralement, il le fait en toute impunité, mais cet été, quelque chose de remarquable s’est produit après qu’il ait attaqué Rogan :

P. Hotez : Spotify a cessé d’essayer d’endiguer la désinformation de Joe Rogan sur les vaccins. C’est vraiment vrai @annamerlan, c’est vraiment horrible. Et d’après toutes les attaques en ligne que je reçois après ce podcast absurde, il est clair que beaucoup croient vraiment à ces absurdités.

J. Rogan : Peter, si vous prétendez que ce que dit RFKjr est de la « désinformation », je vous offre 100 000 dollars à l’organisation caritative de votre choix si vous acceptez de débattre avec lui dans mon émission, sans limites de temps.

P. Hotez : Joe, vous avez mon portable, mon adresse électronique, je suis toujours prêt à vous parler.

J. Rogan : C’est une non-réponse. Je vous ai défié publiquement parce que vous avez publiquement cité, tweeté et approuvé cet article merdique de Vice. Si vous êtes vraiment sérieux au sujet de ce que vous défendez, vous avez maintenant une opportunité massive pour un débat qui atteindra la plus grande audience qu’une discussion comme celle-ci n’ait jamais eue. Si vous pensez que quelqu’un d’autre est mieux qualifié, suggérez-le.

Peu de temps après, Bill Ackman est intervenu, proposant de verser 150 000 dollars supplémentaires pour que Hotez débatte avec RFK Jr. Conscient qu’il s’agissait d’une occasion en or pour éveiller la conscience de beaucoup de gens (ce qui finalement est le cas), nous avons passé quelques coups de fil et, en moins de deux jours, la cagnotte s’élevait à plus de 2,62 millions de dollars.

L’histoire a rapidement fait la une des journaux nationaux :

  • Hotez avait tellement peur de s’exposer à la critique qu’aucune somme d’argent n’y changerait rien.

  • Même si Hotez parle constamment dans les médias de sa supériorité morale en raison de son dévouement à des activités caritatives (par exemple, ses vaccins qui n’ont abouti à rien), lorsqu’il a eu l’occasion de faire quelque chose qui pouvait aider les gens dans le besoin, il n’a pas voulu le faire.

E. Musk : Peut-être que @PeterHotez déteste la charité.

Le lendemain, plutôt que de répondre au défi du débat, Hotez a demandé à un sympathique animateur de MSNBC de le présenter en régurgitant des points de vue pharmaceutiques, puis il a donné à Hotez presque deux minutes pour partager ses points de vue, après quoi l’animateur a fait l’éloge de Hotez et a renchéri sur tout ce que Hotez avait dit.

Note : Je pense que cette séquence de trois minutes est un excellent exemple de la propagande nauséabonde que l’on voit aujourd’hui sur les réseaux appartenant à l’industrie pharmaceutique. J’en ai pris connaissance après que Hotez a partagé la séquence sur son Twitter.

Depuis lors, Hotez a fait un certain nombre de déclarations remarquables sur ces événements. Par exemple, réfléchissez bien à ce que dit Hotez dans cette récente interview :

Clayton : Vous avez refusé de débattre avec Robert F. Kennedy Jr. dans l’émission de Joe Rogan, ce qui est devenu célèbre. Cette décision a-t-elle été facile à prendre ?

Hotez : Oui, cela n’a jamais été prévu. Je connais Bobby Kennedy depuis de nombreuses années et j’ai eu plusieurs conversations avec lui au fil des ans. Elles n’ont abouti à rien. Il est tout simplement trop impliqué, il ne veut pas écouter la science. Je savais donc que cela ne serait pas productif, mais je pensais aussi que cela pourrait nuire au domaine parce que cela donnerait aux gens un message erroné sur la façon dont la science fonctionne.

Je veux dire que la science n’est pas quelque chose qui se réalise à travers un débat public. La science s’acquiert par la rédaction d’articles scientifiques par des scientifiques sérieux qui soumettent des articles à l’évaluation par des pairs. Ensuite ces articles sont modifiés ou rejetés, de même que les demandes de subventions, qui peuvent être modifiées, rejetées, ou présentés lors de conférences scientifiques devant des pairs en vue d’obtenir des retours critiques. Et c’est une approche très réussie.

On ne débat pas de la science comme on débattrait des Lumières, de la philosophie ou de la politique.

Note : le plus gros problème avec cet argument est que notre système scientifique souffre d’une défaillance systémique due à la prolifération de recherches erronées (par exemple, frauduleuses) qui inondent la littérature scientifique, à une incapacité durable à développer des idées révolutionnaires qui améliorent la société, et à une incapacité totale à rejeter des dogmes scientifiques erronés (par exemple, considérez ce qui s’est passé tout au long du COVID-19). Tout cela est la conséquence directe du fait que le débat n’est pas autorisé en science et que, par conséquent, nous dépensons de plus en plus d’argent pour simplement revalider les récits scientifiques existants.

Transformer le langage en arme

Il y a quelques années, j’ai entendu une théorie avancée selon laquelle le grand public avait beaucoup de mal à comprendre les concepts qui nécessitaient l’association de plusieurs prémisses (en d’autres termes, des sujets complexes et nuancés) et avait plutôt besoin que les idées lui soient présentées comme des « vérités simplistes » (par exemple, des raccourcis émotionnellement chargés).

À son tour, vous remarquerez que presque toutes les formes de propagande moderne cherchent à associer un mot à tout ce dont ses promoteurs ont besoin (par exemple, qu’ils sont bons alors que leurs adversaires politiques sont mauvais), après quoi ce mot est placardé partout où il est nécessaire.

Par exemple, après le 11 septembre, Bush a réussi à qualifier d’« antipatriotiques » tous ceux qui n’étaient pas d’accord avec les politiques horribles qu’il préconisait. Par exemple, le 20 septembre 2001, il a déclaré ce qui suit lors d’un discours devant une session conjointe du Congrès :

Chaque nation, dans chaque région, doit maintenant prendre une décision. Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes.

Note : cette phrase a été accueillie par des applaudissements de la part de nos législateurs.

Très vite, peu de gens étaient prêts à critiquer les politiques horribles de Bush, car ils avaient peur d’être « antipatriotiques ». De même, tout au long de la présidence de Trump, les médias ont réussi à qualifier de « nazis » tous ceux qui le soutenaient, et cette étiquette (absurde) est devenue si puissante qu’elle a fait taire nombre de ses partisans et a suscité une haine généralisée à son égard, qui a fait que beaucoup ont estimé qu’il était justifié d’utiliser tous les moyens nécessaires pour arrêter Trump ou ses partisans.

Note : il existe de nombreux autres exemples d’étiquettes qui perdent tout rapport avec la réalité parce qu’elles sont utilisées comme arme contre les opposants politiques d’un groupe (par exemple, réfléchissez à ce qui s’est passé avec le mot « raciste »).

L’une des choses les plus importantes à comprendre à propos de cette tactique est qu’elle exige que l’autre partie soit incapable de contester l’absurdité de l’étiquette (par exemple, comment diable le fait que je ne veuille pas gaspiller le budget national en bombardant des milliers de civils innocents au Moyen-Orient peut-il me rendre « antipatriotique » ?) C’est pourquoi les médias offriront toujours aux individus qui utilisent l’étiquette courante un forum de soutien pour la répéter encore et encore afin que les masses l’associent sans réfléchir à l’ordre du jour du commanditaire.

Note : pendant la campagne de Trump en 2016, les médias américains ont tenté de coordonner l’utilisation du terme façonné « fake news » pour le faire appliquer à toute voix indépendante critiquant la narration existante. Une fois que la campagne avait pris un degré de momentum suffisant (rendant ainsi plus difficile son arrêt), Trump a soudainement commencé à utiliser son porte-voix pour associer à plusieurs reprises ce terme à CNN plutôt qu’aux médias indépendants (par exemple, « les fausses informations sont l’ennemi du peuple »). Cela a eu pour conséquence un échec de la campagne, entraînant une diminution plutôt qu’une augmentation de la confiance du public dans les médias traditionnels. C’est l’un des rares exemples que je connaisse où quelqu’un a réussi à contrecarrer une importante campagne d’armement linguistique (car Trump n’avait pas besoin de se conformer pour obtenir une audience dans les médias de masse et se trouvait donc dans une position unique pour s’exprimer).

Antiscience

Suivant l’exemple des propagandistes, Peter Hotez a également cherché une étiquette pour faire taire tous ses détracteurs. Il a opté (peut-être avec l’aide d’une société de relations publiques) pour le terme « antiscience » et, comme il ne se présente qu’à des auditoires sympathisants qui ne le remettent pas en question, il a pu continuer à faire monter la sauce, affirmant bientôt que l’« antiscience » représentait un danger existentiel pour notre démocratie, qu’elle était la plus grande force meurtrière au monde et qu’il fallait donc armer les gouvernements du monde entier contre tous ceux qui prônaient l’« antiscience ».

Pendant un certain temps, nous avons ignoré ces pitreries en raison de leur caractère ridicule, mais nous avons fini par réaliser, après ce tweet sponsorisé par l’OMS, que les choses étaient allées trop loin (c’est le genre de choses qui mènent à des endroits sombres) et qu’il fallait faire quelque chose pour y remédier :

OMS : « L’activisme anti-vaccin, que je qualifie en fait d’agression anti-science, est maintenant devenu une force meurtrière majeure à l’échelle mondiale. » — @PeterHotez, professeur et doyen @BCM_TropMed, sur l’impact dévastateur de la #misinformation et de la désinformation.

Note : outre le fait que ce document est truffé d’inexactitudes factuelles, il est impossible que Hotez ait pu le réaliser lui-même (ce qui suggère qu’il a été réalisé par une société de relations publiques financée par l’industrie pharmaceutique).

Comme les médias avaient stratégiquement protégé Hotez pour que personne ne dénonce ses mensonges, j’ai réalisé que la seule option pour étouffer l’affaire dans l’œuf serait de faire quelque chose qui mette à mal la crédibilité de Hotez auprès du public. J’ai alors eu un éclair d’inspiration, me souvenant de quelque chose que j’avais vu quelques années auparavant et j’ai envoyé ce clip à Pierre Kory. Par la grâce de Dieu, il est devenu viral (je crois qu’il a été vu plus de 10 millions de fois maintenant) et a complètement coupé l’herbe sous le pied de Hotez.

@PierreKory : Il s’agit peut-être de mon moment préféré de Joe Rogan.

En quelques minutes, Peter Hotez montre par inadvertance au monde entier ce qui n’a pas fonctionné dans notre système médical et pourquoi sa pression incessante pour plus de vaccins ne sera jamais bénéfique pour la santé.

Note : cet échange comique représente l’une des rares fois où Hotez s’est trouvé face à un public qui ne soutenait pas inconditionnellement tout ce qu’il disait, ce qui illustre une fois de plus pourquoi il est si important pour les défenseurs des vaccins de ne jamais s’exposer à une forme de débat public, même la plus légère.

Environ six mois plus tard, après avoir entendu une nouvelle tirade antiscientifique de Hotez, une autre idée m’est venue à l’esprit : comment définit-il l’antiscience ? Après avoir cherché pendant un moment, je n’ai pas trouvé de réponse.

Cela m’a incité à écrire un article réfléchi sur la signification du terme « antiscience » et sur la tendance habituelle de Hotez à lancer des accusations méchantes à quiconque n’est pas d’accord avec lui, puis à se prétendre victime dès que quelqu’un dénonce ce comportement. Robert Malone a gentiment accepté de publier l’article le 14 juin, et par une étrange coïncidence, trois jours plus tard, Peter Hotez a décidé de se battre avec Joe Rogan.

Qu’est-ce que l’antiscience ?

Dans cet article, j’ai tenté de définir l’antiscience. Comme je n’ai pas trouvé de définition chez Hotez, j’ai opté pour celle de Wikipédia (version anglaise, la Française se trouve ici), qui dit :

L’antiscience est un ensemble d’attitudes qui impliquent un rejet de la science et de la méthode scientifique. Les personnes ayant des opinions antiscientifiques n’acceptent pas la science comme une méthode objective pouvant générer des connaissances universelles. L’antiscience se manifeste généralement par le rejet d’idées scientifiques telles que le changement climatique et l’évolution. Elle englobe également la pseudoscience, c’est-à-dire les méthodes qui prétendent être scientifiques, mais qui rejettent la méthode scientifique. L’antiscience conduit à croire aux théories du complot et à la médecine alternative.

Note : depuis que j’ai rédigé l’article original, une phrase supplémentaire a été ajoutée, qui déclare que « le manque de confiance dans la science a été associé à la promotion de l’extrémisme politique et à la méfiance à l’égard des traitements médicaux », ce qui, comme vous pouvez l’imaginer, fait référence aux travaux de Hotez (qui affirme, mais ne le démontre pas réellement ce lien).

Heureusement, Wikipédia a accepté de reconnaître les problèmes inhérents à cette étiquette :

Elyse Amend et Darin Barney [en 2015] soutiennent que si l’antiscience peut être une étiquette descriptive, elle est souvent utilisée comme une étiquette rhétorique, servant effectivement à discréditer les opposants politiques et dont les accusations d’antiscience ne sont donc pas nécessairement justifiées.

Note : l’un des thèmes centraux que j’ai découverts au cours de mes recherches sur le long débat philosophique sur l’« antiscience » est qu’il existe d’énormes implications politiques quant à l’endroit exact où une société choisit de tracer la ligne de démarcation de ce qui constitue de l’« antiscience ».

J’ai donc patiemment attendu la sortie du livre de Peter Hotez intitulé « The Deadly Rise of Anti-Science », car j’espérais qu’il définirait enfin explicitement sa nébuleuse calomnie (d’autant plus que l’article du 14 juin l’avait en fait publiquement mis au défi de le faire). Voyons ce que Hotez a dit :

L’anti-science a des racines historiques qui remontent à plus de cent ans, lorsque Joseph Staline a compris pour la première fois sa valeur pour un régime autoritaire comme la Russie communiste. Discréditer la science et attaquer les scientifiques est un thème central pour les autocrates qui cherchent à se maintenir au pouvoir et à acquérir une domination géopolitique. Il s’agit d’une tragédie américaine profondément troublante et triste, mais qui doit être dévoilée afin d’éviter d’autres pertes de vies humaines et de restaurer la science en tant que composante essentielle du tissu américain.

L’« anti-science » est un terme plus large qui englobe les efforts visant à saper les opinions dominantes en matière de vaccinologie ainsi que les conclusions de la recherche dans d’autres domaines, tels que la science du climat et du réchauffement de la planète. Dans le domaine de la biomédecine, l’antiscience vise de multiples domaines, notamment la biologie évolutive, la biologie des cellules souches, l’édition de gènes et la thérapie génique, la vaccinologie et la virologie. Les affirmations infondées sur les origines de la pandémie de COVID-19 en Chine en sont un exemple frappant. La désinformation et les théories de la conspiration sont les principales tactiques des groupes et des individus engagés dans des programmes antiscientifiques. Elles sapent la confiance dans la pensée et les pratiques scientifiques dominantes, mais aussi dans les scientifiques eux-mêmes. Les leaders et les groupes antiscientifiques utilisent des menaces et des tactiques d’intimidation à l’encontre d’éminents scientifiques américains. De plus en plus, et surtout aux États-Unis, l’anti-science est devenue un mouvement politique important, mais dangereux. Il attire de plus en plus ceux qui ont des opinions extrémistes. En 2021, je l’ai défini comme suit : « L’anti-science est le rejet des opinions et des méthodes scientifiques dominantes ou leur remplacement par des théories non prouvées ou délibérément trompeuses, souvent à des fins malveillantes et politiques. Elle vise les scientifiques de renom et tente de les discréditer ».

En d’autres termes, cela signifiait exactement ce qu’il semblait signifier d’après l’usage qu’il en faisait : « toute personne en désaccord avec moi ou avec la narration est mauvaise ».

Je pense donc que si Hotez devait un jour débattre publiquement avec quelqu’un qui n’est pas de son bord, dès qu’il commencerait à proférer des calomnies antiscientifiques pour soutenir sa position, il serait immédiatement appelé à expliquer exactement ce qu’il voulait dire (ce qui torpillerait son argumentation).

Débattre de l’orthodoxie

En raison de l’efficacité avec laquelle les médias ont éliminé l’idée selon laquelle les « experts » devraient être appelés à défendre leurs positions, le public a progressivement cessé d’exiger qu’ils bénéficient des mêmes forums publics que nous avons connus tout au long des années 1970, 80 et 90 lorsque des inquiétudes ont été soulevées concernant la vaccination.

La situation a changé lorsque Steve Kirsch, entrepreneur et philanthrope de la Silicon Valley, a compris qu’il était essentiel de rétablir cette norme et a commencé à poursuivre sans relâche le débat. Une fois que toutes les parties qu’il a contactées ont refusé de manière prévisible de défendre leurs actions (par exemple, les responsables de la FDA et du CDC qui ont ignoré d’innombrables signaux de sécurité du vaccin COVID), Steve Kirsch a adopté une nouvelle stratégie : leur offrir des sommes d’argent croissantes pour qu’ils débattent avec lui, puis faire largement connaître leur refus persistant de débattre.

Comme l’argent parle, les offres de Kirsch ont permis à une grande partie du public de comprendre que les excuses qu’ils donnaient (par exemple, « cela ne vaut pas la peine de débattre la désinformation ») étaient des paroles en l’air et que la véritable raison pour laquelle ils refusaient de s’engager dans un débat était qu’il représentait un risque existentiel pour eux. En bref, Kirsch a enfin trouvé un moyen de défaire le climat que les médias ont travaillé pendant des décennies à créer, dans lequel les membres de l’orthodoxie pouvaient débiter leurs mensonges et leurs absurdités en toute impunité, et en retour, de plus en plus d’articles ont commencé à paraître pour tenter de justifier pourquoi il n’est pas approprié pour la « science » de s’engager dans un débat avec un point de vue non orthodoxe.

Note : il n’en a pas toujours été ainsi. Il n’y a pas si longtemps, les médecins des hôpitaux débattaient fréquemment des controverses médicales et des politiques contradictoires que leur établissement envisageait d’adopter.

Des données pour moi, mais pas pour vous

L’une des tendances déprimantes que nous avons observées au cours des dernières décennies a été l’établissement des croyances sociales collectives suivantes.

Étape 1 — Notre monde est confronté à de nombreux problèmes. Une meilleure science et de meilleures données sont la solution à ces problèmes.

Étape 2 — Les données sont notre salut, nous devons tout faire pour les collecter et les décisions de notre société doivent être basées sur elles.

Étape 3 — Les données sont en fait trop compliquées à analyser pour quiconque, à l’exception des experts.

Étape 4 — Ceux qui collectent des données (par exemple, les entreprises privées ou le gouvernement) devraient avoir le droit de garder ces données privées, quelle que soit l’influence de l’interprétation de ces données sur nos vies. Les justifications sont notamment « la nécessité de protéger la vie privée », « la nécessité de protéger l’investissement financier qu’une entreprise privée a réalisé pour obtenir ces données “propriétaires” » et la nécessité de veiller à ce que les données soient analysées par des « experts » capables de les comprendre.

Étape 5 — Toute donnée recueillie auprès d’une source non approuvée doit être ignorée si elle est en contradiction avec la description existante.

Étonnamment, cette stratégie a fonctionné. Néanmoins, de nombreuses tentatives ont été faites pour s’y opposer.

Par exemple, beaucoup de gens ne le savent pas, mais la raison d’être du système de déclaration des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS) est qu’en 1986, il était de notoriété publique, au sein de la communauté chargée de la sécurité vaccinale, qu’il était impossible pour les parents de signaler les lésions graves causées par les vaccins (car les médecins, les fabricants de vaccins et le gouvernement refusaient de les documenter). Il était donc possible d’affirmer qu’il n’existait « aucune donnée » sur ces lésions, et donc d’écarter les parents chaque fois qu’ils faisaient part des lésions subies par leur enfant.

Pour résoudre ce problème, les activistes ont forcé une disposition dans le Vaccine Injury Act de 1986 qui stipulait qu’une base de données permettant au public de signaler directement les lésions dues aux vaccins devait exister et que les données qu’elle contenait devaient être mises à la disposition du public. Une fois cette base de données créée, le public en a eu suffisamment connaissance pour que les rapports commencent à y affluer, et les défenseurs de la sécurité vaccinale ont enfin pu identifier une série de lésions spécifiques liées à divers vaccins.

À l’inverse, lorsque le VAERS a brisé leurs monopoles sur les données relatives aux lésions vaccinales, l’ensemble du corps médical a fait tout ce qui était en son pouvoir pour saper le VAERS (par exemple, en ne disant jamais aux médecins qu’il existait, en ne le dotant pas d’un personnel suffisant pour pouvoir traiter les rapports qu’il recevait et en affirmant que les données du VAERS étaient de la camelote dont seul un crétin essaierait de déduire quoi que ce soit). C’est pourquoi, jusqu’au COVID, relativement peu de personnes connaissaient l’existence du VAERS ou son utilité (ce qui explique qu’environ 1 % seulement des lésions dues aux vaccins lui soient signalées).

Par exemple, écoutez la réponse de Peter Hotez à une question surprise qu’il a reçue dans un lieu qu’il croyait « sûr » (et à laquelle il a donc répondu) :

En résumé, Hotez déclare que si quelqu’un devait faire part à un médecin de ses préoccupations concernant les données du VAERS, il faudrait lui rappeler qu’il existe de bien meilleurs systèmes de surveillance et que nous devrions leur faire « confiance », plutôt qu’à n’importe quelle « camelote » provenant du VAERS. En même temps, il oublie de mentionner que le public n’a jamais accès à ces bases de données et qu’on lui dit plutôt de se fier à ce que les experts en déduisent, ce qui, sans surprise, indique toujours que les vaccins sont « sûrs et efficaces ».

Note : Au cours du COVID, grâce à une longue requête FOIA (loi sur l’accès à l’information), nous avons finalement pu avoir accès à l’une des bases de données « les plus fiables » auxquelles Hotez faisait référence. Cette base de données a montré que les vaccins COVID étaient extrêmement dangereux et que le rapport « d’expert » qui avait été précédemment rendu public à propos de cette base de données avait été rédigé de manière trompeuse, de façon à dissimuler ces signaux d’alerte. De même, en 2014, un dénonciateur du CDC a révélé qu’après avoir mené une étude pour réfuter le lien entre les vaccins et l’autisme, une fois que les données ont montré le contraire (que les vaccins causaient l’autisme), le CDC a retravaillé l’étude pour dissimuler ce lien et s’est débarrassé (illégalement) des données brutes d’origine qui montraient ce lien.

Étant donné qu’il est devenu si difficile d’accéder aux données essentielles sur la sécurité des vaccins, nous avons été contraints, dans le cadre du COVID, de nous appuyer sur des poursuites judiciaires et des dénonciations pour les obtenir ou d’utiliser des bases de données publiques qui montrent indirectement les effets des vaccins sur la société.

Si l’on prend un peu de recul, cela est complètement absurde, surtout si l’on considère que des millions de personnes ont été privées de leurs libertés civiles fondamentales par des obligations de vaccination fondées sur des interprétations erronées de données auxquelles nous étions censés « faire confiance », mais que nous n’avons jamais été autorisés à vérifier.

Néanmoins, étant donné l’ampleur des dommages causés par les vaccins, de plus en plus de données ont été divulguées. Récemment, un dénonciateur néo-zélandais a renoncé à sa carrière et risqué sa liberté personnelle (il risque actuellement une peine de 7 ans de prison) pour divulguer des données de niveau d’enregistrement (anonymisées ; un ensemble de données spécifiques à chaque réclamation individuelle de patient). Ces données ont fourni des preuves irréfutables que le vaccin COVID était nocif et, à ma connaissance, c’est la première fois que des données de niveau d’enregistrement concernant un vaccin sont rendues publiques.

Note : les données de niveau enregistrement sont l’étalon-or des données qui permettent de déterminer clairement s’il existe ou non une corrélation entre une intervention (par exemple, un vaccin) et un changement dans le corps humain (par exemple, un décès).

Lorsque j’ai appris à propos de cette publication imminente, ma première pensée a été : « Je me demande comment les fanatiques des vaccins vont réagir à cela ». J’ai alors pensé qu’ils allaient réutiliser la même recette (ridiculiser, refuser d’en débattre et insister sur le fait qu’il s’agit d’une mauvaise source de données à utiliser pour déterminer le lien de causalité). C’est exactement ce qui s’est passé.

Par exemple, lorsque David Gorski (un ardent défenseur bien connu du discours dominant qui dénigre activement Kirsch, mais refuse catégoriquement de débattre avec lui) a pris connaissance des données, il a choisi d’y « répondre » en publiant un article sur son blog. Puisque Gorski suit systématiquement le schéma de Hotez, le contenu de cet article devrait être assez facile à deviner ; il a lancé une série d’attaques enfantines contre Kirsch et le dénonciateur de la NZ (par exemple, ils ne sont pas des « experts » qualifiés pour évaluer les données) et a simultanément insisté sur le fait que les données n’étaient pas suffisantes pour que l’on puisse en tirer quoi que ce soit.

Ce que j’ai trouvé remarquable dans l’article de Gorski, c’est qu’il sous-entendait à plusieurs reprises une question très simple. Si, aux yeux de Gorski, cet ensemble de données n’est pas suffisant pour évaluer la nocivité des vaccins (puisqu’il ne comprend que 40 % des dossiers de vaccination et non la totalité, ce qui soulève la possibilité d’un biais dans l’échantillon, et qu’il ne contient pas non plus de groupe de contrôle non vacciné auquel comparer le taux de mortalité dû aux vaccins), à qui incombe la responsabilité de cet état de fait ?

Gorski et Hotez (et beaucoup d’autres) ont affirmé que la charge de la responsabilité incombe à la personne qui présente les données (incomplètes) et déclare qu’elles suggèrent la présence d’un signal d’alarme, puisque davantage de données sont nécessaires pour être certain que c’est bien le cas. Cependant, l’argument le plus raisonnable serait le suivant : si les données disponibles indiquent la présence d’un signal d’alarme, les parties qui possèdent l’ensemble des données (par exemple, le gouvernement néo-zélandais) ont l’obligation de fournir ces données au public, et toute autre action revient à admettre tacitement que l’ensemble complet des données prouverait l’existence de ce signal d’alarme.

En bref, si l’un de ces défenseurs de l’orthodoxie devait débattre en public avec une audience sceptique, l’une des premières réponses à ses arguments serait : « C’est bien, mais si vous estimez que les données existantes ne sont pas suffisantes pour déterminer si les vaccins COVID sont dangereux, pourquoi ne plaidez-vous pas en faveur de la publication des données brutes qui permettraient de trancher cette question ? »

Cependant, depuis que les médias détenus par les entreprises leur ont accordé leurs propres espaces de sécurité perpétuels, des questions aussi simples que celle-ci ne peuvent jamais être soulevées.

Antiscience ou scientisme ?

Le terme « antiscience » a eu beaucoup de mal à « coller » à l’esprit du public, à la fois parce qu’il est maladroit et parce qu’il représente un concept fictif auquel la plupart des gens ne s’identifient pas vraiment (car seuls les membres de l’orthodoxie scientifique ont tendance à être contrariés par la société qui refuse de suivre aveuglément leurs déclarations). À l’inverse, il existe un autre terme beaucoup plus connu qui, je crois, est dû au fait qu’il s’agit d’un concept réel avec lequel de nombreuses personnes ont une expérience directe.

Le « scientisme » est une façon de décrire la transformation de la science en une institution religieuse qui ne peut être remise en question et doit être considérée comme le seul arbitre de la vérité (par exemple, si vous avez vu sept personnes différentes en bonne santé mourir peu après un vaccin, parce que cette association n’a pas été prouvée dans la littérature scientifique évaluée par les pairs, votre observation est fausse et doit donc être écartée).

La science étant censée être une institution auto-correctrice qui dépend de l’élimination des mauvaises hypothèses, la montée du scientisme représente une profonde tragédie pour notre société, car elle désactive ce mécanisme correctif essentiel. Une fois la science transformée en scientisme, les dogmes scientifiques enracinés persistent indéfiniment tandis que les nouvelles idées qui les remettent en question ne sont jamais autorisées à voir le jour.

De leur côté, d’innombrables observateurs ont remarqué qu’il est devenu beaucoup plus rare de voir émerger des idées qui changent le paradigme (par exemple, la découverte de l’ADN). Prenons par exemple ce qui a été découvert dans cette étude de 2023 publiée par Nature :

LA SCIENCE PERTURBATRICE SE RARÉFIE Pour quantifier à quel point un article bouleverse un domaine, les chercheurs ont utilisé une mesure appelée « indice CD », qui va de 1 pour les articles les plus perturbateurs à -1 pour les moins perturbateurs. L’analyse de millions d’articles montre que le caractère perturbateur a diminué au fil du temps dans tous les domaines analysés.

En bref, nous dépensons beaucoup plus pour la science pour beaucoup beaucoup moins.

Note : il s’agit d’un scénario malheureux que l’on observe souvent dans une industrie qui reçoit d’importantes subventions financières, car ces subventions incitent l’industrie à se concentrer sur la conservation de ces subventions plutôt que sur la création d’innovations économiquement compétitives (par exemple, nombreux sont ceux qui pensent que le fait que le gouvernement accorde des prêts étudiants inconditionnels à tout le monde a rendu l’enseignement supérieur beaucoup plus cher, mais en même temps beaucoup moins bon en termes de qualité). Dans le cas de la recherche, étant donné que la carrière du scientifique type dépend des subventions ou de l’emploi dans l’industrie, il ne peut se permettre de publier quoi que ce soit qui remette en question le récit, car cela le met à l’index de ces sources de financement.

La montée mortelle du scientisme

Alors que Hotez (et Fauci) prétendent que le plus grand danger auquel nous avons assisté au cours des quatre dernières années a été la montée de l’« antiscience » (un manque de confiance aveugle dans nos institutions scientifiques), je pense que le véritable problème a été la prolifération rapide du scientisme dans notre société.

Par exemple, croire en la « magie » de la science est devenu un thème publicitaire commun que la société a été conditionnée à adorer. Pour illustrer ce phénomène, prenons l’exemple d’un slogan marketing clé utilisé par Pfizer pour vendre son vaccin (voir par exemple cette publicité) :

La Science Gagnera

Pourtant, en même temps qu’ils affirmaient cela, comme l’ont révélé les dénonciateurs, Pfizer menait sciemment des essais cliniques frauduleux qui, contrairement à la ligne « sûre et efficace » largement répétée, avaient en fait trouvé le contraire, mais l’avaient dissimulé. Une fois les vaccins mis sur le marché, nous avons assisté à la même vague de blessures et d’échecs vaccinaux qui avaient été détectés lors des essais. En bref, « faire confiance à la science » signifiait nier ce qui se passait et ne pas remettre en question l’intégrité des tests de Pfizer.

Note : C’est un cas similaire à celui où Pfizer a prétendu que son vaccin empêchait la transmission du COVID-19, alors qu’il était notoire que cela n’avait jamais été évalué dans le cadre des tests du vaccin COVID. Comme il s’agissait d’une question controversée (puisqu’elle avait été utilisée pour justifier le fait d’obliger les personnes qui ne voulaient pas se faire vacciner à le faire pour que les autres soient « protégées »), un membre du parlement a fini par demander à Pfizer pourquoi ils avaient fait cela, et leur porte-parole a alors justifié ce mensonge en disant « nous devions aller à la vitesse de la science ». De même, on a découvert par la suite que l’étude fondamentale utilisée pour justifier que les personnes non vaccinées représentaient un danger pour la société était de la science de pacotille et qu’elle avait été financée par Pfizer.

Tout au long de la période COVID-19, de nombreux universitaires et chercheurs honnêtes ont observé que, comme après le 11 septembre, un climat s’est soudainement créé dans lequel il n’était tout simplement pas acceptable de remettre en question le discours dominant (voir, par exemple, cet article). En conséquence, de nombreuses idées manifestement absurdes ont été avancées, telles que :

  • Le virus COVID-19 n’a pas émergé d’un laboratoire, même si le laboratoire où le COVID-19 a éclaté avait déjà publié de nombreux articles sur la création de virus non naturels très similaires au COVID-19.

Note : il a été révélé plus tard que Fauci (qui, comme Hotez, a financé la recherche qui a créé synthétiquement ces virus mortels) avait soudoyé des « experts » pour qu’ils publient un article déclarant de manière absurde que le virus COVID-19 était en fait naturel (alors qu’en réalité, ces experts pensaient qu’il avait été échappé d’un laboratoire).

Note : il a été démontré par la suite que l’IFR (taux de mortalité) se situait entre 0,034 % et 0,05 % pour les personnes de moins de 70 ans.

Note : il a été démontré par la suite que l’épidémiologiste avait massivement surestimé le risque de décès (par exemple, dans de nombreux cas, il a prédit des milliers de fois plus de décès que ce qui s’est réellement produit).

  • Prétendre qu’il n’y avait pas de traitement pour le virus, ce qui a été utilisé pour justifier la nécessité d’une série d’interventions sévères en matière de santé publique.

  • En affirmant que les vaccins étaient très sûrs, efficaces à 95 %, qu’il était nécessaire de les prescrire, car ils empêchaient la propagation du COVID et qu’ils mettraient bientôt fin à la pandémie.

Il va sans dire que si un débat scientifique avait été autorisé dans les médias sur l’un ou l’autre de ces points, ils n’auraient pas résisté à un examen approfondi. Cependant, comme le scientisme est devenu la religion d’État, les rares personnes qui ont osé le contester ont été persécutées, à l’instar des hérétiques dans les théocraties du passé, et en peu de temps, les mensonges de l’establishment scientifique sont devenus des dogmes bien ancrés que le monde entier a été contraint de subir (par exemple, des millions de personnes sont mortes).

Conclusion

La propagande moderne est apparue au moment de la Première Guerre mondiale. Dès sa création, un débat houleux s’est engagé sur la question de savoir s’il était acceptable de l’utiliser. En effet, la propagande promettait d’assurer le bon fonctionnement d’une société de plus en plus complexe technologiquement, mais elle était en même temps contraire à la démocratie, car elle privait la population de la possibilité de décider de sa gouvernance.

Finalement, les propagandistes l’ont emporté, car on pensait qu’Hitler (un maître de la propagande) ne pourrait pas être arrêté si les Alliés n’utilisaient pas une propagande tout aussi efficace.

Depuis lors, la propagande a progressivement proliféré dans notre société, la plupart du temps autour de l’idée que nous devrions « faire confiance » à l’un ou l’autre des experts actuellement désignés. La gouvernance, à son tour, est devenue cette classe d’experts qui décide de ce que nous devons faire et ensuite mandater ensuite une société de propagande et de relations publiques pour s’assurer que le public se conforme à sa politique.

En raison de l’efficacité de ce modèle, j’avais largement renoncé à ce que le processus démocratique ou les questions essentielles qui me tenaient à cœur s’améliorent un jour.

Cependant, deux changements majeurs ont bouleversé le paradigme dans lequel nous étions enfermés depuis des décennies.

La première a été la création de l’Internet et (en raison de sa rentabilité) son intégration inséparable dans tous les aspects de notre vie. De ce fait, il existe désormais un média incontrôlable qui permet de diffuser librement des informations contraignantes dans toute la société.

La seconde était la cupidité incontrôlée de la classe dirigeante (la forme propagandiste du gouvernement leur permettait de prendre toujours plus, et c’est ce qu’ils ont fait). Ce point est important, car si la propagande peut faire croire à des choses vraiment remarquables, une fois qu’elle s’éloigne trop de la réalité (par exemple, le fait d’être infecté à plusieurs reprises par le virus COVID malgré un vaccin « efficace à 95 % » a été une énorme pilule rouge pour beaucoup).

De ce fait, il n’y a plus de moyen clair d’assurer le contrôle continu des masses et, par conséquent, ceux qui sont au pouvoir depuis des décennies sont aujourd’hui confrontés à une menace existentielle pour leur base de pouvoir.

Note : tout ce qui précède est discuté plus en détail dans cet excellent article.

Si nous voulons reconquérir notre démocratie, il est essentiel de permettre un débat ouvert et honnête. Comme l’ont montré ces dernières années, nous ne pouvons pas soustraire le discours des « experts » à tout examen, et comme l’a montré Internet, le monopole qu’ils détenaient sur la vérité est en train de s’estomper rapidement. Inversement, je pense que si les experts souhaitent regagner la crédibilité qu’ils ont perdue, ils doivent la gagner en défendant publiquement le bien-fondé de leurs positions, et je pense qu’au fil du temps, la classe des experts s’en rendra compte également.

Post-scriptum : Peter Hotez a « répondu » à cet article après qu’il soit devenu viral. C’est pourquoi j’ai écrit une suite qui illustre le contenu le plus répréhensible de l’article de Hotez et montre qu’il fait partie d’une campagne de relations publiques bien plus néfaste visant à censurer toute dissidence par rapport au narratif (par exemple, lorsque l’OMS a essayé de nous imposer le prochain vaccin « d’urgence »). L’article de suivi peut être lu ici.

Enfin, je tiens à remercier chacun d’entre vous pour le soutien que vous avez apporté à cette publication au cours de l’année écoulée (c’est grâce à vous que je peux écrire ici). Le monde évolue très rapidement et j’ai bon espoir que 2024 marquera le moment où nous pourrons commencer à corriger la terrible direction que l’appareil scientifique a prise.

Texte original : https://www.midwesterndoctor.com/p/the-deadly-rise-of-scientism

« A Midwestern Doctor » est le pseudonyme d’un médecin qui publie l’excellent substack intitulé « La face oubliée de la médecine ».