Pour ceux qui ont suivi l’actualité, l’effondrement spectaculaire de l’arnaque climatique au cours de l’année écoulée a été un véritable spectacle.
Il y a d’abord eu l’échec de la COP.
Puis les États-Unis se sont retirés du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).
Puis Judith Curry a mis fin à son blog, estimant qu’« il est temps de crier victoire face à la stupidité climatique et de passer à autre chose ».
Puis The Guardian a publié un article déplorant que moins de 5 % des médias britanniques aient utilisé la récente vague de chaleur européenne comme prétexte pour promouvoir la propagande du « zéro net ».
Et aujourd’hui, même le New York Times brandit le drapeau blanc face au scénario apocalyptique du changement climatique… enfin, en quelque sorte.
Alors, que se passe-t-il donc ? Comment sommes-nous passés d’un monde où l’apocalypse climatique était présentée comme une menace existentielle pour la vie sur Terre et annoncée en fanfare chaque jour dans les médias à un monde où le changement climatique n’est même plus à l’ordre du jour ?
Voyons cela de plus près.
Une science incertaine : la mort du RCP 8,5
Ceux qui s’intéressent à l’arnaque climatique connaissent désormais la longue liste des fraudes scientifiques, des sophismes et des manipulations qui ont servi de fondement à la prétendue « science établie » du réchauffement climatique catastrophique d’origine anthropique.
Vous savez, par exemple, que les relevés de température ont été systématiquement manipulés pour « refroidir » le passé et « réchauffer » le présent, créant ainsi une fausse impression de hausse rapide des températures.
Et vous connaissez les diverses techniques de supercherie statistique utilisées pour maintenir un public crédule dans la croyance en un faux récit concernant une catastrophe climatique imminente.
Et vous saurez que le « Climategate » a donné un aperçu très révélateur de la manière dont les climatologues opèrent réellement et a démontré jusqu’à quel point ils sont prêts à mentir, à tricher et à diffamer pour écarter les preuves contradictoires des archives scientifiques — malgré les efforts des détracteurs du Climategate pour étouffer ce scandale.
Et vous saurez que la « température moyenne mondiale » n’est pas une température réelle et mesurée, mais un chiffre calculé à partir de divers ensembles de données dont la qualité est douteuse.
Mais ce que vous ignorez peut-être, à moins d’avoir suivi de près les derniers rebondissements de cette mascarade climatique, c’est que le GIEC a officiellement abandonné le scénario RCP 8,5.
Pour ceux qui s’y connaissent bien, cela suffit. La plupart des gens, en revanche, n’auront aucune idée de ce que tout cela signifie. Permettez-moi de vous expliquer.
Le GIEC, bien sûr, est le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, l’organisme des Nations unies chargé de « fournir aux gouvernements à tous les niveaux des informations scientifiques qu’ils peuvent utiliser pour élaborer des politiques climatiques ». Il publie tous les six ou sept ans un « rapport d’évaluation » compilant les principales conclusions de la littérature scientifique publiée sur le climat. Ces rapports d’évaluation sont bien sûr pris très au sérieux par les médias traditionnels et sont utilisés par les politiciens pour justifier toutes sortes de politiques draconiennes de « zéro émission nette » et la tyrannie du Green New Deal.
Les auditeurs de The Corbett Report savent que le GIEC est une supercherie, que ses rapports d’évaluation ne sont que du vent et que l’ensemble du processus du GIEC a été truqué dès le départ.
Vous savez, par exemple, que son « Résumé à l’intention des décideurs » — un document explicitement politique destiné à justifier diverses politiques climatiques — est un document négocié, et non une évaluation scientifique. En réalité, le rapport scientifique est réécrit après la négociation du Résumé à l’intention des décideurs afin de s’assurer que les données scientifiques correspondent bien à ce que les diplomates ont décidé.
L’un des piliers du catastrophisme climatique du GIEC réside dans ses scénarios de trajectoires de concentration représentatives (scénario RCP) — une série de modèles projetant la manière dont les concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère pourraient augmenter au cours du siècle à venir. Ces « trajectoires » envisagent différents scénarios en fonction de l’ampleur des réductions des émissions de gaz à effet de serre par les pays et des mesures prises pour adopter les énergies renouvelables et les énergies dites « vertes ». Elles vont du RCP 1,9 — la trajectoire qui « vise à limiter le réchauffement à moins de 1,5 °C, l’objectif ambitieux de l’Accord de Paris » — au RCP 8,5 — une trajectoire prévoyant une « augmentation quasi monotone des émissions jusqu’en 2100 ». Le RCP 8,5 est souvent utilisé comme « scénario catastrophe » et est censé représenter ce qui se passera si l’humanité continue à agir « comme si de rien n’était » — c’est-à-dire ce qui arrivera si nous ne commençons pas à sacrifier l’ensemble de la civilisation aux dieux de la météo en colère.
Ces chiffres prévisionnels sont ensuite utilisés pour estimer les températures de surface mondiales futures.
En d’autres termes, le RCP 8,5 est le modèle que les alarmistes sortent du chapeau chaque fois qu’ils veulent présenter une carte des températures futures d’un rouge flamboyant.
Bien sûr, le processus par lequel ces modèles sont transformés en projections de température relève lui-même d’un tour de passe-passe. Il repose sur un chiffre appelé « sensibilité climatique à l’équilibre » (ECS), qui estime la réponse de réchauffement à long terme à un doublement des concentrations atmosphériques de CO2. Mais même le GIEC admet que l’ECS est totalement arbitraire : « Aucune estimation optimale de la sensibilité climatique à l’équilibre ne peut être fournie à l’heure actuelle en raison d’un manque de consensus sur les valeurs entre les différentes sources de données et études évaluées. » En résumé : si l’on entre des données erronées (ECS), on obtient des prévisions de température erronées.
Mais peu importe la manière dont ces modèles sont transformés en estimations de températures futures. Même les modèles eux-mêmes sont hautement douteux !
Le modèle RCP 8.5, considéré comme le « scénario catastrophe », fait l’objet de débats depuis des années, ses détracteurs soulignant que ce scénario fantaisiste repose sur des hypothèses totalement invraisemblables. Il prévoit même que les humains brûleront, au cours du siècle à venir, cinq fois plus de charbon qu’il n’en existe sur l’ensemble de la planète.
Eh bien, les critiques de ce scénario alarmiste RCP 8.5 ont désormais raison !
En avril, la revue Geoscientific Model Development a publié « The Scenario Model Intercomparison Project for CMIP7 (ScenarioMIP-CMIP7) », un article présentant une expérience de modélisation qui alimente le développement d’un projet appelé « Coupled Model Intercomparison Project » (CMIP). Ce projet collaboratif élabore des comparaisons de modèles climatiques depuis plus de trois décennies et ses travaux constituent la base des projections climatiques du GIEC. Ce nouvel article traite des travaux menés dans le cadre du CMIP7, la dernière phase de ce projet en cours, et, surtout, il conclut que le scénario RCP 8.5 est « devenu invraisemblable » en raison des changements intervenus dans les politiques climatiques et des tendances récentes en matière d’émissions.
Il reste bien sûr à réaliser une analyse beaucoup plus détaillée de cet article et de ses implications (et CERES-Science propose cette analyse ici), mais, pour résumer : le scénario RCP 8.5 — ce modèle qui a été cité par des milliers d’articles sur le climat comme la projection la plus réaliste de ce qu’il adviendra du climat terrestre si nous ne nous laissons pas entraîner par la folie du « zéro net » — ne figurera pas dans le prochain rapport d’évaluation du GIEC.
On ne saurait trop insister sur l’importance de cette évolution. Le GIEC et ses acolytes alarmistes ne pourront plus utiliser leur modèle de « statu quo » pour « projeter » des scénarios d’apocalypse climatique totalement invraisemblables et amener le public, par des manœuvres de manipulation, à accepter des mesures de plus en plus draconiennes qui freinent le développement de la civilisation, au nom de la prévention d’une catastrophe purement imaginaire.
Naturellement, les propagandistes de la secte climatique sont intervenus pour limiter les dégâts sur cette question.
Le New York Times, par exemple, tient à vous faire savoir que « le réchauffement climatique reste une menace », tout en reconnaissant que « la décision de s’éloigner d’un scénario catastrophe soulève des questions quant à savoir si certains risques ont été exagérés ».
Et chez Vox, Bryan Walsh fait presque preuve d’un moment de lucidité lorsqu’il admet : « Je n’ai pas toujours su — et je ne l’ai pas toujours communiqué — que le scénario à l’origine des conclusions les plus apocalyptiques et les plus médiatisées visait principalement à imaginer à quel point la situation pourrait empirer, et non à fournir une véritable prévision ». Mis à part son ignorance totale de son propre domaine de spécialité, Walsh prend toutefois soin d’assurer à ses lecteurs que « même si nous avons évité la catastrophe, il reste beaucoup à faire pour garantir un avenir plus sûr ». (Source : Fais-moi confiance, mon frère !)
Mais voici le véritable enjeu — celui que Walsh a failli saisir lors de sa révélation : il n’a jamais été question de science. Même les journalistes spécialisés dans le climat, dont le métier consistait justement à expliquer cette science au grand public, ne connaissaient pas réellement les fondements scientifiques de ce sur quoi ils écrivaient. Et si vous interrogiez un millier de militants du climat, vous auriez de la chance d’en trouver ne serait-ce qu’un seul capable de vous expliquer ce qu’est l’ECS ou ce que représente le RCP 8,5.
Non, ce n’est pas une question de science. C’est une question de discours.
Et c’est sur le plan du récit que le changement le plus remarquable est en train de se produire.
Le point de bascule du zeitgeist
L’ère de l’alarmisme climatique exagéré a véritablement commencé lors du Jour de la Terre de 1990, qui marquait le 20e anniversaire du « Jour de la Terre » organisé en 1970 sous l’égide de l’ONU. Initialement proposé en 1969 comme « une journée pour honorer la Terre et le concept de paix », le Jour de la Terre était devenu, en 1990, un prétexte pour que des stars hollywoodiennes, telles que Robin Williams, Christopher Lloyd, Bill Cosby, Candace Bergen et Kermit la grenouille animent des émissions spéciales de propagande d’une heure, conçues pour la télévision, dans lesquelles elles faisaient la leçon aux serfs néo-féodaux sur le fait que chauffer leur logement et se rendre au travail en voiture polluait la Terre et mettait en colère les dieux de la météo.
Cette campagne de propagande s’inscrivait dans la préparation du Sommet de la Terre de 1992 organisé par Maurice Strong, qui, comme le savent les lecteurs du Corbett Report, a donné naissance à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) et à l’ensemble de l’agenda climatique mené par l’ONU. La CCNUCC est devenue un véritable « cornet de glace qui se lèche tout seul » pour les adeptes du culte climatique, leur offrant un lieu où se réunir, s’inquiéter des dernières prophéties apocalyptiques du GIEC et lancer des avertissements toujours plus alarmistes sur l’extinction totale de la planète, à moins que les responsables politiques ne cèdent tout leur pouvoir à l’ONU et n’adoptent le programme « zéro net » (ou s’agit-il plutôt du « zéro absolu » ?).
En d’autres termes, toutes les personnes de moins de 50 ans ont passé toute leur vie consciente dans l’ombre de cette campagne de propagande. Elles ont entendu ces jérémiades sur la fin du monde et la destruction depuis si longtemps qu’il leur est difficile d’imaginer ne pas voir une célébrité hollywoodienne choyée ou un politicien de carrière déconnecté de la réalité les réprimander pour avoir utilisé la climatisation ou les intimider pour avoir pris un vol commercial afin de partir en vacances en famille.
Mais au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, le public a progressivement commencé à faire la sourde oreille aux remontrances incessantes des alarmistes de l’« urgence climatique ». Au contraire, il a enfin commencé à remettre en question la « science établie » qui lui affirme que les animaux de compagnie et les bébés sont néfastes pour la planète.
Un premier signe du rejet de l’hystérie climatique est apparu à la suite de l’invasion russe de l’Ukraine en 2022, lorsque la fin du plan allemand de sortie du nucléaire, prévu sur vingt ans, a coïncidé avec une grave perturbation des approvisionnements en gaz naturel liquéfié (GNL) en provenance de Russie, provoquant une crise énergétique. Partout en Europe et dans le monde, les gens ont observé la situation difficile de l’Allemagne et ont pris conscience des véritables conséquences des politiques d’« énergie verte » qui ne sont que de la poudre aux yeux : la précarité énergétique.
Depuis lors, les prétendus champions du « zéro net » mènent un combat difficile face à un public de plus en plus sceptique. L’année dernière, nous avons assisté à l’effondrement spectaculaire de la Net-Zero Banking Alliance face à une levée de boucliers massive de l’opinion publique, au retrait stratégique de BlackRock de l’investissement ESG, ainsi qu’au début de l’implosion de la CCNUCC et du GIEC.
Et aujourd’hui, comme je l’ai mentionné dans l’introduction de l’éditorial d’aujourd’hui, même les défenseurs les plus acharnés de l’arnaque climatique dans les médias traditionnels — le New York Times et le Guardian — s’inquiètent de la fin de leur escroquerie fondée sur l’hystérie climatique.
Dans un article intitulé « Les démocrates s’étaient autrefois engagés à mettre un terme à l’exploitation du pétrole et du gaz. Aujourd’hui, ils ne sont plus si sûrs », les porte-parole de l’establishment du New York Times rapportent que même les responsables politiques démocrates traditionnels aux États-Unis prennent désormais leurs distances par rapport aux politiques de l’ère Clinton/Obama/Biden visant à mettre un terme aux nouveaux projets de forage et de gazoducs pour l’industrie pétrolière et gazière.
Dans tout le Nord-Est, les gouverneurs démocrates ont commencé à envisager l’extension de gazoducs, ce qui était autrefois impensable dans les États les plus soucieux du climat du pays. Même les défenseurs acharnés du climat au Congrès ont changé de tactique, ont déclaré des élus lors d’entretiens récents. Et bien que les coauteurs du Green New Deal de 2019, le sénateur Ed Markey du Massachusetts et la députée Alexandria Ocasio-Cortez de New York, continuent de dénoncer l’industrie des combustibles fossiles, ils mettent rarement en avant leur plan, autrefois influent, visant à mobiliser l’économie américaine pour lutter contre le changement climatique.
Et dans l’article intitulé « La plupart des reportages des médias britanniques sur la vague de chaleur de juin ont omis de mentionner la crise climatique », les « presstitutes (journalistes propagandistes) » de plus en plus déconnectés du Guardian déplorent que leurs propres efforts pour changer le discours sur « l’urgence climatique » n’ont abouti à rien. Bien qu’ils citent leur propre porte-parole vantant les efforts journalistiques « révolutionnaires » du Guardian — notamment « la mise à jour de notre guide de style afin d’adopter des termes tels que “urgence climatique” et “réchauffement planétaire” » —, ils déplorent que « la plupart des articles des médias britanniques consacrés à la vague de chaleur record qui a frappé en juin n’aient pas mentionné la crise climatique ».
C’est peut-être lors de la récente vague de chaleur européenne que la folie de l’ère de la frénésie du réchauffement climatique s’est manifestée le plus clairement, lorsque les responsables politiques français ont tenté d’imputer la hausse des températures à la climatisation américaine… avant que les citoyens français eux-mêmes ne se mettent à installer des climatiseurs en nombre record pour tenter de lutter contre la chaleur.
Les gens en ont assez que des politiciens riches leur disent qu’ils doivent vivre dans une misère préindustrielle afin d’apaiser les dieux de la météo en colère. Même s’il ne sait absolument rien du scénario RCP 8.5 ni de la pseudoscience sur laquelle repose l’arnaque climatique, le citoyen moyen est suffisamment intelligent pour savoir que la « science établie » n’est pas de la science du tout et que les « experts » qui affirment avec assurance que les voitures, les animaux de compagnie et les climatiseurs provoquent la mort thermique de la planète sont le même type d’« experts » qui nous disait que l’humanité serait décimée si nous ne portions pas de masque, ne respections pas une distance de six pieds et ne retroussions pas nos manches pour recevoir une intervention génétique expérimentale.
Alors, maintenant que le sortilège des charlatans du climat sur le public a enfin été brisé, est-il temps de suivre l’exemple de Judith Curry ? Devrions-nous tous fermer nos blogs sur le climat, crier victoire et passer à autre chose ? Ou y a-t-il une leçon plus profonde à tirer de ce remarquable changement culturel qui se produit autour de nous ?
Nos opinions comptent
Tout d’abord, à l’intention de ceux qui aimeraient me dire « Eh bien, en fait… » et me faire remarquer à quel point je suis naïf de croire que l’arnaque climatique est vraiment terminée : s’il vous plaît, ne me prenez pas de haut. Je dirige The Corbett Report depuis près de vingt ans maintenant et je sais exactement comment fonctionnent les opérations psychologiques.
Bien sûr, Mark Carney et ses complices vont saisir toutes les occasions qui se présentent — comme les incendies de forêt qui ravagent actuellement le Canada — pour tenter d’effrayer le public afin qu’il croie à nouveau à l’Apocalypse et accepte des objectifs climatiques toujours plus restrictifs au nom de l’apaisement du dieu du feu.
Bien sûr, l’ONU va tenter de revendiquer l’autorité légale nécessaire pour commencer à poursuivre en justice les États qui n’atteignent pas leurs objectifs climatiques.
Bien sûr, certains membres de la classe oligarchique (Bill Gates, par exemple) abandonnent l’hystérie climatique, non pas à la suite d’une soudaine prise de conscience de leurs erreurs, mais parce qu’ils ont soif d’alimenter davantage en énergie leurs monstres que sont les centres de données d’IA.
Et bien sûr, les partisans du Green New Deal vont simplement retourner à leur table à dessin et reformuler leur plan visant à mettre un terme à la civilisation industrielle en s’appuyant sur le dernier discours politique en vogue — à savoir le problème des centres de données d’IA.
Non, bien sûr, l’agenda climatique n’est pas encore terminé.
Mais il serait tout aussi naïf de penser que ce revirement radical de l’opinion publique n’a absolument aucune conséquence. Les pouvoirs en place n’ont pas dépensé des milliards de dollars et consacré d’innombrables heures de travail à faire de la propagande assidue auprès du public au sujet de « ManBearPig » parce que l’opinion de celui-ci n’a aucune importance. Ils n’ont pas mis en place toute cette économie verte multinationale, qui repose sur le changement climatique et représente plusieurs milliards de dollars, ainsi que les institutions universitaires, les médias et les ONG qui y sont associés, parce qu’ils prévoyaient simplement d’abandonner tout le discours sur le climat en 2026.
Non, ils l’ont mise en place parce qu’ils ont besoin de l’adhésion du public pour que ces politiques néo-féodales — « manger des insectes », « ne rien posséder et être heureux » — aient une chance de réussir. Les gens ne resteront pas simplement assis tranquillement à mourir dans leurs taudis de plus en plus privés d’énergie, à moins qu’on ne leur ait fait gober un discours expliquant pourquoi mourir pour la planète est non seulement moralement vertueux, mais nécessaire à la vie elle-même.
Et, comme le prouvent les Français, dès que le grand public ne croira plus à ce discours, il descendra de ses grands chevaux de « vertu affichée » et commencera à installer des climatiseurs pour vivre avec un minimum de confort, au diable les politiciens.
Donc, non, bien sûr, l’arnaque climatique n’est pas morte et enterrée. Mais elle a subi un coup dur ces dernières années. Et, étant donné que je travaille depuis près de deux décennies à sensibiliser le public à cette arnaque, vous me pardonnerez de prendre un instant pour souligner cette évolution positive et encourager son amplification.
Nous devons désormais consacrer les mêmes efforts que ceux que nous avons déployés pour dénoncer l’arnaque climatique à exposer tous les autres discours mensongers utilisés pour manipuler le public.
L’humanité est en train de s’éveiller aux arnaques qui la maintiennent en esclavage. Aidons-la !
Texte original publié le 18 juillet 2026 : https://corbettreport.substack.com/p/the-stunning-collapse-of-the-climate