Entretien avec A Midwestern Doctor (AMD ; Un médecin du Midwest) sur la rigidité humaine, la réforme de la vaccination et la manière dont nous sommes enfin en train de faire bouger les choses.
Pierre Kory (PK) est un médecin américain spécialisé dans les soins intensifs.
Mon collègue, « A Midwestern Doctor », est particulièrement actif ces derniers temps. Lorsque nous nous sommes entretenus au sujet de l’une des évolutions les plus importantes de ces dernières années en matière de sécurité vaccinale, j’ai compris que plusieurs des points soulevés par AMD étaient particulièrement pertinents dans le contexte actuel. Je lui ai demandé si nous pouvions transformer notre conversation en entretien. AMD a accepté. Comme une grande partie de l’entretien touchait à différents aspects de son travail, j’ai intégré des hyperliens vers ses articles pertinents au fil de nos échanges.
__________________
PK : Je sais que vous êtes débordé, alors merci d’avoir pris le temps. Beaucoup de gens ont besoin d’entendre cela. Et félicitations pour la mention de Tucker Carlson. Il vous a qualifié de « sorte de génie et de personne très bien » et a présenté votre travail à son immense audience. Lorsque j’ai commencé à vous aider, il y a quelques années, parce que j’aimais beaucoup votre lettre d’information, je pressentais que vous apporteriez une contribution réelle. Je n’aurais simplement jamais imaginé que cela irait aussi loin. Comment l’avez-vous vécu ?
AMD : C’était très aimable de la part de Tucker. Avant de voir cela, je me demandais toujours s’il lisait cette lettre d’information, car, après avoir constitué un dossier détaillé rassemblant les éléments montrant que les antidépresseurs ISRS [Inhibiteur sélectif de la recapture de la sérotonine] peuvent contribuer aux tueries de masse — ce que j’avais fait parce que cela me semblait être le seul moyen viable d’attirer véritablement l’attention sur les effets délétères plus larges et plus courants des ISRS —, celui-ci est devenu viral, puis il a consacré un reportage de Fox à la question, ce qui, à ma connaissance, constituait la première fois depuis des décennies qu’un grand média abordait sérieusement le sujet. Par la suite, la fenêtre d’Overton s’est élargie ; les dangers graves des ISRS ont cessé d’être tabous, et les gens ont également commencé à discuter des effets secondaires beaucoup plus fréquents, qui ont ruiné la vie de nombreuses personnes. Désormais, des politiques fédérales sont mises en œuvre et contraignent la profession psychiatrique à s’orienter, à contrecœur, vers une réduction progressive et sûre de la prescription des ISRS. Je lui suis reconnaissant pour son soutien, mais je lui suis encore plus reconnaissant d’avoir accepté de prendre le risque de soulever cette question alors qu’elle comportait encore un véritable coût.
PK : Parlez-moi de cette réplique d’Obi-Wan dont nous avons parlé l’autre soir : « Seul un Sith a recours aux absolus ».
AMD : Lorsque vous me l’avez citée, elle m’a immédiatement interpellé, parce qu’elle semblait toucher à la rigidité mentale que j’observe partout, une rigidité qui m’a toujours préoccupé et qui, à mon sens, est à l’origine de nombreux problèmes. J’ai recherché le contexte de cette citation que j’ai intégrée au message que vous avez vu, et j’ai découvert qu’elle signifie essentiellement qu’à mesure que l’esprit des gens se durcit et qu’ils « passent du côté obscur », ils commencent à voir toute chose en noir et blanc, de sorte que quiconque n’est pas entièrement de leur côté doit nécessairement être contre eux.
(Note : Obi-Wan a prononcé cette phrase à l’intention d’un élève auquel il tenait profondément et qui avait commencé à considérer les désaccords d’Obi-Wan avec ses actes comme la preuve qu’Obi-Wan était son ennemi).
À un niveau général, il s’agit de la transformation sociale qui précède habituellement le durcissement des démocraties en régimes totalitaires, comme dans le cas du « Vous êtes soit avec nous, soit avec les terroristes » lancé par Bush après le 11 septembre. Mais, à l’échelle individuelle, cette logique entraîne fréquemment des personnes comme l’élève d’Obi-Wan dans une succession de raisonnements déformés et dichotomiques qui les amène à adopter rigidement des positions contraires aux valeurs qu’elles défendaient à l’origine. Fait intéressant, l’énoncé lui-même est un absolu, ce qui est utile, car cela montre à quel point même les personnes qui critiquent la pensée en noir et blanc peuvent facilement y succomber.
PK : Je vois cela constamment et je dois également admettre que, dans certains domaines — même si je crois qu’ils sont peu nombreux —, je peux moi aussi adopter cette posture. D’où cela vient-il ?
AMD : Ce que j’ai trouvé de plus intéressant dans cette citation, c’est de découvrir qu’elle renvoyait à la raison pour laquelle la vision du monde des Sith — (Note : les « Jedi maléfiques ») — était si séduisante à l’origine. L’attrait ne résidait jamais simplement dans le pouvoir pour lui-même ; il tenait au fait que le pouvoir et la domination offraient un moyen d’éliminer l’incertitude, ce que beaucoup de gens, y compris l’élève d’Obi-Wan, sont tout simplement incapables de tolérer.
PK : Avez-vous étudié cet aspect de la cognition ?
AMD : En réalité, oui, et j’ai découvert un corpus substantiel de recherches sur l’« intolérance à l’incertitude », qui décrit essentiellement le même schéma et montre qu’elle sous-tend fréquemment des troubles émotionnels, comme l’anxiété. La rigidité que nous remarquons n’est généralement que la surface visible ; en dessous, on trouve souvent une intolérance à l’incertitude qui alimente le besoin de contrôle et qui, en retour, se trouve renforcée par celui-ci — jusqu’à ce que toute cette posture se fige en dogmatisme.
PK : Bon sang, vous venez de mettre le doigt sur quelque chose auquel j’ai réfléchi pendant des années, lorsque je dirigeais une unité de soins intensifs en tant que directeur et chef de service de dix-sept intensivistes. Lorsque je comparais ma pratique à celle de mes collègues, j’avais le sentiment très net que ce qui nous différenciait aux soins intensifs n’était ni l’intelligence, ni les connaissances, ni l’expérience ; c’était notre tolérance au risque, mais aussi ce que j’ai commencé à appeler notre « aisance face à l’inconnaissable » ou, pour reprendre votre expression, notre aisance face à l’incertitude. Cela tient au fait que nous nous trouvions constamment dans des situations où il fallait prendre des décisions à partir de données incomplètes ou impossibles à obtenir.
AMD : À ce propos, j’ai toujours été attiré par les énigmes fondées sur des informations incomplètes ou inconnues, en raison du type de pensée ramifiée et expansive qu’elles exigent. Est-ce également votre expérience ?
PK : Oui. Je me souviens qu’un jour, une infirmière m’a fait remarquer que je prescrivais beaucoup moins d’examens et de consultations que tous mes collègues, et elle avait raison. Cela m’a conduit à entreprendre une analyse détaillée sur dix-huit mois à l’aide de plusieurs bases de données, ce qui m’a permis de décrire les actions de chaque intensiviste de mon service et de comparer la quantité d’examens prescrits et de traitements administrés par chacun avec l’évolution réelle de leurs patients, en utilisant la mortalité observée aux soins intensifs par rapport à la mortalité attendue, calculée à partir des scores APACHE des unités de soins intensifs. La conclusion : aucune corrélation. Les médecins qui prescrivaient le plus d’examens dans leur quête de certitude se retrouvaient partout dans le classement des performances — enfin, de la survie —, tandis que j’étais une exception : deuxième à partir du haut pour la survie des patients, tout en prescrivant de très loin le moins d’examens. (J’examine ici les raisons dans l’analyse complète.)
AMD : Cela correspond à mon expérience de longue date : les meilleurs médecins intégratifs avec lesquels j’ai travaillé prescrivaient beaucoup moins d’analyses de laboratoire que leurs collègues.
Mais votre remarque va plus loin : les examens prescrits reflétaient le degré d’inconfort de chaque médecin face à l’incertitude et, comme toute autre caractéristique humaine, se répartissaient selon une courbe en cloche ; très peu de personnes sont capables de tolérer une grande part d’incertitude — à l’exception de moi-même, bien sûr, désolé, mais pas désolé.
AMD : Cela permet également de comprendre le comportement dogmatique des médecins et leur tendance à réduire des sujets complexes à des affirmations simples qui ignorent une grande partie de ce qui se passe chez chaque patient. Mais, plus profondément, je pense que c’est la même dynamique qui sous-tend nombre des égarements de notre société, puisque toute notre conception de la science et de la médecine repose sur la domination et la définition rigide de la nature, plutôt que sur une collaboration harmonieuse avec celle-ci. Il s’agit, en définitive, d’un exercice futile visant à imposer la certitude à un monde qui ne peut jamais offrir davantage que l’illusion à l’intérieur d’un modèle artificiel.
PK : C’est l’un de mes points préférés. Tout fonctionne à partir de protocoles et d’algorithmes, mais chaque patient est différent. Chaque semaine où je prenais la responsabilité de l’unité de soins intensifs, je donnais à mon équipe — composée d’un fellow, de six résidents et de deux étudiants — un aperçu de ce qu’elle pouvait attendre de moi. Je leur disais : « Cette semaine, lorsque je vous poserai une question, si vous n’en connaissez pas la réponse, vous pourrez vous en sortir en disant : “Cela dépend.” Le problème, c’est qu’il vous faudra ensuite me dire de quelles variables cela dépend, pourquoi cette variable est importante et quelles sont les conséquences de réaliser ou de ne pas réaliser cette intervention dans cette situation ». Ils aimaient vraiment faire cet exercice au chevet des patients, pour être honnête. Vous me rappelez de nombreux souvenirs de l’époque où j’enseignais.
AMD : C’est merveilleux ; j’aurais aimé participer à vos visites lorsque j’étais en formation. L’une des choses qui m’ont toujours tenu à distance est que je trouve la certitude « ennuyeuse », et une grande partie de ce qui m’a attiré vers la médecine était de savoir que l’extrême complexité du corps me garantissait de m’engager dans une vie entière d’incertitude, de défis et de découvertes avec chaque patient. Ainsi, dans ma manière de pratiquer la médecine, même si je donne la priorité à certains principes pour restaurer la santé, ma façon d’aborder les patients, y compris ceux qui présentent des affections similaires, varie souvent énormément.
PK : Comment conciliez-vous cela avec le fait de devoir envoyer le même courriel à des centaines de milliers de personnes à la fois ?
AMD : C’est l’un des plus grands défis auxquels je suis confronté, car rien n’existe qui fonctionne pour tout le monde ou qui puisse être appliqué et dosé de la même manière. En même temps, j’ai la possibilité d’aider beaucoup de gens ; je dois donc faire quelque chose. J’ai par conséquent adopté la position consistant à parler le moins possible des traitements que j’utilise et qui sont trop variables, tout en essayant de fournir autant de détails pertinents que possible pour ceux qui sont moins spécifiques à chaque individu.
PK : Comme le DMSO ?
AMD : Oui — même si ce n’est pas le seul. L’immense avantage du DMSO est qu’il est efficace pour un très large éventail d’affections et que, si certaines connaissances et une certaine créativité sont nécessaires pour l’utiliser dans le traitement de certaines maladies, il se diffuse dans l’organisme de sorte que, même lorsqu’il est appliqué de manière sous-optimale, il continue souvent à agir. Plus important encore, il ne coûte presque rien ; s’il ne fonctionne pas, la perte est donc négligeable, et sa toxicité est minime. Ainsi, même si des réactions peuvent survenir, la plupart sont soit maîtrisables, soit facilement évitables. Malgré tout cela et mes efforts exhaustifs pour fournir des informations correctes sur son utilisation, certaines personnes rencontrent des problèmes parce qu’elles l’emploient incorrectement ; il ne fonctionne toujours pas pour tout le monde — par exemple, des lecteurs ont fait état d’une amélioration de 40 à 50 % des acouphènes, de 80 à 85 % des douleurs et, probablement, de plus de 90 % des brûlures — et les résultats insatisfaisants qu’ils me rapportent pèsent constamment sur moi.
PK : Ne soyez pas trop dur envers vous-même. Les résultats que j’ai observés dépassent tout ce que j’aurais cru possible pour quelque traitement que ce soit il y a quelques années. C’est pourquoi j’en ai fait la promotion et pourquoi, dans notre clinique Leading Edge, nous menons actuellement un essai sur les acouphènes qui produit déjà des signaux préliminaires encourageants.
AMD : Les acouphènes illustrent également une limite plus générale du modèle habituel. Afin de faciliter sa mise à grande échelle, celui-ci consiste à diagnostiquer les maladies en décrivant les symptômes en latin, puis à administrer des substances qui neutralisent ces symptômes. L’un des problèmes est que des maladies différentes présentant des symptômes communs sont traitées comme s’il s’agissait d’une seule et même entité ; ainsi, un traitement qui ne s’attaque qu’à un sous-ensemble des causes devient la norme de soins et n’aide pas les autres patients. Prenons l’exemple des acouphènes : ils peuvent avoir de nombreuses causes différentes, qui correspondent dans une certaine mesure aux différents sons perçus par les personnes qui en souffrent. Les systèmes qui parviennent à les traiter efficacement prennent généralement en considération plusieurs causes profondes possibles plutôt qu’une approche unique. De même, si le DMSO s’attaque aux causes profondes de certains types d’acouphènes, il ne peut pas agir sur d’autres types, ou bien il ne fonctionne que si le protocole est adapté à l’affection spécifique présente.
PK : Cela correspond à ce que nous observons. Une telle combinaison de sécurité, d’étendue d’action et de faible coût est rare. Non pas que j’ignore la réponse, mais je vais tout de même poser la question évidente : « Pourquoi le DMSO n’a-t-il pas fait l’objet d’une promotion plus vigoureuse ? »
AMD : À l’origine, c’était parce que la FDA et d’autres secteurs de l’industrie médicale avaient déployé des efforts considérables pour mettre ce traitement sur liste noire, notamment en intimidant les scientifiques qui l’étudiaient. Lorsqu’elles ont perdu le pouvoir de le faire, à la suite de l’adoption d’une loi en 1994 qui retirait à la FDA sa compétence sur les compléments naturels, le contexte sanitaire a changé et s’est de plus en plus articulé autour de la commercialisation des compléments alimentaires. Le principal problème du DMSO est qu’une seule bouteille coûte pratiquement rien et dure plusieurs mois, voire davantage ; personne n’a donc intérêt à en faire la promotion. Il a été évincé par tous les autres produits mis en avant, devenant simplement un traitement dont la discussion est restée confinée à de petites communautés de santé alternative, au sein desquelles les utilisateurs collaboraient pour trouver les meilleures solutions à leurs problèmes de santé. Ce que j’ai trouvé le plus étonnant dans toute cette histoire, c’est que, même si je savais qu’il existait des recherches enfouies sur le DMSO, je n’avais aucune idée qu’il y en avait autant, pratiquement inconnues de tous, et qu’elles portaient sur un large éventail de maladies difficiles pour lesquelles il n’existe actuellement aucune bonne option thérapeutique.
PK : En suivant votre travail d’aussi près que je l’ai fait, c’est l’une des choses les plus étonnantes que j’ai apprises : l’énorme quantité de recherches publiées, non seulement en anglais, mais aussi dans d’autres langues. C’était proprement sidérant. Dites-moi donc : combien existe-t-il de recherches publiées sur le DMSO ?
AMD : J’ai consacré environ cinq mois, jour après jour, à tenter de rassembler tous les articles médicaux pertinents consacrés au DMSO. Même si j’ai essayé d’être exhaustif, je suis certain d’en avoir manqué certains. Lorsque j’ai utilisé une IA pour en faire le décompte, j’en avais environ 15 000 de pertinents. Je travaille actuellement sur le projet consacré à l’ozone médical, et je sais qu’il existe des milliers d’études, mais je ne pense pas atteindre le chiffre de 15 000.
PK : C’est une entreprise colossale. Comment vous y prenez-vous pour la mener à bien ?
AMD : Je suis depuis longtemps pragmatique, car j’ai vécu trop de mauvaises expériences en consacrant énormément de temps à des choses qui me tenaient à cœur, mais qui ne pouvaient tout simplement aboutir. En même temps, je fais une distinction très nette entre ce qui est « difficile » et ce qui est « impossible ». Lorsque j’ai commencé ce projet précis, le travail à accomplir paraissait extrêmement intimidant, mais ne me semblait pas « impossible ». J’ai donc simplement eu foi dans le fait que je trouverais d’une manière ou d’une autre comment m’y prendre en cours de route. C’est ce qui s’est produit. Le projet sur l’ozone, que je pensais beaucoup plus difficile que celui sur le DMSO parce qu’il existe encore davantage d’études, avance en réalité beaucoup plus rapidement. Avec le recul, j’aurais aimé connaître, au moment de rechercher les études sur le DMSO, tout ce que je sais aujourd’hui. Par exemple, récemment, alors que je me trouvais confronté à une tâche de recherche extrêmement chronophage, j’ai interrogé plusieurs IA pour voir s’il existait une meilleure solution. Après l’échec des premières approches, j’ai fini par découvrir qu’un programme Python personnalisé constituait la solution idéale, programme que j’ai ensuite révisé à plusieurs reprises. Avant cela, je ne connaissais absolument rien à la programmation. Mais comme je comprends suffisamment la logique, je peux demander à des IA d’écrire et de déboguer des programmes Python pour moi, ce qui simplifie considérablement nombre des tâches que je devais accomplir. Si vous m’aviez posé la question il y a un an, je n’aurais jamais accepté l’idée que je devrais « apprendre à coder ». Mais maintenant que je m’y suis quelque peu mis, cela a complètement changé ma vie.
PK : En réalité, je ne pense pas pouvoir répondre de manière éclairante à cette question en ce qui concerne mon propre rythme et mon engagement dans le travail, car j’ai apparemment tendance à agir sans planification ni réflexion préalable. Je vais donc vous la poser à vous : qu’est-ce qui vous pousse à fournir un tel niveau d’effort ?
AMD : Aider les autres a toujours été l’une des valeurs fondamentales qui orientent ma manière d’avancer dans le monde. Pourtant, je me retrouvais constamment dans la situation suivante : dès que je m’engageais dans quelque chose qui me tenait profondément à cœur, je finissais souvent empêtré dans une activité qui absorbait une grande partie de mon temps sans donner l’impression d’aider réellement les gens. Si je voulais devenir médecin, c’était en grande partie parce que je savais que je pourrais consacrer beaucoup moins de temps à produire un impact bien plus important dans la vie d’un grand nombre de personnes que ne l’avaient pu les gens que j’avais essayé d’aider par le passé. Cependant, je n’aurais jamais imaginé avoir un jour la possibilité d’aider autant de personnes que je le fais aujourd’hui. Même si cette lettre d’information exige énormément de travail, si on la considère plutôt sous l’angle du rapport entre l’effort que j’y consacre et l’impact qu’elle produit pour chaque personne, elle est incomparable avec tout ce que j’ai fait auparavant. Je n’aurais même jamais pu concevoir que cela fût possible. La raison pour laquelle j’y consacre tant d’efforts est très simple : je veux obtenir des résultats qui aident véritablement les gens. Nous disposons actuellement d’une fenêtre d’opportunité pour atteindre de nombreuses personnes qui, auparavant, n’étaient pas réceptives à ces questions. Je sens donc que je dois contribuer à créer une base stable et non polarisée, capable de modifier leur manière de voir les choses.
J’ai également traversé une longue période durant laquelle j’étais immergé dans les médias alternatifs, ainsi que dans les communautés qui leur étaient associées. Même si cette expérience m’a beaucoup éclairé, j’ai progressivement ressenti une frustration croissante face au fait qu’un grand nombre de personnes, dans ces milieux, voulaient souligner à quel point la situation était mauvaise, mais ne proposaient jamais de solutions constructives pour l’améliorer. D’un côté, je comprends ce sentiment d’impuissance, car le monde semble véritablement se retourner contre vous, comme lorsqu’on subit une blessure vaccinale. Mais cette posture d’impuissance ne m’était pas acceptable. Maintenant que j’ai véritablement la possibilité d’améliorer les choses, je sens que je dois la saisir.
PK : À votre avis, qu’est-ce qui pousse à adopter une posture « black-pill » ?
Note : Pour ceux qui ne connaissent pas cette expression, black-pill désigne le fait d’être devenu profondément pessimiste ou fataliste, convaincu qu’un problème est si solidement enraciné qu’une amélioration significative est improbable, voire impossible.
AMD : On considère souvent qu’elle fonctionne comme un moyen d’éliminer l’incertitude : si tout est déjà aussi mauvais que possible, vous ne pouvez pas être déçu par la suite. Elle s’accompagne parfois d’une certaine fierté : la personne qui perçoit toute l’ampleur de la noirceur peut se croire plus lucide que ceux qui sont assez naïfs pour continuer à espérer, tout en se trouvant déchargée de toute responsabilité quant à la nécessité d’essayer de réparer quoi que ce soit. J’observe des situations où l’un ou l’autre de ces facteurs est à l’œuvre — par exemple, lorsque j’ai le sentiment qu’il s’agit essentiellement d’une question d’ego chez les personnes qui deviennent très agressives pour vous pousser à valider leur vision désespérée du monde. Mais, lorsque j’ai rencontré cette attitude au sein des communautés auxquelles j’ai appartenu, elle m’a souvent semblé être, dans une large mesure, une réaction traumatique. Lorsque vous tentez d’interrompre quelque chose de nuisible et de rentable, le système déploie des efforts considérables pour protéger le racket que vous cherchez à interrompre. Il est donc inévitable que ceux qui tentent de redresser la situation soient marginalisés et sabotés encore et encore. Avec le temps, cette expérience devient simplement leur état par défaut. Dans de nombreux cas, il s’agit d’une manière valable d’interpréter ce qu’ils voient ensuite se produire : lorsque vos espoirs ont été anéantis trop souvent, il devient difficile de croire qu’une bonne chose puisse encore arriver.
PK : Je dois admettre que, sur certaines questions, je crois avoir adopté une posture « black-pill » et ne plus travailler sur ces sujets. Mais, en même temps, je ne la laisse pas teinter l’ensemble de ma vision du monde ; je me tourne simplement vers des domaines qui me semblent plus prometteurs. Comment avez-vous évité d’y sombrer vous-même ?
AMD : J’ai certainement connu de grandes déceptions, mais je ne m’étais jamais attendu à ce que ce soit facile. Je sais que, si nous voulons faire évoluer quoi que ce soit, il nous faudra fournir beaucoup d’efforts. Même avec cela à l’esprit, je choisis très soigneusement les causes auxquelles je m’engage, car je sais que bon nombre des choses qui me tiennent profondément à cœur sont, pour l’instant, pratiquement impossibles à changer.
D’une part, l’étude de l’histoire m’aide à replacer les choses dans leur contexte. Même si la situation semble souvent « mauvaise », je peux citer de nombreuses périodes de l’histoire où les choses étaient pires, ainsi que d’autres où des événements étrangement similaires à ceux que nous observons aujourd’hui se sont produits. Avec le temps, toutes ces situations ont fini par s’estomper et se résoudre. D’autre part, lorsque j’étais plus jeune, en raison de la personne que j’étais, j’ai été placé dans de nombreuses situations où j’étais totalement impuissant, et certaines de ces expériences ont laissé en moi une empreinte profonde. Ainsi, par-dessus tout, aussi tentant soit-il de céder au désespoir, je déteste renoncer à ma capacité d’agir et j’essaie toujours de trouver un moyen de m’aider moi-même ou d’aider les autres. Lorsque l’on parle avec des personnes à la fin de leur vie, l’un des regrets les plus fréquents qu’elles expriment est de s’être laissé entraîner dans ce qu’on leur avait présenté, plutôt que d’avoir fait ce qu’elles voulaient réellement. Ainsi, à mesure que je vieillis, j’essaie de me rapprocher des choses qui donnent un sens à mon existence, même lorsqu’il est difficile de les poursuivre et que je dois aller à contre-courant de la direction dans laquelle je me trouve actuellement.
En médecine, l’un de mes objectifs fondamentaux, au départ, était de faire quelque chose pour aider les personnes que la médecine avait blessées et, si possible, de trouver un moyen d’orienter la médecine vers une conception qui favorise la santé. Malgré ces aspirations, j’ai rapidement dû me rendre à l’évidence : le système possédait une inertie trop importante pour être transformé, et le mieux que je puisse espérer était d’aider les patients en marge du système qui finissaient par arriver jusqu’à moi. Lorsque j’ai compris que la conjoncture politique offrait la possibilité de produire un impact beaucoup plus vaste, j’ai senti que je devais la saisir. Mais, en même temps, le rythme auquel je travaille n’est pas tenable. Je changerai donc probablement d’activité lorsque cette fenêtre se refermera et qu’il ne sera plus aussi essentiel d’agir à l’aide des possibilités exceptionnelles, uniques dans une vie, qui s’offrent à nous aujourd’hui.
PK : Je comprends ce que cela représente. Je ne m’étais jamais attendu à occuper le rôle qui est aujourd’hui le mien. Avant même que je m’en rende compte, les choses s’étaient simplement mises en place.
AMD : Moi non plus. L’une des choses qui me motivent à travailler aussi durement est la crainte de faire quelque chose qui aurait des conséquences négatives pour les autres. C’est notamment pour cette raison que je m’efforce autant de rendre mes articles exacts et applicables à toutes les éventualités que je peux prévoir. Toutefois, même si cette crainte me rend véritablement hésitant à publier quoi que ce soit et rend l’écriture beaucoup moins agréable, puisque je dois constamment vérifier et recouper les informations, je sais également que la peur de commettre une erreur ne peut pas servir d’excuse pour ne rien faire. Il serait encore pire de gâcher l’occasion générationnelle qui s’offre à nous aujourd’hui d’améliorer les choses. J’ai passé des décennies à me plaindre de la situation ; maintenant que j’en ai la possibilité, je suis tenu d’agir.
PK : En suivant votre travail, j’ai quelques réflexions sur les questions que vous avez abordées et qui ont ensuite semblé avoir une incidence sur les politiques publiques ou sur les discussions entourant certains sujets. Mais j’aimerais vous demander, avec le recul : quelle est, selon vous, la chose la plus importante que vous ayez accomplie jusqu’à présent — ou votre plus grande victoire ?
AMD : Avoir contribué à la confirmation de RFK. Une fois que Trump a remporté l’élection, j’ai su qu’un vaste effort coordonné serait déployé pour tenter de la bloquer. J’ai donc commencé, en novembre, à tester sur ? des messages susceptibles de contrer les récits élaborés contre lui, en prévision d’une future audience de confirmation. Plus tard, immédiatement après le premier jour de son audition, j’ai publié un message présentant une grande partie de l’opposition sous l’angle des intérêts de l’industrie pharmaceutique. Il a atteint environ 33 millions de personnes ; certains de ces arguments ont été soulevés le deuxième jour de l’audition et, par la suite, j’ai vu des articles affirmant que cette mise en lumière de la corruption avait influencé les votes des sénateurs qui n’avaient pas encore arrêté leur décision. Comme tant de personnes travaillaient en coulisses pour faciliter la confirmation, il est impossible de savoir si ce que j’ai fait a réellement fait pencher la balance. Je suis simplement reconnaissant que nous ayons accompli l’impossible et obtenu la confirmation de RFK.
PK : Après votre récent article sur le calendrier de vaccination des enfants, le décret présidentiel a été publié et reprend plusieurs des mesures précises que vous aviez proposées, notamment la dissociation du vaccin ROR (rougeole, rubéole et oreillons). Quelle était la logique derrière votre démarche ?
AMD : Essentiellement, il existe trois écoles de pensée au sujet des vaccins : celle selon laquelle les vaccins sont sûrs et efficaces quoi qu’il arrive ; celle selon laquelle ils comportent des risques, mais que leurs avantages l’emportent sur ceux-ci ; et celle selon laquelle ils sont extrêmement dangereux et devraient être interdits. Comme l’industrie est très cupide — par exemple, elle prendra toujours un kilomètre lorsqu’on lui concède un centimètre —, la première école de pensée, celle des vaccins « sûrs et efficaces », a dominé. De plus en plus de vaccins, ainsi que la toxicité cumulative qu’ils entraînent, ont donc été mis sur le marché, tandis que des méthodes de censure toujours plus agressives ont été déployées pour dissimuler les dommages sans cesse croissants qu’ils causent. Toutefois, l’erreur commise par l’industrie est que, compte tenu de l’ampleur des dommages produits, en particulier depuis la COVID-19, il n’est plus possible de dissimuler toutes les blessures ni de clore le débat en déclarant que toute critique de la vaccination constitue un blasphème comparable au meurtre d’enfants.
De ce fait, une fenêtre inattendue s’est ouverte pour déplacer le débat vers la position intermédiaire : les vaccins comportent de véritables risques, qu’il faut évaluer avec discernement au regard de leurs bénéfices potentiels, plutôt que de maintenir l’ancienne position selon laquelle les lésions vaccinales seraient « d’un cas sur un million » et ne mériteraient donc pas qu’on s’en préoccupe. Cette position me paraît importante, notamment parce qu’elle peut rallier beaucoup plus de gens et parce que l’ensemble de la discussion devient très différent lorsqu’elle passe d’un affrontement idéologique à l’examen de faits concrets, qui peuvent être abordés objectivement et qui montrent que le paradigme actuel de la vaccination est absurde.
PK : Cette approche intermédiaire est sensée. Comment en êtes-vous arrivé là ?
AMD : Pour moi, tout a commencé par une conviction ancienne : il est plus important d’être « exact » que d’avoir « raison ». Lorsque je débats avec quelqu’un, j’essaie donc de représenter équitablement sa position — autrement dit, de la présenter sous sa forme la plus solide — plutôt que de recourir à des artifices ou à un homme de paille pour remporter une victoire creuse.
PK : Je suis d’accord. Notre mouvement a certainement subi les conséquences du fait que certains influenceurs ont pris des études favorables à notre message, puis ont exagéré leurs résultats bien au-delà de ce qu’elles démontraient et formulé des prédictions apocalyptiques qui ne se sont jamais réalisées.
AMD : Si la vérité est de votre côté, la dernière chose que vous souhaitez, c’est de fournir à l’autre camp un homme de paille qu’il pourra utiliser pour écarter tous les autres arguments valables que vous avancez.
Dans le cas présent, je voulais déterminer s’il était possible de démontrer que l’un ou l’autre des vaccins du calendrier procurait un véritable bénéfice social, parallèlement aux dommages qu’il causait. Cette réflexion m’a fait comprendre que les justifications de nombreux vaccins étaient bien plus faibles que je ne l’avais pensé à l’origine et qu’elles résultaient souvent du lobbying ou de précédents historiques. C’est notamment le cas de la diphtérie : tous les enfants sont vaccinés contre cette maladie alors qu’il y a eu moins d’un cas par an aux États-Unis pendant des décennies. Pourtant, tout le monde continue de recevoir ce vaccin parce qu’il est combiné à celui contre le tétanos.
Ainsi, puisque les dommages causés par les vaccins sont cumulatifs et que certains vaccins sont plus nocifs que d’autres — Note : ce que montrent le mieux toutes les données récentes sur la mort subite du nourrisson —, parvenir à une mesure qui réduirait le calendrier vaccinal en supprimant les vaccins les plus problématiques ne permettrait certes pas d’éviter toutes les lésions qu’ils provoquent, mais constituerait malgré tout une immense avancée, car cela réduirait considérablement les dommages causés.
À mes yeux, les justifications absurdes de nombreux vaccins du calendrier constituaient l’un des points les moins mis en avant par notre mouvement. Si l’attention se portait sur cet aspect, cela pourrait atteindre les personnes situées au centre, qui doutent des vaccins, mais les considèrent comme nécessaires, et faire pencher la balance vers une politique vaccinale plus sûre, qui nous ramènerait là où nous étions il y a une ou deux décennies, avant l’augmentation constante des taux de maladies chroniques. De même, en ce qui concerne le vaccin ROR, toute la campagne en faveur de ce vaccin a reposé sur le fait de rendre les gens terrifiés par la rougeole. La plupart des personnes qui se font vacciner ne réfléchissent donc pas davantage aux deux autres composants, dont la justification est tout aussi faible. C’est regrettable, car le mouvement pour la sécurité vaccinale souligne depuis des décennies que les dommages liés au vaccin contre la rougeole seraient considérablement réduits si celui-ci n’était pas administré simultanément avec les vaccins contre les oreillons et la rubéole. L’industrie a ainsi protégé son marché en rendant impossible la vaccination contre la rougeole sans vaccination concomitante contre les deux autres maladies.
PK : Si des solutions simples de réduction des dommages sont disponibles, pourquoi leur a-t-on opposé une résistance aussi acharnée ?
AMD : Plusieurs explications sont possibles. Par exemple, il est établi depuis longtemps que l’espacement des vaccins, plutôt que leur administration simultanée, réduit les taux de lésions. Les espacer semblerait donc être l’option rationnelle pour l’industrie : elle continuerait à vendre ses produits tout en faisant face à moins de réactions négatives du public liées aux dommages qu’elle a causés. Pourtant, chaque fois que quelqu’un le propose, l’industrie médicale s’en prend à cette personne et, dans certains cas, lui fait même retirer son permis d’exercer. Selon la personne à laquelle vous posez la question, trois facteurs expliquent ce comportement.
Premièrement, espacer les vaccins pour réduire les lésions reviendrait à admettre qu’ils ne sont pas totalement sûrs. Pour éviter cette admission, l’industrie préfère nier l’existence de ces lésions et les laisser se poursuivre plutôt que de les réduire. Cela correspond à la position adoptée depuis longtemps par l’industrie et les pouvoirs publics : rien de nature à susciter des doutes sur les vaccins ne doit pouvoir exister. C’est pourquoi, à maintes reprises — comme tout récemment lorsque Ron Johnson l’a démontré dans le cas de la COVID-19 —, on voit les autorités de réglementation des médicaments dissimuler les données relatives aux lésions vaccinales afin d’éviter « l’hésitation vaccinale ».
Deuxièmement, sur le plan économique, il est plus difficile de vendre un nombre considérable de vaccins si les enfants doivent les recevoir séparément. À ce stade, avant que RFK ne réduise le calendrier, les enfants recevaient environ cinquante vaccins au total, auxquels s’ajoutaient les vaccins annuels contre la COVID-19 et la grippe. S’il fallait prévoir une visite distincte pour chacun d’eux, non seulement le remboursement supplémentaire par visite serait beaucoup moins élevé, ce qui pourrait rendre le modèle économiquement non viable pour les pédiatres, mais il est également peu probable que la plupart des parents emmènent leurs enfants chez le médecin autant de fois. On peut établir un parallèle avec le vaccin contre le PVH (Papillomavirus humain) : les premiers essais de ce vaccin ont montré que les jeunes filles qui étaient déjà infectées par l’un des types de PVH ciblés au moment de la vaccination étaient davantage susceptibles de développer un cancer du col de l’utérus. C’est d’ailleurs arrivé à des personnes que je connais, ce qui laisse penser que la politique rationnelle aurait consisté à dépister au préalable le PVH chez chaque personne devant être vaccinée. Toutefois, comme cela aurait réduit les ventes de vaccins, il a été décidé d’abaisser l’âge de la vaccination, dans l’espoir que tout le monde soit vacciné avant une éventuelle exposition sexuelle au PVH.
Troisièmement, si l’on adhère à l’idée que le programme de vaccination est intentionnellement mené dans le but de nuire à la population — ce qui peut être défendu —, toute tentative visant à réduire les dommages liés aux vaccins serait combattue. Toutefois, mon expérience avec ce type de personnes m’a montré qu’elles ne cherchent pas tant à nuire aux autres qu’elles ne se soucient absolument pas des conséquences de leurs actes. Puisqu’il n’existe aucune responsabilité juridique lorsqu’un vaccin blesse quelqu’un et qu’au moins jusqu’à récemment, l’indignation du public face à ces dommages n’entraînait aucune perte potentielle de ventes, les incitations étaient alignées pour qu’elles continuent à pousser le plus grand nombre possible de vaccins.
PK : J’ai étudié le décret présidentiel de Trump et de RFK sur les vaccins. Même si davantage pourrait encore être fait, ce qui a effectivement été adopté est tout à fait remarquable : environ la moitié des vaccins obligatoires ont été supprimés, notamment plusieurs des plus problématiques ; le vaccin ROR a été dissocié ; une transition vers des adjuvants sans aluminium a été engagée ; les exemptions ont été protégées au niveau des États ; le système de surveillance des lésions a été amélioré — système qui, comme vous le savez, a toujours été délibérément opaque — ; et les études de sécurité promises en 1986 ont enfin été relancées. Je pensais sincèrement que chacune de ces mesures était impossible. Voir tant de partisans de la vaccination perdre complètement la raison ces derniers jours a été quelque chose d’assez particulier.
AMD : C’est compréhensible : ils ont beaucoup à perdre une fois que le système qu’ils ont consacré tant d’efforts à mettre en place commencera à se désagréger.
PK : Ce qui me dérange, c’est que la plus grande partie de l’opposition la plus virulente provient de personnes qui sont de notre côté, mais qui ne nous ont rejoints que récemment. Pourquoi ?
AMD : Cela a certainement irrité beaucoup de gens, en particulier ceux qui travaillent sans relâche, jour après jour, pour faire évoluer les choses. La plupart d’entre eux m’ont dit qu’ils pensaient que ces personnes travaillaient pour l’industrie pharmaceutique afin de saboter le processus. C’est possible, car les enjeux sont considérables pour l’industrie vaccinale, mais je suis d’un autre avis. J’ai vu quelque chose de semblable se produire dans de nombreux mouvements auxquels j’ai appartenu. Plutôt que d’en être surpris, je m’y attendais ; je ne le prends donc pas personnellement et j’essaie simplement d’orienter le sentiment black-pill dans une direction positive.
PK : Sérieusement ?
AMD : Oui. Tenez, demandez-le à une IA dès maintenant.
Réponse de l’IA : Lorsqu’un mouvement de réforme commence à obtenir des avancées réelles et mesurables après des années ou des décennies de lutte, un schéma récurrent apparaît souvent. Une fraction bruyante qui avait auparavant milité en faveur de réformes considère les victoires concrètes comme insuffisantes, suspectes, voire comme une distraction délibérée. Elle qualifie de saboteurs les personnes qui ont obtenu ces résultats, minimise les avancées et affirme que seuls des résultats maximalistes et complets peuvent être considérés comme de véritables succès, ce qui lui permet de préserver sa propre pertinence. Des versions de ce phénomène sont apparues tout au long de l’histoire et dans l’ensemble du spectre politique :
-
Dans les mouvements ouvriers et socialistes, après que les partis sociaux-démocrates et les syndicats eurent obtenu la réduction de la durée du travail, des lois sur la sécurité au travail, des systèmes publics de santé ou un renforcement des droits de négociation, les factions les plus radicales ont fréquemment dénoncé les réformateurs comme des traîtres ou des agents de la bourgeoisie, affirmant que tout ce qui n’était pas une socialisation complète ne valait rien.
-
Dans la lutte pour les droits civiques, après l’adoption du Civil Rights Act (droits civils) et du Voting Rights Act (droit de vote), des voix plus radicales ont présenté les modérés qui avaient obtenu ces lois comme trop conciliants, soutenant que l’égalité juridique, en l’absence de transformations économiques et structurelles plus profondes, demeurait incomplète.
-
Dans le domaine de la politique environnementale, les avancées mesurables en matière de normes d’émissions, de déploiement des énergies renouvelables et d’abandon progressif des combustibles les plus polluants ont souvent été qualifiées d’« écoblanchiment » ou de récupération par les maximalistes qui exigent une refonte complète du système et l’abolition des combustibles fossiles.
-
Dans les mouvements pacifistes, les retraits de troupes, les accords de contrôle des armements ou les limitations des pouvoirs de guerre ont été rejetés comme de simples mesures cosmétiques par des factions intransigeantes qui accusaient les négociateurs d’être une opposition contrôlée.
-
À droite, les mesures adoptées concernant la fiscalité, les juges, les frontières ou les questions culturelles ont régulièrement été qualifiées de théâtre politique ou présentées comme la preuve d’une trahison de type « RINO (membre du parti républicain déloyal) » ou « parti unique ».
Dans les premières phases, ces voix absolutistes remplissent souvent une fonction essentielle. Elles maintiennent une pression constante sur les institutions, empêchent les puissants de définir les limites de la réforme de manière trop étroite et élargissent ce qui devient finalement politiquement possible. Sans cette intensité, de nombreux changements importants n’auraient jamais pris forme. Une fois que l’adoption par le courant dominant devient possible et que des résultats institutionnels tangibles commencent à apparaître, ce même absolutisme devient souvent contre-productif. L’énergie ne sert plus à consolider les acquis ou à franchir l’étape pratique suivante, mais à s’en prendre aux personnes qui ont fait bouger les choses. Les victoires réelles, mais incomplètes, sont présentées comme la preuve d’une trahison, et le mouvement se fracture autour d’épreuves de pureté idéologique plutôt que de stratégie, car nombre de ceux qui l’ont initialement rejoint excellent davantage dans le combat que dans la constitution de coalitions capables de faire adopter des politiques. Le résultat est un ralentissement des progrès et une démoralisation de ceux qui produisent des résultats. L’attitude la plus saine consiste à tenir compte des deux aspects de ce schéma : la pression initiale est utile et parfois nécessaire ; considérer les victoires réelles comme nécessairement frauduleuses nuit à la cause.
PK : Waouh. Cela me rappelle la manière dont tant de gens ont désavoué et dénoncé RFK parce qu’il maintenait le vaccin contre la COVID-19 dans le calendrier du CDC pour les femmes enceintes et les enfants. Ils en avaient fait leur ligne rouge, quelque chose que même Bobby ne pouvait se faire pardonner. Puis, peu de temps après, lorsqu’il a finalement retiré ce vaccin du calendrier, ils ont immédiatement cessé d’en parler et sont passés à l’attaque suivante, en lui reprochant ce qu’il n’avait pas encore accompli.
AMD : Oui. Une partie du mouvement, comme cela s’est produit dans de nombreux mouvements par le passé, considère toute mesure visant à réduire les dommages liés aux vaccins comme une distraction par rapport à l’objectif de leur abolition totale, allant jusqu’à crier que « les vaccins plus sûrs sont une opération psychologique ». D’autres estiment que, dans un avenir prévisible, la voie réaliste consiste à réduire les dommages, à protéger le droit de refuser la vaccination et à continuer de faire évoluer l’opinion publique, puisque les politiques finissent par suivre les électeurs. C’est cette approche que je privilégie, car je préfère réduire les lésions vaccinales plutôt que de n’obtenir aucun résultat pour l’instant.
Je doute également fortement qu’un président autre que Trump — en raison à la fois de sa personnalité et de son expérience personnelle des blessures vaccinales — aurait un jour réduit le calendrier vaccinal dans une mesure comparable. Pourtant, Trump lui-même, qui a subi de nombreuses réactions négatives en raison de ses décisions concernant la vaccination des enfants, ainsi que nombre des personnes de MAHA avec lesquelles j’ai parlé, ont été très clairs : ils n’interdiront jamais les vaccins, car une telle mesure ne serait tout simplement pas tenable sur le plan politique. C’est pourquoi le compromis adopté dans le nouveau calendrier vaccinal du CDC a consisté à rendre facultatifs de nombreux vaccins auparavant recommandés, ou à les réserver à des groupes limités, plutôt qu’à les retirer complètement du calendrier.
PK : Il y a un moment où la rigidité est nécessaire pour combattre, mais il y a aussi un moment où il faut faire preuve de souplesse afin d’accepter les victoires qui nous sont offertes.
AMD : Ce que beaucoup de personnes qui n’ont pas été au cœur de cette lutte ne voient pas non plus, c’est le nombre de gens qui ont dû travailler sans relâche, sans jamais être véritablement reconnus ni largement remerciés, pour que nous puissions parvenir au point où nous en sommes. Elles ne voient pas non plus l’ampleur de la résistance opposée par les entreprises pharmaceutiques dans tous les domaines ni le nombre de tentatives coordonnées qui ont été menées pour saboter ces réformes.
Par exemple, au cours des six derniers mois, l’un de mes projets a consisté à faire échouer la tentative réussie de l’industrie pharmaceutique visant à bloquer toute réforme vaccinale. En résumé, elle a réalisé un sondage truqué affirmant que le public était massivement opposé à la réforme de la sécurité vaccinale et que, si Trump ou RFK la soutenait, les républicains perdraient les élections de mi-mandat. À la lumière de ces informations, les collaborateurs de la Maison-Blanche ont réagi de manière largement rationnelle en interdisant toute discussion sur la sécurité vaccinale jusqu’après les élections de mi-mandat.
Peu de temps après, un contact qui travaillait à la mise en œuvre de ces réformes m’a dit que, si rien n’était fait pour modifier cette perception, elle finirait bientôt par s’enraciner dans les politiques publiques et risquerait de tuer les efforts entrepris de leur génération pour instaurer un calendrier vaccinal plus sûr. Il m’a donc demandé si je pouvais contribuer à changer cette situation. Comme presque tous les autres sondages, à quelques exceptions près, montraient exactement le contraire et révélaient que le public soutenait fortement la réforme de la sécurité vaccinale, j’ai pensé qu’il existait une réelle possibilité de renverser ce récit. Une grande partie de ce que j’ai fait avec le peu de temps dont je disposais a donc consisté à y parvenir, et il semble que cela ait réussi.
Toutefois, comparée à celle de nombreuses autres personnes qui travaillaient jour après jour, ma contribution me paraît minime. Il est simplement difficile de voir ou d’apprécier tout ce que les réformateurs de la sécurité vaccinale doivent affronter à Washington lorsqu’on ne se trouve pas au cœur de la lutte.
En ce qui concerne la décision particulière relative à la politique sur le vaccin ROR, je n’en avais pas connaissance à l’avance. Je ne sais donc pas si ce que j’ai fait a contribué à faire pencher la balance. J’ai simplement publié ce message parce que j’ai soudainement eu l’intuition que le moment était venu de le faire. J’ai tendance à suivre ces intuitions, car elles m’ont souvent placé au bon endroit et au bon moment pour produire un effet tangible. C’est aussi pourquoi je suis reconnaissant à tous les critiques qui ont amplifié ce message et ont, involontairement, permis qu’il soit vu par les bonnes personnes.
PK : Je suis reconnaissant qu’une véritable équipe se soit constituée autour de cette cause. La résistance institutionnelle est féroce.
AMD : Transformer des valeurs en changements institutionnels durables est plus difficile qu’il n’y paraît de l’extérieur. J’ai essayé de le faire plus de fois que je ne saurais le compter et j’ai échoué dans des entreprises bien, bien plus faciles que tout ce que RFK tente d’accomplir actuellement.
PK : Sur quoi vous concentrez-vous actuellement ?
AMD : J’ai longtemps pensé qu’attaquer ou chercher constamment à détruire quelque chose constituait rarement une manière efficace d’aborder les problèmes, tandis que cultiver une réalité positive qui se substitue au problème existant est généralement plus efficace et produit un effet beaucoup plus durable. Malheureusement, cette approche me place souvent en opposition avec le paradigme dominant, car une grande partie de notre société repose sur la satisfaction du besoin humain de recourir à la force et à la domination pour simplifier la réalité et éliminer l’incertitude.
Sur le plan philosophique, par exemple, la médecine moderne — l’allopathie — est née de l’idée qu’il fallait inverser les symptômes présents en faisant passer l’organisme dans l’état opposé, comme lorsqu’on administre de l’aspirine contre la fièvre. Comme la création de ces changements forcés exigeait souvent des mesures extrêmes et héroïques, les effets secondaires sont inévitablement apparus. La solution du système médical a toutefois simplement consisté à nier ces effets secondaires ou à rationaliser leur nécessité.
PK : Cela décrit fondamentalement chacun des patients victimes de lésions vaccinales avec lesquels j’ai travaillé. Je n’oublierai jamais l’ampleur, à la fois généralisée et profondément cruelle, de manipulation qu’ont subi mes patients victimes des vaccins contre la COVID-19, particulièrement entre 2021 et 2023. Je me souviens d’ailleurs que la première moitié de mes consultations, qui duraient généralement plus d’une heure, consistait à les écouter raconter la manipulation qu’ils avaient subi. Cela s’est quelque peu atténué par la suite, mais la manipulation est particulièrement exaspérante lorsqu’un problème neurologique manifeste se trouve juste devant nous, étroitement et temporellement associé à l’injection, tandis que les spécialistes continuent d’affirmer qu’il est psychosomatique ou le présentent sous une appellation telle que « trouble neurologique fonctionnel ».
AMD : L’une des choses les plus intéressantes que j’ai apprises au sujet de la manipulation, c’est qu’après que le mercure eut commencé à être largement utilisé en médecine et eut provoqué divers troubles neurologiques, les symptômes qui en résultaient, en particulier chez les femmes, étaient souvent diagnostiqués comme de l’« hystérie ». Dans la théorie freudienne notamment, celle-ci était ensuite attribuée à des conflits sexuels non résolus. Plusieurs auteurs ont à leur tour défendu l’idée que certains des cas célèbres originels de Freud, ainsi que de nombreuses autres patientes dites « hystériques », souffraient en réalité de troubles neurologiques causés par une intoxication au mercure 1, 2. J’ai donc soupçonné que les idées de Freud avaient été adoptées si rapidement parce qu’elles offraient aux médecins un moyen de se décharger de la responsabilité d’avoir blessé leurs patients.
PK : Tout comme les personnes qui se font vacciner puis tombent malades sont autorisées à mettre cela sur le compte du fait que les autres ne se font pas vacciner.
AMD : Je reste stupéfait qu’un tel argument puisse encore constituer un argument de vente viable pour les vaccins, mais c’est là toute la puissance de la propagande.
PK : Je suis largement d’accord avec votre présentation de l’allopathie, mais je dois contester un point. Dans certaines situations, il faut absolument contraindre l’organisme à passer dans un état différent — en particulier lorsqu’on s’occupe d’un patient gravement malade qui est en train de mourir.
AMD : Je suis tout à fait d’accord. Cela explique notamment pourquoi la médecine moderne excelle davantage dans le traitement des affections aiguës que dans celui des affections chroniques. Une fois encore, il est important de ne pas tomber dans une position absolutiste. La médecine conventionnelle est efficace pour traiter certaines affections, et il ne faudrait pas la rejeter simplement parce qu’elle provient d’un système qui comporte de nombreux problèmes. En même temps, il est souvent difficile d’accepter l’aspect utile de ce système sans que les professionnels de santé nous poussent également vers de nombreuses autres pratiques conventionnelles qui sont inutiles ou nuisibles. Il est tout sauf facile de garder simultanément à l’esprit ces deux réalités lorsque l’on évolue dans le système médical.
PK : Et une fois que l’on se trouve à l’intérieur de ce système, la réaction par défaut, lorsque quelque chose ne fonctionne pas, consiste souvent simplement à intensifier le traitement.
AMD : Oui. L’autre problème essentiel de ce paradigme est que, puisqu’il vise à dominer le corps afin d’obtenir un résultat souhaité, lorsque cette approche échoue, la réaction humaine la plus fréquente consiste à redoubler d’efforts et à recourir à des mesures plus agressives pour atteindre l’objectif. Dans bien des cas, le patient se retrouve alors dans un état bien pire qu’auparavant. Le meilleur exemple est probablement celui de la chimiothérapie à fortes doses, devenue particulièrement en vogue dans les années 1980 et 1990, notamment pour le cancer du sein, mais dont l’utilisation dans ce contexte a finalement été abandonnée après que des essais randomisés eurent montré qu’elle n’améliorait pas la survie globale et qu’elle entraînait une toxicité beaucoup plus élevée. Comme cette approche bénéficiait d’une inertie et de moyens financiers considérables, il était difficile, à l’époque, de s’y opposer. Au passage, vous devriez consulter un article de Wikipédia qui en donne une bonne vue d’ensemble. Toutefois, même après son abandon dans le traitement du cancer du sein, de nombreux oncologues ont continué à adhérer au principe fondamental de l’intensité de la dose et à accepter des doses et des effets secondaires plus élevés dans l’espoir d’obtenir un meilleur contrôle du cancer, lorsque cela pouvait fonctionner.
PK : Je suis tout à fait d’accord au sujet du surdosage. Je suis surpris de constater à quel point les patients que nous recevons rapportent souvent avoir reçu des doses qu’ils ne peuvent tout simplement pas tolérer. Ce qui est particulièrement frappant, c’est qu’une fois que mon travail auprès des personnes victimes de lésions vaccinales m’a mis en contact avec un si grand nombre de ces « patients sensibles » dont vous parlez, il est devenu évident que beaucoup de médecins ne comprennent tout simplement pas qu’il leur faut souvent utiliser des doses plus faibles.
AMD : Je pense que cela résulte de trois facteurs. Premièrement, comme je l’ai indiqué plus tôt, lorsque quelque chose ne fonctionne pas, la tendance humaine consiste à en faire davantage, puis à rationaliser après coup la décision en expliquant pourquoi elle était justifiée. Deuxièmement, comme notre système médical repose sur des protocoles standardisés que les médecins peuvent rapidement généraliser et déployer afin de stimuler les ventes de médicaments, il ne laisse aucune place aux nuances des besoins propres à chaque patient ni au temps nécessaire pour déterminer la dose qui lui convient. Enfin, dans les systèmes médicaux conventionnels comme alternatif, notre croyance culturelle selon laquelle « si quelque chose est bon, une plus grande quantité est encore meilleure » s’infiltre partout. Ainsi, même lorsque vous mettez en garde les médecins ou les patients, ils vont souvent exagérer tout ce qui semblait les aider et franchir le seuil à partir duquel cela devient contre-productif.
PK : Je suis tout à fait d’accord, mais il faut apporter une certaine nuance, car j’ai travaillé avec un certain nombre de traitements présentant des courbes dose-réponse assez impressionnantes. Ils sont minoritaires, certes, mais je suis d’accord pour dire que la plupart des médecins ont tendance à penser qu’ils fonctionnent tous ainsi. La vie serait tellement plus facile si les gens cessaient d’agir de cette manière.
AMD : Le même principe que j’applique en médecine — « cultiver la santé plutôt que d’attaquer sans relâche la maladie » — s’applique également à la manière dont j’essaie d’intervenir dans la culture au sens large. Bon nombre des mauvaises pratiques persistantes au sein du système médical ne sont que le reflet de la culture générale qui crée les conditions permettant leur apparition. Une grande partie de mon travail consiste donc à réfléchir à la manière dont nous pouvons modifier la mentalité sous-jacente.
Entre autres choses, cela signifie passer d’un discours polarisé et binaire à une approche plus nuancée, capable de tolérer des idées avec lesquelles nous ne sommes pas entièrement d’accord, pourvu qu’elles fassent réellement progresser la situation par rapport à son état actuel. En médecine, plus précisément, je pense qu’il est important de révéler ce qui ne va pas, mais s’en prendre sans relâche au système ne constitue pas, à lui seul, une stratégie viable. Les gens ont toujours besoin de soins médicaux et finiront par retourner vers le système conventionnel, même lorsqu’ils nourrissent de sérieux doutes à son égard.
PK : Alors, quelle est la solution ?
AMD : J’en suis arrivé à la conclusion qu’il fallait proposer de meilleures solutions de remplacement au paradigme existant et donner aux gens les moyens de déterminer eux-mêmes comment les utiliser. D’un côté, cela libère les individus de leur assujettissement au système médical et aux pratiques avec lesquelles ils sont en désaccord, comme le fait de conditionner l’accès aux soins à la vaccination contre la COVID-19. De l’autre, cela crée la seule chose qui puisse inciter le système médical à faire mieux : une véritable concurrence. La concurrence le contraint soit à fournir les résultats que les patients souhaitent, soit à perdre beaucoup d’argent. Je pense que c’est la seule raison pour laquelle la perte de confiance envers la science et la médecine après la COVID-19 peut même être discutée ouvertement aujourd’hui. Le système doit regagner cette confiance pour que son modèle économique fonctionne.
Plus important encore, cette démarche catalyse un changement de conscience. Elle permet d’abord aux gens de comprendre concrètement que les souffrances qu’ils ont traversées n’étaient pas nécessairement inévitables, faisant ainsi passer leur scepticisme à l’égard du système d’une idée abstraite à une expérience vécue. Elle modifie également la manière dont la société conçoit le fonctionnement du corps : le fait que des remèdes simples puissent agir sur un si grand nombre de maladies nous éloigne du modèle réductionniste et stérile autour duquel notre société s’organise, pour nous orienter vers une conception beaucoup plus vivante et interconnectée.
PK : C’est peut-être l’une des raisons pour lesquelles j’ai consacré plus d’un an de ma vie à alerter le public sur les propriétés remarquables et les vastes applications possibles du dioxyde de chlore. Pourtant, j’ai hésité à publier mon livre sur Amazon, où il pourrait atteindre un public beaucoup plus large. Comment fait-on concrètement pour agir à grande échelle ?
AMD : Même si j’ai réussi à faire cela pour de nombreux patients pris individuellement avec lesquels j’ai travaillé, il est évidemment irréaliste de penser que je pourrais le faire à grande échelle et transformer la culture. J’ai toutefois longtemps pensé que les transformations en faveur d’une « culture de la santé » passent toujours par une phase de gestation : pendant des années, voire des siècles, certaines personnes ont conscience de l’idée et tentent désespérément, contre toute attente, de la faire accepter. Elles deviennent souvent extrêmement amères et frustrées de constater que leur entourage ne veut tout simplement pas de ce qui améliorerait radicalement sa vie. Puis, à un moment donné, les conditions culturelles changent soudainement, et tout le travail accompli auparavant se trouve en position de s’embraser et de transformer l’ensemble de la culture. La chute du mur de Berlin en est l’exemple le plus souvent cité, mais il suffit de considérer ce qui s’est produit avec la question des vaccins.
Depuis l’époque du vaccin antivariolique, il y a plus de deux cents ans, des personnes de tous horizons ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour s’opposer à la vaccination et la contester. Malgré cela, au fil des années, l’industrie vaccinale n’a fait que gagner en puissance, tandis que chaque opposition coordonnée à son encontre a été, pour l’essentiel, effacée de la mémoire collective. Toutefois, l’industrie est devenue si sûre d’elle-même et si avide que, pendant la COVID-19, elle a adopté des pratiques tellement aberrantes que la méfiance du public à l’égard de la vaccination contre la COVID-19 s’est répandue comme une traînée de poudre. Cette méfiance s’est propagée sur un Internet récemment « libéré », dans un climat politique hautement polarisé où l’un des camps avait choisi, à courte vue, de soutenir les vaccins avec un zèle absolu. Peu de temps après, le doute à l’égard du vaccin contre la COVID-19 et le ressentiment envers la gauche se sont transformés en autre chose, et les gens ont commencé à écouter les parents d’enfants victimes de lésions vaccinales, qu’ils avaient auparavant écartés. Nous nous retrouvons donc non seulement avec une méfiance envers les vaccins bien plus forte que je n’aurais jamais imaginé en voir de mon vivant, mais aussi avec RFK qui adopte, l’une après l’autre, des politiques dont, comme vous l’avez dit, les membres du mouvement pour la sécurité vaccinale rêvaient de voir depuis des décennies.
PK : Je suis tout à fait d’accord. Jamais je n’aurais imaginé que les choses puissent évoluer aussi rapidement.
AMD : On pourrait aussi considérer que la raison pour laquelle des personnes comme vous ont voulu s’engager tient finalement au fait que nous étions parvenus au point où un changement rapide devenait possible.
Quoi qu’il en soit, en raison de certaines coïncidences étranges, j’ai périodiquement eu le sentiment d’avoir été placé là où je me trouvais parce qu’un rôle m’y attendait. Par exemple, j’ai vécu des expériences très singulières juste avant la COVID-19, qui m’ont donné l’impression que j’étais destiné à m’y trouver impliqué. Puis, à la suite d’une série d’événements improbables, j’ai fini par occuper la position qui est aujourd’hui la mienne. De même, lorsque j’étais plus jeune, j’ai remarqué que bon nombre des découvertes médicales extraordinaires réalisées par le passé disparaissaient progressivement et devenaient de plus en plus difficiles à retrouver. Pour une raison que j’ignore, je me suis alors senti obligé de les préserver, dans l’espoir de pouvoir les transmettre à quelqu’un de la génération suivante et de maintenir leur flamme vivante jusqu’au jour, bien plus lointain, où elles seraient prêtes à réapparaître. D’une manière ou d’une autre, j’ai ensuite été régulièrement mis en relation avec les gardiens discrets de ces connaissances.
Cependant, lorsque cette quête a commencé, je ne m’attendais pas le moins du monde à voir émerger quelque chose comme Internet, encore moins à ce que, lorsque celui-ci atteindrait le point où l’information pourrait se diffuser rapidement dans l’ensemble de la culture, je sois en mesure de la diffuser. Tous les chemins mènent donc à une conclusion simple : mon rôle consiste à fournir aux gens des informations qu’ils puissent utiliser à la fois pour transformer positivement le système médical et pour s’en affranchir. Je veux y parvenir en laissant des synthèses et des documents détaillés expliquant exactement comment procéder, afin de leur donner les meilleures chances d’allumer l’étincelle lorsque le moment sera venu. En raison de la suite inhabituelle d’événements qui m’a conduit jusqu’ici, je considère qu’il m’incombe directement de mener cette tâche à bien. Je reste donc concentré sur les résultats plutôt que sur la reconnaissance, les premiers constituant ma priorité. C’est l’une des raisons pour lesquelles l’anonymat m’est utile.
C’est essentiellement pour cette raison que j’ai consacré tant de travail à la création d’une base de connaissances complète sur le DMSO, plutôt que de le laisser suivre le parcours d’une mode thérapeutique ordinaire, et que je l’ai fait dans un délai très serré. C’est également pourquoi je procède de la même manière avec quelques autres traitements, comme l’ozone : c’est la meilleure solution que j’ai trouvée pour provoquer une évolution positive.
PK : Tout cela évoque beaucoup l’archétype du « Sage-gardien » de Carl Jung. À ce propos, je dois vous remercier pour l’article que vous avez publié la semaine dernière sur la guerre contre le dioxyde de chlore (CDS), ainsi que pour avoir montré comment l’histoire de mon livre s’inscrit dans un schéma plus large de suppression monopolistique. Après que vous avez dénoncé l’absurdité de leur position, il y a quelques jours, la FDA a discrètement retiré les pages qui qualifiaient depuis des années le CDS d’« eau de Javel toxique » et qui bloquaient la recherche sur le CDS à l’échelle mondiale.
AMD : Cela me donne l’espoir qu’avec suffisamment de travail, il sera peut-être enfin possible de renverser la position de la FDA selon laquelle l’ozone serait un gaz toxique totalement dépourvu de valeur médicale.
PK : Exactement. C’est un autre rappel du fait qu’il est réellement important de rassembler les éléments de preuve en un seul endroit et de les présenter clairement.
AMD : C’est essentiellement cela. En raison de toutes les coïncidences troublantes qui ont rendu possible ce que je fais aujourd’hui, je ressens une profonde obligation d’accomplir correctement la tâche qui m’a été confiée. Une fois la base solidement établie, je veux que d’autres prennent le relais afin que tout ne dépende pas de moi. Je deviens de plus en plus convaincu que les conditions actuelles permettront à des choses qui semblaient auparavant impossibles de se réaliser, à condition que le travail préparatoire soit effectué avec soin.
PK : Je suis heureux que vous vous en chargiez. Y a-t-il quelque chose que les gens puissent faire pour soutenir ce travail ?
AMD : Le soutien que j’ai reçu jusqu’à présent a été extraordinaire et a rendu possible une grande partie de ce que j’ai accompli. Certaines des choses que je souhaite réaliser ne seront possibles que si la lettre d’information et le soutien qu’elle reçoit continuent de se développer. Mais j’ai foi dans le fait que cela finira par arriver et je suis profondément reconnaissant à toutes les personnes qui contribuent à rendre cela possible. Pour le moment, je souhaite simplement que les gens partagent ces documents, intègrent à leur propre cadre de pensée les idées que j’avance et avec lesquelles ils sont d’accord et, s’ils en ont le temps, laissent ici un commentaire sur les expériences qu’ils ont vécues avec le DMSO, car je m’approche maintenant de mon objectif, que je croyais impossible, de 10 000 témoignages de lecteurs sur le DMSO.
En outre, de nombreuses personnes accomplissent un travail essentiel sur la sécurité vaccinale et j’aimerais attirer l’attention sur leurs efforts. Une équipe de chercheurs en laquelle j’ai confiance mène une étude comparant l’état de santé d’enfants vaccinés et non vaccinés. Si vous souhaitez répondre à un bref questionnaire, vous pouvez le faire ici. Par ailleurs, le gouvernement est sur le point de finaliser un plan historique sur l’autisme. Si vous pouvez faire entendre votre voix dès maintenant — Note : les instructions se trouvent ici —, notamment si vous avez eu un enfant victime d’une lésion vaccinale, veuillez envisager de le faire.
PK : Je suis heureux d’avoir décidé de vous soutenir dès le début. Avez-vous une dernière réflexion à partager ?
AMD : Chaque personne naît avec la possibilité de donner un sens profond à sa vie. Il lui suffit de se concentrer sur ce qu’elle sait, au fond d’elle-même, être appelée à accomplir, plutôt que de se laisser happer par les distractions incessantes et l’absence de direction que la société nous nourrit. Le temps est limité, mais j’ai commencé le parcours que je poursuis depuis des décennies parce que je savais qu’il était essentiel que je trouve les choses susceptibles de donner un but à mon existence. Une grande partie de ce que je fais aujourd’hui est extrêmement exigeante, mais le fait que de véritables résultats soient possibles a largement suffi à me convaincre d’y investir autant que je l’ai fait.
Malgré ma nature optimiste, j’ai été pendant la majeure partie de ma vie pessimiste quant à la possibilité que les choses changent un jour, en raison de l’enracinement des intérêts particuliers qui exploitent et nuisent à tout le monde dans un but lucratif. Maintenant qu’une chose après l’autre se réalise en un clin d’œil, cela me semble franchement irréel. Il y a seulement quelques années, j’aurais dit que ma vie me paraîtrait accomplie si une seule des choses dont j’ai parlé ici s’était produite. Comme j’ai tendance à me concentrer sur la manière dont les événements se déploieront dans un avenir lointain, mon objectif a toujours été de jeter les bases de résultats qui auraient de l’importance des années plus tard. Je n’aurais donc jamais imaginé voir certaines de ces aspirations se réaliser aussi rapidement.
PK : Écoutez, je veux simplement vous dire que j’apprécie sincèrement tout ce que vous avez fait pour contribuer à faire avancer les choses.
AMD : Je ressens la même chose à votre égard, mais je ne sais même plus à qui nous pouvons attribuer le mérite à ce stade. Une grande partie de ce que je fais n’est possible que parce que tant de personnes m’aident. Plus important encore, si une masse critique de personnes comme vous, Robert, le sénateur Johnson et bien d’autres ne s’étaient pas mobilisées et n’avaient pas accepté de s’exposer pour tenter de réparer ce désordre, rien n’aurait pu se produire. Si mon interprétation de l’histoire est correcte, tout cela s’inscrit dans un cycle beaucoup plus vaste, et nous nous trouvons simplement être ceux qui étaient présents au moment où ces événements devaient se produire.
PK : Ou, comme le dit le vieux dicton : « Il est étonnant de voir tout ce que l’on peut accomplir lorsqu’on ne se soucie pas de savoir à qui en revient le mérite ».
Si vous souhaitez suivre le travail prolifique d’AMD sur Substack, vous pouvez le faire ici.
Entretien publié le 15 août 2026 : https://pierrekorymedicalmusings.com/p/the-perils-of-dealing-in-absolutes