Compilation de quelques propos déroutants d’UG. À propos d’UG lire l’introduction de l’article: l’anti-enseignement d’UG
L’homme a pollué, détruit et exterminé tout ce qui l’entoure, uniquement parce qu’il veut être au centre de l’univers, au centre de toute la création.
Fondamentalement, je ne vois aucun avenir pour l’homme. Ce n’est pas que je sois un prophète de malheur, mais tout ce qui naît de la division entre les hommes finira par les détruire, eux et leur espèce. Je ne rêve donc pas d’un monde en paix et je ne l’espère pas non plus.
Parce que l’inévitabilité de la guerre est en vous. Les guerres militaires qui se déroulent à l’extérieur ne sont que le prolongement de ce qui se passe constamment à l’intérieur de vous. Pourquoi une guerre fait-elle rage en vous ? Parce que vous recherchez la paix. L’instrument que vous utilisez dans votre tentative d’être en paix avec vous-même est la guerre.
La paix est déjà présente dans l’homme. Vous n’avez pas à la rechercher. L’organisme vivant fonctionne d’une manière extraordinairement pacifique. La recherche de la vérité par l’homme naît de cette même recherche de la paix. Il ne fait finalement que perturber et violer la paix qui est déjà là, dans le corps. Ce qui nous reste, c’est donc la guerre à l’intérieur de l’homme et la guerre à l’extérieur. C’est le prolongement d’une seule et même chose.
Notre recherche de la paix dans ce monde, fondée sur la guerre, ne mènera qu’à la guerre, à la damnation de l’homme.
De nombreuses philosophies, y compris le marxisme, affirment que la guerre et la lutte sont inévitables. C’est vrai, elles sont inévitables. Les marxistes et d’autres posent une thèse qui, par la lutte, devient une antithèse, jusqu’à ce qu’une synthèse soit finalement atteinte. Mais la synthèse d’un homme est la thèse d’un autre, donnant naissance à une nouvelle antithèse, et ainsi de suite. Ce sont des inventions philosophiques conçues pour donner à la vie une certaine cohérence et une certaine direction. Pour ma part, je soutiens que la vie a peut-être commencé arbitrairement ; elle a pu être assemblée par accident. Les efforts de l’homme pour donner une direction à la vie ne peuvent que conduire à la frustration, car la vie n’a absolument aucune direction.
Mais cela ne signifie pas que les missiles soient déjà en route ni que la fin du monde soit imminente. L’instinct de survie de l’homme est profondément enraciné. Ce que je dis, c’est que tous ces beaux discours sur la paix, la compassion et l’amour n’ont absolument pas touché l’homme. C’est du baratin. Ce qui maintient les gens ensemble, c’est la terreur. La terreur de l’extinction mutuelle exerce sur l’homme une influence ancienne et puissante. Cela ne constitue évidemment aucune garantie. Je n’en sais rien.
Le jour où l’homme a pris conscience de lui-même, au point de se sentir supérieur à toutes les autres espèces de la planète, est le jour où il s’est engagé sur la voie de son autodestruction complète et totale.
Si l’homme est détruit, probablement rien ne sera perdu. Malheureusement, les instruments de destruction qu’il a pu accumuler au fil des siècles deviennent de plus en plus nombreux et de plus en plus dangereux. Il emportera tout avec lui lorsqu’il disparaîtra.
Tout cela trouve son origine dans l’idée religieuse selon laquelle l’homme est au centre de l’univers et que tout a été créé à son bénéfice. C’est pourquoi l’homme ne fait plus partie de la nature. Il a pollué, détruit et exterminé tout ce qui l’entoure, uniquement parce qu’il veut être au centre de l’univers, au centre de toute la création.
Je remets en question l’existence même, l’idée même du soi, de l’esprit, de la psyché. Si vous acceptez le concept du soi — et c’est un concept —, vous êtes libre de rechercher et d’acquérir la connaissance de vous-même. Mais nous ne remettons jamais en question l’idée du soi, n’est-ce pas ? Vous êtes intéressé par le soi, pas moi. Quoi qu’il soit, c’est la chose la plus importante pour l’homme tant qu’il est vivant.
Vous n’avez jamais remis en question le postulat fondamental qui est présupposé ici. À savoir : je pense, donc je suis. Si vous ne pensez pas, il ne vous vient jamais à l’esprit que vous êtes vivant ou mort. Puisque nous pensons en permanence, la naissance même de la pensée engendre la peur, et c’est de la peur que toute expérience surgit. Les mondes « intérieur » et « extérieur » procèdent tous deux d’un point de pensée. Tout ce que vous expérimentez naît de la pensée, de sorte que tout ce que vous expérimentez, ou pouvez expérimenter, est une illusion.
L’absorption de l’homme dans ses pensées crée son égocentrisme ; c’est tout ce qui existe. Toutes les relations fondées là-dessus engendreront inévitablement la misère pour l’homme. Ce sont de fausses relations. En ce qui vous concerne, il n’existe rien de tel qu’une relation. Et pourtant, la société exige non seulement des relations, mais des relations permanentes.
Je ne pense pas que vous puissiez me coller une étiquette. L’existentialiste parle de désespoir et d’absurdité. Mais il ne s’est jamais vraiment confronté au désespoir ni à l’absurdité. Le désespoir est pour lui une abstraction. Ce sont des concepts abstraits sur lesquels il a bâti une immense structure philosophique. Voilà tout. Lorsque je parle d’activité centrée sur le soi, je fais référence à un mécanisme autonome, automatique qui s’auto-perpétue, entièrement différent de ce qu’ils théorisent.
Il n’y a là aucune question de soi ; comment la question de l’immortalité, de l’au-delà, pourrait-elle alors se poser ? C’est la mortalité qui crée l’immortalité. C’est le connu qui crée l’inconnu. C’est le temps qui a créé l’intemporel. C’est la pensée qui a créé l’absence de pensée.
Parce que la pensée, par nature, est de courte durée. Ainsi, chaque fois qu’une pensée naît, vous naissez. Mais vous y avez ajouté l’exigence constante de faire l’expérience des mêmes choses encore et encore, donnant ainsi à la pensée une fausse continuité. Pour faire l’expérience de quoi que ce soit, vous avez besoin de connaissances. La connaissance est tout l’héritage des pensées, des sentiments et des expériences de l’homme, transmis de génération en génération.
Tout comme nous respirons tous à partir d’un réservoir d’air commun, nous nous approprions et utilisons les pensées issues de la sphère de pensée qui nous entoure pour fonctionner dans ce monde. C’est tout. L’insistance de l’homme à vouloir que la pensée soit continue nie la nature de la pensée, qui est de courte durée. La pensée s’est créé un destin séparé. Elle a très bien réussi à se créer une existence parallèle distincte. En postulant l’inconnu, l’au-delà, l’immortel, elle s’est créé un moyen de continuer à exister. Il n’y a pas d’intemporel, il n’y a que le temps. Lorsque la pensée crée le temps, un espace y est créé ; la pensée est donc également espace. La pensée crée aussi la matière ; pas de pensée, pas de matière. La pensée est une manifestation ou une expression de la vie, et en faire une chose distincte, lui attribuer une vie propre, puis lui permettre de créer un avenir assurant sa propre continuité sans entrave, telle est la tragédie de l’homme.
Je ne pense pas que ce genre de vie existe ailleurs, sur aucune autre planète. Je ne dis pas qu’il ne puisse pas y avoir de vie dans d’autres mondes, seulement qu’elle ne ressemble pas à notre existence ici.
Vos spéculations sur d’autres formes de vie et d’autres mondes ne sont qu’un désir de prolonger indéfiniment l’existence dans l’avenir et dans des lieux lointains. La pensée essaie de se donner une continuité, et les spéculations sur l’avenir et les mondes encore inexplorés constituent un moyen commode d’y parvenir ! Votre pensée détermine ce dont vous pouvez prendre conscience, un point c’est tout.
Les gens parlent de « conscience passive », de voyages de découverte, de transformations psychologiques, d’écoles ouvertes et lancent des fondations. Ces activités ne vous libèrent pas, mais perpétuent le mouvement de la pensée et de la tradition. Il n’existe aucune liberté d’action pour l’homme. Je ne parle pas d’une quelconque philosophie catastrophiste et déterministe de la résignation.
Vous pouvez essayer toutes sortes de choses, mais cela ne vous aidera pas. Vous ne réussirez qu’à créer des perturbations dans le corps, à troubler l’harmonie qui s’y trouve déjà. En provoquant d’étranges hallucinations et des modifications métaboliques anormales, vous ne faites que nuire au corps. C’est tout. Vous ne pouvez rien faire pour inverser cela, pour changer de direction. La réalité produite par la pensée ne peut être niée ; elle est là.
Pour vous concentrer ou porter votre attention sur une seule chose, vous devez exclure les autres. En vous concentrant sur ce que vous considérez comme « rien », vous vous retirez et vous séparez du flux naturel de la vie qui vous traverse et vous entoure. Vous faites partie d’un champ magnétique généralisé, et ce qui vous sépare des autres, c’est la pensée. Vous ne vous préoccupez que de votre bonheur et de votre malheur, du poste de télévision que vous êtes en train de regarder.
La table n’est pas du tout un objet. Le problème réside dans le fait même que vous reconnaissez la table comme une table. Peu importe, contrairement à ce que semblent penser les philosophes, que vous et moi ayons des perceptions légèrement différentes de la chaise et que nous l’interprétions donc différemment. Peu importe non plus que la chaise soit encore là lorsque je quitte la pièce. Les philosophes n’en finissent pas de discuter de tout cela. C’est absurde. Vous voyez et expérimentez les choses d’un point de vue différent de celui des autres, c’est tout. Vous pensez avoir une expérience subjective d’une chose objective. Il n’y a rien ici, seulement vos données relatives, expérientielles, votre « vérité ». Il n’existe absolument aucune chose telle qu’une vérité objective. Rien n’existe « à l’extérieur » ou indépendamment de nos esprits.
Puisque je pars du principe que j’existe, mon voisin existe lui aussi. Mais je remets cela en question. Ai-je un quelconque moyen d’expérimenter le fait de mon existence ? Je n’ai en réalité aucun moyen de savoir si je suis vivant ou mort. Je pourrais aller chez un médecin qui m’examinerait, prendrait ma température, mon pouls, ma tension artérielle, et me dirait que tout est normal. En ce sens, vous êtes un être vivant et animé, par opposition aux objets inanimés qui vous entourent. Mais vous n’avez en réalité aucun moyen d’expérimenter par vous-même et pour vous-même le fait que vous êtes un être vivant.
Il y a deux choses. Il y a le corps qui ressent la douleur et la connaissance qui vous dit : « ceci est du sang », « ceci est de la douleur », « ceci est la cessation de la douleur ». Il y a la douleur, mais il n’y a personne qui ressente la douleur. Il n’y a personne qui parle en ce moment. Je ne fais pas une déclaration mystique lorsque je dis une telle chose. Parler est une chose mécanique, comme un magnétophone. Vos questions sont comme une bande que l’on fait tourner sur ce magnétophone. Vos questions suscitent automatiquement certaines réponses.
L’amour, les sentiments profonds et durables, les réactions profondes devant la beauté de la nature — tout cela relève du romantisme classique. De la pure poésie ! Non pas que j’aie quelque chose contre le romantisme ou la poésie. Pas du tout. Cela ne signifie simplement rien. En réalité, vous n’avez aucun moyen de regarder un coucher de soleil, parce que vous n’êtes pas séparé du coucher de soleil, et encore moins d’écrire de la poésie à son sujet.
L’expérience extraordinaire que vous éprouvez en regardant un coucher de soleil, vous voulez la partager. En utilisant la poésie, la musique ou la peinture comme moyen d’expression, vous essayez de partager votre expérience avec une autre personne. C’est tout. Le coucher de soleil lui-même échappe aux structures de votre expérience, qui ne peuvent le saisir. L’observateur est l’observé. Vous ne pouvez pas vous séparer de ce que vous voyez. Au moment où vous vous séparez du coucher de soleil, le poète qui est en vous apparaît. C’est à partir de cette séparation que les poètes et les peintres ont tenté de s’exprimer et de partager leurs expériences avec les autres. C’est cela, la culture. La culture suscite ses propres réactions. Il n’y a rien de plus.
Vous voyez, tout dépend de ce que nous entendons par culture. Cette partie de la culture qui vous promet la paix, la félicité, le paradis, la moksha et l’absence d’égoïsme est le problème. Séparer le reste de la culture — la manière dont vous vous divertissez, dont vous mangez, vos habitudes de travail et votre langage — de cette contre-réalité créée par la culture est une erreur. Les soi-disant sauvages fonctionnent exactement de la même manière que nous fonctionnons aujourd’hui. Fondamentalement, il n’y a aucune différence. Dans les cultures primitives comme dans les cultures modernes, il n’y a pas de paix.
L’homme est déjà en paix avec lui-même. C’est l’idée qu’il existe une paix quelque part ailleurs, à un moment donné dans le futur, qui est à l’origine du problème. Toutes ces expériences religieuses, telles que la compassion, la félicité et l’amour font partie de la quête d’une paix inexistante, laquelle détruit la paix naturelle qui existe déjà dans le corps. Je remets en question toute l’expérience spirituelle. C’est cela que j’essaie de mettre en pièces.
L’homme a toujours voulu se divertir avec une chose ou une autre. Les rituels lui ont fourni au fil des ans le divertissement nécessaire, et aujourd’hui les films, les vidéos, la télévision, les cirques, les conférences et tout le reste les ont remplacés. Il y en a tellement, voyez-vous. Chacun essaie de vendre sa propre marque de cigarettes, sa propre marchandise particulière. Nous les voulons. Il existe un marché pour ces marchandises spirituelles. C’est pourquoi quelqu’un les vend. Personne ne peut me vendre ce genre de choses parce que cela ne m’intéresse pas. D’autres, peut-être.
Pour moi, tout ce qui se passe à l’instant est tout ce qui existe. L’expliquer est très trompeur. Je ne sais pas comment l’expliquer. Regardez, je lis des livres de science-fiction. Pourquoi ? Parce qu’il y a de l’action. Le résultat ne m’intéresse absolument pas, seul le déroulement de l’action m’intéresse. C’est comme un strip-tease. C’est le fait de se déshabiller que je trouve intéressant, pas la fin. Qui se soucie des fins ? De même, tous vos « hiers », toutes vos connaissances et même votre sentiment d’être vous-même sont des choses mortes du passé. Ces souvenirs ont pour vous une grande charge émotionnelle, mais pas pour moi. Je ne m’intéresse qu’à ce qui se passe réellement maintenant. Ni à demain ni à hier.
Pour moi, il n’y a même pas de présent, encore moins de futur. Il n’y a que le passé, rien d’autre. Votre expression « ici et maintenant » ne signifie donc rien pour moi. Je ne sais pas si je me fais comprendre. Si je vous reconnais et que nous poursuivons une conversation, seul le passé est à l’œuvre. Je regarde les choses. Si je les reconnais et les nomme, c’est le passé qui est à l’œuvre. Il projette ce qu’il connaît. Le futur, bien qu’indéterminé, est une continuité modifiée du passé. Alors, qu’est-ce que ce « maintenant » dont vous parlez ? Il n’existe rien de tel que cet instant. Cet instant n’est pas une chose que l’on puisse saisir, expérimenter ou exprimer. Au moment où vous saisissez ce que vous pensez être « cet instant », vous en avez déjà fait une partie du passé.
Tout cela implique que nous ne pouvons jamais toucher le même endroit aux mêmes temps et lieu ; c’est comme deux magnétophones dans une pièce qui jouent de vieilles cassettes l’un pour l’autre. Vous n’avez donc aucun moyen de communiquer quoi que ce soit à qui que ce soit. Il n’y a donc aucune communication. Et lorsque cela est compris très clairement, il n’y a plus besoin de communiquer.
Pour cette raison, l’homme est privé de toute véritable liberté d’action. Vous pouvez préférer un genre de musique ou un aliment à un autre, mais cela ne fait que refléter votre propre milieu et votre propre culture.
Pourquoi supposez-vous que tout doit avoir un commencement, une cause ultime ? La cause et l’effet ne sont peut-être qu’une simple coïncidence. Les événements peuvent simplement se produire, arriver. L’ensemble du processus de l’évolution n’est peut-être qu’un autre événement, un événement sans cause. Pourquoi devez-vous insister pour que tout ait un créateur et que l’ensemble doive provenir d’une cause ultime ?
C’est votre hypothèse. Il se peut qu’il n’existe aucune chose telle que le Big Bang. Ils utilisent ce terme par opposition au concept d’une création en état stationnaire. Ce sont donc deux théories qui cherchent à s’établir comme la vérité. Chacune est en concurrence avec l’autre, cherchant à se présenter comme la plus plausible des deux. Je ne suis pas opposé à la méthode scientifique en soi. Ce que je souligne, c’est qu’il n’existe pas de « recherche pure » de la connaissance pour elle-même. On recherche la connaissance, scientifiquement ou autrement, parce qu’elle donne du pouvoir.
L’amour est une invention du moment, utilisée pour remplacer le pouvoir. Puisque vous avez échoué de toutes les autres manières, par tous les autres canaux, à atteindre cet état d’être tout-puissant, vous avez inventé ce que vous appelez l’amour.
L’amour et la compassion naissent tous deux de la conscience divisée de l’homme : en fin de compte, ils finiront par vaincre précisément la cause pour laquelle ils œuvrent et pour laquelle ils meurent. Les gens qui entourent Mère Teresa tirent profit de sa renommée. Tout ce qui les intéresse maintenant, c’est l’argent, vous savez, pour poursuivre son œuvre. Pourquoi toutes ces choses devraient-elles être institutionnalisées ? Vous voyez quelqu’un qui souffre ou qui a faim. Vous lui répondez. C’est tout. Alors, pourquoi faudrait-il institutionnaliser cela ? Lorsque vous tentez d’institutionnaliser la générosité et l’empathie, vous corrompez ce sentiment, cette réaction immédiate qui n’est ni une simple pensée ni une petite émotion. C’est la réaction immédiate à la situation qui compte. Je ne vois pas l’institutionnalisation comme de la compassion. C’est la seule chose que vous puissiez faire dans une situation donnée, et c’est tout.
Les animaux s’entraident à un degré étonnant. Les êtres humains sont naturellement disposés à s’entraider. Lorsque l’institutionnalisation émousse cette sensibilité naturelle, je dis que ce n’est pas de la compassion. Tous les événements de ma vie sont indépendants de tous les autres événements ; il n’y a rien qui les aligne ou les institutionnalise.
Tout d’abord, je n’ai absolument aucun point de vue. Vous voyez, ils voulaient que je passe à la télévision aux États-Unis. Ils ont une émission appelée « Point of View ». Je leur ai dit : « Je n’ai aucun point de vue. » Je n’ai aucun message particulier à transmettre à l’humanité, pas plus que je n’éprouve en moi le moindre zèle missionnaire.
Je ne suis pas un sauveur de l’humanité, ni rien de ce genre. Des gens viennent ici. Pourquoi viennent ils ne me concerne pas. Ils viennent de leur propre volonté et de leur plein gré, parce qu’ils ont entendu parler de moi ou par simple curiosité. Peu importe. Une personne peut venir ici pour toutes sortes de raisons. Elle me trouve d’une certaine manière différent, un oiseau rare, et n’arrive pas à me comprendre ni à me faire entrer dans un cadre quelconque qu’elle connaisse. Elle en parle à ses amis, et bientôt ils arrivent à leur tour à la porte. Je ne peux pas leur dire de se barrer.
Je les invite à entrer, tout en sachant parfaitement que je ne peux rien faire pour eux. Que puis-je faire pour vous ? « Entrez, asseyez-vous, mettez-vous à l’aise », c’est tout ce que je peux dire. Certaines personnes enregistrent sur bande nos conversations. C’est leur affaire, pas la mienne. Ces enregistrements leur appartiennent avant tout, pas à moi.
Je n’ai aucun intérêt à poser les questions qui vous intéressent. Je n’ai aucune question d’aucune sorte, à l’exception de celles qui m’aident à fonctionner dans la vie quotidienne : « Quelle heure est-il ? Où est l’arrêt d’autobus ? » C’est tout. Ce sont les questions simples qui sont nécessaires pour fonctionner dans une société organisée. Sinon, je ne pose jamais de questions.
C’est une jungle que nous avons créée. Vous ne pouvez pas survivre dans ce monde. Même si vous essayez de cueillir un fruit sur un arbre, l’arbre appartient à quelqu’un ou à la société. Vous devez donc devenir une partie de la société. C’est pourquoi je dis toujours que le monde ne me doit rien. Si je veux profiter des avantages d’une société organisée, je dois lui apporter quelque chose en retour. Cette société nous a tous créés. La société s’intéresse toujours au statu quo, au maintien de sa propre continuité.
La convoitise naît de la pensée de cet individu qui fait partie intégrante de la société. L’information génétique proprement dite, qui réside probablement dans chaque cellule du corps, se transmet elle aussi et constitue le fondement de la conscience. Ce qui intéresse la société, c’est que nous contribuions tous à sa continuité, que nous perpétuions tous le statu quo. La société permettra bien sûr quelques modifications mineures, mais pas davantage.
Alors, que peut apporter à la société un homme comme moi ? Rien. Comment pourrais-je donc attendre quoi que ce soit de la société ? La société ne me doit absolument pas de quoi vivre. D’un autre côté, ce que je dis constitue une menace pour la société telle qu’elle est actuellement organisée. Ma manière de penser, de fonctionner et d’agir représente une menace pour la société actuelle. Si je deviens réellement une menace, cette société me liquidera. Je ne suis pas intéressé à devenir un martyr ou quoi que ce soit du genre. Cela ne m’intéresse absolument pas. Alors, s’ils disent : « Ne parlez pas », très bien, je n’ai pas à parler.
S’ils s’attendent à ce que je devienne un martyr afin de raviver leur foi en eux-mêmes, ils seront amèrement déçus. C’est leur problème, pas le mien. S’ils me considèrent comme une menace pour la société, que peuvent-ils faire ? Ils peuvent me torturer, comme ils le font dans les pays communistes, et alors ? Est-ce que je continuerais à parler contre l’État dans ce cas ? Je ne sais vraiment pas ce que je ferais. Je ne me livre pas à des situations hypothétiques.
J’ai des opinions sur absolument tout, de la maladie à la divinité, parce que j’ai acquis toutes ces connaissances par mes études, mes voyages, mon expérience et ainsi de suite. Mais mes opinions n’ont pas plus d’importance que celles de la femme de ménage qui nettoie et cuisine là-bas. Pourquoi accorderait-on de l’importance à mes points de vue et à mes opinions ?
Vous pouvez dire que je suis un homme cultivé, que, grâce à mes lectures, à mes voyages et à mes conversations avec des intellectuels, des scientifiques et des philosophes, j’ai le droit d’exprimer mes opinions sur tout. Mais rien de ce que je dis ou crois n’a d’importance. Comprenez-vous cela ? Tout ce que j’essaie de souligner, c’est que toutes ces connaissances dont vous êtes si fier de faire étalage ne valent pas un clou.
La connaissance est devenue importante pour vous parce qu’elle vous donne du pouvoir. Comme je l’ai dit dès le début, la connaissance, c’est le pouvoir. Je sais, vous ne savez pas. J’ai une expérience religieuse et vous ne l’avez pas. C’est donc toujours une question de supériorité, de démonstration et de vantardise.
Ce qui m’est arrivé ne s’est pas produit à cause de mon passé, mais malgré lui. Et c’est un miracle. Je ne sais vraiment pas. Je ne suis pas un homme d’humilité ou quoi que ce soit du genre. Quand je regarde cette situation rétrospectivement, je n’ai vraiment aucun moyen de vous dire de quoi il s’agissait. Tout ce que je sais, c’est que je suis libre de mon passé, et Dieu merci pour cela ! C’est une compréhension. C’est une connaissance qui s’est éveillée en moi. Je ne peux pas la communiquer, encore moins la recommander aux autres.
L’humilité est un art que l’on pratique. Il n’existe rien de tel que l’humilité. Tant que vous savez, il n’y a pas d’humilité. Le connu et l’humilité ne peuvent coexister. En disant cela, je ne vous donne pas une nouvelle définition de l’humilité. Je pense qu’il n’existe tout simplement rien de tel que l’humilité. Je ne suis tout simplement pas en conflit avec la société ; créer le contraire de la brutalité du monde — l’humilité — ne me vient donc pas à l’esprit. La société ne peut être autre chose que ce qu’elle est. Ainsi, puisqu’il n’existe aucune demande de provoquer un changement en moi, il n’existe pas non plus de demande correspondante de changer la société. Je ne suis pas un réformateur. Je ne suis pas non plus un révolutionnaire. En fait, il n’existe rien de tel qu’une révolution. Tout cela est du faux-semblant. C’est une autre marchandise à vendre sur le marché, destinée à tromper les gens crédules. En d’autres termes, il n’y a aucune différence entre le monde de Gandhi et celui de Hô Chi Minh ni entre les valeurs propagées par le Christ et celles pour lesquelles Lénine a combattu.
Je n’ai aucune vision du monde, aucune structure de pensée qui puisse vous être utile. Rien ne m’aide. Cette certitude que j’ai est quelque chose qui ne peut être transmis à personne d’autre. Et pourtant, cette certitude n’a absolument aucune valeur.
Je suis tombé dessus par hasard. Vous voyez, j’ai été formé à Madras, dans le même genre d’environnement que celui qui a produit J. Krishnamurti. Des religieux, toutes sortes de gens étranges, m’entouraient. J’ai compris très tôt qu’ils étaient tous des imposteurs, que leur vie et leur prédication étaient à des kilomètres l’une de l’autre. En ce qui me concernait, cela n’avait donc aucune valeur. Je connais tout de ces sauveurs, de ces saints et de ces sages. Ils se sont tous trompés eux-mêmes et ont trompé tout le monde. Mais vous pouvez être certain d’une chose : je ne me laisserai tromper par personne. Je suis en mesure de dire qu’ils ont tous tort.
Le « changement », si c’est le mot que vous voulez employer, qui s’est produit en moi est un événement purement physiologique, sans aucune connotation mystique ou spirituelle. Quiconque donne une interprétation religieuse à un phénomène physique de ce genre se leurre lui-même et trompe toute l’humanité. Plus vous êtes habile et rusé, plus vous réussirez à persuader les gens.
Ainsi, vous acquérez du pouvoir auprès des gens, puis vous le projetez sur les autres. Vous tirez un pouvoir considérable de vos partisans, puis vous le leur renvoyez. Cela vous donne l’illusion que ce pouvoir agit sur tous ceux qui vous entourent. Vous finissez alors par faire une déclaration ridicule selon laquelle cela aurait affecté l’ensemble de la conscience humaine. En réalité, cela n’a absolument aucun contenu psychologique ou social.
Ce n’est pas que je sois antisocial. Comme je l’ai dit, je ne suis absolument pas en conflit avec la société. Je ne vais pas détruire tous les temples ou toutes les églises ni brûler des livres. Rien de tout cela. L’homme ne peut être autre chose que ce qu’il est. Quel qu’il soit, il créera une société qui lui ressemble.
Vous devez trouver votre question fondamentale. Ma question fondamentale était : « Y a-t-il quelque chose derrière les abstractions que les hommes saints me lancent à la figure ? Existe-t-il réellement quelque chose comme l’illumination ou la réalisation de soi ? » Je ne la désirais pas, j’avais simplement cette question. Il fallait donc naturellement que j’expérimente. J’ai essayé tellement de choses, ceci, cela et autre chose encore. Pendant un certain temps. Puis, un jour, vous découvrez qu’il n’y a absolument rien à découvrir ! Vous les rejetez complètement et totalement. Ce rejet n’est absolument pas un mouvement de la pensée ni un déni superficiel. Il n’est pas effectué pour atteindre ou obtenir quelque chose.
Il n’y a rien à obtenir. Il n’y a rien à trouver ni à découvrir. La compréhension qu’il n’y a rien à comprendre, c’est tout ce qu’il y a. Même cela est une affirmation déductive. En d’autres termes, il n’y a rien à comprendre.
Tout d’abord, voyez-vous, vous n’avez pas cette faim, cette soif de découvrir la réponse à cette question. Vous ne pouvez donc rien y faire. Tout ce que vous faites perpétue cette soif, la maintient à distance. Ce qui semble m’être arrivé, ce n’est pas que ma faim ait été satisfaite, que ce soit avec des miettes ou avec une miche de pain entière, mais que la faim n’ait trouvé aucune réponse satisfaisante et se soit consumée d’elle-même. Tous ces moyens d’étancher la soif n’ont pas réussi à étancher la mienne. Mais, d’une manière ou d’une autre, dans mon cas, la soif s’est consumée d’elle-même. Je suis un cas consumé, mais pas dans le sens où vous employez ce terme. C’est une manière d’être entièrement différente, consumée. Ce qu’il y a maintenant est quelque chose de vivant. Il n’y a aucun besoin de communiquer. Aucune communication n’est possible à ce niveau. Le besoin de savoir, d’être certain n’est pas du tout là.
C’est comme l’arbre là-bas. Que voulez-vous faire des arbres ? Ils n’ont même pas conscience d’être utiles à d’autres formes de vie, en leur fournissant de l’ombre… Comme l’arbre, je n’ai jamais conscience de pouvoir être utile à qui que ce soit.
Le mouvement du désir est si rapide qu’il ne s’arrête pas là. Il y a quelque chose — je ne dirais pas que c’est plus intéressant ou plus attrayant — mais cela modifie ce mouvement et exige toute votre attention. Tout ce qui se produit à cet instant exige votre attention complète et totale. Dans cet état, il n’y a plus deux choses : amant et aimé, poursuivant et poursuivi. Ce que vous appelez « une belle femme » — qui est une idée — cède la place à autre chose. Et vient un moment où vous ne pouvez plus l’aimer de l’ancienne manière. La pensée qu’elle est une femme n’est plus là. Alors vous voyez ce qu’une belle femme peut vous donner. « Qu’est-ce que je peux obtenir de cette femme ? » n’est plus là. Tout est constamment en mouvement. Il n’y a absolument aucun contenu religieux dans tout cela.
L’inspiration est une chose dénuée de sens. Tant de choses et de personnes nous inspirent, mais les actions nées de l’inspiration sont dénuées de sens. Les gens perdus et désespérés créent un marché pour l’inspiration. Je ne m’intéresse donc pas à l’idée d’inspirer qui que ce soit. Toute action inspirée finira par vous détruire, vous et les vôtres. C’est un fait !
Que voulez-vous prévenir ? C’est en vous que naissent l’amour et la haine. Je n’aime pas présenter les choses ainsi, car l’amour et la haine ne sont pas les deux extrémités opposées d’un même spectre ; ils sont une seule et même chose. Ils sont beaucoup plus proches que deux cousins germains. Si vous n’obtenez pas ce que vous attendez de ce soi-disant amour, ce qui reste, c’est la haine. Vous n’aimerez peut-être pas que j’emploie le mot « haine », mais il s’agit d’apathie et d’indifférence envers les autres. Je crois que l’amour et la haine sont une seule et même chose. Je le dis aux gens partout où je vais, dans le monde entier.
À ses débuts, Jiddu Krishnamurti n’avait pas une organisation gigantesque comme celle qu’il a aujourd’hui. C’était une petite organisation simple qui publiait quelques livres, rien de plus. Il voyageait un peu et donnait des conférences publiques organisées de manière informelle par quelques amis. C’était tout. Mais aujourd’hui, c’est une société à responsabilité limitée, une industrie en croissance comme n’importe quelle autre entreprise. L’organisation qu’il possède maintenant, avec ses propriétés immobilières dans le monde entier, ses conseils d’administration, ses coffres-forts remplis d’enregistrements sur bande assurés et ses millions de dollars, va entièrement à l’encontre de son enseignement fondamental, selon lequel on ne peut pas organiser la vérité. Il ne devrait pas bâtir un empire au nom de la spiritualité.
Je n’ai jamais été un adepte du tourisme spirituel. J’en ai rencontré quelques-uns pendant quelques minutes au cours de mes voyages, c’est tout. Ce que je suis est né de ma propre lutte. J’ai tout appris sur moi-même par moi-même. Les écoles de pensée, tant profanes que spirituelles, m’irritent. Les gurus et les hommes-dieux ne m’intéressent donc absolument pas. Nous les avons exportés aux États-Unis et en Europe. Ils ont les leurs aussi… Le révérend Moon, Jim Jones… Et maintenant, il y a un autre Jones : Da free Jones, « celui qui donne » en sanskrit. Toute escroquerie spirituelle y est la bienvenue, qu’elle vienne d’Indonésie, du Japon, d’Inde ou du Népal. S’ils deviennent assez populaires en Occident, font assez de bruit, nous les ramenons en Inde. C’est un peu comme lorsque les femmes indiennes rapportent des saris de l’Occident pour les porter ici. Elles les paient trois fois plus cher là-bas !
Je ne suis pas au courant de ce qui se passe en Inde. Je ne m’intéresse pas aux journaux, alors je ne les lis pas. L’actualité indienne ne m’intéresse pas, voyez-vous, parce que tout ce qui s’y passe n’a pas de véritable effet sur le monde. L’Inde n’est pas en mesure d’influencer le monde. Bien qu’il n’existe aucun moyen sûr de classer les opinions en opinions spirituelles, politiques ou autres, vous pouvez considérer ceci comme une opinion politique.
Comment l’Inde pourrait-elle donner une direction au monde ou l’influencer ? L’Inde n’a ni le pouvoir ni le statut moral nécessaires. La spiritualité dont vous vous réclamez ne fonctionne pas réellement dans la vie du pays. Vous devez montrer au monde que l’unité de la vie que vous prêchez depuis des siècles est à l’œuvre dans la vie quotidienne de ce pays, aussi bien que dans la vie des individus. C’est difficile.
Personne ne s’intéresse à ce que dit ou fait l’Inde. Elle n’a pas la stature nécessaire pour influencer les événements mondiaux. La seule chose qui intéresse le reste du monde à propos de l’Inde, c’est la question suivante : « Qu’adviendra-t-il de ses millions et millions d’habitants ? Dans quelle direction, vers quel camp va-t-elle se diriger ? »
Le marxisme en tant que religion a échoué. Même le maoïsme est mort. Même les pays marxistes cherchent maintenant un nouveau Dieu. Ils ont perdu foi en l’homme et cherchent à nouveau un nouveau Dieu, une nouvelle Église, une nouvelle Bible, un nouveau prêtre. La recherche d’une autre forme de liberté est lancée.
La seule différence entre l’Est et l’Ouest réside dans la différence entre nos religions. Le christianisme n’a pas produit de personnages aussi étranges que ceux que nous avons dans ce pays. Ici, la religion est une affaire individuelle. Chacun a ouvert sa propre boutique et vend ses propres marchandises. C’est pourquoi nous avons ici cette diversité qui fait défaut en Occident. Cette diversité est la partie la plus séduisante de ce que l’on appelle notre héritage religieux.
L’hindouisme n’est pas une religion. C’est un mélange et une confusion de nombreuses choses. Le mot « hindou » lui-même vient d’un mot non sanskrit disparu, qui n’est plus en usage. Vous n’en sauriez rien. Les envahisseurs aryens qui ont instauré la structure sociale brahmanique ont constaté que les habitants autochtones de l’Inde avaient le teint sombre et ont appelé leur religion la religion des Noirs — « hindou ». Les érudits et les pandits n’apprécieront peut-être pas mon interprétation, mais elle est correcte et historique. Encore une fois, je le répète : l’hindouisme n’est pas une religion au sens habituel du terme ; c’est comme une rue avec des centaines de boutiques… la boutique de sexe de Rajneesh à côté de la boutique de la conscience de J. Krishnamurti, elle-même à côté de la boutique de la méditation du Maharshi, elle-même voisine de la boutique de magie de Sai Baba, et ainsi de suite… Fondamentalement, elles sont toutes les mêmes, exactement les mêmes. Chacun prétend que ses marchandises sont les meilleures que l’on puisse trouver sur le marché. Certains produits, comme le savon Pears, sont sur le marché depuis si longtemps que les gens ont appris à les connaître, à leur faire confiance et à les considérer comme supérieurs aux autres. La longévité d’un produit particulier ne signifie pas grand-chose.
Tout dans ce pays est divertissement. Les politiciens prospèrent grâce à la crédulité des hommes. Les religions prospèrent grâce à la crédulité des autres. Eh bien, nous sommes de sacrés idiots, voyez-vous. C’est tout.
Je ne pense pas que quoi que ce soit de meilleur arrivera à l’homme ou pour l’homme. C’est à cause de la révolution industrielle que des changements de grande ampleur bouleversent le monde. Des nations comme la Russie, l’Amérique et d’autres pays occidentaux ont profité de la révolution industrielle pour faire progresser la technologie. L’efficacité de ces changements, c’est à chacun d’en juger. Le règne de la science et de la technologie est déjà en train de s’effriter…
Le mot « progrès » signifie « avancer en territoire ennemi ». Vous espérez qu’un progrès sans frein apportera une solution à nos problèmes. Si les choses étaient aussi simples, nous pourrions tout aussi bien programmer les ordinateurs et voir ce qu’ils ont à nous dire sur notre avenir et nos destinées. Mais cela ne nous donnera aucune garantie quant à la direction que prendra l’avenir.
Quelque chose d’attendu et d’imprévisible se produit, et tout le cours des choses change soudainement. Nous tenons pour acquis que nous pouvons orienter la vie dans la direction que nous voulons, mais rien ne garantit que nous y parviendrons. Les événements sont réellement indépendants les uns des autres. Nous les créons et les assemblons. Nous avons créé la structure philosophique de la pensée, mais cela ne signifie pas qu’il existe un schéma ou un but pour toute chose. Cela ne signifie pas non plus que tout soit prédéterminé.
L’homme a toujours vécu dans l’espoir et mourra probablement dans l’espoir. À la lumière du formidable pouvoir de destruction dont il dispose aujourd’hui, il emportera probablement avec lui toutes les autres formes de vie lorsqu’il disparaîtra.
Ce n’est pas mon chant de la fin du monde, mais lorsqu’on regarde notre situation avec réalisme, cela semble être le lot de chacun d’entre nous, qu’on le veuille ou non. Vous vous trompez si vous pensez ou espérez que nous pouvons faire prendre à l’ensemble de l’histoire humaine une autre direction. Nous devons être sauvés de ces sauveurs qui nous promettent le millénaire à portée de main.
Vous voyez, diviser la vie entre le matériel et le spirituel n’a absolument aucun sens pour moi. Tout ce baratin sur la vie spirituelle naît de la supposition qu’il existe un esprit ayant une existence indépendante. Cette supposition n’a aucun sens. Ce n’est qu’une croyance. Elle ne signifie absolument rien. Je n’ai aucun moyen de vous transmettre cette certitude. Rien ne s’élèvera ni ne se réincarnera après ma mort. Spéculer sur l’au-delà n’a aucun sens pour vous.
La demande de survivre et le besoin de se reproduire sont inhérents à la nature de la vie. Votre sexualité, votre descendance, votre structure familiale et bien d’autres choses encore sont le prolongement de cette pulsion naturelle fondamentale à survivre et à procréer.
Si, lorsque ce corps sera enterré, les souvenirs que les gens ont de moi sont enterrés avec lui, ce sera la fin de moi. Très souvent, les gens me demandent : « Ne vas-tu pas laisser des instructions sur la manière dont nous devons nous débarrasser de votre corps ? » Mais qu’est-ce que j’en ai à foutre ! Qui veut laisser des instructions ? Il commencera à sentir mauvais et deviendra une nuisance pour la société… Ce n’est pas mon problème, c’est celui de la société.
Je n’ai pas beaucoup de contacts avec ma famille. Ils viennent parfois me rendre visite. C’est tout. Je n’ai de liens affectifs avec eux ni avec qui que ce soit d’ailleurs. Pas même avec Valentine, la vieille Suissesse avec laquelle je vis depuis vingt ans. Je ne pense avoir de lien émotionnel avec personne. Je n’en avais probablement même pas avec ma femme, avec qui j’ai vécu pendant vingt ans. Je ne sais vraiment pas quels genres de liens on est censé avoir.
Ce qui m’obsédait le plus, c’était de trouver la réponse à ma question. C’était la seule chose qui comptait vraiment pour moi. Qu’y avait-il derrière l’abstraction que ces gens, notamment J. Krishnamurti, me lançaient ? S’il n’y avait rien derrière, comment avaient-ils pu créer tout ce gâchis dans le monde ? Je comprenais qu’on puisse se tromper soi-même et tromper les autres, mais je voulais une réponse. Je n’ai jamais obtenu de réponse ; la question s’est simplement consumée d’elle-même.
Cela ne signifie pas que je sois illuminé ou que je connaisse la Vérité. Ceux qui ont prétendu de telles choses se sont trompés eux-mêmes et ont trompé les autres. Ils ont tous tort. Non pas que je leur sois supérieur ou quoi que ce soit du genre, mais simplement parce qu’ils avancent des affirmations qui n’ont aucun fondement réel. Telle était, et telle est, ma certitude. Aucun pouvoir au monde ne peut me faire accepter quoi que ce soit. Je ne suis donc pas en conflit avec les structures du pouvoir. Je ne cherche à rien enlever à personne.
Quoi que j’aie pu être ou ne pas être par ailleurs, je n’ai jamais été un romantique en ce sens. Tout cela relève pour moi du romantisme. Le romantisme n’est pas ma réalité. Rien ne m’a jamais, et rien ne me fera jamais perdre pied. Ce n’est pas que je sois l’opposé de cela, un homme de raison. C’est l’élément rationnel en moi qui s’est révolté contre lui-même. Je ne suis ni antirationnel ni a-rationnel, simplement non-rationnel. Vous pouvez déduire un sens rationnel de ce que je dis ou de ce que je fais, mais c’est votre fait, pas le mien. Je ne suis pas intéressé par la quête du bonheur, du romantisme ou de l’évasion de qui que ce soit…
Il n’y a aucune expérience ici ; comment pourrait-il donc y avoir ces expériences dramatiques et insensées ? Je n’ai aucun moyen de me séparer des événements ; l’événement et moi ne faisons qu’un. Je suis sûr que vous ne voulez pas que je dise des choses trop crues en ce qui concerne le sexe. Ce n’est qu’une libération de tension. Je ne romantise absolument pas ce genre de choses. Comme je l’ai dit un jour à ma femme : « Ne me parle pas d’amour et d’intimité : ce qui nous maintient ensemble, c’est le sexe. Le problème, c’est que, pour une raison quelconque, je ne peux pas avoir de relations sexuelles avec une autre femme. C’est mon problème. Je n’ai aucun moyen de me libérer de ce problème ». Je ne sais pas si tout cela a un sens pour vous. Tout ce discours sur l’amour n’a jamais rien signifié pour moi. Voilà qui met fin à cette obsession du sexe.
Oui, un jour j’ai fait l’amour avec une autre femme, mais c’était une situation que je n’avais pas provoquée moi-même. Je ne dirai pas que j’ai été séduit. Peu importe que l’un séduise l’autre ou qu’il soit lui-même séduit ; le fait est que vous l’avez fait. Ce n’était pas cette personne qui en était responsable. Il y avait dans ce cas une forme particulière d’auto-érotisme. Je me servais de cette personne.
C’est une chose terrible que d’utiliser quelqu’un pour obtenir du plaisir. Que vous utilisiez une idée, un concept, une drogue, une personne ou quoi que ce soit d’autre, vous ne pouvez pas éprouver de plaisir sans utiliser quelque chose. Cela m’a révolté. Je ne suis pas intéressé ni à utiliser, ni à influencer, ni à changer qui que ce soit. Ceci est une déclaration sur ce que je suis, sur la manière dont j’ai vécu, rien de plus. Cela n’aura pas une immense valeur pour l’humanité et ne devrait pas être conservé pour la postérité. Je ne crois pas à la postérité. Je n’ai aucun enseignement. Il n’y a rien à préserver. Un enseignement implique quelque chose qui puisse être utilisé pour provoquer un changement. Désolé… Il n’y a ici aucun enseignement, seulement des phrases disjointes, déconnectées. Ce qui existe, c’est uniquement votre interprétation de la parole écrite ou parlée, rien d’autre. Les réponses que vous obtenez sont les vôtres. Elles vous appartiennent, pas à moi. Pour cette raison, il n’existe aujourd’hui, et il n’existera jamais, aucun droit d’auteur sur ce que je dis. Je ne revendique rien.
Ma mère est morte lorsque j’avais sept jours. Mes grands-parents maternels se sont occupés de moi. Mon grand-père était théosophe. C’était un homme riche et il avait instauré une atmosphère fortement religieuse dans la maison. En ce sens, J. Krishnamurti faisait également partie de mon environnement. Ils avaient son portrait sur tous les murs ; je ne pouvais pas l’éviter. Je ne suis pas allé le voir à la recherche de quoi que ce soit. Il faisait simplement partie de mon environnement ; il aurait été étonnant que je ne sois jamais allé le voir. Mon problème était de me libérer de tout cet environnement qui m’étouffait. C’est tout.
J’ai grandi principalement à Madras, au sein de la Société théosophique. J’ai fréquenté l’Université de Madras. J’ai passé la plus grande partie de mes années de formation avec les théosophes et parmi eux. Dès le début, ils m’ont d’une certaine manière repoussé. Mais j’ai continué à me débrouiller seul. Je voulais tellement me libérer de mon passé. J’ai essayé si fort. Après que J. Krishnamurti eut quitté toute cette affaire, j’ai fini par rompre avec eux également.
Annie Besant était une femme remarquable. Je l’ai rencontrée lorsque j’avais quatorze ans. Je me souviens de son éloquence. Mon grand-père était très proche d’Annie Besant. C’était une institution. Je pense que l’Inde a toutes les raisons de lui être reconnaissante, à plus d’un titre. Mais la génération actuelle ne sait absolument rien d’elle. Elle ne sait pas grand-chose non plus de Gandhi. Il est difficile de dire combien les gens se souviennent encore de lui aujourd’hui. Ce nouveau film sur lui éveillera probablement un certain intérêt pour sa vie.
Je ne l’ai jamais apprécié, pour une raison ou pour une autre. C’était peut-être à cause de mon milieu théosophique. Par-dessus tout, c’était un mélange de saint et de politicien. Je pense qu’il était le seul de toute cette foule à avoir réellement essayé de modeler sa vie sur ce qu’il professait croire. Il a peut-être échoué — à mon avis, il a échoué —, mais le fait qu’il ait essayé de vivre selon le modèle qu’il avait devant lui le rendait intéressant. Beaucoup d’autres, en plus de lui, ont contribué à l’indépendance de l’Inde. Ce qu’il a laissé à ce pays n’est rien. C’est une affaire sentimentale que de donner chaque année, le jour de son anniversaire, des conférences à son sujet.
On ne peut absoudre les fondateurs et les dirigeants des religions. Les enseignements de tous ces maîtres et sauveurs de l’humanité n’ont produit que de la violence. Tout le monde parlait de paix et d’amour, tandis que leurs disciples pratiquaient la violence.
Il y a quelque chose de drôle dans toute cette affaire. C’est cet écart entre les paroles et les actes qui m’a signalé très tôt que quelque chose n’allait vraiment pas. Je sentais que les enseignements étaient erronés, mais je n’en avais pas la certitude. Je n’avais aucun moyen de les écarter, de les chasser entièrement de ma conscience. Je n’étais pas prêt à en accepter quoi que ce soit pour des raisons sentimentales. Même lorsque mes efforts pour m’en débarrasser ont abouti à des épisodes de conscience du Christ et du Bouddha, je demeurais insatisfait. Je savais qu’il devait y avoir quelque chose qui clochait quelque part. C’était vraiment là mon problème, vous savez.
C’est comme un homme qui chevauche un tigre et qui est projeté à terre. Le tigre, poursuivant son propre élan, continue sa route — il est parti. C’est tout. Vous ne pouvez plus rien faire avec le tigre. Vous n’avez donc plus jamais peur de le rencontrer ou de le chevaucher. C’est terminé. Il est parti.
Je pense donc qu’il est inutile que je fasse quoi que ce soit dans la société : elle a son propre élan. Tout ce que vous essayez de faire vous engloutira et ajoutera à cet élan. Qui a donné à tous ces gens le mandat de sauver l’humanité ? La compassion et l’amour sont deux de leurs artifices.
Leadbeater faisait également partie de mon environnement. Il ne m’a jamais beaucoup impressionné. Je sais qu’il y avait des rumeurs selon lesquelles il était homosexuel. Cela ne me concerne pas ; le sexe fait partie de la vie. Homosexualité, lesbianisme, hétérosexualité, tout cela revient au même. Je n’ai aucune position morale. La société, qui a créé tous ces sociopathes, a inventé la morale pour se protéger d’eux. Ne comptez pas sur moi. La société a créé les « saints et les pécheurs ». Je ne les accepte pas comme tels.
Il peut y avoir des erreurs, des fautes, des faiblesses, mais pas de péché pour moi. Personnellement, je ne vois aucune raison de nous préoccuper de la Bible, du Coran, de la Gita ou du Dhammapada. Nous avons un corps politique doté de codes civil et pénal ; cela devrait suffire à régler le problème.
Extrait de SOCIETY : It’s terror, not love that keeps us together…