Traduction libre
Pour les derniers jours de l’été, je publie tous les chapitres de la première édition de Tout ce que vous croyez est faux. Mes ennemis ont ravagé la première édition, insérant des coquilles à profusion pendant que j’étais distrait au service de notre peuple. Je laisse ici leurs efforts intacts, afin que la sournoiserie de leur comportement soit évidente. Entre-temps, je suis en train de remanier et d’étoffer complètement le livre, et j’ai hâte d’y intégrer vos commentaires et vos critiques (inutile de signaler les fautes de frappe et de grammaire). La deuxième édition sera glorieuse.
Chapitre 2 : Ad Hominem, ma douce.
Viande de Moose (orignal)
SCÈNE : UNE RUELLE SOMBRE DE LA GRANDE VILLE, À L’ABRI DE LA PLUIE. MOOSE DANS L’OMBRE APPELLE HAYDEN QUI PASSE PAR LÀ.
MOOSE : « Hé, Hayden. Viens ici ».
HAYDEN : « Pas maintenant, Moose. S’il te plaît ? »
MOOSE : « T’es quoi ? Sourd en plus d’être stupide ? J’ai dit viens ici ».
HAYDEN : « Mais Moose… Aï ! Ça fait mal ! »
MOOSE : « Quand je dis viens ici, ça veut dire viens ici. Tu comprends ? »
HAYDEN : « D’accord, je suis là. Qu’est-ce qu’il y a de si urgent cette fois-ci ? »
MOOSE : « J’ai quelque chose à te dire, et je ne veux pas de discussion là-dessus. Tu es prêt ? Écoute bien, parce que je ne vais pas le répéter, et tu ferais mieux de comprendre, sinon… Tu m’as compris ? Voilà. Si P, alors Q. Q. Donc P. Maintenant, répète-le ».
HAYDEN : « Hé ! Pas besoin de me frapper. J’ai bien entendu. Si P, alors Q. Q. Donc P ».
MOOSE : « Qu’est-ce qu’on en sait ! Il peut apprendre ! »
HAYDEN : « Seulement… »
MOOSE : « Seulement quoi, petit malin ».
HAYDEN : « Seulement… oh, peu importe. Je suis en retard pour voir ma mère. Elle compte sur moi. Tu sais, si je ne viens pas ou n’appelle pas, elle s’inquiète ».
MOOSE : « Un fils de maman. Mais tu ne sortiras pas d’ici avant de comprendre. Maintenant, as-tu saisi. Oui ou non ? »
HAYDEN : « Je l’ai. Mais ce n’est pas juste ! S’il te plaît, ne me frappe pas ».
MOOSE : « Qu’est-ce que tu veux dire par ce n’est pas juste ! Je te l’ai dit. Ça devrait te suffire ».
HAYDEN : « Mais… mais… n’est-ce pas une erreur de formalisme ? Que je devrais te croire simplement parce que tu m’as menacé ? C’est comme dire : « Si tu me frappes, tu dois être en colère. Tu es en colère. Donc, tu me frappes ».
MOOSE : « C’est vrai, Ethel. Je suis en colère ».
HAYDEN : « Oui, Moose, mais tu te mets en colère pour d’autres choses, comme le fait de ne pas pouvoir klaxonner, et tu ne me frappes pas à ce moment-là. Tu devrais plutôt dire : Si tu me frappes, tu dois être en colère. Tu me frappes. Donc, tu es en colère ».
MOOSE : « Ne me raconte pas ces foutaises sophistes. Dis simplement ce que je te dis et tu t’en sortiras ».
HAYDEN : « Hé ! Je t’ai dit ! Pas de coups ! »
MOOSE : « Je ferai ce qu’il faut. Juste pour que tu le saches. Je ferai ce qu’il faut ».
HAYDEN : « Un jour, Moose… Tu verras ».
MOOSE : « Ha ! Je ne sais pas pourquoi j’aime tant te secouer. Ce doit être ce regard doux que tu as. Maintenant, répète-le ».
HAYDEN : « Très bien ! Si P, alors Q ! Q ! Donc P ! Comme tu veux ! »
MOOSE : « C’est ça, Spunky. À ma façon. C’est… »
ENTRE PHILIP, QUI PORTE UN FEDORA ET ALLUME UNE CIGARETTE.
PHILIP : « — Salut, mon grand. Le cirque est en ville ? »
MOOSE : « Quoi ? Qui tu… »
PHILIP : « — Je viens d’entendre ta copine, et elle a raison. Deux fois raisons. Vous ne pouvez pas le forcer à croire en une erreur de raisonnement. Affirmer la conséquence est une erreur aussi ancienne que de nier l’existence de la vérité. »
MOOSE : « Écoutez, mec. Si vous ne dégagez pas, je nierai votre existence ».
PHILIP : « Voyons si vous aimez votre propre phrase. Si vous tenez à des erreurs de raisonnement, vous êtes un tyran. Vous êtes un tyran. Donc, vous tenez à des erreurs de raisonnement ».
MOOSE : « Vous me traitez de tyran ! Ethel aime ça. N’est-ce pas, Spunky ? »
HAYDEN : « Il m’a frappé ! »
MOOSE : « En plus, vous ne pouvez pas me dire que j’ai tort parce que je donne à Spunky ce dont il a besoin. C’est votre propre erreur de raisonnement, petit génie. Un ad hominem de première catégorie ».
PHILIP : « Non, ce n’est pas le cas. »
MOOSE : « Ce n’est pas vrai. Je sais ce que vous essayez de faire. Vous faites appel aux préjugés et aux émotions de Spunky, à son intérêt particulier à ne pas être bousculé, plutôt qu’à son intelligence ou à sa raison. Et vous attaquez mon caractère plutôt que de répondre à mon argument. C’est une attaque ad hominem, mon pote. On n’y échappe pas ».
PHILIP : « Si vous ne retirez pas vos mains de mes revers, je vais vous aérer avec mon roscoe. Et ce n’est pas une fallacieuse affirmation. »
HAYDEN : « Ne lui fais pas de mal, Moose ! »
MOOSE : « Ah, ces philosophes amateurs ne valent pas la peine qu’on les blesse. Maintenant, dégage, Socrate, avant que je te comprime la colonne vertébrale dans une logique symbolique ».
PHILIP : « Qui veut rester ? La force physique ne remplace pas l’intelligence. »
MOOSE : « Tu vois ce que je veux dire, Spunky ? Un peu de pression amicale et Socrate commence à faire des remarques qui ne peuvent pas être interprétées comme nécessaires ou objectives. Ad hominem sur toute la ligne ».
HAYDEN : « Vous devriez être gentil avec Moose, monsieur. Il ne supporte pas bien les désaccords ».
PHILIP : « La meilleure chose que l’on puisse faire à quelqu’un, c’est de lui dire la vérité. Et, mon frère, j’ai été gentil. Maintenant, il l’a. Mais il n’en veut pas. »
MOOSE : « Quelle vérité ? Je n’entends que des insultes. Vous pensez qu’en me faisant passer pour un idiot devant Spunky, on oubliera que vous n’avez pas d’argument. Rien d’autre que des distractions ».
PHILIP : « Il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas écouter. »
MOOSE : « Ha ! Il n’est même pas capable de faire des métaphores correctes. Allez, Spunky. On n’arrivera jamais à le convaincre. Adieu, Socrate ».
HAYDEN : « Ok, Moose. On peut y aller. Mais on doit voir maman ».
MOOSE ET HAYDEN PARTENT TANDIS QUE PHILIP ALLUME UNE AUTRE CIGARETTE. IL SOURIT GENTIMENT ET LE NOIR S’INSTALLE.
Espèce de bigot !
Une question rhétorique
Supposons que vous soyez une personne connue du grand public, une célébrité, et que vous soyez d’avis qu’un homme se masturbant dans le rectum d’un autre homme est immoral. Supposons en outre que votre opinion soit connue des étudiants de la prestigieuse université où vous alliez donner un exposé sur un sujet sans rapport avec la masturbation, par exemple la physique des trous noirs.
Que pensez-vous qu’il puisse arriver ?
Le fait que je n’aie pas à répondre à cette question, qu’elle soit entièrement rhétorique, que, quel que soit le contexte philosophique ou politique du lecteur, la réponse soit claire, que même si vous vous dites « Ça n’arriverait pas ! », alors que nous savons tous ce qu’est ce « ça », est une preuve du sophisme de « Espèce de bigot (You bigot) », une forme de sophisme ad hominem. Le « You Bigot » est fermement implanté dans notre culture.
On pense aujourd’hui qu’il est plus que suffisant pour répondre à n’importe quel argument de traiter son détenteur de (et je passe sur les guillemets) bigot, raciste, fasciste, sexiste, misogyne, nazi, antisémite, suprémaciste blanc, homophobe, transphobe ou d’une autre étiquette absurde. Ces noms sont comme des formules magiques et peuvent, pense-t-on, écraser la réalité elle-même.
Évitement
Le raisonnement est le suivant : une personne qui avance un argument indésirable est ou est présumée être un bigot (etc.), le soupçon étant une preuve suffisante ; par conséquent, tout ce que cette personne a à dire sur quelque sujet que ce soit doit être supprimé, est faux, est erroné, indigne ou faux.
Si cette personne bénéficie d’une quelconque sympathie, même pour ses idées vraies ou acceptées, les gens finiront par se laisser convaincre par ses idées condamnées et interdites. Ou plutôt, c’est comme si cette personne était impure et que le simple contact avec elle pouvait propager l’horrible maladie qu’elle porte.
Les esprits s’embrouillent facilement ces jours-ci, et j’ai donc le fardeau ridicule d’expliquer que ce comportement est un sophisme (erreur de raisonnement). Il ne s’ensuit pas que, parce que vous êtes en fait un bigot, se masturber dans le rectum d’un autre homme est moral. La femme qui vous crie « Bigot ! » pense bien sûr que cette activité non créative est morale.
Mais elle n’a pas prouvé le bien-fondé de son cas ni prouvé que vous aviez tort, avec son emportement. Elle n’a certainement rien fait pour prouver que c’est faux, pour remettre en question ou même pour jeter le doute sur le sujet sans rapport (de physique ou autre) sur lequel vous allez parler. Elle n’a rien prouvé d’autre que le fait qu’elle est un tyran en proie à la rage. Encore une fois, même si vous êtes effectivement un bigot, le fait que vous en soyez informé à haute voix et que vous receviez des crachats au visage ne change pas le statut logique de tout argument que vous pourriez avancer.
Tout cela devient grotesque si l’on considère que personne ne se soucie de définir l’une ou l’autre de ces insultes. Qu’est-ce exactement un homophobe, un bigot, etc. ? Quelqu’un définit-il précisément ce qu’est un transphobe et donc ce qu’il n’est pas ? Aucune définition de ce type ne sera proposée dans le feu de l’action, et aucune définition proche de l’acceptation universelle n’est proposée dans le calme entre les tempêtes.
Il n’y a pas de mal à être blanc
La situation est encore pire lorsque les noms sont apposés sur la base des preuves les plus ténues. Si vous dites, comme certains l’ont fait sur les affiches, « C’est correct d’être blanc », alors vous, si vous êtes blanc, êtes traité de raciste — et très probablement de nazi suprématiste blanc en plus. Si une personne blanche quelconque qui est d’accord avec les messages de l’affiche se plaint d’être traitée de raciste, alors, étant donné la théorie académique courante selon laquelle tous les blancs sont intrinsèquement racistes, votre plainte est la preuve de votre fragilité en tant que blanc, qui est à son tour la preuve de votre racisme.
Apparemment, la seule réponse appropriée à l’affirmation selon laquelle tous les blancs sont racistes est d’être d’accord.
Il s’agit d’une idée que les abaissés n’ont pas bien réfléchi. À l’heure où nous écrivons ces lignes, une minorité bruyante de blancs a adhéré à la théorie selon laquelle ils sont eux-mêmes irrémédiablement racistes. La majorité ne l’accepte pas. En outre, plus les blancs ordinaires sont condamnés, plus ils sont susceptibles de penser qu’il y a du vrai dans la suprématie blanche.
C’est également rationnel, étant donné que ceux qui crient à la « suprématie blanche » ont fait preuve d’une infériorité substantielle, au moins en termes du pouvoir de raisonnement.
Quoi qu’il en soit, il y a un point logique à tout cela. Puisqu’il n’existe aucune définition de ces noms effrayant, alors, même si ce n’est pas un sophisme de crier l’un d’entre eux, l’absence de définition signifie que crier « Bigot ! » équivaut à crier « Sliterfusk ! » ou tout autre son absurde que vous aimez. La personne qui crie n’avance aucun argument. Elle fait une crise de colère. Les crises de colère ne sont pas des arguments.
Les nazis l’ont bien cherché
Les nazis ne sont-ils pas mauvais ? Oui, ils le sont. Mais les communistes le sont aussi, puisqu’ils ont remporté le concours du nombre de morts du vingtième siècle. Les tortionnaires aussi. Il en va de même pour les usuriers, même si nombre d’entre eux touchent de beaux salaires. Beaucoup de gens sont moins que ce que nous voudrions qu’ils soient.
L’interdiction de prendre la parole devrait dépendre du contenu des propos de l’orateur. Si un homme monte sur le podium pour demander à son auditoire de débusquer activement les antirévolutionnaires, c’est-à-dire les blancs, et de les abattre (ou de les affamer ou de les envoyer dans un goulag, etc.) cet homme devrait être chassé. Mais si l’homme ne veut que partager les délices et les avantages économiques du travail d’esclave communiste, dans un sens purement théorique, eh bien, vous n’avez pas à l’écouter.
Il y a des limites à l’expression. Il y a une limite entre un orateur qui incite à l’émeute, ou pire, et qui doit donc être arrêté ou réduit au silence, et un orateur qui ne fait que présenter un argument offensant [pour certains]. Cette limite dépend naturellement d’un grand nombre de circonstances. Je ne tenterai pas d’en donner une définition générale.
Il est clair que l’erreur de raisonnement d’aujourd’hui est que cette ligne s’étend jusqu’aux crimes de pensée. Pourquoi devrions-nous autoriser les crimes d’opinion, se demandent les gens ? Les crimes sont des crimes, et le crime doit être éliminé, supprimé ou interdit de toute autre manière. N’est-ce pas ? N’est-ce pas un crime plus grave que de ne pas arrêter le crime quand on en a eu l’occasion ? Les réponses que les gens donnent à ces questions de plus en plus rhétoriques expliquent pourquoi il y a tant de suffisance et de forts sentiments de vertu morale de nos jours.
Il existe un petit sophisme lié à cette section, le sophisme du discours haineux. Il est dit que les « discours haineux » ne devraient pas être autorisés. Si le discours incite effectivement à l’émeute, peu de gens seraient en désaccord. Mais la simple haine n’est pas une incitation.
La haine a mauvaise presse. Beaucoup de choses devraient être détestées. Dire que parce qu’un homme déteste une chose, cette chose est donc moralement bonne, c’est le sophisme du discours haineux. Cela devrait être aussi évident que de dire que les femmes ne sont pas des hommes. De plus, tout le monde sait que la harpie aux cheveux violets qui crie contre la haine est elle-même remplie de haine, et donc que tout argument qu’elle donne serait réfutable si le sophisme du discours haineux n’était pas un sophisme (erreur de raisonnement).
L’erreur a aussi des droits !
Les « boycotteurs », c’est-à-dire les étudiants qui refusent que le public entende ce qu’ils jugent offensant, défendent la théorie, qu’ils le sachent ou non (et, à en juger par leur discours, probablement pas), selon laquelle l’erreur n’a pas de droits. Pour eux, l’orateur est dans l’erreur dans ce qu’il a à dire, ou dans ce qu’il a dit sur d’autres sujets, ou dans ce qu’il pense sûrement ; par conséquent, puisque l’erreur n’a pas de droits, son discours doit être censuré.
Supposons qu’un homme affirme que Jules César a été tué non pas aux ides de mars, mais aux ides plus un, c’est-à-dire le 16. Il présente sa « preuve », mais toute personne versée dans l’histoire et les mathématiques s’aperçoit qu’elle est erronée. L’assassinat a vraiment eu lieu le 15. Mais notre homme refuse d’admettre son erreur et continue à dire à tout ami, Romain ou compatriote qui veut bien l’entendre que le 16 est la bonne date.
Faut-il l’arrêter ? Et si quelqu’un le croit ? Est-il possible que son erreur se répande et que, bientôt, tous les écoliers scandent « Attention aux ides-plus-un de mars » ? Voudrions-nous vivre dans un tel monde ?
L’homme est dans l’erreur. Il se trompe. Si l’erreur n’a pas de droits, alors cet homme n’a pas non plus le droit de prêcher son erreur. Nous pouvons l’emprisonner et empêcher sa vision cancéreuse d’atteindre des oreilles innocentes, mais il pourra toujours contaminer ses codétenus et ses geôliers, même s’il est en isolement (via le code morse à travers les murs). D’autres détenus seront convertis. Lorsque ces convertis seront finalement libérés, ils infecteront d’autres personnes. Cela ne peut être autorisé. Il est donc évident que cet homme doit mourir. L’erreur n’a aucun droit.
Il s’ensuit qu’à moins d’une certitude parfaite et absolue, une déclaration, y compris une déclaration sur un avenir incertain, ne peut être prononcée ou entendue. De telles déclarations sont rares, bien qu’elles existent. Étant donné la grande incertitude qui existe dans la plupart des autres propositions, le monde doit nécessairement être silencieux sur la plupart des choses. On ne pourrait rien apprendre de nouveau au risque de supposer quelque chose de faux. Le mieux que nous pouvons espérer est une Agence Centrale qui dicte toutes les opinions approuvées, qui sont à jamais immuables, car si un élément de la liste change d’une lettre, c’est forcément parce que l’ancien élément était erroné. Nous sommes proches de l’instant présent, bien sûr, mais où la fausseté et non la vérité est protégée.
L’erreur n’ayant aucun droit, aucun changement n’est possible. C’est pourquoi la manipulation et le trou de mémoire sont des armes si nécessaires au tyran : l’erreur passée est impossible, elle n’a donc pas pu se produire, et quiconque prétend qu’elle s’est produite a perdu son droit à la vie.
Puisque tout cela est manifestement absurde, il doit s’ensuivre que l’erreur a en fait certains droits. Ou que nous voulons dire autre chose qu’erreur. Ce qui est effectivement le cas. On peut dire que l’erreur absolue n’a pas de droits. Mais l’incertitude le peut et le doit.
Prenons l’exemple de la liberté religieuse, que la plupart des gens considèrent comme une bonne chose. Un homme peut vénérer le dieu qui lui plaît, dans certaines limites. Mais comme l’existence d’un dieu peut impliquer qu’il est logiquement impossible que le dieu d’un autre homme existe, au moins un homme est dans l’erreur. Si l’erreur n’a pas de droits, le faux culte n’en a pas non plus. Nous devons alors déterminer quelle est la meilleure religion. (Ne tombez pas dans le piège du sophisme de « la seule véritable erreur de Spartacus [One True Spartacus Fallacy] », chapitre [Religion] et ne supposez pas que parce que certains commettent une erreur religieuse, tous en commettent nécessairement une).
L’Église catholique a annoncé dans son catéchisme que la liberté religieuse « a son fondement dans la dignité même de la personne humaine telle… qu’elle est connue par la parole révélée de Dieu et par la raison elle-même ». Mais comme pour les orateurs, des limites doivent être tracées. La religion des Aztèques, avec ses sacrifices humains nombreux et barbares, ne peut et ne doit pas être tolérée. Certaines religions peuvent et doivent être supprimées. L’erreur a des droits, mais elle a aussi des limites. La parole a des limites. Ce n’est donc pas le fait d’empêcher les gens de parler qui est une erreur de raisonnement (sophisme) universelle. Certains orateurs doivent être réprimés. C’est seulement que les étudiants interdisent faussement certaines personnes, ou interdisent sur la base d’une trop grande certitude ou de faussetés dans leurs croyances.
Ces limites seront toujours conditionnées par les circonstances. Il n’y a pas de théorie générale des limites sans qu’elle soit fortement conditionnée par les circonstances et les peuples.
Texte original : https://www.wmbriggs.com/post/48164/