Traduction libre de deux éditoriaux du Corbett Report
16 juillet 2023
L’observation selon laquelle la grande lutte géopolitique entre les nations s’apparente à une grande partie d’échecs n’est pas nouvelle.
Après tout, Khosrau II, l’ancien roi sassanide, a vu le lien il y a plus de 1 400 ans : « Si un souverain ne comprend pas les échecs, comment peut-il diriger un royaume ? »
Ou encore la conclusion de Léon Tolstoï : « La guerre est comme un jeu d’échecs ».
Et qui, parmi les auditeurs du Corbett Report, pourrait oublier le tristement célèbre ouvrage de Zbigniew Brzezinski de 1998, The Grand Chessboard, dans lequel il identifiait la masse continentale eurasienne comme « l’échiquier sur lequel la lutte pour la primauté mondiale continue d’être jouée » ?
Le fait que les conflits géopolitiques aient été si souvent comparés à une partie d’échecs n’a rien de surprenant. Après tout, les échecs eux-mêmes dérivent d’un jeu de stratégie indien, le chaturanga, dont les pièces étaient modelées sur les rangs de l’ancienne armée indienne. En fait, le premier jeu de guerre moderne était un type de jeu d’échecs joué sur un plateau spécialement conçu à cet effet et composé de 1 666 cases.
Au vu de cette métaphore très ancienne, qui pourrait douter que les puissances qui ne devraient pas l’être se prennent réellement pour de grands maîtres, déplaçant les gens comme des pièces d’échecs afin de conquérir telle ou telle case du grand échiquier ? Et, si l’on suit la logique de cette métaphore tordue, il s’ensuit que si la géopolitique est vraiment un jeu d’échecs, alors les personnes au bas de la pyramide du pouvoir ne sont que des pièces sur cet échiquier, des pions à sacrifier dans le cadre d’une bataille plus large pour le contrôle de l’échiquier mondial.
Aujourd’hui, je vais raconter l’histoire de ces pions sur l’échiquier et la manière dont ils ont été utilisés, abusés et écartés par les prétendants au pouvoir dans le monde.
Les Afghans
Il n’y a peut-être pas de meilleur exemple de l’analogie échecs/politique que le pays de l’Afghanistan. Idéalement situé sur la principale route terrestre entre l’Iran, l’Asie centrale et l’Inde, l’Afghanistan est depuis longtemps considéré comme une pièce maîtresse de l’échiquier géopolitique. Depuis des millénaires, les Afghans se trouvent dans le collimateur des empires, des Macédoniens aux Mongols, des Séleucides aux sikhs, et de bien d’autres encore.
Au XIXe siècle, les stratèges britanniques en sont venus à convoiter cette case particulière de l’échiquier, reconnaissant son utilité en tant que tampon entre l’Empire russe et le joyau de la couronne de l’Empire britannique : l’Inde. L’intérêt de la Grande-Bretagne pour l’Afghanistan a conduit à une guerre secrète par procuration qui a duré un siècle et qui a opposé les Britanniques aux Russes dans une lutte pour le contrôle de cette nation tampon. Connue sous le nom de « Grand Jeu », cette lutte a donné lieu non pas à une, ni à deux, mais à trois guerres entre l’Empire britannique et l’Émirat d’Afghanistan. (Spoiler : cela ne s’est pas bien terminé pour les Britanniques).
À la fin du XXe siècle, l’Afghanistan est redevenu un champ de bataille important. Cette fois, les combats ont éclaté lorsque le gouvernement soutenu par l’Union soviétique a tenté de mettre en œuvre une série de réformes foncières et sociales conformes à ses principes marxistes-léninistes, provoquant une réaction des éléments conservateurs et des partisans de la ligne dure de l’islam dans le pays. Le gouvernement américain de Jimmy Carter, espérant entraîner les Soviétiques dans un conflit de guérilla prolongé comme celui auquel les Américains avaient été confrontés au Vietnam, est intervenu pour commencer à aider et à financer secrètement les moudjahidines.
Comme nous le savons tous aujourd’hui, cette tactique a été remarquablement efficace. La guerre soviéto-afghane a fait rage pendant une décennie et, lorsque la poussière est retombée, la puissante Armée rouge a été contrainte de se retirer dans l’humiliation.
Les grands maîtres de Washington n’ont cependant pas pu célébrer leur victoire très longtemps. Les mêmes combattants de la liberté talibans qui avaient été loués par Ronald Reagan et encouragés par Zbigniew Brzezinski — et (oh, au fait) financés secrètement par la CIA — étaient désormais de vils terroristes, inaptes à occuper la case de l’échiquier qu’ils avaient contribué à conquérir. C’est ainsi qu’a débuté une nouvelle décennie de lutte entre les talibans, désormais démonétisés, et l’Alliance du Nord, soutenue par les États-Unis.
Avec la montée en puissance d’Oussama ben Laden et les événements du 11 septembre, l’Oncle Sam avait enfin l’excuse parfaite pour déplacer ses propres forces dans la région et s’emparer par la force militaire de la case afghane sur l’échiquier… Et nous avons tous vu comment cela s’est passé.
Ces événements ont fait l’objet d’écrits et d’analyses de la part de nombreux commentateurs et historiens, mais ce que beaucoup de ces histoires ne prennent pas en compte, ce sont les véritables pions de ce jeu : les Afghans eux-mêmes.
L’un des moments les plus révélateurs de l’invasion et de l’occupation de l’Afghanistan a été le sondage réalisé auprès des Afghans, qui a révélé que 92 % des jeunes hommes du pays n’avaient jamais entendu parler du 11 septembre et qu’ils n’avaient aucune idée de la raison invoquée par l’OTAN pour bombarder et occuper leur pays. En fin de compte, le peuple afghan a été contraint de payer de sa vie un jeu auquel il ne savait même pas qu’il jouait.
Les Baloutches
Un autre bon exemple de la métaphore du grand échiquier en action se trouve au Baloutchistan.
Région accidentée, aride et peu peuplée à cheval sur l’Iran, l’Afghanistan et le Pakistan, le Balouchistan peut sembler à première vue le dernier endroit sur terre à attirer l’attention des futurs conquérants du monde. Et pourtant, il est devenu un point chaud géopolitique au cours de la dernière décennie.
Pour comprendre pourquoi, il faut examiner la place de cette région sur le grand échiquier. En effet, le Baloutchistan abrite Gwadar, une ville portuaire du sud-ouest du Pakistan qui donne accès à la mer d’Oman. Comme l’explique la China Pakistan Investment Corporation sur son site web :
Il [Gwadar] est proche des principales voies de navigation pétrolière telles que le détroit d’Ormuz et constitue le port maritime d’eau chaude le plus proche des républiques enclavées d’Asie centrale. En tant que port et ville en expansion sur la mer d’Arabie, Gwadar intéresse donc de nombreux pays voisins, mais c’est l’implication de la Chine qui a réellement attiré les investisseurs dans cette région du Pakistan.
En effet, l’intérêt pour Gwadar (et, par extension, pour le reste du Baloutchistan) a explosé en 2013, lorsque la China Overseas Ports Holding Company — une très mystérieuse société d’investissement publique basée à Hong Kong — a racheté le port de Gwadar au gouvernement pakistanais. Cette ville portuaire sans prétention est appelée à jouer un rôle clé dans la très ambitieuse initiative Belt and Road de Pékin, en offrant aux provinces occidentales enclavées de la Chine une route commerciale vers l’Asie centrale, l’Afrique et le Moyen-Orient, riche en pétrole.
Cependant, au moment même où la Chine commençait à courtiser le Pakistan pour avoir accès au Baloutchistan, l’oncle Sam s’est spontanément mis à s’intéresser au pauvre peuple baloutche abusé. Le Baloutchistan est peut-être peu peuplé, mais il est peuplé. C’est la patrie traditionnelle des Baloutches, un groupe ethnique de l’Iran occidental doté d’un mouvement nationaliste naissant qui lutte pour son indépendance vis-à-vis des gouvernements pakistanais et iranien.
Ces insurgés sont soit des terroristes, soit des combattants de la liberté, selon la personne à qui vous posez la question, mais si vous interrogez un représentant du gouvernement américain de nos jours, il vous dira sans aucun doute qu’il s’agit de courageux combattants de la liberté. Prenons l’exemple de Dana Rohrbacher, membre du Congrès américain qui a présenté une résolution à la Chambre des représentants en 2012 déclarant « le sentiment du Congrès que le peuple du Baloutchistan, actuellement divisé entre le Pakistan, l’Iran et l’Afghanistan, a le droit à l’autodétermination et à son propre pays souverain ».
En avril 2012, M. Rohrbacher a pris la plume dans les pages du Washington Post pour expliquer « Pourquoi je soutiens le Baloutchistan ». Il a exprimé son inquiétude sincère face aux « horribles violations des droits de l’homme commises par les forces de sécurité pakistanaises au Baloutchistan » et — oh oui, au fait — sa crainte que cette case géostratégique ne tombe entre de mauvaises mains (lire : ChiCom) :
Le Baloutchistan est la plus grande province du Pakistan en termes de superficie et se situe au sud, près de l’Iran et de l’Afghanistan. Elle regorge de ressources naturelles et est traitée comme une possession coloniale. Son gaz naturel, son or, son uranium et son cuivre sont exploités au profit de l’élite dirigeante d’Islamabad, tandis que le peuple baloutche reste désespérément pauvre. La province comprend le port de Gwadar, sur la mer d’Arabie, que la Chine développe et pourrait transformer en base navale. En conséquence, les Baloutches ont été dépossédés de leurs terres et de leurs activités de pêche, tandis que les emplois dans le secteur de la construction et les concessions foncières ont été attribués à des Pakistanais originaires d’autres provinces.
Qui aurait pu imaginer que les membres du Congrès américain restaient éveillés la nuit en se préoccupant du sort des pauvres pêcheurs baloutches ?
Il s’avère que le soutien des États-Unis au peuple Balcoch ne se limite pas à aider les pêcheurs à exercer leur métier. Il s’agit également d’un soutien au Jundallah, un groupe terroriste sunnite qui a tué des centaines de citoyens iraniens dans une série d’attentats-suicides, d’embuscades, d’enlèvements et d’assassinats ciblés, et d’un programme de la CIA impliquant « le recrutement intensif d’agents locaux (chacun étant payé 500 dollars par mois) au Baloutchistan ».
Bien entendu, la fièvre baloutche semble s’être calmée au Capitole ces dernières années, car le nœud du conflit entre la Chine et les États-Unis s’est éloigné de Gwadar. Il n’est donc pas surprenant que les pauvres pêcheurs baloutches aient été laissés en plan par leurs anciens alliés à Washington. Il s’avère qu’ils n’étaient que des pions à utiliser dans le grand jeu d’échecs géopolitique.
Pourtant, être écarté par les États-Unis après une courte période sous les feux de la rampe géopolitique n’est pas la pire chose qui puisse arriver. Il suffit de demander aux Kurdes.
Les Kurdes
Le jeu d’échecs géopolitique présente une caractéristique intéressante. Parfois, les pions de l’échiquier sont à la disposition de l’équipe blanche ou de l’équipe noire. Si l’on parvient à les convaincre que c’est dans leur intérêt, les pions prendront les couleurs de l’une ou l’autre équipe et tenteront de s’emparer d’une case de l’échiquier pour y installer leur nouveau roi. Ensuite (si l’on se fie à l’histoire), ils seront soit abandonnés, soit trahis, soit complètement détruits par leur nouvelle équipe d’adoption.
Il n’y a pas de meilleur exemple de ce phénomène que les Kurdes.
Les Kurdes, pour ceux qui ne le savent pas, sont un groupe ethnique iranien distinct qui possède sa propre langue et sa propre culture. Ils habitent la région géographique du Kurdistan, une zone montagneuse située à cheval sur le sud-est de la Turquie, le nord de l’Irak, le nord-ouest de l’Iran et le nord de la Syrie. Malheureusement pour les Kurdes, le Kurdistan n’est pas un pays à part entière. Cela signifie que le peuple kurde a été — à l’exception de quelques tentatives avortées de royaumes kurdes, de républiques et d’unités administratives soviétiques dans la période chaotique qui a suivi la Première Guerre mondiale — sans État propre pendant des siècles.
Désireux depuis longtemps d’obtenir leur autonomie, les Kurdes ont rarement entretenu des relations harmonieuses avec les différents gouvernements qui régissent leur diaspora. Les Turcs, par exemple, ont refusé de reconnaître leur existence, les qualifiant de « Turcs des montagnes » jusqu’en 1991.
En Irak, pendant ce temps, la lutte pour l’autonomie kurde a commencé à s’intensifier dans les années 1960 et s’est poursuivie — avec seulement de brèves périodes de répit — tout au long de la guerre Iran-Irak des années 1980. Ce cycle de lutte a culminé avec une campagne génocidaire anti-kurde menée par le gouvernement irakien de Saddam Hussein, qui a eu recours à des offensives terrestres, à des bombardements aériens, à la destruction systématique des colonies, à des déportations massives, à des pelotons d’exécution et à des attaques chimiques (avec des armes chimiques fournies par les États-Unis, la Grande-Bretagne, l’Allemagne et la France, bien entendu). Cette campagne a entraîné la mort de 182 000 Kurdes. Elle comprenait la tristement célèbre attaque chimique de Halabja, le 16 mars 1988, qui a tué 5 000 personnes et en a blessé 10 000 autre.
Compte tenu de cette histoire, il n’est pas surprenant que les Kurdes aient répondu à l’appel tristement célèbre lancé par le président de l’époque, George H. W. Bush, dans les derniers jours de la guerre du Golfe, pour que « le peuple irakien prenne les choses en main et force Saddam Hussein, le dictateur, à s’effacer ». Prenant cette déclaration comme une garantie implicite que l’armée américaine — qui avait déjà mis en déroute les forces de Saddam dans la guerre du Golfe qui n’a pas eu lieu — les soutiendrait, les Kurdes se sont mis aux couleurs de l’équipe américaine et ont marché comme des pions obéissants sur l’échiquier… pour être brutalement massacrés par les hélicoptères irakiens, l’artillerie à longue portée et les forces terrestres blindées. L’administration Bush a assisté au massacre, refusant d’aider l’insurrection qu’elle avait elle-même encouragée.
Ce ne serait ni la première ni la dernière fois que les Kurdes seraient aussi cyniquement utilisés, abusés, menés en bateau, trahis et abandonnés par l’Oncle Sam. En fait, dans un article de 2019 sur le sujet, le chercheur Jon Schwarz a identifié huit fois distinctes où les États-Unis ont trahi les Kurdes, y compris un accord secret conclu dans les années 1970 entre Henry Kissinger et le Shah d’Iran pour armer les Kurdes irakiens juste assez pour qu’ils aident à faire saigner le gouvernement de Saddam, mais pas assez pour qu’ils obtiennent réellement l’indépendance.
Un autre incident de cette ignominieuse histoire de trahison a impliqué les néoconservateurs qui ont cyniquement utilisé les Kurdes comme une excuse commode pour l’invasion illégale de l’Irak en 2003. De tous les actes de trahison de l’histoire américano-kurde, celui-ci était particulièrement exaspérant. L’archinéocon Bill Kristol (aidé par son improbable compagnon de route Christopher Hitchens) a pris la parole lors de la rencontre C-SPAN en 2003 pour assurer aux téléspectateurs que les États-Unis ne trahiraient pas les Kurdes cette fois-ci (« Nous ne le ferons pas. Nous ne le ferons pas ! »), pour ensuite publier un article dans son torchon de propagande Weekly Standard quatre ans plus tard, expliquant pourquoi il était absolument nécessaire de trahir les Kurdes.
L’histoire est bien plus longue, mais vous avez compris l’idée. Les Kurdes sont peut-être le meilleur exemple de la raison pour laquelle personne ne devrait faire confiance à un roi qui promet de soutenir les pions dans leur quête pour s’emparer d’une case clé sur le grand échiquier. C’est un mensonge. Le roi fera volte-face et sacrifiera ses pions loyaux à la première occasion.
Les Libyens
Rappelez-vous quand les bellicistes néolibéraux comme Hillary Clinton, Susan Rice et Samantha Power ont commencé à tirer la sonnette d’alarme à propos du « massacre » que Mouammar Kadhafi et ses troupes de viols alimentées au Viagra étaient sur le point de commettre contre le pauvre peuple libyen ? Et vous souvenez-vous quand Obama, Sarkozy et Cameron ont répondu à cet appel, envoyant courageusement les bombardiers d’amour de l’OTAN pour réduire le pays en miettes ? Et rappelez-vous quand Clinton, ricanant à l’annonce que Kadhafi avait été trouvé recroquevillé dans un tuyau d’évacuation avant d’être sodomisé avec un couteau et brutalement assassiné, a fièrement proclamé : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort » ?
Bien sûr que vous vous en rappelez.
Vous souvenez-vous qu’après l’anéantissement du pays, ces mêmes bellicistes ont brusquement changé de cap, passant de la saignée à la construction d’une nation ? Lorsqu’ils ont inondé la Libye d’aide et de soutien, aidant le nouveau gouvernement à reconstruire l’infrastructure brisée du pays ? Lorsqu’ils ont démontré, par leur compassion, que toute l’intervention avait été menée par amour pour le peuple libyen ?
Bien sûr que non, car cela ne s’est jamais produit.
Au lieu de cela, ils sont restés les bras croisés alors que la Libye sombrait dans le chaos le plus total. Ils ont regardé quatre millions de Libyens lutter pour trouver de l’eau potable après que les criminels de guerre de l’OTAN ont délibérément détruit l’approvisionnement en eau du pays. Ils ont ignoré le chaos politique alors que le pays s’enfonçait dans une guerre civile sanglante et prolongée. Ils ont haussé les épaules en signe d’apathie lorsque de véritables marchés aux esclaves ont commencé à fonctionner dans les rues de Tripoli.
En fait, c’est pire que cela. Ils n’ont probablement même pas pris la peine de regarder. Après tout, lorsqu’ils ont atteint leur objectif en Libye et que Kadhafi a été tué, l’attention des bellicistes s’est déjà tournée vers la prochaine case de l’échiquier à conquérir : La Syrie. Et, comme vous ne le savez pas, ils ont découvert qu’il y avait d’autres pauvres citoyens abusés à « sauver » avec des bombes d’amour là-bas aussi.
Bien entendu, avant même que les bombes ne commencent à tomber, la vérité était évidente pour quiconque connaissait un tant soit peu l’histoire du jeu d’échecs géopolitique. Les Libyens n’étaient que des pions de plus sur l’échiquier, des pièces sacrifiables au service des objectifs géostratégiques des faucons. Les bellicistes néolibéraux de la R2P ne se sont jamais souciés du peuple libyen et, une fois que le roi OTAN s’est emparé de cette case de l’échiquier, les pions libyens ont été dûment jetés comme les journaux d’hier.
Je me demande quand un journaliste intrépide demandera à Hillary, Susan ou Samantha à quel point elles se soucient désormais du peuple libyen.
Les Ukrainiens (et les Russes)
Imaginez un nationaliste ukrainien voyant son drapeau bleu et jaune agité dans le monde entier (même ici au Japon, comme je peux en témoigner personnellement), voyant la cause de sa capitale Kiev défendue dans les médias dinosaures ou entendant les politiciens du monde entier parler de la bravoure du peuple ukrainien. Il est facile d’imaginer cet Ukrainien se réjouir et se dire : « Enfin ! Les gens du monde entier reconnaissent la valeur de notre glorieuse nation ! »
… Bien entendu, seul un ignorant qui a passé les dernières décennies à éviter soigneusement les leçons des Afghans, des Baloutches, des Kurdes et des Libyens (et d’innombrables autres) pourrait se laisser prendre à une telle ruse. Flash info pour les Ukrainiens présents dans la foule : l’Occident ne se soucie pas de vous. Il veut juste que vous sacrifiiez votre vie à son grand jeu d’échecs, comme un bon petit pion.
Pour s’en convaincre, il suffit d’écouter les faucons eux-mêmes. Lindsay Graham, par exemple, admet ouvertement qu’il est enthousiaste à l’idée de combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien :
J’apprécie la voie structurelle sur laquelle nous sommes engagés. Tant que nous aiderons l’Ukraine en lui fournissant les armes dont elle a besoin et le soutien économique, elle se battra jusqu’à la dernière personne.
Ouais, que les uns et les autres se battent !
Qui peut oublier que la Grande-Bretagne est intervenue pour saborder un accord de paix entre la Russie et l’Ukraine qui avait été signé en avril 2022 ? L’accord était conclu et prêt à être signé… mais Boris Johnson est arrivé en trombe avec les ordres de ses patrons. Et maintenant, après les dizaines de milliers de morts ukrainiens (et qui sait combien de Russes), nous voilà toujours embourbés dans un conflit brutal et sanglant qui ne montre aucun signe d’apaisement.
Il est vrai que Zelensky n’est pas l’ampoule la plus brillante de la boîte, mais peut-être que le comédien raté devenu président jouant la comédie (ou, plus important encore, sur le peuple ukrainien lui-même) commence à s’apercevoir que l’Ukraine n’est pas préparée à gagner une guerre avec la Russie, mais simplement à la mener. Peut-être commence-t-il enfin à comprendre que l’interminable manigance de l’adhésion ou non à l’OTAN n’est qu’un stratagème pour menacer la Russie avec la perspective que l’Occident prenne la place de l’Ukraine sur le grand échiquier. Les Ukrainiens pourraient même être sur le point de comprendre qu’ils ne sont utiles à leurs bailleurs de l’OTAN que tant qu’ils sont prêts à verser du sang pour la cause de l’OTAN.
Mais les Ukrainiens ne sont pas les seuls à commencer à comprendre la véritable nature de leur rôle dans ce jeu d’échecs. Le peuple russe pourrait lui aussi prendre conscience qu’il n’est qu’un pion exploité dans la grande bataille pour la suprématie des « grandes puissances ».
Une fois de plus, les grands maîtres ne cachent pas leur intention d’utiliser les gens comme de simples pions dans leur lutte. Le directeur de la CIA, William J. Burns, a confirmé au début du mois que les puissances occidentales espéraient utiliser le peuple russe pour attaquer l’adversaire de l’OTAN au Kremlin.
La désaffection à l’égard de la guerre [en Ukraine] continuera à ronger les dirigeants russes sous le régime constant de la propagande d’État et de la répression pratiquée. Cette désaffection crée une opportunité unique pour la CIA, qui est avant tout un service de renseignement humain. Nous ne la laisserons pas se perdre.
Pendant ce temps, les patriotes russes tirent bruyamment la sonnette d’alarme au sujet de leurs propres mauvais dirigeants au Kremlin. De la grille de contrôle biométrique au cauchemar de la monnaie numérique en passant par la folie COVID, le gouvernement russe a imposé à sa population les mêmes mesures de contrôle totalitaire que le gouvernement ukrainien impose sur la sienne, et maintenant le Kremlin demande à Sergei Packdesix et Sacha Mamanpoule de sacrifier leurs fils au hachoir ukrainien et jette des gens en prison pour avoir appelé le conflit une « guerre » au lieu d’une « opération militaire ».
Oui, les Ukrainiens et les Russes s’éveillent à la réalité du grand jeu d’échecs géopolitique. Mais voici la question à un million de roubles : la prise de conscience de ce jeu par les populations est-elle suffisante pour les convaincre de cesser d’endosser le rôle de pions consciencieux sur le grand échiquier ?
Le jeu n’est pas terminé…
Commencez-vous à comprendre ? Nous, le peuple, ne comptons pas du tout pour ces psychopathes sans pitié. La seule chose qui compte, c’est leur jeu géopolitique de pouvoir et leur jeu de trônes (d’échecs). Notre seule utilité est de les aider à gagner leur jeu. Nous, Afghans, Libyens, Baloutches, Ukrainiens, Russes, Occidentaux et Canadiens vivant au Japon, ne sommes guère plus que des pions sacrifiables que les futurs grands maîtres de l’échiquier mondial déplacent et laissent tomber.
Il existe bien sûr de nombreux autres exemples de ce « phénomène des pions sur l’échiquier », des Ouïghours aux Kosovars en passant par le Kuomintang. Mais il est important de comprendre que, dans chaque cas, les dirigeants mondiaux en puissance s’accrochent à un mouvement de libération populaire (ou à un mouvement terroriste pur et dur), financent, équipent, entraînent et promeuvent les partisans de ce groupe, puis les lâchent sur les ennemis des grands maîtres, tout cela au service d’objectifs géopolitiques plus vastes — des objectifs, dont ces pions sacrifiés, n’ont qu’une faible conscience. Dès que le conflit est terminé et que la bataille pour cette case de l’échiquier s’achève, les pions sont abandonnés.
On comprend pourquoi ceux qui se considèrent comme les grands maîtres de l’échiquier mondial recourent à cette même tactique usée tout au long de l’histoire : parce qu’elle fonctionne. Il est très peu probable qu’une bande de « combattants de la liberté » se pose des questions lorsqu’une grande puissance finance leur mouvement, leur fournit des armes et leur donne de bonnes chances d’atteindre leur objectif. Il est encore moins probable que les grandes puissances, parasites qu’elles sont, cessent d’utiliser cette tactique pour s’emparer des cases clés du grand échiquier.
Après tout, le financement d’un mouvement insurrectionnel dans un pays ennemi nécessite relativement peu d’investissements et donne souvent de grands résultats. Pourquoi les grands maîtres n’utiliseraient-ils pas ce stratagème aussi souvent que possible ? Certes, cela ternit leur réputation lorsqu’ils finissent inévitablement par abandonner ou trahir les groupes qu’ils ont soutenus, mais cela n’a jamais empêché le prochain groupe de pions sacrificiel de tomber dans le même piège, alors pourquoi changer de tactique ?
Mais c’est là que le bât blesse. Imaginez que les peuples des différents mouvements de libération et des luttes populaires du monde entier cessent de croire aux mensonges des grandes puissances. Imaginez qu’ils tirent les leçons de l’histoire et commencent à se méfier des Grecs (et des autres) porteurs de cadeaux. Imaginez qu’ils refusent de jouer le jeu de la géopolitique mondiale. Que se passerait-il alors ?
En d’autres termes : supposons que les rois entament une partie d’échecs, mais qu’aucun pion ne se présente ?
Eh bien, croyez-le ou non, certains signes indiquent que ce stratagème séculaire des empires commence à s’épuiser et que les pions commencent à s’éveiller au jeu. Mais est-ce trop peu, trop tard ?
Texte original : https://www.corbettreport.com/your-guide-to-the-grand-chessboards-pawns/
La révolte des pions
23 juillet 2023
Au début de l’année 1980, alors que les retombées diplomatiques de l’invasion soviétique de l’Afghanistan commençaient à se faire sentir sur le grand échiquier, le président américain de l’époque, Jimmy Carter, a envoyé son conseiller à la sécurité nationale, Zbigniew Brzezinski, au Pakistan pour rallier les combattants moudjahidines qui menaient le djihad contre les envahisseurs russes.
Sur les images de cet incident, on voit Brzezinski se rendre en hélicoptère à un endroit situé dans le col de Khyber, à la frontière afghane, pour s’adresser aux combattants islamiques qui prennent les armes contre les Soviétiques. Assurant aux « combattants de la liberté » rassemblés que leur lutte sera couronnée de succès, il lève un doigt en l’air en direction de l’Afghanistan, proclamant : « Cette terre là-bas est la vôtre : « Cette terre là-bas est la vôtre. Vous y retournerez un jour parce que votre combat sera victorieux. Et vous retrouverez vos maisons et vos mosquées parce que votre cause est juste et que Dieu est de votre côté ».
Comme nous le savons aujourd’hui, il s’agissait d’une pure manipulation. L’oncle Sam se fichait éperdument du sort de ces combattants. Le gouvernement américain ne croyait pas en leur Dieu et se moquait bien de savoir s’ils allaient retrouver leurs maisons et leurs mosquées. En fait, comme Brzezinski lui-même l’a admis depuis, l’invasion soviétique avait été, en un sens, une opération occidentale, l’aboutissement d’un plan secret américain visant à attirer l’URSS en Afghanistan et à saigner lentement l’Armée rouge dans une guerre par procuration qui durerait des années.
Dans la tristement célèbre interview de 1998 où Brzezinski a confirmé cette vérité cachée, on lui a demandé s’il regrettait son rôle dans la montée en puissance des Talibans et d’Al CIAda.
Regretter quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d’attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je la regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j’ai écrit au président Carter, en substance : « Nous avons maintenant l’occasion de donner à l’URSS sa guerre du Vietnam. » En effet, pendant près de dix ans, Moscou a dû mener une guerre insoutenable pour le régime, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l’éclatement de l’empire soviétique.
Ce ne sont pas les paroles d’un pieux croyant en la juste lutte des combattants islamiques pour la liberté. Ce ne sont même pas les mots d’un fervent combattant de la guerre froide, soutenant aveuglément quiconque pourrait frapper son ennemi soviétique. Ce sont les mots de l’homme qui a littéralement écrit le livre sur The Grand Chessboard, les mots d’un grand maître géopolitique autoproclamé qui calcule froidement plusieurs coups à l’avance en manipulant ses pions sur le grand échiquier dans le cadre d’une grande stratégie visant à mettre son adversaire échec et mat.
Dans la précédente partie, j’ai révélé comment les prétendus dirigeants du monde considèrent la grande lutte pour la domination géopolitique comme une sorte de jeu d’échecs et comment les peuples du monde entier (y compris les moudjahidines en Afghanistan) sont traités comme de simples pions dans ce jeu, dont il faut user, abuser et sacrifier pour atteindre les objectifs des grands maîtres.
Dans cette partie, j’examinerai la conscience politique croissante des pions dans le grand jeu d’échecs et je montrerai ce que cela donne lorsqu’ils ripostent contre leurs maîtres.
Réveil politique mondial
En décembre 2008, l’International Herald Tribune a publié un article d’opinion sur un nouveau phénomène sociopolitique important : « L’éveil politique mondial ».
Pour la première fois dans l’histoire, la quasi-totalité de l’humanité est politiquement activée, politiquement consciente et politiquement interactive. L’activisme mondial génère une montée en puissance de la quête de respect culturel et d’opportunités économiques dans un monde marqué par les souvenirs de la domination coloniale ou impériale.
S’il s’agissait d’un article d’opinion rédigé par un commentateur politique ordinaire, la perspective d’un « réveil politique mondial » serait sans aucun doute célébrée comme un développement prometteur. Ce commentateur passerait ensuite habilement à un discours sur la façon dont ce réveil pourrait offrir à l’Occident une occasion passionnante d’aider les militants des droits de l’homme dans les pays X, Y et/ou Z à renverser leurs gouvernements oppressifs… les pays X, Y et Z étant des cibles de choix sur la liste de souhaits de changement de régime du département d’État américain, bien entendu.
Mais cette tribune n’a pas été rédigée par un politicien lambda. Non, il a été rédigé par Zbigniew Brzezinski, le même initié archimondialiste (et archithéoricien du complot) qui a aidé à financer les moudjahidines dans les années 1980. Pour ce grand maître de l’échiquier, le réveil politique mondial n’est pas une raison de se réjouir. Au contraire, comme il l’a expliqué dans une interview ultérieure sur le sujet, il représente une menace pour la domination mondiale de l’Amérique et un défi pour tous les rois de l’échiquier mondial.
Sur le plan subjectif, ce réveil politique mondial crée une intolérance massive, une impatience face aux inégalités, aux écarts de niveau de vie. Il suscite des jalousies, des ressentiments, et une immigration plus rapide […] En lien avec cela, il y a un désir de respect des cultures différenciées et de la dignité individuelle. Une grande partie de l’humanité estime que ce respect fait défaut de la part des nantis.
Maintenant, voici la chose surprenante : il n’a pas tort. Un réveil politique mondial est en train de se produire. Alimentée par la révolution en ligne, l’impatience face aux inégalités et aux écarts de niveau de vie augmente. Et si les dernières années de l’histoire politique nous ont appris quelque chose, c’est que beaucoup d’êtres humains ressentent un manque de respect de la part des nantis. Ce sentiment s’est manifesté dans un mouvement populiste mondial qui menace de faire dérailler l’agenda mondialiste du Nouvel Ordre Mondial, un point concédé par des institutions élitistes comme le Groupe Bilderberg et le Forum économique mondial, qui ont ouvertement exprimé leur inquiétude concernant ce mouvement populiste en pleine croissance ces dernières années.
En fait, le « réveil politique mondial » de Brzezinski n’est pas seulement aussi précis pour décrire la situation géopolitique mondiale d’aujourd’hui qu’il l’était lorsqu’il l’a formulé il y a une décennie et demie, il est même, s’il est possible, encore plus vrai aujourd’hui que pendant l’ère révolue de l’espoir et du changement d’Obama.
Bien sûr, ce réveil est alimenté par différentes questions dans différents pays et prend différentes formes dans différents coins du globe, mais il ne fait aucun doute que le réveil politique mondial s’accélère et que les gens atteignent un point de rupture.
Il suffit de regarder la France. Le pays est en ébullition (au sens propre) depuis des mois maintenant, des manifestations nationales contre les changements proposés au système de retraite du pays ont débordé en des manifestations enflammées contre la violence policière qui ont même pris pour cible des responsables gouvernementaux.
Ou regardez Israël, où le Premier ministre Netanyahu est sous la plus grande pression de sa carrière politique pour essayer de faire passer une réforme judiciaire très impopulaire qui affaiblirait le pouvoir de la Cour suprême du pays. Des manifestants sont dans les rues, bloquant les routes et mettant le feu en opposition aux efforts de Netanyahu, et dans le dernier développement, plus d’un millier de réservistes de l’armée de l’air israélienne menacent de cesser de servir si la réforme est adoptée.
Ou observez les troubles en Afrique, où des semaines de manifestations antigouvernementales au Kenya ont abouti à des émeutes meurtrières qui ne montrent aucun signe d’apaisement et où une répression de l’opposition politique au Sénégal a déclenché des protestations tout aussi violentes.
Ensuite, il y a la vague de manifestations d’agriculteurs qui, comme je l’ai documentée dans une série d’articles l’été dernier, ont balayé le monde alors que l’agenda mondialiste de la neutralité carbone commence à serrer la vis sur l’agriculture. Les manifestations ont apporté l’agitation et la perturbation non seulement au Sri Lanka — où les manifestants ont pris d’assaut le bureau du Premier ministre et chassé littéralement le président du pays — mais aussi dans des pays habituellement calmes comme les Pays-Bas et l’Irlande.
Diantre, on sait qu’un réveil politique mondial est en cours quand le Canada, de tous les endroits, devient le lieu d’un convoi de liberté spectaculaire et d’une déclaration tout aussi spectaculaire des pouvoirs d’urgence par le gouvernement de plus en plus contesté de Trudeau.
Oui, Brzezinski avait tout à fait raison quand il a souligné qu’un réveil politique mondial était en cours. La vraie question, bien sûr, est ce que cela signifie pour notre avenir.
Il est facile de voir comment la perspective d’un public de plus en plus politiquement engagé (sans parler d’un public de plus en plus agité) est préjudiciable aux objectifs des stratèges géopolitiques comme Brzezinski. Après tout, pour les Brzezinski du monde, les gens ne sont que des pions à utiliser, à manipuler et, en fin de compte, à sacrifier au service d’un plus grand agenda géopolitique. (Ou, selon la formulation infâme de Kissinger, les militaires sont des « animaux stupides et idiots à utiliser » comme pions pour la politique étrangère.)
Lorsque les pions commencent à se rebeller, cependant, le jeu d’échecs s’arrête brusquement. Comment les autoproclamés grands maîtres peuvent-ils conquérir des cases sur l’échiquier, après tout, lorsque leurs propres pièces se battent contre eux ?
On peut facilement imaginer les faucons de la guerre observant ce réveil de masse et s’inquiétant de leurs stratagèmes soigneusement élaborés sur l’échiquier mondial. « Pourquoi ces pions ne se taisent-ils pas tout simplement et ne font-ils pas ce qu’on leur dit ?! Tout serait tellement plus facile ! »
Malheureusement pour nous, Brzezinski et ses semblables ont non seulement vu le développement de ce réveil politique mondial, mais ils ont également imaginé un moyen de le contenir.
Et, malheureusement pour nous, le plan des élites pour mettre un couvercle sur ce réveil populiste ne se termine pas bien pour nous, les « pions ».
La Contre-révolution
Si la vue de ces mouvements de protestation balayant la planète vous semble familière, c’est parce qu’elle l’est.
Comme vous vous en souviendrez, j’ai écrit un article en novembre 2019 sur la tourmente politique qui engloutissait alors des nations du monde entier, de la Bolivie au Chili en passant par la France, Hong Kong et l’Irak. « Votre guide pour un monde en feu » documentait comment le réveil politique mondial semblait arriver à son paroxysme et s’interrogeait sur la question de savoir si les soulèvements enflammés signalaient que « l’ancien ordre mondial du mondialisme néolibéral sous la Pax Americana était en train de se disloquer une bonne fois pour toutes. »
Bien sûr, comme nous le savons maintenant, cet optimisme était prématuré. Les mondialistes ont toujours des tours dans leur manche pour éviter leur disparition. Dans ce cas, ils ont choisi de jouer la carte de la scamdémie et nous avons tous vu le résultat immédiat : les protestations enflammées de 2019 se sont brusquement arrêtées au début de l’année 2020, lorsque la distanciation sociale et le confinement à domicile ont soudainement été institués comme les principales vertus civiques.
Le fait que les grands maîtres de l’échiquier mondial déclenchent l’une des plus grandes opérations psychologiques jamais perpétrées sur l’humanité dans le but de contenir le réveil politique mondial ne devrait pas être surprenant. En fait, cela devrait être rassurant. Cela nous montre qu’ils cherchent toujours à contrôler les masses.
Quand et si cette stratégie commence à échouer, cependant, ils disposent d’une option beaucoup plus sombre.
Vous voyez, l’éditorial de Brzezinski sur le réveil politique mondial n’a pas été écrit pour la presse mondiale. C’était un résumé d’un discours qu’il a prononcé à Chatham House. Pour ceux qui ne le savent pas, Chatham House est le siège de l’Institut royal des affaires internationales (RIIA), l’organisation sœur du Council on Foreign Relations à Londres.
Le discours à partir duquel découle l’observation de Brzezinski sur le réveil mondial — intitulé « Les principaux défis de politique étrangère pour la nouvelle présidence américaine » et prononcé le 17 novembre 2008 — n’était, comme la plupart des réunions du RIIA, pas destiné au grand public. Cependant, un enregistrement du discours a été ultérieurement fuité en ligne. Ce qu’il révèle sur la pensée des mondialistes concernant les soulèvements populaires est carrément glaçant.
La conférence a commencé de manière anodine, Brzezinski énonçant les clichés habituels sur la politique étrangère, affirmant que le leadership américain « a été essentiel à la stabilité mondiale et au développement mondial » et avertissant que l’administration entrante d’Obama est confrontée à des défis liés à plusieurs crises mondiales. Jusqu’ici, rien d’excitant.
Mais ensuite, il aborde le thème principal de son discours : le réveil politique mondial et ce qu’il convient de faire à son sujet.
Alors que la létalité de leur pouvoir est plus grande que jamais, leur capacité (celle des grandes puissances) à exercer un contrôle sur les masses politiquement éveillées du monde est à son plus bas niveau historique. Je l’ai exprimé assez vivement (et j’ai été flatté que le secrétaire aux Affaires étrangères britannique l’ait répété) de la manière suivante : autrefois, il était plus facile de contrôler un million de personnes — littéralement, il était plus facile de contrôler un million de personnes que, physiquement, de tuer un million de personnes. Aujourd’hui, il est infiniment plus facile de tuer un million de personnes que de contrôler un million de personnes. [souligné par l’auteur]
Et puis, au cas où son auditoire ne l’aurait pas bien compris, il réitère le point : « Il est plus facile de tuer que de contrôler. »
Cette déclaration à glacer le sang est prononcée, comme la plupart des déclarations de Brzezinski, de manière détachée, comme s’il parlait de la météo à New Delhi ou des résultats du match de baseball de la veille. Et pourquoi devrait-il s’émouvoir en discutant de la possibilité qu’un leadership mondial perde le contrôle sur les gens et décide de déchaîner un mégagénocide sur la population ? Après tout, il expose simplement une vérité évidente sur la façon dont le pouvoir fonctionne dans notre société et les limites auxquelles les psychopathes à la tête de la kakistocratie [1] doivent être prêts à aller pour maintenir leur pouvoir.
Alors que le réveil politique mondial commence à prendre forme et que les masses ne peuvent plus être apaisées par des absurdités de QAnon ou gardées chez elles par des opérations psychologiques de scamdémie (ou plandémie), les maîtres de l’échiquier mondial ont toujours la dernière option : le meurtre de masse. Que ce meurtre de masse prenne la forme d’une Troisième Guerre mondiale, de la libération d’une véritable arme biologique ou de toute autre méthode n’a que peu d’importance. Ce qui compte, c’est que si et quand il y a une véritable menace pour le pouvoir de ceux qui ne devraient pas être, ils prendront à cœur le dicton de Brzezinski.
Aujourd’hui, il est infiniment plus facile de tuer un million de personnes que de contrôler un million de personnes.
Mettre fin au jeu
Il est facile de comprendre pourquoi les stratèges géopolitiques trouvent l’analogie du grand échiquier si attrayante. Elle incarne parfaitement leur vision du globe comme un espace à dominer par une équipe ou une autre, et elle leur offre des stratégies utiles pour atteindre leurs objectifs géopolitiques. Ils peuvent utiliser des gambits, sacrifier des pions, formuler des plans qui anticipent les prochains mouvements de leurs adversaires, etc.
Peut-être le plus important de tout, la métaphore de l’échiquier flatte l’intellect de ces narcissiques. Seuls ces grands maîtres doués comprennent ce jeu complexe de la géopolitique dans toute sa complexité multivariée, après tout, et seuls eux sont capables d’élaborer des stratégies pour gagner cette partie.
Mais en examinant les mouvements des faucons de la guerre sur l’échiquier mondial, nous risquons d’oublier qu’il ne s’agit là que d’une métaphore. Les gens ne sont pas des pions. Il ne s’agit pas d’un jeu. Nous parlons de personnes réelles vivant de vraies vies, et non de pièces en plastique sur un échiquier.
En fait, en adoptant l’analogie de l’échiquier, nous jouons involontairement entre les mains des mondialistes. Si le monde est vraiment un grand échiquier et que nous sommes vraiment engagés dans une lutte pour la domination, alors nous sommes contraints d’adopter cette mentalité nous-mêmes et de trouver une stratégie pour gagner la partie.
« Si seulement nous, les pions, pouvions former notre propre équipe ! Alors nous pourrions prendre le contrôle de l’échiquier, sacrifier les rois et les reines et soumettre les tours et les évêques et les chevaliers à notre volonté ! Alors nous pourrions diriger l’échiquier mondial comme nous le souhaitons ! »
Mais commencer à penser en ces termes, c’est tomber dans un piège. Nous nous retrouvons à jouer le jeu géopolitique selon les propres termes des grands maîtres. Que nous adoptions la stratégie du « votez plus fort » des partisans de l’État ou la stratégie de la révolution violente des émeutiers, ou que nous commencions à nous porter volontaires pour devenir des pions pour l’« autre » équipe — comme le voudraient ceux qui promeuvent le faux narratif des BRICS en tant que sauveurs — nous perdons.
Le jeu politique est truqué. C’est un concours de pouvoir où ce ne sont pas les gens qui votent qui comptent, mais ceux qui comptent les votes. Encore plus important, c’est un théâtre de marionnettes distrayant, un spectacle d’ombres sur le mur de la caverne qui est placé devant nous pour détourner notre attention de la manière dont le pouvoir opère réellement dans la société.
La stratégie de la révolution violente est également condamnée à l’échec. Brzezinski n’a fait qu’énoncer ce que beaucoup d’autoritaires savent déjà : il est plus facile de tuer que de contrôler. Il s’ensuit que ces autocrates n’hésiteront pas à déclencher l’apocalypse s’ils se sentent vraiment menacés par un soulèvement de masse. Étant donné que les forces mêmes que nous combattons sont celles qui détiennent les arsenaux nucléaires et les laboratoires d’armes biologiques, et les forces armées de plus en plus automatisées, et qu’elles ont passé des décennies à mettre en place les mécanismes de la tyrannie technologique dans le cadre du paradigme de la « sécurité intérieure » au cas où un tel soulèvement se produirait, est-il possible de douter de l’identité du vainqueur d’un tel concours ?
Et qu’en est-il de l’idée de « changer de camp » et de rejoindre l’« autre » équipe sur le grand échiquier ? Même si l’équipe des BRICS était fondamentalement différente de l’équipe de l’OTAN (elle ne l’est pas), nous ne serions que des pions sur l’échiquier.
Non, aucune de ces stratégies ne suffit. Le seul coup gagnant dans ce jeu est le moins populaire de tous : rejeter entièrement le jeu.
La planète n’est pas un échiquier. Elle ne se compose pas de cases à diviser et à occuper par des équipes concurrentes. Elle n’est pas peuplée de pièces d’échecs à manipuler par tel ou tel joueur au service d’un grand agenda géopolitique.
C’est un monde rempli de gens qui peuvent choisir à tout moment de commencer à interagir directement les uns avec les autres, sans intermédiaire contrôlant, pour effectuer des transactions dans une monnaie de leur choix, pour des biens et des services de leur propre choix, sans avoir besoin d’une structure de pouvoir mondialiste.
La vie n’est pas une lutte gagnant/perdant pour la domination d’un échiquier fixe. La vie est une quête de coopération gagnant/gagnant sur un échiquier en constante expansion.
La société n’a pas besoin d’un ordre descendant imposé par une classe élitiste autoritaire qui, grâce à un rituel politique magique, est capable d’imposer sa volonté aux autres sans leur consentement. Au contraire, une société prospère nécessite plutôt l’ordre spontané qui se développe lorsque chacun est libre de former des relations volontaires basées sur le consentement mutuel.
Nous ne sommes pas des pions sur un échiquier à utiliser dans une lutte pour la domination politique et nous n’avons pas besoin de gagner une grande partie d’échecs pour reprendre le contrôle de nos vies. Nous sommes des êtres humains qui cherchent à vivre avec d’autres êtres humains sur une planète fertile et vivante. Ce n’est que lorsque nous aurons complètement rejeté l’état d’esprit des Brzezinski, des Kissinger et des autres grands maîtres autoproclamés du soi-disant grand échiquier que nous pourrons vraiment commencer à reprendre notre pouvoir.
Nous n’avons pas besoin de prendre le contrôle de l’échiquier. Au lieu de cela, nous devons retirer notre participation à ce « jeu » entièrement. Les aspirants grands maîtres ne peuvent pas jouer leur jeu si nous ne voulons pas être leurs pions.
Le grand jeu de l’échiquier géopolitique mondial, en fin de compte, est un jeu amusant. Le seul coup gagnant consiste à ne pas jouer.
Texte original : https://corbettreport.substack.com/p/the-revolt-of-the-pawns
________________________
1 NDT : kakistocratie gouvernement de rang inférieur (régime corrompu)