Arrêtez-moi si vous avez déjà entendu celle-là : le Royaume-Uni est un État policier orwellien.
Comment ? Vous l’avez déjà entendue ?
Très bien, que pensez-vous de celle-ci : le Royaume-Uni est en réalité pire qu’un État orwellien.
Prenons le cas de Joanne May, qui vit dans le Suffolk, en Angleterre. La semaine dernière encore, deux agents de police en patrouille se sont présentés à son domicile pour lui remettre un avertissement officiel au sujet d’une publication en ligne qu’elle n’avait même pas rédigée. La vidéo de l’incident est disponible en ligne, et vous pouvez lire le récit de cette intervention sur Reclaim The Net.
Prenons aussi le cas de Graham Linehan. Ce célèbre scénariste irlandais est à l’origine de séries télévisées britanniques à succès, comme Father Ted et The IT Crowd. En septembre 2025, Linehan a été arrêté à l’aéroport d’Heathrow pour avoir publié des tweets jugés « transphobes » six mois auparavant. Cette répression tyrannique de la liberté d’expression était si scandaleuse que Linehan a par la suite reçu des excuses officielles de la police métropolitaine, ainsi qu’une indemnisation de 25?000 £. Aujourd’hui, même l’organisme de surveillance de la police métropolitaine (Met) critique les agissements de la police dans cette affaire.
Malheureusement, ces histoires ne surprendront personne qui suit de près les atteintes à la liberté d’expression en Grande-Bretagne ces derniers temps.
Le dernier rapport de Big Brother Watch, intitulé « Britain’s Free Speech Problem » (Le problème de la liberté d’expression en Grande-Bretagne), quantifie cette offensive. Il relève que la police britannique a procédé à pas moins de 62,199 arrestations pour des « infractions liées aux communications » au cours des cinq dernières années. Pour mémoire, cela représente davantage d’arrestations liées à la liberté d’expression qu’en Chine, en Russie ou dans n’importe quel autre pays que l’on nous présente sans cesse comme un « ennemi des droits humains et des valeurs démocratiques occidentales ».
Mais ce que vous ignorez peut-être au sujet de cette situation déplorable, c’est que l’État policier britannique n’est pas apparu du jour au lendemain et qu’il ne résulte pas des caprices de tel ou tel policier. Il fait en réalité partie d’une vaste infrastructure bureaucratique de contrôle de la parole, soigneusement mise en place au cours des deux dernières décennies. Cette infrastructure comprend un ensemble délibérément déroutant d’unités d’enquête, de groupes de travail, de directions et de ministères dont l’existence a été largement dissimulée au public et dont les activités sont enveloppées de secret.
Il n’est pas question de laisser perdurer l’ignorance de cette bureaucratie. Si vous êtes britannique, vous devriez connaître ces menaces qui pèsent sur votre liberté d’expression. Et si vous ne vivez pas en Grande-Bretagne, cet éditorial devrait vous inciter à enquêter sur le nombre d’organismes, d’unités de police et de groupes de travail similaires qui existent dans votre propre région.
Le Centre national de défense de l’information
Le mois dernier, Andy Burnham a profité de sa première allocution devant l’Assemblée générale des Nations unies en tant que Premier ministre du Royaume-Uni pour annoncer la création du tout dernier rouage de la vaste bureaucratie britannique de contrôle de la pensée : le Centre national britannique de défense de l’information (UK National Centre for Information Defence, NCID).
Selon le ministère britannique de la Justice, ce nouvel organisme sera rattaché au « bureau du Premier ministre et au Cabinet Office » et se concentrera sur « la désinformation hostile émanant d’États étrangers et les hypertrucages (deepfakes) générés par l’IA, qui, selon le gouvernement, portent atteinte aux intérêts britanniques et à la cohésion sociale ».
Traduction : le NCID fera office de police de la parole personnelle du Premier ministre et s’empressera de qualifier de désinformation russe toute information qui lui déplaît.
Pourquoi la désinformation russe ? Parce que, selon Burnham, ces maudits Russkofs seraient responsables de la création de robots et de faux sites Web, de la falsification d’articles de journaux, de la contrefaçon des titres de représentants d’institutions britanniques vénérées (y compris la bien-aimée BBC !), de l’ingérence dans les élections générales britanniques de 2019 et du fait d’avoir « attisé les tensions et les troubles à la suite d’événements horribles ». Et ils sont probablement aussi en train de voler des bonbons aux bébés, de cracher sur la croix et de vous péter au nez pendant même que vous lisez ces lignes.
Oui, ce nouveau bureau est justifié par le recours à la bonne vieille hystérie de la « désinformation russe », qui s’est révélée si utile ces dernières années aux aspirants censeurs de l’information en ligne aux États-Unis. Jusqu’où ira-t-on ?
Unité de recherche, d’information et de communication
L’Unité de recherche, d’information et de communication (Research, Information and Communications Unit, RICU) est, selon les informations publiées par powerbase.info, une « unité de communication stratégique au sein du Groupe de sécurité intérieure du Royaume-Uni ».
En 2007, The Sunday Times a révélé les origines de cette obscure entité gouvernementale. ALERTE SPOILER ! Cette « unité de communication » est tellement digne d’un ministère de la Vérité que même les sources gouvernementales du Sunday Times doivent reconnaître qu’elle semble tout droit sortie de l’époque de la peur du communisme.
Le complot présumé visant des avions de ligne en août 2006 a provoqué une nouvelle remise en question périodique au sein du gouvernement. Malgré tous les efforts consacrés à la traque des terroristes, le gouvernement s’est rendu compte que sa stratégie visant à empêcher d’autres personnes de prendre leur place ne fonctionnait pas. À l’issue d’une lutte bureaucratique, le ministère de l’Intérieur est devenu le centre d’un nouveau pôle stratégique chargé de l’ensemble de la politique antiterroriste : l’Office of Security and Counter Terrorism. Cette remise en question a également conduit à la création de l’Unité de recherche, d’information et de communication (RICU), au nom nébuleux. Les responsables nient qu’il s’agisse d’une quelconque manière d’un service de propagande, même si l’un d’eux a reconnu : « Cela évoque terriblement la guerre froide ».
Alors, que fait la RICU ? Comme toujours, tout dépend de la personne à qui vous posez la question.
Selon le gouvernement britannique, la RICU vise à « comprendre les idéologies terroristes et extrémistes et à les combattre » en fournissant « des analyses internes sur l’utilisation de la propagande par les terroristes et sur leur exploitation d’Internet ».
Selon une enquête menée en 2023, la RICU produit toutefois des rapports recensant les « textes clés » des « nationalistes et suprémacistes blancs ». Parmi les ouvrages cités dans l’un de ces rapports figurent Le Seigneur des anneaux de Tolkien, Le Meilleur des mondes de Huxley, les poèmes de G. K. Chesterton et, oui, 1984 d’Orwell.
Le rapport indiquait également que l’intérêt pour les œuvres de Shakespeare, Chaucer, Milton, Tennyson, Kipling et Edmund Burke constituait un « signe avant-coureur d’un extrémisme potentiel » et affirmait même, de manière pour le moins étrange, que l’émission de la BBC elle-même, Great British Railway Journeys, « intéressait l’extrême droite ».
Lorsqu’un membre de la Chambre des lords a directement interpellé le gouvernement au sujet de cet affront à la civilisation, celui-ci a répondu par la traditionnelle pirouette politique :
Les livres et les émissions de télévision mentionnés dans ces documents n’ont pas été qualifiés d’« extrémistes de droite » ou de « suprémacistes blancs ». Leur inclusion illustrait les types de contenus grand public partagés dans des espaces en ligne que l’on sait fréquentés par des influenceurs terroristes et extrémistes, ainsi que par des publics réceptifs à leurs messages.
Traduction : ne vous inquiétez pas ! Nous ne nous en prenons pas à ces livres. Nous nous en prenons seulement aux personnes qui semblent aimer ces livres !
Cela ne vous fait pas sentir en sécurité ?
Équipe chargée de la sécurité nationale et de l’information en ligne
Comme nous l’apprend la fiche d’information fort pratique du gouvernement britannique, l’Équipe chargée de la sécurité nationale et de l’information en ligne (National Security and Online Information Team, NSOIT), anciennement connue sous le nom d’« Unité de lutte contre la désinformation » (Counter Disinformation Unit, CDU), a été « créée pour la première fois au sein du ministère du Numérique, de la Culture, des Médias et des Sports en 2019[,] et a depuis lors réagi à des périodes de risque aigu de désinformation, notamment pendant la Covid-19 ».
L’objectif officiel de la NSOIT est de « comprendre les discours de désinformation » et elle « tente de manipuler artificiellement l’environnement informationnel afin de s’assurer que le gouvernement comprenne l’ampleur et la portée des informations erronées et de la désinformation préjudiciables, et puisse prendre les mesures appropriées ».
Mais qu’est-ce que cela signifie concrètement ? Eh bien, cela signifie signaler les opinions dérangeantes comme étant de la « désinformation » afin de les faire supprimer d’Internet, bien entendu !
Plus précisément, une enquête publiée en 2023 par The Telegraph a documenté la manière dont cette unité secrète s’est non seulement contentée de signaler des « informations erronées » pendant la prétendue pandémie (scamdémie ou plandémie), en allant à l’encontre des propres directives du Cabinet Office, mais a également « répondu » à ces mésinformations.
Ce que l’unité entendait par « répondre » variait. Dans certains cas, cela consistait à publier une réfutation en ligne. Mais dans d’autres, le DCMS se servait de sa position auprès des entreprises de réseaux sociaux pour accélérer les demandes de suppression de contenus, en intervenant en qualité de « signaleur de confiance », selon sa propre expression.
Cette forme de « réaction » bascule si manifestement dans la censure gouvernementale pure et simple des opinions impopulaires, que Michelle Donelan, la députée qui a officiellement pris le contrôle de l’unité en 2022, a tenté d’obtenir sa fermeture.
The Telegraph croit savoir que Michelle Donelan, qui a finalement succédé à M. [Oliver] Dowden à la tête de l’unité, a tenté de faire fermer la CDU après avoir pris ses fonctions au ministère de la Culture, des Médias et des Sports en septembre de l’année dernière.
Elle était mal à l’aise avec le fait que l’unité signalait des publications sur les réseaux sociaux émanant de citoyens britanniques, alors que celles-ci ne relevaient ni de la désinformation — des informations fausses diffusées délibérément — ni de la mésinformation — des informations fausses diffusées involontairement.
Donelan a manifestement échoué dans sa démarche. L’unité a simplement été rebaptisée NSOIT et poursuit ses activités à ce jour.
Groupe de travail pour la défense de la démocratie
Créé en 2022, le Groupe de travail pour la défense de la démocratie (Defending Democracy Taskforce) est un organisme interministériel dont l’objectif principal, selon un communiqué de presse du gouvernement britannique, est de « protéger l’intégrité démocratique du Royaume-Uni contre les menaces d’ingérence étrangère », notamment « l’ingérence étrangère dans nos élections et nos processus électoraux ; la désinformation ; les menaces physiques et informatiques visant nos institutions démocratiques et leurs représentants ; l’ingérence étrangère dans les fonctions publiques, les partis politiques et les universités ; ainsi que la répression transnationale au Royaume-Uni ».
Mais, en réalité, il s’agit d’empêcher les gens de tenir des propos désobligeants à l’égard des politiciens.
Il suffit de demander à Dan Jarvis, ministre d’État britannique à la Sécurité et président du groupe de travail. Plus tôt cette année, il s’est adressé au Parlement pour exposer la mission du groupe de travail pour la défense de la démocratie et son rôle essentiel dans la protection de l’État contre les personnes qui publient des tweets désobligeants à son égard et à celui de ses collègues députés.
Permettez-moi d’être tout aussi clair quant au message que nous adressons à ceux qui menacent, intimident ou harcèlent les personnes qui participent à notre démocratie — qu’il s’agisse d’individus ou de groupes : l’anonymat ne garantit aucune sécurité, personne n’est hors d’atteinte et, que l’infraction soit commise en ligne ou hors ligne, ses auteurs doivent s’attendre à faire l’objet d’une enquête et de poursuites judiciaires.
Les détracteurs du groupe de travail, comme Kate Dewsnip, de la faculté de droit et de justice sociale de l’Université de Liverpool, mettent en évidence les différents problèmes que soulève un tel organisme.
Dewsnip souligne, par exemple, que le groupe de travail « témoigne d’une tendance contemporaine à considérer la démocratie comme une question de sécurité », transformant les questions relatives aux élections et à la participation politique, qui relevaient du droit constitutionnel et législatif, en questions de sécurité nationale.
Elle ajoute qu’en tant que « mécanisme de coordination exécutive intégré à l’appareil du Conseil de sécurité nationale », il « n’est ni un organisme créé par la loi ni une institution établie par le Parlement », ce qui soulève « d’importantes questions en matière de responsabilité et de contrôle ».
Par conséquent, l’existence même de ce groupe de travail soulève des questions préoccupantes quant aux limites de ses pouvoirs et à la nature de son autorité.
Qui détermine ce qui constitue une menace pour la démocratie et, par conséquent, ce qui relève du mandat du groupe de travail ? Comme indiqué ci-dessus, le champ d’action du groupe s’est récemment étendu au-delà des menaces liées à l’ingérence étrangère, aux menaces cybernétiques et aux activités hostiles d’États étrangers — des catégories relativement bien définies — pour englober des questions telles que les abus en ligne, l’intimidation des responsables politiques et la participation démocratique. Bien qu’il s’agisse manifestement de sujets préoccupants, ce que signifie « défendre la démocratie » dans le contexte des abus en ligne et de la participation démocratique n’est pas nécessairement évident. Étant donné que le groupe de travail est en mesure d’influencer les orientations politiques, les priorités du renseignement et les réponses institutionnelles, des questions se posent inévitablement quant au fondement juridique et constitutionnel sur lequel reposent la définition de son mandat et la supervision de ses activités. Le budget du groupe de travail n’est pas rendu public.
Autrement dit, un organisme gouvernemental opaque, dont l’origine est inconnue et la légalité douteuse, coordonne désormais des actions à l’échelle de l’ensemble du gouvernement afin d’empêcher les citoyens de critiquer les responsables gouvernementaux. Et tout cela est présenté au public au nom de la « défense de la démocratie ».
Il serait difficile de trouver meilleure illustration du vieil adage selon lequel « tout programme gouvernemental donné fera exactement le contraire de ce que son nom indique ».
Direction des menaces hybrides
La Direction des menaces hybrides (Hybrid Threats Directorate, HTD) a vu le jour en 2022 sous le nom de Direction des menaces informationnelles et de l’influence (Information Threats and Influence Directorate, ITID). Elle a été rebaptisée Direction des cybermenaces, des menaces informationnelles et technologiques (Cyber, Information and Tech Threats Directorate, CITT) en 2025, avant de devenir la HTD au début de cette année.
Toute « direction » gouvernementale qui doit changer de nom aussi fréquemment se livre sans aucun doute à des manigances douteuses. Mais lorsque cette direction est chargée de recourir à « des méthodes d’analyse avancées, notamment le renseignement de source ouverte, l’intelligence artificielle, les compétences linguistiques et la science des données », pour « contrer les opérations d’information malveillantes », on comprend qu’elle est particulièrement suspecte.
Heureusement, David Miller a réussi à mettre au jour bon nombre de ces manigances dans une enquête publiée plus tôt cette année par MintPressNews. Son article, intitulé « Des documents divulgués révèlent une opération des services de renseignement britanniques ciblant la Russie, l’Iran, Gaza et au-delà », s’appuie sur des documents divulgués pour révéler comment le ministère britannique des Affaires étrangères, du Commonwealth et du Développement (Foreign, Commonwealth & Development Office, FCDO) a mis sur pied une « nouvelle unité de propagande clandestine ».
Dirigée par le MI6 et dissimulée derrière une couverture civile, cette unité a pour mission de professionnaliser et d’étendre la pratique de longue date de l’État britannique consistant à promouvoir la désinformation sous couvert de « lutter contre la désinformation ».
L’article retrace les nombreux méandres par lesquels le ministère des Affaires étrangères, du Commonwealth et du Développement (FCDO) a regroupé un ensemble déroutant d’unités et d’organisations de « lutte contre la désinformation » — du Programme de langue russe du ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth à l’Initiative pour l’intégrité de l’Institute for Statecraft, en passant par le Programme de lutte contre la désinformation et de développement des médias du Conseil de sécurité nationale — au sein de la Direction des menaces informationnelles et de l’influence. Celle-ci s’est notamment livrée à des activités d’espionnage et de subversion dans des pays ciblés, comme la Russie. Mais la couverture de l’ITID a été éventée lorsque le FSB, le service de renseignement russe, a divulgué à la presse russe des données sensibles concernant plusieurs « diplomates » britanniques, qu’il a qualifiés d’espions. C’est alors que l’ITID a été réorganisée sous le nom de HTD.
Cette histoire alambiquée mérite d’être lue dans son intégralité, mais il suffit de dire que Miller montre comment cet organisme aux contours flous a ciblé les « ennemis » présumés du Royaume-Uni dans le domaine de l’information, notamment la Russie, la Chine, l’Iran et Gaza. Il avance également l’hypothèse que la HTD a joué un rôle dans la diffusion de la désinformation à l’origine de la fausse opération sous fausse bannière de Golders Green survenue plus tôt cette année, qui visait à provoquer un incident international en imputant à des terroristes iraniens un acte d’incendie criminel dépourvu de véritable importance.
Et lorsque, si jamais cela se produit, la HTD sera démasquée pour avoir mené des opérations psychologiques actives contre ses propres citoyens — et contre les populations du monde entier — au nom de la « lutte contre la désinformation », elle changera sans doute une nouvelle fois de nom et s’enfoncera encore davantage dans les profondeurs de la bureaucratie de l’État profond britannique.
Le schéma est incontestable : chaque fois que cette opération de propagande dirigée par le MI6 est mise au jour, elle est simplement rebaptisée et relancée, toujours avec un champ d’action élargi. La République islamique est désormais fermement dans sa ligne de mire. Et de nouvelles attaques répressives contre les musulmans chiites, les Palestiniens et tous ceux qui les soutiennent sont en préparation.
Utiliser un organisme de « lutte contre la mésinformation » pour diffuser de la mésinformation. Quelles autres idées ingénieuses ces Britanniques vont-ils encore nous sortir ?
Dois-je continuer… ?
…parce que je le pourrais ! Je n’ai même pas encore mentionné la « Cellule de réaction rapide » du Cabinet Office — officiellement dissoute —, sans parler de la « Force nationale de cyberdéfense », de l’« Unité de surveillance des médias » ou des innombrables autres organisations vouées à censurer et à surveiller les propos des citoyens britanniques, enfouies si profondément dans les rouages de l’administration britannique qu’elles n’ont pas encore été remarquées.
Mais je suppose que vous avez compris l’idée. Il existe tellement d’unités, de groupes de travail, de conseils, de directions et d’équipes chargés de surveiller et de censurer la liberté d’expression qu’il est difficile de tous les répertorier. Et ce ne sont que ceux du Royaume-Uni. Peut-on vraiment penser que la situation est fondamentalement meilleure aux États-Unis, au Canada, au Japon ou ailleurs dans le monde développé « libre et démocratique » ?
Ajoutez-y toutes les organisations non gouvernementales qui s’emploient elles aussi à repérer et à censurer les propos politiquement impopulaires, en ligne comme dans le monde réel, et vous commencerez à prendre la mesure réelle du problème.
Et si cette situation est déjà suffisamment grave, elle est sur le point d’empirer encore ! Du moins, si Lisa Nandy parvient à ses fins.
Comme le rapporte Kit Knightly dans Off-Guardian, Nandy, secrétaire d’État britannique à la Culture et à la Technologie, déplore que les dispositifs actuels de surveillance et de restriction de la liberté d’expression en ligne au Royaume-Uni — notamment l’interdiction des réseaux sociaux, dont la mise en œuvre est imminente — ne soient pas suffisamment poussés. Elle réclame désormais un État policier encore plus puissant pour « protéger » les femmes et les enfants contre le grand épouvantail malfaisant d’Internet : les « préjudices en ligne ».
« Ce n’est qu’une étape vers un État qui doit intervenir très activement, en surveillant et en réglementant l’espace en ligne afin que les gens soient en sécurité », a-t-elle déclaré au Guardian le mois dernier.
Nandy a désormais promis d’aller plus loin. « Nous ne devrions pas accepter que cela marque la fin », a déclaré la secrétaire d’État à la Culture avant son discours au congrès du Parti travailliste, qui sera introduit par Georgia Harrison, militante contre les violences sexuelles fondées sur l’utilisation d’images. « Ce n’est qu’une étape vers un État qui doit intervenir très activement, en surveillant et en réglementant l’espace en ligne afin que les gens soient en sécurité ».
À ce stade, toute personne sensée sait que les diverses restrictions draconiennes mises en place au nom de la « protection des enfants » contre les « préjudices en ligne » sont en réalité destinées à servir de massue pour empêcher les gens d’exprimer sur Internet des vérités politiquement dérangeantes. Les 62,199 arrestations liées à la liberté d’expression effectuées par la police britannique au cours des cinq dernières années en témoignent.
Il s’ensuit donc que ceux qui détiennent indûment le pouvoir craignent bel et bien que les gens puissent s’exprimer librement. La liberté d’expression constitue une menace si importante pour leur pouvoir qu’ils sont prêts à créer autant d’unités et de groupes de travail que nécessaire, à dépenser des sommes illimitées et à adopter autant de lois qu’il le faudra pour empêcher les citoyens d’exprimer publiquement leurs opinions antigouvernementales.
Il s’ensuit également que les brutes bottées de cet État orwellien de contrôle de la pensée, qui gagne du terrain, ne peuvent véritablement l’emporter que si nous cessons de dire la vérité aux puissants.
Texte original publié le 18 octobre 2026 : https://corbettreport.substack.com/p/how-many-ministries-of-truth-are