Traduction libre
Depuis plusieurs années, un flot croissant de livres et de documentaires Nouvel Âge tente, au grand dam des critiques, d’utiliser la théorie quantique pour « prouver » que l’esprit possède des pouvoirs causaux. Les enthousiastes affirment que les expériences quantiques démontrent que la présence ou la perspective d’un observateur détermine la nature des objets à l’échelle subatomique.
Récemment, Robert Lanza, professeur adjoint à l’Institut de médecine régénérative de l’université de Wake Forest, a affirmé que la mort elle-même est en fin de compte un phénomène mental — nous « mourons » parce que l’esprit perçoit la disparition [1].
Les chercheurs sont à juste titre vexés lorsque des concepts de la théorie quantique sont abordés de manière superficielle ou sensationnelle. La plupart des scientifiques veulent fermer la porte à ce lien (certes ténu) entre la physique quantique et les propriétés, tant vantées, de l’esprit qui façonnent la réalité. Mais les découvertes en cours dans le domaine de la physique quantique — lorsqu’elles sont examinées sans compréhension approximative — ne cessent de repousser la porte.
Il y a place pour une conversation entre les physiciens et les personnes sérieuses de la culture métaphysique — y compris celles qui s’intéressent à la pratique largement décriée de la « pensée positive », qui soutient que la pensée influence la réalité. Les autorités scientifiques rejettent rapidement la proposition initiale selon laquelle la théorie quantique soulève une question viable sur l’influence causale de l’esprit, du moins dans un monde de particules et d’ondes subatomiques. De nombreux scientifiques objectent que de telles notions découlent d’une mauvaise compréhension des données quantiques.
Pourtant, si elle est abordée avec prudence, cette discussion — à savoir si l’observation révèle des propriétés causales dans un monde d’ondes et de particules — mérite l’oreille des personnes raisonnables.
Tout d’abord, les bases : Aujourd’hui, les revues de physique traitent régulièrement de ce que l’on appelle le « problème de la mesure quantique ». Nombreux sont ceux qui ont entendu parler d’une version ou d’une autre de ce problème. En substance, plus de quatre-vingts années d’expériences en laboratoire montrent que les particules à l’échelle atomique n’apparaissent à un endroit donné que lorsqu’une mesure est effectuée. Aussi étonnant que cela puisse paraître — et les physiciens eux-mêmes débattent de ces données depuis des générations — la théorie quantique affirme que l’absence de mesure signifie qu’il n’y a pas d’objet précis et localisé au niveau atomique.
En d’autres termes, une particule subatomique occupe littéralement un nombre infini d’endroits (un état appelé « superposition ») jusqu’à ce que l’observation la fasse apparaître à un endroit précis. En mécanique quantique, la décision de regarder ou de ne pas regarder détermine en fait ce qui sera là. En ce sens, la conscience de l’observateur détermine la réalité objective dans le domaine subatomique.
Certains physiciens contesteraient cette caractérisation. Les critiques soutiennent parfois que certaines particules sont trop petites pour être mesurées ; par conséquent, toute tentative de mesure affecte inévitablement ce que l’on voit. Mais il existe toute une catégorie d’expériences quantiques de « mesure sans interaction » qui n’impliquent aucun détecteur. Ces expériences ont montré à plusieurs reprises qu’un objet subatomique existe littéralement à plusieurs endroits à la fois jusqu’à ce qu’une mesure détermine son lieu de repos final.
Comment cela peut-il être prouvé ? Dans le langage de la physique quantique, on dit qu’une particule à l’échelle atomique existe à l’état d’onde, ce qui signifie que l’emplacement de la particule dans l’espace-temps n’est connu que de manière probabiliste ; elle n’a pas de propriétés dans cet état, juste des potentialités. Lorsque des particules ou des ondes — généralement sous la forme d’un faisceau de photons ou d’électrons — sont dirigées vers un système cible, tel qu’une double fente, les scientifiques ont découvert que leur configuration ou leur trajectoire change ou « s’effondre » en fonction de la présence ou des choix de mesure d’un observateur. Ainsi, un schéma d’onde se transformera, ou s’effondrera, en un schéma de particule. Contrairement à toute raison, la théorie quantique soutient que des résultats opposés existent simultanément.
La situation devient encore plus étrange lorsqu’il s’agit de l’expérience de pensée connue sous le nom de « chat de Schrödinger ». Le physicien du vingtième siècle Erwin Schrödinger était frustré par l’absurdité évidente de la théorie quantique qui montrait des objets apparaissant simultanément à plus d’un endroit à la fois. Il estimait qu’une telle perspective violait toutes les lois physiques communément observées. En 1935, Schrödinger a cherché à mettre en évidence cette situation difficile par le biais d’une expérience de pensée volontairement absurde, destinée à forcer les physiciens quantiques à suivre leurs données jusqu’au bout.
Schrödinger a expliqué que les données quantiques imposent qu’un être sensible, tel qu’un chat, puisse être à la fois vivant et mort. Une variante de l’expérience du chat de Schrödinger pourrait être présentée de la manière suivante : Supposons qu’un chat soit placé dans l’une des deux boîtes. Le chat est accompagné de ce que Schrödinger appelait un « dispositif diabolique ». Ce dispositif, s’il est exposé à un atome, libère un poison mortel. Un observateur tire alors un atome sur les boîtes. L’observateur utilise ensuite une forme de mesure pour vérifier dans quelle boîte se trouve l’atome : la boîte vide ou celle où se trouvent le chat et le dispositif d’empoisonnement. Lorsque l’observateur procède à la vérification, la fonction d’onde de l’atome — c’est-à-dire l’état dans lequel il existe dans les deux boîtes — s’effondre en une fonction de particule — c’est-à-dire l’état dans lequel il est localisé dans une boîte. Une fois que l’observateur a pris sa mesure, la convention veut que l’on découvre que le chat est mort ou vivant. Mais Schrödinger a expliqué que la physique quantique décrit un résultat dans lequel le chat est à la fois mort et vivant. En effet, l’atome, dans sa fonction d’onde, a été, à un moment donné, dans l’une ou l’autre boîte, et l’un ou l’autre résultat est réel.
Expérience de pensée du chat de Schrödinger : un chat, une fiole de poison et une source radioactive sont placés dans une boîte scellée. Si un moniteur interne (par exemple un compteur Geiger) détecte de la radioactivité (c’est-à-dire la désintégration d’un seul atome), la fiole est brisée, libérant le poison, qui tue le chat. L’interprétation de Copenhague de la mécanique quantique implique qu’après un certain temps, le chat est à la fois vivant et mort. Pourtant, lorsqu’on regarde dans la boîte, on voit que le chat est soit vivant, soit mort, mais pas à la fois vivant et mort. Cela pose la question de savoir quand exactement la superposition quantique prend fin et quand la réalité s’effondre dans l’une ou l’autre possibilité.
Bien sûr, toute l’expérience vécue nous dit que si l’atome est entré dans la boîte vide, le chat est vivant ; et s’il est entré dans la boîte avec le chat et le dispositif d’empoisonnement, le chat est mort. Mais Schrödinger, soucieux de mettre en évidence les frustrations de la théorie quantique, a soutenu que si les observations des expériences de mécanique quantique sont correctes, il faut tenir compte de chaque résultat.
Pour aller encore plus loin, une cohorte de physiciens quantiques des années 1950 a théorisé que si un observateur attendait un certain temps, disons huit heures, avant de vérifier le chat mort-vivant, il découvrirait un chat qui est mort depuis huit heures et un autre qui est vivant depuis huit heures (et maintenant affamé). Dans ce raisonnement, l’observation consciente a effectivement manifesté l’atome localisé, le chat mort, le chat vivant — et a également manifesté le passé, c’est-à-dire qu’elle a créé une histoire à la fois pour un chat mort et pour un chat vivant. Les deux résultats sont vrais.
Absurde ? Impossible ? Les physiciens quantiques répondent par l’affirmative, mais des décennies d’expériences quantiques font de ce modèle — dans lequel une créature peut être morte ou vivante — une réalité impossible : un état de la nature incroyable, mais tout à fait tenable, voire nécessaire. L’expérience de pensée de Schrödinger a forcé une réflexion sur la signification de la mécanique quantique (bien que peu de physiciens prêtent attention aux implications radicales).
Pourquoi existe-t-il une fracture apparente dans notre vision de la réalité, dans laquelle un ensemble de règles régit les événements du micro-monde et un autre ensemble régit le macro-monde ? Cela peut être dû aux limites de notre observation dans le macro-monde. Certains physiciens quantiques du XXIe siècle appellent ce phénomène « fuite d’information ».
Selon la théorie de la « fuite d’informations », les impossibilités apparentes de l’activité quantique existent tout autour de nous. Elles régissent la réalité. Cependant, lorsque nous nous éloignons de l’instrument que nous utilisons pour mesurer les microparticules et que nous commençons à regarder les choses dans des cadres et des formes plus larges, nous voyons de moins en moins ce qui se passe réellement. Nous faisons l’expérience d’une « fuite » de données. William James a fait allusion à une dynamique similaire dans ses conférences Gifford de 1902 : « Nous en apprenons le plus sur une chose lorsque nous l’observons au microscope, pour ainsi dire, ou sous sa forme la plus exagérée. C’est aussi vrai pour les phénomènes religieux que pour n’importe quel autre type de fait ».
Seules des expériences futures permettront de déterminer les implications plus larges des phénomènes subnaturels dans le monde mécanique dans lequel nous vivons. Pour l’instant, cependant, des décennies de données quantiques permettent de conclure que l’observation à l’échelle subatomique : (1) façonne la nature des résultats, (2) détermine la présence ou l’absence d’un objet localisé, et (3) conçoit éventuellement des passés et des présents multiples. Ce dernier point est parfois appelé « interprétation des mondes multiples », selon les termes du physicien Hugh Everett. Cette théorie des « mondes multiples » ouvre la perspective d’un nombre infini de réalités et d’états d’être, chacun dépendant de nos choix. Et c’est là que nous rencontrons la thèse frustrante, mais persistante de la pensée positive, qui soutient, dans une mesure plus ou moins grande, que notre pensée influence — concrètement — notre expérience.
Le concept d’Everett de mondes multiples et de résultats basés sur le point de vue de l’observateur trouve son analogue métaphysique le plus proche dans les idées de Neville Goddard (1905-1972) [2], un écrivain et conférencier mystique du milieu du vingtième siècle, qui soutenait que nos pensées créent une infinité de réalités et de résultats. Neville (qui se faisait appeler par son prénom) affirmait que tout ce que nous voyons et expérimentons, y compris les uns les autres, est le produit de ce qui se passe dans notre propre rêve individuel de la réalité. Selon Neville, c’est par une combinaison de convictions émotionnelles et d’images mentales que chaque personne imagine son propre monde — toutes les personnes et tous les événements sont enracinés en nous, comme nous sommes en fin de compte enracinés en Dieu. Selon Neville, lorsqu’une personne s’éveille à son véritable moi, elle découvre en fait qu’elle est une branche endormie du Créateur, revêtue d’une forme humaine, et qu’elle est à la tête de possibilités infinies.
La plupart des physiciens quantiques ne seraient pas pris morts/vivants comme le chat de Schrödinger en train de lire un philosophe occulte tel que Neville. En effet, de nombreux physiciens rejettent l’idée d’interpréter les implications plus larges des données quantiques. « Taisez-vous et calculez ! » est le cri de guerre popularisé par le physicien N. David Mermin. Le rôle de la physique, insistent les critiques, est de mesurer les choses — et non, pour reprendre l’expression d’Einstein, de lever « le voile qui enveloppe Dieu (the old One) ». Laissons cela aux gourous et aux philosophes, mais, pour l’amour du ciel, disent les critiques, gardons cela en dehors du laboratoire de physique. D’autres adoptent la position inverse : Si la physique ne sert pas à expliquer la réalité, alors à quoi sert-elle ?
Ce dernier principe pourrait l’emporter. Une nouvelle génération de physiciens, formés dans les années soixante et soixante-dix et ouverts aux questions de conscience, accède actuellement à des postes de direction dans les départements de physique (et gagne en autorité dans les domaines de l’octroi de subventions et de financements). Cette cohorte a été éduquée dans un monde peuplé de zen et d’entretien de motos, d’expérimentations psychédéliques et de Star Trek ; elle a tendance à être ouverte aux questions philosophiques et aux méta-analyses. En tant que scientifiques, ils sont tout aussi rigoureux que la génération précédente d’empiristes classiques. Nous pourrions donc être à l’aube d’une renaissance de la recherche sur la question scientifique la plus remarquable depuis que Newton a codifié la mécanique classique. Au fur et à mesure que les données sont connues, les tenants de la physique quantique et de la métaphysique pourraient s’engager dans une nouvelle et sérieuse conversation.
Mais les pièges sont trop importants pour ne pas les considérer avant de se lancer dans le monde des réalités « à la fois/et ». À la grande frustration des scientifiques, les chercheurs spirituels se montrent souvent trop empressés de s’emparer des implications des données quantiques, déclarant que nous avons désormais la preuve que l’univers est le résultat de notre esprit. La corrélation entre les événements du micro-monde et ceux de la vie quotidienne que nous voyons et ressentons est loin d’être évidente. Les personnes en quête de spiritualité doivent résister à la tentation de sélectionner les données qui semblent confirmer leurs idées les plus chères. De même, les physiciens devraient faire preuve de patience à l’égard des profanes qui veulent réfléchir aux possibilités de la physique quantique. Si l’on parvient à trouver le bon équilibre, les personnes sérieuses et réfléchies des deux mondes, celui de la science et celui de la spiritualité, auront quelque chose à se dire. Une telle discussion pourrait, en fin de compte, révolutionner la façon dont nous nous percevons au XXIe siècle, autant que le darwinisme l’a fait à l’époque victorienne.
Texte original : https://www.newdawnmagazine.com/articles/is-there-a-connection-between-quantum-physics-positive-thinking
________________________
1 La mort existe-t-elle ? Une nouvelle théorie dit « non » par Robert Lanza, M.D., www.huffpost.com/entry/does-death-exist-new-theo_b_384515
2 Le plus grand philosophe dont vous n’avez jamais entendu parler par Mitch Horowitz, https://medium.com/universal-quest/the-greatest-philosopher-youve-never-heard-of-336231e26885