Traduction libre
19 mai 2024
Entretien passionnant avec un médecin du Midwest. Un épisode de la deuxième saison de l’illusion du consensus
Consensus illusoire dans la science médicale, médecine intégrative, traumatismes non résolus, thérapie psychédélique, risques liés aux rayonnements des champs électromagnétiques, et bien plus encore !
L’un de ces penseurs audacieux et enquêteurs du consensus médical apparemment inattaquable est A Midwestern Doctor (Un médecin du Midwest), dont les essais sur les vaccins Covid, les ISRS (Inhibiteur sélectif de la recapture de la sérotonine), la santé émotionnelle, la thérapie psychédélique et les échecs réglementaires de la FDA ont grandement contribué à l’évolution de ma pensée sur des sujets aussi complexes. Si vous vous intéressez à « l’illusion du consensus », vous trouverez un grand intérêt au travail de A Midwestern Doctor.
C’est pourquoi nous avons décidé de réaliser une interview non conventionnelle sous forme écrite — puisque MD est anonyme. J’espère que vous l’apprécierez. Je vous recommande vivement de vous abonner à leur Substack.
____________________
R.A : Je vous remercie d’avoir accepté ce format d’interview peu orthodoxe !
MD : Merci beaucoup de m’avoir contacté et d’avoir pu accéder à ma demande inhabituelle d’interview hors écran. J’apprécie beaucoup le travail que le Dr Jay Bhattacharya a accompli tout au long de COVID-19, de l’intérieur du système, pour ramener la raison dans la médecine, et je tiens donc à soutenir ce que vous faites tous les deux ici.
R.A : Comment en êtes-vous venu à enquêter sur l’illusion du consensus dans la science médicale ?
MD : En repensant à ces dernières années, je suis encore sous le choc de ce qui s’est passé avec ma publication, car je n’aurais jamais imaginé avoir la plateforme que j’ai aujourd’hui. Je me souviens encore très bien de ce qui se passait lorsque j’ai commencé — j’aime à penser que je dispose de stratégies solides pour préserver ma santé mentale, mais à l’hiver 2021-2022, j’étais très découragé par l’état des choses.
Pour situer le contexte, à la fin de l’année 2019, j’ai appris ce que le SRAS-CoV-2 faisait en Chine et j’ai immédiatement su que si l’on ne trouvait pas de solution, beaucoup de choses très graves allaient se produire au cours des prochaines années. Malheureusement, je savais aussi, sur la base de précédents (par exemple, la crise du sida dans les années 1980), que l’orthodoxie médicale ferait probablement tout ce qu’elle pourrait pour dissimuler toute solution trouvée pour le virus.
C’est pourquoi j’ai consacré presque tout mon temps à essayer de trouver des solutions viables au SRAS-CoV-2, tout en essayant d’avertir tous mes collègues de se préparer à une pandémie mondiale imminente (seuls deux d’entre eux m’ont écouté). Sachant à quel point les forces auxquelles nous étions confrontés étaient monolithiques, je doutais sérieusement que quoi que ce soit puisse arrêter ce qui était en marche, mais néanmoins, comme beaucoup d’autres dans ce mouvement, j’ai essayé de faire de mon mieux pour amener un traitement viable aux essais cliniques afin de ne pas avoir de regrets une fois le désastre arrivé. Bien que mon équipe n’ait finalement pas réussi d’obtenir une autorisation rapide par la FDA, j’étais ravi que d’autres équipes aient eu plus de succès et aient pu attirer l’attention sur le fait que le complexe médico-industriel sabotait intentionnellement les options thérapeutiques viables pour le COVID-19 (par exemple, l’hydroxychloroquine et l’ivermectine) afin de protéger le racket lucratif des grandes sociétés pharmaceutiques.
Alors que je regardais tout cela se dérouler, tout en étant désemparée par l’état du monde, j’étais reconnaissante que tout le travail que j’avais accompli ait pu au moins sauver la vie des personnes de mon entourage immédiat. Au moment où les vaccins ont été mis sur le marché, je les avais étudiés et je m’attendais à ce qu’ils soient inefficaces et relativement dangereux (surtout à long terme), mais je n’étais pas du tout préparée à ce qu’ils soient aussi dangereux. En effet, dès leur mise sur le marché, j’ai commencé à recevoir un déluge de patients présentant des réactions importantes aux vaccins et, peu de temps après, des personnes que je connaissais dans tout le pays ont commencé à me contacter pour partager des détails sur les morts subites dont elles avaient été témoins à la suite de la vaccination.
Malgré cela (même lorsque j’ai documenté tous ces cas), en raison de l’euphorie religieuse entourant les vaccins, presque aucun de mes collègues n’a voulu m’écouter et c’est à ce moment-là que j’ai réalisé que nous avions un énorme problème sur les bras pour lequel je ne voyais aucune solution. Au fil des mois (par exemple, après que les manifestations australiennes ont été réprimées par la police), je me suis rendu compte que nous étions en train de rejouer un drame historique vieux d’un siècle.
Plus précisément, lorsque les vaccins contre la variole ont été mis au point pour la première fois, il s’agissait d’une expérience qui n’avait pas fait ses preuves, qui présentait un taux extraordinairement élevé de lésions et qui provoquait souvent des épidémies de variole au lieu de les prévenir. Il est compréhensible que de nombreuses personnes n’aient pas voulu se faire vacciner, mais comme tous les gouvernements du monde faisaient pression en faveur de la vaccination, ils ont réagi à chaque épidémie de variole en adoptant des mesures de plus en plus sévères, qui ont suscité de plus en plus de protestations de la part de l’opinion publique (en raison de leur cruauté et de leur caractère injustifiable).
Finalement, une protestation massive a éclaté en Angleterre et a conduit la ville de Leicester à mettre fin à ses mandats et à adopter une approche plus raisonnable de la gestion de la variole (quarantaines ciblées et amélioration de l’hygiène publique). Le corps médical (qui n’avait cessé de dissimuler les blessures et les échecs de son vaccin) a immédiatement décrié cette « expérience » et déclaré que Leicester serait rapidement envahie par la variole. Pourtant, l’approche de Leicester a fonctionné et, peu de temps après, le reste du monde a commencé à en utiliser certains aspects (c’est ce qui a mis fin à la variole).
J’ai passé un certain temps à essayer de trouver un moyen de faire passer le message, mais comme beaucoup d’autres choses pendant le COVID, rien de ce que j’ai essayé n’a abouti. Peu de temps après, l’escalade suivante de ce cycle (les manifestations des camionneurs canadiens) s’est produite, et j’ai senti que je devais d’une manière ou d’une autre transmettre tout cela aux camionneurs. Ne sachant pas trop quoi faire, j’ai posté l’article que j’avais rédigé avec un compte anonyme, puis, sur les conseils d’un autre commentateur anonyme qui en soutenait le message, je l’ai republié sur Substack et j’ai demandé à Steve Kirsch d’utiliser son immense plateforme pour en faire la promotion. À ma grande surprise (sans savoir qui j’étais), non seulement il l’a fait, mais en plus il a eu une intuition sur ce que je pouvais faire et a encouragé ses lecteurs à s’abonner à moi.
L’acte de gentillesse de Steve m’a donné la possibilité de commencer à avoir l’impact que je voulais avoir depuis 2019, et avant même que je m’en rende compte, de nombreuses personnes ont proposé de m’aider et ce projet a vraiment pris son envol. Au départ, ma mission était de faire tout ce que je pouvais pour aider à arrêter les vaccins et aider les personnes blessées par les vaccins, mais progressivement, elle a pivoté pour essayer d’ouvrir les yeux des gens sur le dysfonctionnement sous-jacent de notre système médical qui a permis à COVID-19 de se produire, car sans réforme de notre système médical, des catastrophes comme COVID-19 sont vouées à continuer à se répéter.
À mes yeux, il y a deux choses à retenir de cette histoire. La première, c’est que je pense que le destin m’a placé dans une position de grande responsabilité, alors je fais de mon mieux pour réfléchir à ce que j’écris et à la manière dont j’aborde chaque sujet. La seconde est que je me souviens encore viscéralement du sentiment d’impuissance que j’ai éprouvé pendant cette période, et c’est pourquoi, chaque fois que j’ai eu l’occasion d’apporter un changement positif, j’ai soutenu et promu d’autres personnes qui, selon moi, font un travail important, mais ne disposent pas de la plateforme sur laquelle j’ai atterri.
R.A : Vos essais sont extrêmement stimulants et ils ont suscité mon intérêt. J’ai hâte de vous poser mes questions approfondies sur la santé mentale et physique.
MD : En parcourant toutes les questions que vous m’avez posées, je me suis rendu compte que j’avais quelques idées qui s’appliquaient à toutes et que je voulais mentionner avant d’aborder les questions spécifiques.
Dans le bouddhisme, une phrase dit : « Il y a dix mille chemins pour devenir un bouddha », ce qui signifie essentiellement que si une personne est intéressée par une véritable évolution spirituelle, il existe de nombreux chemins différents qui peuvent lui permettre d’y parvenir, mais leur réalisation demande généralement beaucoup de travail au cours de nombreuses vies.
Après avoir entendu cette phrase, je me suis rendu compte qu’elle résumait quelque chose de très similaire que j’avais remarqué en médecine : il existe de nombreux modèles médicaux différents, chacun étant capable de guérir une variété de maux. Par conséquent, il m’arrive fréquemment de voir des affections presque identiques « guéries » par des approches totalement différentes. Malheureusement, je vois aussi souvent ces mêmes approches échouer dans de nombreux autres cas de la même affection.
Cela touche une question importante en médecine — la médecine est autant un art qu’une science et, en fin de compte, il n’est souvent pas possible de normaliser complètement une approche. C’est pourquoi j’utilise souvent des approches très différentes pour chaque patient que je vois, en fonction de celle qui, selon moi, aura la meilleure réponse, de celles qu’il peut se permettre, de l’urgence de la solution, de l’accessibilité d’une thérapie pour un patient (beaucoup de choses dont les gens ont besoin ne sont tout simplement pas accessibles) et de l’efficacité avec laquelle je pense que la thérapie sera administrée là où elle est disponible (car la qualité des soins varie énormément d’un endroit à l’autre). En revanche, le modèle actuel cherche à tout normaliser (ce qui est évidemment parfois très utile, la médecine ayant été en grande partie un Far West dysfonctionnel), mais malheureusement, dans de nombreux cas, la moyenne pondérée dérivée d’un grand nombre de données pour le patient moyen ne peut tout simplement pas produire ce dont un patient spécifique a besoin (par exemple, j’ai écrit à ce sujet sur la façon dont on détermine réellement la dose correcte d’une intervention thérapeutique).
Dans ma publication, j’ai pris la décision d’avancer à un rythme très lent et régulier, car j’estime qu’il est de ma responsabilité de m’assurer que chaque « face oubliée de la médecine » que je présente est introduite correctement avec de nombreuses preuves à l’appui, car si je précipite les choses ou si je fais un travail partiel, cela reviendra à créer une braise « intéressante » qui s’éteindra rapidement (en raison de problèmes découlant d’un usage inapproprié) plutôt que d’être un feu régulier qui peut éclairer un sujet pendant longtemps. C’est pourquoi, bien que cela fasse plus de deux ans et plus de 1,5 million de mots que j’y consacre la majeure partie de mon temps en dehors de mon travail, je n’ai toujours pas écrit sur la majorité des éléments que j’utilise dans la pratique clinique (bien que j’aie abordé certains points essentiels tels que l’importance cruciale du potentiel zêta).
De même, étant donné qu’un grand nombre d’approches très efficaces que je connais dépendent fortement du praticien plutôt que d’une simple connaissance de la substance à administrer, j’ai évité de parler de ces méthodes, car je ne pense pas qu’il soit vraiment utile de dire que untel est formidable, mais que je ne peux pas vous envoyer à un médecin qui peut le faire (étant donné que ma position rend très difficile pour moi d’offrir des références).
R.A : Première question — en rapport avec le thème de notre publication — quels sont les principaux domaines de consensus illusoire ou faux dans la science médicale que vous avez observés et qui causent le plus de dommages ?
MD : C’est une question à laquelle il m’est très difficile de répondre parce qu’il s’agit d’un de ces sujets pour lesquels plus j’y réfléchis, plus ma réponse sera complète. Ma réponse sera donc partielle, mais j’essaierai de l’aborder sous plusieurs angles.
1. Je pense que l’un des plus grands torts de la science moderne a été de retirer l’« esprit » du domaine de la science et de le classer comme une superstition à laquelle croient des personnes irrationnelles (alors que pratiquement tous les autres systèmes médicaux de l’histoire reconnaissent l’importance de l’intégration du corps, de l’âme et de l’esprit). En conséquence, il y a eu un biais constant pour rejeter tout type de preuve scientifique (ou non scientifique) qui valide l’existence de ce domaine, et comme il fait partie intégrante d’une variété de conditions physiques et psychologiques, de nombreux problèmes de santé ne sont tout simplement pas possibles à résoudre avec un modèle médical qui rejette la notion d’esprit.
On pourrait écrire des livres sur ce sujet, mais je crois que ce rejet de l’esprit est le plus important dans le processus de la mort et du mourir (et dans une moindre mesure dans le processus de la naissance), car ce sont les deux moments les plus marquants de la vie de chaque être humain. Dans le cas de la mort, si vous mourez dans un lieu inconnu, sous l’influence de drogues qui émoussent votre conscience, sous perfusion et dans des circonstances douloureuses ou très pénibles, le processus de mort s’en trouve considérablement aggravé — et d’après tout ce que mes enseignants et moi-même avons vu, tout cela peut avoir des conséquences vraiment profondes pour l’individu. Malheureusement, c’est ainsi que meurent la plupart des personnes âgées (par exemple, les dépenses de santé de loin les plus importantes concernent les patients au cours de la dernière année de leur vie). De même, bien que cela n’ait pas autant d’impact, comme beaucoup de mes collègues, j’ai perdu le compte du nombre de patients que j’ai rencontrés et qui ont vu émerger des problèmes chroniques issus de leur naissance, problèmes qui les tourmentent encore souvent des décennies plus tard.
Note : comme je n’ai pas eu le temps d’approfondir le sujet de la mort et du mourir, je renvoie les lecteurs à un texte tibétain sur le sujet, car je pense qu’il s’agit de l’une des choses les plus précises qui aient été écrites à ce sujet.
2. L’une des choses qui m’a le plus attiré dans votre publication est son titre « L’illusion du consensus », car j’ai longtemps cru que la propagande moderne consiste à abuser de « l’heuristique de la preuve sociale » et à faire croire à tout le monde que quelque chose (de faux) doit être vrai parce que tout le monde le dit. À mon tour, j’ai essayé de montrer combien de temps et d’argent sont consacrés à soutenir des consensus artificiels que de nombreux médecins rationnels savent absurdes (surtout s’ils étaient présents lors de l’établissement initial de ce consensus). En substance, je dirais que l’un des « faux consensus » les plus préjudiciables est la croyance en l’existence même d’un consensus, qui n’est souvent rien d’autre qu’une illusion dont les médias nous abreuvent afin d’ancrer un récit dans la société.
Considérez par exemple l’efficacité avec laquelle le complexe médico-industriel a censuré les critiques généralisées des politiques du COVID-19 (par exemple, les vaccins), créant l’illusion que l’ensemble de la profession médicale les soutenait en dépit du fait qu’il existait en réalité une dissidence généralisée à l’égard de ces politiques (ce qui, en étant retiré du débat, a amené de nombreux médecins à supposer qu’il n’y avait pas de critiques valables à l’égard des vaccins et donc à s’aligner également sur le consensus). Malheureusement, cette situation n’est pas unique et s’est produite à d’innombrables reprises dans le passé (par exemple, pendant plus d’un siècle, des médecins du monde entier ont émis des critiques cinglantes à l’encontre des vaccins qu’ils voyaient mis en œuvre dans leurs communautés). Pourtant, comme ces voix ont été si efficacement effacées de l’histoire, la plupart des médecins pensent que la seule raison pour laquelle quelqu’un remet en question la sécurité des vaccins est qu’un médecin disgracié en Angleterre a écrit un article frauduleux qui a manipulé un public très crédule en lui faisant croire que les vaccins causaient l’autisme (ce qui, pour le contexte, est une représentation complètement inexacte de l’article réel d’Andrew Wakefield).
3. L’un des moyens couramment utilisés par une puissance coloniale pour dominer une population indigène est de faire croire que sa culture est largement supérieure aux croyances primitives et néfastes de la population indigène et, avec le temps, d’effacer la culture du peuple colonisé (ce que l’on appelle l’impérialisme culturel). J’ai longtemps pensé que la médecine scientifique moderne a servi de fer de lance à l’impérialisme culturel du monde occidental, car elle a inculqué la croyance que la médecine moderne est la seule « véritable » forme de médecine (par exemple, à travers le mythe selon lequel « les vaccinations nous ont sauvés de l’âge des ténèbres des maladies infectieuses ») et a créé la croyance largement répandue que tout le reste est au mieux une thérapie complémentaire qui doit faire ses preuves selon les normes établies par le système médical. En réalité, si notre système médical est remarquablement efficace pour traiter les affections aiguës, il échoue souvent lamentablement à traiter les affections chroniques que ces systèmes médicaux « primitifs » et « superstitieux » peuvent traiter (par exemple, en reconnaissant la présence d’une capacité innée de guérison du corps physique et la relation de l’esprit avec la santé).
4. Dans le droit fil de ce qui précède, nous avons tendance à penser que la façon dont la médecine fait actuellement les choses est la « meilleure », mais en réalité, nombre de nos paradigmes fondamentaux sont largement motivés par leur rentabilité plutôt que par leur efficacité. Par exemple, la médecine s’est rebaptisée « scientifique » afin de pouvoir prétendre qu’elle était supérieure à tout ce qui l’avait précédée. Cependant, ce qui est beaucoup moins apprécié, c’est qu’il existe de multiples branches de la science, mais que nous nous concentrons très étroitement sur tout ce qui doit relever de la biochimie, ce que je soupçonne depuis longtemps d’être dû au fait qu’une approche biochimique de la médecine offre un nombre presque illimité de médicaments brevetés (puisqu’il y a tant de récepteurs biochimiques différents dans le corps pour lesquels des médicaments individuels peuvent être conçus).
Inversement, d’autres branches de la science (par exemple, la chimie physique, la chimie générale et la biophysique) fournissent également des informations cruciales sur ce qui se passe dans le corps, mais comme les traitements dans ces cadres scientifiques ont tendance à être assez universels (plutôt que spécifiques à un seul récepteur biochimique), il est peu probable que ces modèles produisent continuellement de nouveaux produits pharmaceutiques. Par ailleurs, si l’on considère les débuts de l’histoire des États-Unis (avant que l’AMA ne monopolise la médecine américaine), diverses approches médicales extrêmement novatrices ont été développées à partir de sciences non fondées sur la biochimie.
Ces thérapies ont été pour la plupart supprimées ici (ce qui a conduit à ce que nombre d’entre elles deviennent des aspects oubliés de la médecine), mais elles ont ensuite été reprises dans des pays plus pauvres dotés d’appareils scientifiques intacts (par exemple, les pays de l’ex-Union soviétique) et se sont révélées à maintes reprises très efficaces pour un large éventail d’affections. J’ai, par exemple, essayé de sensibiliser les gens à la science perdue du potentiel zêta physiologique parce que la congestion des fluides (par exemple, les microcaillots) qu’un mauvais potentiel zêta crée est à la base de tant de maladies (par exemple, les lésions causées par les vaccins).
De même, nous sommes tous élevés dans l’idée que nous avons découvert le meilleur processus de l’histoire pour faire de la science (examen rigoureux par les pairs et déification des preuves de la plus haute qualité qui parviennent à satisfaire aux critères de publication dans les revues universitaires les plus prestigieuses). Malheureusement, l’ensemble du processus est corrompu et, comme toutes les revues dépendent financièrement de l’industrie pharmaceutique, la publication d’un article dépend principalement de la mesure dans laquelle il soutient les intérêts d’un sponsor plutôt que de sa véracité. C’est pourquoi, tout au long du COVID-19, nous avons continuellement vu des études clairement erronées publiées par toutes les grandes revues, alors que, parallèlement, la quasi-totalité des recherches révolutionnaires qui remettaient en cause la thèse du COVID ne trouvaient pas une seule revue disposée à les publier.
Malheureusement, les rédacteurs en chef des revues médicales les plus prestigieuses du monde nous mettent en garde depuis des décennies, mais leurs avertissements sont largement tombés dans l’oreille d’un sourd.
Note : Je pense que le modèle biochimique de la médecine et le processus académique d’évaluation par les pairs ont tous deux beaucoup à offrir pour discerner la « vérité ». Le problème, cependant, c’est qu’ils sont tous deux devenus tellement corrompus qu’ils ont perdu une grande partie de leur valeur (ce qui est également vrai pour de nombreux autres aspects très appréciés de notre système médical, tel que les organismes nationaux de réglementation des médicaments).
5. L’une des choses que j’ai appris à apprécier dans la propagande moderne (relations publiques), c’est son efficacité et le fait que de nombreuses croyances largement répandues dans notre société sont le résultat d’une société de relations publiques (RP) chargée d’instiller cette croyance pour le compte de son client. Pour le contexte, cette industrie est née au début des années 1900 après que la science en évolutive de la manipulation sociale a rendu possibles beaucoup de choses auparavant impossibles (par exemple, le créateur des relations publiques a d’abord gagné sa réputation en renversant le tabou social du tabagisme féminin en organisant une manifestation pour le droit de vote avec des actrices rémunérées qui allumaient des cigarettes comme symbole de la libération des femmes, puis en diffusant cette information dans les médias, ce qui a incité du jour au lendemain les femmes de tout le pays à commencer à fumer et a donc fait doubler les affaires de son client).
Dans le domaine de la médecine, on observe constamment un schéma similaire : un médicament ou une procédure est mis au point, puis une société de marketing se met au travail pour trouver le moyen de modifier les croyances de la société afin que tout le monde achète le produit médical à perpétuité.
Par exemple, pour vendre au monde une thérapie génique expérimentale (à laquelle les gens s’opposeraient naturellement), il fallait d’abord susciter autant de peur que possible du COVID-19, utiliser cette peur pour justifier toute une série de rituels inutiles (par exemple, la distanciation sociale ou le port de masques) afin que ceux qui les pratiquent s’investissent dans le récit, puis utiliser ces deux éléments pour amener les gens à accepter des confinements désastreux qui, à leur tour, les rendaient désespérément désireux d’être sauvés du désastre, sous quelque forme que ce soit.
Par conséquent, nombre d’entre eux ont fait preuve d’un zèle presque religieux pour les vaccins une fois qu’ils ont été disponibles et, plutôt que d’écouter, ils étaient prêts à attaquer quiconque soulevait des questions assez simples sur ces produits (au point qu’une grande partie des partisans des vaccins soutenait l’emprisonnement ou l’enlèvement des enfants des personnes qui ne voulaient pas se faire vacciner) et adhéraient à toute une série de mensonges ridicules (par exemple, qu’un vaccin qui ne pouvait pas empêcher la transmission serait capable de mettre fin à la propagation d’un virus en mutation rapide et de nous ramener à la normale). À mon tour, grâce à ma connaissance des campagnes de relations publiques, j’ai compris que cela se préparait dès le début de l’année 2020 (par exemple, la suppression de tous les traitements efficaces contre le COVID-19 était remarquablement coordonnée) et, comme nous l’avons tous vu, ce consensus fabriqué a été un désastre total et complet pour tout le monde.
Les exemples de création d’un marché de la drogue fondé sur une ou plusieurs faussetés fondamentales sont si nombreux qu’il est difficile de les énumérer tous. Je me contenterai donc de citer quelques-uns de ceux que j’ai abordés jusqu’à présent dans mon Substack (et d’inclure des liens vers les articles qui traitent du sujet plus en profondeur) :
-
-
-
La croyance que le cancer est un fléau pour l’humanité est utilisée pour soutenir que le cancer causé par le soleil devrait être considéré de la même manière et que nous devrions donc faire tout ce qui est en notre pouvoir pour éviter le soleil et dépister et éliminer tous les cancers de la peau et tous les précancers cutanés. Cela conduit les gens à éviter le soleil (ce qui double leur risque de mourir) et à adopter divers comportements malsains (par exemple, éviter le soleil ou utiliser des écrans solaires toxiques) qui provoquent diverses maladies, y compris le cancer de la peau le plus mortel (le mélanome étant lié à un manque de lumière solaire !). De même, les traitements simples et sûrs du cancer de la peau ont été largement occultés, car ils sont en concurrence avec les chirurgies du cancer de la peau, qui sont incroyablement lucratives.
-
Étant donné que les gens peuvent facilement imaginer la graisse obstruant un tuyau, je pense que l’industrie des relations publiques a choisi de consolider l’idée que le cholestérol obstruant les artères était la cause des maladies cardiaques et que le remède aux maladies cardiaques consistait à prescrire agressivement des médicaments réduisant le cholestérol (par exemple, les statines). En réalité, le cholestérol n’est pas la cause des maladies cardiaques et, comme il s’agit d’un nutriment essentiel, sa diminution dans l’organisme entraîne toute une série de problèmes (ce qui fait des statines l’un des médicaments les plus courants qui causent de graves lésions dans la population) et, de la même manière, il existe une réticence généralisée en médecine à considérer les causes réelles des maladies cardiaques et les traitements non conventionnels (mais éprouvés) des maladies cardiaques.
-
L’acide gastrique est vital pour la santé de l’organisme et de nombreuses complications liées au vieillissement sont dues à la diminution de la sécrétion d’acide gastrique avec l’âge. L’une des nombreuses complications d’un manque d’acide gastrique est le reflux acide (car le sphincter supérieur de l’œsophage, sensible à l’acide, ne se ferme pas). L’industrie pharmaceutique a donc habilement recadré l’acide gastrique comme quelque chose qui n’existe que pour donner des brûlures d’estomac, et qui doit donc être totalement supprimé dans l’organisme pour prévenir des brûlures d’estomac qui n’existent pas (plutôt que de donner un supplément d’acide gastrique, qui maintient alors, entre autres, la fermeture du haut de l’estomac).
-
Que les douleurs dorsales et cervicales sont principalement dues à des hernies discales qui doivent être traitées par des fusions vertébrales ! Outre le fait que ce n’est souvent pas le cas, ces interventions chirurgicales incroyablement lucratives entraînent fréquemment une série de complications graves pour les patients.
-
Que l’ostéoporose et le risque de fracture peuvent être traités par l’administration de médicaments qui augmentent de manière agressive la densité osseuse. Étant donné que le principal facteur déterminant d’une fracture est la souplesse de l’os, les médicaments qui augmentent la densité osseuse (qui créent des os très fragiles) ne parviennent pas à prévenir les fractures qu’ils sont censés éliminer et ont au contraire un large éventail d’effets secondaires importants. Comme beaucoup d’autres éléments de cette liste (par exemple, l’industrie de la douleur vertébrale), ces thérapies très lucratives ont empêché la mise sur le marché de traitements sûrs et efficaces de la maladie (par exemple, des moyens efficaces de promouvoir la santé osseuse).
-
Que la dépression est due à un déséquilibre chimique dans le cerveau et que l’augmentation des niveaux de sérotonine crée la « santé mentale ». Cette croyance, comme beaucoup d’autres, a été concoctée par une équipe de marketing et conduit une grande partie de la population à prendre des médicaments psychotropes addictifs qui ne soulagent pas la plupart des types de dépression et créent un large éventail de problèmes psychiatriques importants (qui nécessitent alors encore plus de médicaments pour être traités). Plus remarquable encore, une fois que ces médicaments ont été développés, beaucoup d’argent a été dépensé pour convaincre une grande partie de la population que les émotions normales de la vie étaient des conditions médicales qui nécessitaient ces médicaments, et pour éviter les choses sûres et efficaces qui préviennent la dépression (par exemple, la lumière du soleil).
-
Le choix de répéter sans cesse la déclaration selon laquelle « les vaccins sont sûrs et efficaces » a conduit à ignorer les immenses dommages qu’ils causent aux systèmes immunologiques et neurologiques de leurs destinataires et à ce que chaque désastre causé par une campagne de vaccination s’estompe rapidement dans les mémoires et tombe dans l’oubli.
-
-
Note : j’ai rassemblé ici quelques-uns des désastres vaccinaux antérieurs (reconnus) et ici une grande partie des preuves qui démontrent à quel point les vaccins ont été dommageables pour la société.
6. L’une des leçons générales que les relations publiques ont apprises aux entreprises est qu’il est généralement beaucoup plus facile de donner l’impression que l’on fait du bon travail que d’en faire réellement. Pour cette raison, la médecine utilise constamment une variété d’images scénarisées pour donner l’impression qu’elle peut offrir les soins les plus remarquables possibles, même lorsque le résultat réel attendu d’une procédure vendue est plutôt médiocre. En réalité, la santé et la médecine ne sont pas des sciences exactes, et de nombreux cas sont tout simplement difficiles à résoudre, quelle que soit l’approche utilisée (par exemple, je ne suis pas du genre à abandonner, mais j’ai eu de nombreux patients pour lesquels j’ai fait tout ce que je pouvais imaginer pour les aider, mais rien n’a fonctionné, et j’ai dû les référer à d’autres spécialistes et d’autres approches). Aucune personne ni aucun système n’a toutes les réponses — il est important d’incarner un esprit d’humilité lorsque l’on pratique une discipline aussi importante que la médecine).
7. Il existe de nombreuses approches de la médecine. L’une d’entre elles consiste à utiliser une force extérieure (par exemple, la chirurgie ou les médicaments) pour forcer le corps à adopter un état de santé. Une grande partie de la science moderne tourne autour de l’utilisation de la force pour dominer la nature, et bien que cela fonctionne parfois, cela crée généralement beaucoup de problèmes (par exemple, des dommages collatéraux et une approche qui devient progressivement insoutenable à long terme). Je pense que l’un des principaux problèmes de la médecine moderne est que, puisqu’elle consiste essentiellement à dominer le corps, elle ne peut pas créer la santé, car la santé n’émerge jamais d’un état artificiel soutenu par une force extérieure, en tout cas pas à long terme. Cela dit, dominer le corps permet souvent de sauver des vies en cas de maladie aiguë, mais ce n’est généralement pas là que la médecine se débat (comme le montre la remarquable médecine des soins aigus).
8. La plupart des cadres diagnostiques enseignés aux médecins sont très binaires (par exemple, vous avez quelque chose ou vous ne l’avez pas). Pour cette raison, il nous arrive souvent de ne pas reconnaître des problèmes subtils qui ne sont pas apparents (par exemple, un dysfonctionnement partiel des nerfs crâniens créé par un vaccin qui affecte négativement le potentiel zêta physiologique). De même, nous avons tendance à supposer que si un symptôme concret pour lequel nous disposons d’une étiquette n’est pas présent, c’est qu’il n’y a pas de problème, mais d’après ma propre expérience, les symptômes plus subtils que j’observe continuellement chez mes patients sont souvent ceux sur lesquels il faut se concentrer pour améliorer de manière tangible leur qualité de vie. De même, la plupart des symptômes des lésions causées par les médicaments ne sont pas manifestes et ont donc tendance à être considérés comme sans rapport ou sans importance, alors qu’en réalité ils constituent des signes vitaux de la manière dont un patient réagit à un médicament (par exemple, je ne compte plus le nombre de fois où une personne a eu une réaction de plus en plus grave à un médicament, mais où le médecin n’a jamais arrêté le traitement parce qu’il pensait que cela devait être dû à quelque chose d’autre que le médicament — ce qui a finalement conduit la personne à devenir handicapée de manière permanente par le médicament après en avoir continué l’utilisation).
9. La médecine étant très axée sur l’aspect visuel, les médecins croient souvent que quelque chose n’existe pas (ou est psychosomatique) s’il n’est pas visible à l’imagerie ou dans des analyses de laboratoire. C’est regrettable, car de nombreuses affections chroniques (par exemple, les lésions causées par le vaccin COVID-19) ne peuvent pas être détectées avec ces outils (par exemple, les microcaillots induits par le potentiel zêta sont trop petits pour être vus à l’IRM et il n’existe tout simplement pas d’analyses pour de nombreux changements pathologiques qu’ils créent dans le corps).
R.A : Pourquoi la médecine intégrative est-elle la voie d’avenir pour guérir nos problèmes complexes de corps-esprit que le système en place ne parvient pas à résoudre ? Ou existe-t-il d’autres systèmes médicaux alternatifs tout aussi holistiques et efficaces en matière de soins préventifs ?
M.D. : L’étiquette exacte à utiliser pour décrire un système de médecine « plus sain » est une affaire très délicate, car une fois qu’elle commence à s’imposer, tout le monde commence à associer sa propre pratique à l’expression à la mode. J’ai discuté de ce sujet avec le Dr Mercola et nous sommes tous deux d’accord pour dire que la « médecine naturelle » est le terme qui se rapproche le plus de l’esprit de ce que nous essayons de décrire (par exemple, je crois que fondamentalement vous ne pouvez pas créer la santé dans le corps à moins de trouver un moyen de permettre aux processus naturels de produire cette santé), mais j’ai personnellement évité d’utiliser le label « médecine naturelle » parce que les gens l’associent généralement à l’utilisation d’un assortiment aléatoire de médicaments botaniques qui peuvent ou non faire quelque chose.
La « médecine intégrative » a ses propres problèmes (que je n’aborderai pas), mais je l’utilise souvent parce que je suis d’accord avec l’idée fondamentale qui sous-tend le terme (qu’il faut considérer le corps, l’âme et l’esprit comme un système intégré plutôt que comme un ensemble de parties déconnectées) et que c’est le terme le plus familier pour beaucoup de ceux qui ont l’intuition que la médecine va beaucoup plus loin que ce que le système standard reconnaît.
En même temps, l’interprétation de la « médecine intégrative » diffère souvent d’une personne à l’autre. Certains la considèrent comme une pratique médicale reposant essentiellement sur la botanique, d’autres comme l’homéopathie, d’autres encore comme des soins médicaux faisant également appel au travail corporel et à la manipulation structurelle, d’autres enfin comme incluant les systèmes médicaux orientaux (par exemple, l’Ayurveda ou la médecine chinoise) et d’autres enfin comme étant beaucoup plus axée sur les aspects psychologiques de la maladie (et intégrant donc un large éventail de techniques de libération émotionnelle).
Je pense que toutes ces approches peuvent être applicables pour les patients, mais en même temps, chaque modalité dépend fortement du praticien, de sorte que l’on observe souvent des résultats radicalement différents entre deux personnes pratiquant un style similaire de médecine intégrative (par exemple, je connais quelques médecins de formation classique qui ont intégré la médecine chinoise dans leur pratique, certains devenant célèbres pour les résultats extraordinaires qu’ils ont obtenus, mais d’autres n’accomplissant pas grand-chose).
J’hésite donc à dire qu’un système est le meilleur (même si j’admets que j’ai un parti pris pour la médecine chinoise) parce qu’en fin de compte, il s’agit souvent beaucoup plus du praticien individuel que du modèle qu’il utilise. En même temps, je pense que la vérité sous-jacente à la médecine intégrative (à savoir que le traitement de la plupart des affections nécessite une vision plus large que l’objectif étroit de la médecine conventionnelle) est nécessaire à la guérison — mais elle n’est souvent pas suffisante pour atteindre ce résultat et nécessite également quelque chose de plus.
Note : Alors que la majorité des médecins intégratifs (probablement par crainte) utilisent par défaut des thérapies intégratives relativement peu controversées (par exemple, les herbes), un sous-ensemble de praticiens intégratifs est prêt à utiliser les thérapies les plus controversées. Pour autant que ces médecins puissent rester intégrés à leurs patients lorsqu’ils administrent les thérapies (ce que beaucoup ne font pas), ils obtiennent souvent des résultats remarquables.
Comme pour la première question, quels sont les mythes médicaux les plus néfastes en matière de santé mentale ?
1. De nombreuses affections psychiatriques sont en fait de nature neurologiques (elles résultent de lésions cérébrales). C’est pourquoi il est souvent vain d’essayer de les traiter psychologiquement ou à l’aide de médicaments psychiatriques (et souvent très dommageable pour eux). Malheureusement, bien que diverses méthodes efficaces aient été mises au point pour traiter les causes biologiques des maladies mentales, elles sont rarement utilisées parce qu’il est beaucoup plus rentable de vendre un grand nombre de médicaments psychiatriques (d’autant plus que de nombreuses affections psychiatriques sont le résultat de produits pharmaceutiques neurotoxiques). Heureusement, il semble qu’une renaissance soit en train d’émerger au sein de la psychiatrie, qui reconnaît d’autres éléments à prendre en compte dans le traitement des maladies mentales (ce que l’on appelle le modèle biopsychosocial).
2. Comme mentionné ci-dessus, les antidépresseurs ne traitent généralement pas la dépression et ont souvent une série d’effets secondaires graves qui obligent les patients à commencer une série de médicaments psychiatriques encore plus toxiques.
3. Bien que la psychothérapie soit fortement encouragée pour traiter les maladies mentales, elle ne fonctionne généralement pas (et dans certains cas, elle aggrave l’état des patients). À mon avis, cela est dû en grande partie au fait que les traumatismes émotionnels sont considérés comme des idées abstraites qui peuvent être surmontées mentalement, plutôt que comme des entités énergétiques concrètes qui doivent être résolues et dispersées. Pour cette raison, j’ai perdu le compte du nombre de personnes que je connais qui ont passé des années en thérapie sans que cela n’aboutisse à quoi que ce soit et qui se sont améliorées une fois qu’elles ont consulté quelqu’un qui savait comment supprimer la racine de leur traumatisme.
Note : pour certaines pathologies, la psychothérapie peut être très utile, et de même, certains thérapeutes sont très bons — malheureusement, il est difficile de trouver des personnes de ce type.
R.A : Grosso modo, quel pourcentage de maladies physiques pensez-vous être principalement ou largement causé par des traumatismes non résolus ou des impressions négatives sur l’esprit (causant des conditions symptomatiques telles que l’anxiété, les TOC [trouble obsessionnel compulsif], et la dépression) ? Pour situer le contexte, ce que j’ai conclu jusqu’à présent : en ce qui concerne les maladies chroniques qui n’ont pas de cause claire (digestives, musculaires, urinaires, etc.), je sais qu’un très grand pourcentage est causé par la peur et l’anxiété (qui sont des représentations d’une constellation de facteurs psychologiques et autres). Personnellement, j’ai longtemps lutté contre des problèmes chroniques de digestion, tels que le RGO (reflux gastro-œsophagien), passant des années bloquées dans le modèle physique réductionniste (« quelque chose ne va pas dans ma digestion »), pour réaliser plus tard que la cause — unique ou primaire — était ma peur et mon anxiété. Howard Schubiner, Alan Gordin et, à l’origine, les travaux de John Sarno l’expliquent brillamment.
MD : Je pense que la plupart des maladies chroniques ont une composante émotionnelle qui aggrave la maladie (par exemple, en raison de l’activation sympathique déclenchant des changements qui l’exacerbent), de sorte que l’état émotionnel de quelqu’un fluctuant toujours, vous verrez les maladies liées fluctuer quelque peu en tandem avec l’état émotionnel.
En même temps, bien que j’aie vu des guérisons miraculeuses se produire, il est assez rare pour moi de trouver des conditions complexes qui se résolvent complètement une fois que la composante émotionnelle de la maladie est traitée. De même, si je connais de nombreux praticiens qui pensent que les émotions sont la cause première de toutes les maladies (et donc ce qu’ils s’efforcent toujours de traiter), lorsque vous suivez leurs résultats, vous constatez généralement qu’ils obtiennent suffisamment de miracles pour croire réellement en leur travail, mais qu’ils obtiennent également beaucoup de résultats marginaux et n’aident pas vraiment la majorité des personnes qu’ils rencontrent.
Par exemple, j’ai rencontré un certain nombre de personnes qui ont énormément bénéficié du travail du Dr Sarno et qui ont ensuite développé une nouvelle douleur dorsale qui ne répondait pas aux approches du Dr Sarno et dont ils ont finalement réalisé qu’il fallait l’examiner d’une manière différente. De même, si je pense que l’idée générale de Sarno était pertinente, il m’est arrivé à plusieurs reprises de constater que son approche de la résolution des problèmes émotionnels (qui était en grande partie de nature freudienne) n’était pas ce qu’il fallait pour régler la composante émotionnelle du mal de dos.
En général, je constate que les émotions sont liées à des composantes très spécifiques d’une maladie (par exemple, un spasme musculaire récurrent dans une partie du corps) ou qu’elles ne sont pas tant la cause d’une maladie qu’un obstacle à la guérison (car lorsqu’une personne est piégée dans un état chronique d’anxiété ou de détresse, de nombreux traitements ne fonctionneront pas tant que les aspects psychologiques de la maladie n’auront pas été abordés). Dans ma pratique clinique, il arrive qu’un problème spécifique me saute aux yeux parce qu’il est de nature émotionnelle, mais en général, je me concentre sur les aspects psychiatriques d’une maladie lorsque j’ai l’impression que ces aspects empêchent ce que j’essaie de mettre en œuvre de fonctionner (ce qui, malheureusement, est souvent un équilibre délicat à trouver, car les patients souffrant de maladies complexes n’aiment pas qu’on leur jette de la poudre aux yeux et qu’on leur dise que la maladie est dans leur tête et donc de leur faute).
Cela dit, à part essayer de créer une atmosphère sûre et thérapeutique, pour la majorité de mes patients, je ne me concentre pas sur la composante émotionnelle de leur maladie parce que je ne pense pas que ce soit une utilisation très productive de notre temps et je pense que c’est de l’exploitation que d’avoir des gens qui vous paient beaucoup juste pour leur parler (ce qui est également un problème que j’ai vu dans le domaine de la médecine intégrative puisque les médecins prennent si rarement le temps de parler à leurs patients que les gens sont souvent prêts à payer cher pour les docteurs qui le font).
R.A : Selon vous, quelle est l’importance du risque pour la santé que représentent les rayonnements électromagnétiques ? Plus précisément, les smartphones, les appareils Bluetooth, les airpods, etc. C’est une question à laquelle je réfléchis beaucoup et pour laquelle je n’arrive pas à trouver de réponses claires, à l’exception de quelques données solides dont Huberman a parlé (sur le fait que les hommes qui mettent leur téléphone dans leur poche contribuent probablement à réduire le nombre de spermatozoïdes).
M.D. : J’avais prévu d’écrire un article sur les CEM, et la principale raison pour laquelle je ne l’ai pas fait est qu’il s’agit d’un autre sujet controversé qui a vraiment besoin d’être présenté sous le bon jour (avec les preuves à l’appui) pour l’étayer.
En bref, deux des livres les plus détaillés que je connaisse sur ce sujet sont Disconnect de Devra Davis et L’Arc-en-ciel Invisible d’Arthur Fristenberg. Bien que j’aie quelques désaccords avec certaines parties de leur contenu (par exemple, je pense que Fristenberg fait certaines affirmations qu’il n’a pas de preuves pour étayer), je pense que ces livres montrent conjointement qu’il existe des preuves significatives que les CEM affectent négativement le cœur, le cerveau et les testicules (en outre, je soupçonne qu’ils affectent également les bébés in utero). De même, il existe de nombreuses preuves montrant que les CEM ont des effets néfastes sur les animaux (par exemple, ceux qui portent des étiquettes de repérage et de suivi ou ceux qui se trouvent à proximité des antennes de téléphonie cellulaire). Malheureusement, en raison des sommes d’argent investies dans de nombreuses technologies faisant appel aux CEM, la science dans ce domaine a été délibérément étouffée (et, par conséquent, la plupart des données critiques existantes proviennent en fait de recherches assez anciennes, menées avant que ces pressions politiques n’entrent en jeu).
Les deux principes techniques les plus importants à comprendre au sujet des CEM sont qu’ils diminuent en fonction du carré (ils deviennent donc exponentiellement plus faibles à mesure que l’on s’éloigne de la source) et que, bien que l’effet des CEM dépende généralement de la force, les champs de micro-ondes beaucoup plus faibles sont encore très perturbateurs pour les organismes vivants parce qu’ils entrent en résonance avec les composants des organismes vivants et s’y stockent donc au lieu de les traverser comme d’autres CEM. C’est regrettable, car de nombreuses technologies que nous utilisons (par exemple, les radars, le wifi, les téléphones cellulaires, les moniteurs pour bébés et le Bluetooth) utilisent toutes le spectre des micro-ondes.
Bon nombre des praticiens intégratifs les plus expérimentés que je connaisse sont arrivés à la conclusion que la pollution par les CEM était l’une des causes les plus courantes de maladies chez leurs patients, et j’ai entendu de nombreuses histoires de praticiens réputés (par exemple, Dietrich Klinghardt) qui ont découvert que si les patients étaient placés dans une véritable zone morte de CEM, diverses maladies chroniques se résorbaient d’elles-mêmes. Malheureusement, de tels endroits sont très difficiles à trouver et, dans le cas de Klinghardt, une fois que l’on a su qu’il utilisait un endroit à cette fin, si je me souviens bien, une tour de téléphonie cellulaire y a été installée, ce qui a effectivement ruiné l’endroit.
D’un point de vue plus anecdotique, la sensibilité des personnes aux CEM varie considérablement, et je connais ainsi des personnes qui doivent vivre dans les montagnes parce que la présence de n’importe quel type de CEM les rend violemment malades, tandis que je connais également beaucoup de personnes qui parlent toute la journée sur des téléphones portables à CEM élevé et qui pensent que toute personne qui se plaint de cela est folle. En outre, je connais de nombreuses personnes qui ne pensent pas être sensibles aux CEM, mais qui trouvent qu’elles dorment mieux dans des zones à faibles CEM (et qui éteignent donc leurs disjoncteurs ou les routeurs de leur épouse la nuit).
Personnellement, je me situe à l’extrémité la plus sensible du spectre, où je trouve que certains CEM sont un peu irritants et que je me sens mieux et plus clair dans les zones à faible niveau de CEM. Pour cette raison, ma maison est câblée (pas de wifi), je vis dans une zone rurale où il y a moins de CEM, et j’évite les voitures récentes, en particulier les voitures électriques ou hybrides (car elles ont toutes plus de CEM). J’utilise également un téléphone portable à faible niveau de CEM (qui est difficile à trouver), des écouteurs à glissière pneumatique ou un téléphone à haut-parleur chaque fois que possible (car il est un peu inconfortable pour moi d’être au téléphone pendant une période prolongée), et j’évite d’être à proximité de personnes qui utilisent des téléphones à haut niveau de CEM. En fin de compte, je suis encore indécis sur l’ampleur du problème des CEM, mais je considère que le fait de les sentir est un signe qu’il vaut la peine de suivre le principe de précaution. En outre, j’estime que d’autres CEM (par exemple ceux qui proviennent de l’électricité sale) posent des problèmes, mais je n’ai pas approfondi ce sujet et je ne me sens donc pas qualifié pour en parler.
Enfin, bien que l’accent soit toujours mis sur la conversation téléphonique, j’ai observé que le transfert de données (en particulier les transferts élevés comme les appels vidéo) génère des CEM beaucoup plus palpables, ce qui est extrêmement frustrant pour moi chaque fois que je me retrouve dans des situations où j’ai besoin d’un point d’accès pour écrire ici (car je « ressens » constamment le point d’accès). Depuis que j’ai remarqué cela, je l’ai également confirmé avec des appareils de mesure qui peuvent détecter les CEM émis par les téléphones portables, ce qui est regrettable, car la plupart des téléphones portables suivent fréquemment ce que vous faites et renvoient constamment des données aux serveurs centraux.
R.A : Comment concevez-vous le fait de traiter les patients de manière holistique plutôt que selon un modèle réductionniste brut (« antidépresseurs » et « médicaments contre le TDAH » — des termes presque absurdes qui échouent par définition étant donné la complexité des conditions qu’ils cherchent à remédier ou à soulager) ? L’allopathie occidentale a causé beaucoup de mal en simplifiant des problèmes complexes corps-esprit ou bio-psycho-sociaux en les réduisant à de simples causes neurochimiques et physiques. D’un point de vue philosophique (que le bouddhisme et ses communicateurs occidentaux tels qu’Alan Watts ont expliqué), un problème ne peut être réduit à une cause ou à un ensemble de causes. Il existe une infinité de facteurs qui sous-tendent tout phénomène particulier. Toutefois, il ne s’agit pas d’induire une paralysie cognitive, mais d’apprécier la multitude de causes qui expliquent qu’une personne se présente aux urgences avec un RGO pris pour une crise cardiaque ou même un problème alarmant comme une crise cardiaque ou un accident vasculaire cérébral. S’il est pratiquement impossible de faire la lumière sur toutes les variables susceptibles de conduire à de telles affections — de l’utérus à ce que l’on a mangé au petit-déjeuner aujourd’hui —, l’identification et la correction d’un nombre croissant de causes et de variables constituent-elles la voie vers le bien-être et la santé de l’être humain ?
MD : Je pense avoir répondu à une grande partie de cette question dans mes réponses précédentes. Cependant, pour aller plus loin, il est essentiel d’être capable de voir la personne dans son ensemble sans se laisser submerger par la complexité de la situation, mais aussi de ne pas trop s’attacher à un aspect spécifique du patient ou à un modèle médical particulier (par exemple, en adoptant une approche totalement allopathique ou en étant anti-allopathique et en ignorant les signaux d’alarme clairs qui nécessitent des soins hospitaliers conventionnels).
C’est un peu difficile à faire, et ma propre familiarité avec ce défi est venue de défis similaires existant dans les pratiques de méditation que je fais. Ainsi, après m’être efforcé de résoudre ce problème dans mon propre corps-esprit-âme (où les enjeux étaient relativement faibles puisque je n’allais pas blesser quelqu’un en manquant quelque chose d’important en moi pendant ma pratique), il n’était pas très difficile d’appliquer cet ensemble de compétences à la pratique de la médecine.
Une fois que les gens (par exemple, bon nombre de mes collègues) maîtrisent cette capacité de perception (et ont beaucoup de pratique avec les patients), la cause première des symptômes d’un patient leur saute souvent aux yeux, d’une manière qui n’est pas très différente de ce que l’on expérimente lorsqu’on médite sur quelque chose qui est bloqué en soi. Comme ce n’est pas la chose la plus facile à enseigner, les options alternatives les plus courantes sont les modèles fonctionnels et les algorithmes (ce dont la médecine est douée pour vous apprendre à mémoriser). Malheureusement, étant donné que de nombreuses maladies complexes peuvent avoir une variété de présentations qui se chevauchent fréquemment avec des présentations causées par d’autres maladies, élaborer un modèle fonctionnel devient très difficile dans les maladies complexes. C’est pourquoi j’ai essayé d’exposer certains des principes simples qui, je pense, facilitent la compréhension du tableau (par exemple, le fait que le corps guérit rarement complètement et que les zones de blessures antérieures sont généralement les premières où les symptômes d’une maladie inflammatoire chronique se manifestent). De même, j’ai déjà écrit un article décrivant les processus communs que j’ai appris de la méditation pour interpréter une quantité écrasante d’informations et leur donner un sens (car cela a joué un rôle important dans ma capacité à écrire ici).
R.A : Comme vous l’avez déjà écrit, quel rôle significatif pensez-vous que la thérapie assistée par les psychédéliques (en mettant l’accent sur « assistée », comme je sais que vous seriez d’accord, plutôt que sur des idées naïves de pilules magiques) jouera dans l’avenir du traitement de la santé mentale ? Comme je l’ai déjà écrit, la thérapie assistée par MDMA (une drogue, aussi connue sous le nom d’Ecstasy) a grandement facilité mon parcours au cours des deux dernières années. Pas exactement pour le PTSD (état de stress post-traumatique) — ce sur quoi les études sur cette drogue particulière se concentrent (mon podcast avec Rick Doblin) — mais dans la poursuite de la découverte de soi et le travail sur les schémas sous-jacents de peur, d’anxiété et d’obsession. Au risque de paraître naïvement optimiste et douloureusement grandiose, je n’arrive pas à comprendre l’impact civilisationnel d’expériences psychédéliques correctement facilitées et thérapeutiquement intégrées rendues accessibles au grand public.
MD : Pour diverses raisons, mon expérience personnelle des psychédéliques est assez limitée. Cependant, plusieurs de mes collègues (y compris des psychiatres) sont extrêmement intéressés par leur potentiel thérapeutique, car ils les ont vus à plusieurs reprises produire des résultats miraculeux pour des maladies mentales difficiles. La plupart d’entre eux ont souligné que les données les concernant sont de plus en plus solides et que, puisque la FDA autorise désormais les essais cliniques de ces thérapies, il est inévitable qu’elles entrent tôt ou tard dans la norme des soins, car elles peuvent traiter une variété de problèmes qu’aucune thérapie psychiatrique existante ne peut traiter.
Mon propre soupçon est qu’une fois que cela aura franchi un certain seuil, cela commencera à réduire les ventes de médicaments psychiatriques (car la majorité des personnes qui prennent des médicaments psychiatriques les prennent perpétuellement pour atténuer certains symptômes de leur maladie mentale et arrêteront donc de prendre ces médicaments une fois qu’ils auront obtenu une guérison induite par les psychédéliques). Une fois que cela se produira, il y aura probablement une sorte d’assaut médiatique pour faire passer les psychédéliques pour des drogues incroyablement dangereuses (car c’est le schéma habituel) et j’espère qu’à chaque fois que cela se produira, il y aura assez d’élan derrière la thérapie (ou assez de méfiance envers les médias) pour empêcher cette campagne de faire dérailler l’utilisation des psychédéliques. Pour cette raison, je (et beaucoup de mes collègues) pense qu’il est très important de n’encourager l’utilisation de la psychothérapie psychédélique que dans un cadre professionnel approprié, car il est probable que les incidents qui se produisent dans des sessions non officielles seront utilisés pour discréditer l’ensemble de la pratique.
Dans l’ensemble, je pense que les psychédéliques ont une capacité incroyable à recréer les schémas du système nerveux, le principal défi étant de s’assurer que ce que l’on fait aboutit à un recalage positif plutôt que négatif. Par ailleurs, d’après mon expérience générale, ils peuvent être extrêmement utiles s’ils sont utilisés dans un cadre thérapeutique approprié, mais malheureusement, ce n’est pas ce que font la plupart des gens, et je rencontre périodiquement des personnes qui développent des psychoses plus ou moins graves à cause d’eux, ce qui ressemble souvent à ce que j’ai observé chez les personnes qui ont suivi des pratiques spirituelles dangereuses. D’une manière générale, je pense que le psychédélique le plus sûr (et le plus susceptible d’être bénéfique) est la kétamine. Inversement, bien que l’ayahuasca m’ait intrigué au départ, j’ai constaté au fil du temps qu’elle causait beaucoup de tort et pas beaucoup de bienfaits, de sorte que je mets souvent les gens en garde contre cette pratique et je m’assure que s’ils la prennent, c’est dans un cadre sûr.
R.A : Merci beaucoup de nous avoir fait part de vos réflexions et d’avoir donné des explications aussi approfondies sur chaque sujet. Votre vaste base de connaissances m’inspire grandement et j’espère un jour comprendre aussi bien que vous certains de ces domaines complexes du consensus illusoire.
MD : Merci de m’accueillir ici. Je respecte vraiment les personnes comme vous qui sont bien établies au sein d’une institution, mais qui sont néanmoins prêtes à s’exprimer. J’espère que ce billet vous aidera dans tout ce que vous entreprenez !
Texte original : https://www.illusionconsensus.com/p/fascinating-interview-with-midwestern