Compilation de quelques propos déroutants d’UG. Nous avons conservé certains propos qui, replacés dans leur contexte historique, ne sont plus directement d’actualité aujourd’hui. Ils peuvent néanmoins être mis en perspective avec certains enjeux contemporains, tels que le développement de l’intelligence artificielle, les débats autour du wokisme et de l’identité numérique, les différents conflits qui se déroulent actuellement dans le monde, ainsi que les projets visant à instaurer une forme de gouvernance ou de système mondial unifié.
À propos d’UG lire l’introduction de l’article : l’anti-enseignement d’UG
___________________________
L’instinct biologique est très puissant, et c’est probablement la peur de l’extinction, et non l’amour et la compassion, qui sauvera l’humanité.
Lorsque j’emploie le terme « état naturel », il n’est pas synonyme d’« éveil », de « liberté », de « réalisation de Dieu », et ainsi de suite. Pas du tout. Lorsque la totalité du savoir et de l’expérience de l’humanité perd son emprise sur le corps, sur l’organisme physique, alors le corps est autorisé à fonctionner de sa propre manière harmonieuse. Votre état naturel est un état biologique, neurologique et physique.
Je ne peux faire aucune affirmation définitive quant au rôle que jouent les gènes dans le processus évolutif, mais, à l’heure actuelle, il semble que Darwin ait eu au moins partiellement tort d’insister sur le fait que les caractères acquis ne pouvaient pas être transmis génétiquement. Je pense qu’ils sont transmis d’une manière ou d’une autre. Je ne suis pas suffisamment compétent pour dire si les gènes jouent un quelconque rôle dans cette transmission.
Quoi qu’il en soit, le problème se situe dans notre psyché. Nous fonctionnons dans une sphère de pensée, et non dans notre biologie. La structure de pensée séparatrice, qui est la totalité des pensées, des sentiments, des expériences de l’homme, et ainsi de suite — ce que nous appelons psyché, âme ou soi — est à l’origine du désordre. C’est cela qui est responsable de notre misère ; c’est cela qui perpétue le combat qui se déroule là [dans l’être humain] en permanence. Cet intrus, la sphère de pensée, a créé tout votre système de valeurs. Le corps n’est pas le moins du monde intéressé par les valeurs, encore moins par un système de valeurs. Il est seulement concerné par une survie intelligente, instant après instant, et de rien d’autre. Les « valeurs » spirituelles n’ont aucun sens pour lui. Lorsque, par quelque miracle ou quelque hasard, vous êtes libéré de l’emprise de la pensée et de la culture, il ne vous reste que les fonctions naturelles du corps, et rien d’autre. Il fonctionne alors sans l’interférence de la pensée. Malheureusement, le serviteur, qui est la structure de pensée présente, s’est emparé de la maison. Mais il ne peut plus contrôler ni diriger la maisonnée. Il faut donc le déloger. C’est dans ce sens que j’emploie le terme « état naturel », sans aucune connotation de spiritualité ou d’éveil.
La nature n’utilise pas de modèles. Aucune feuille n’est identique à une autre ; aucun être humain n’est identique à un autre. Je comprends votre problème. Vous n’êtes pas le premier scientifique à exiger une « preuve scientifique », à me lancer des questions telles que : « Pourquoi ne pouvons-nous pas tester les affirmations que vous faites ? » Tout d’abord, je ne vends rien. Ensuite, leur intérêt, comme le vôtre, consiste à utiliser cet état naturel dans vos efforts malavisés pour changer ou « sauver » l’humanité. Je dis qu’aucun changement n’est nécessaire, un point c’est tout. Votre société corrompue a implanté en vous cette notion de changement, l’idée que vous êtes ceci et que vous devez devenir cela. Tout ce qui insiste pour que vous soyez autre chose que ce que vous êtes en fait est précisément ce qui vous falsifie, vous et le monde. D’une certaine manière, je suis tombé par hasard sur cet état naturel par moi-même, et je ne peux, en aucune circonstance, le transmettre à d’autres. Il n’a aucune valeur sociale, politique, commerciale ou transformatrice pour qui que ce soit.
Je ne m’installe pas sur des estrades pour vous invectiver et vous demander de changer le monde. Telles que les choses sont, vous et le monde — qui ne sont pas deux choses distinctes — ne pouvez pas être aucunement différents. Toutes ces tentatives de la part de l’homme pour se changer lui-même vont totalement à l’encontre de la manière dont la nature fonctionne. C’est pourquoi cela ne m’intéresse pas. Désolé ! À vous de le prendre ou de le laisser. C’est à vous de décider. Que vous me louiez ou que vous m’insultiez, cela ne m’intéresse absolument pas. C’est votre affaire. Je ne corresponds pas du tout au cadre [de l’« investigation scientifique »]. Je n’en parle qu’en réponse à vos questions. Vous lancez la balle, et elle rebondit. Je n’éprouve aucune envie de m’exprimer à vous ou à qui que ce soit d’autre.
La culture est un mode de vie et une manière de penser d’un peuple. Pour moi, voici ce qu’est la culture : comment nous nous divertissons, comment nous spéculons sur la réalité, quel genre de choses nous intéresse, quel genre d’art nous avons, et ainsi de suite. Que la culture soit orientale ou occidentale, elle est fondamentalement la même. Je ne vois aucune différence entre les deux, si ce n’est une question d’accent, tout comme nous parlons tous anglais avec des accents différents. Tous les êtres humains sont exactement les mêmes, qu’ils soient russes, américains ou indiens. Ce qui se passe dans la tête de cet homme qui marche dans la rue n’est pas différent de ce qui se passe dans la tête d’une personne qui marche dans une rue de New York. Fondamentalement, c’est la même chose. Son objectif peut être différent. Mais l’instrument qu’il utilise pour atteindre son objectif est exactement le même, à savoir : essayer de devenir autre chose que ce qu’il est.
Je ne suis pas intéressé à aider qui que ce soit… Les choses sont allées trop loin. Si, pour prendre un exemple, les techniques de génie génétique toujours plus sophistiquées sont monopolisées par l’État, nous sommes perdus. Le peu de liberté qui reste encore ouvert à l’humanité sera placé sous le contrôle de l’État, et celui-ci sera en mesure de créer des êtres humains sur mesure, de tout type qu’il souhaite, en toute impunité. Tout cela est parfaitement respectable. L’humanité sera robotisée à une échelle encore jamais imaginée. Que peut-on faire pour arrêter ou prévenir ce genre de catastrophe ? Je dis : rien. Il est trop tard. Vous pouvez me qualifier de sceptique, de cynique, de ceci ou de cela, mais c’est là un réalisme sans concession. Vous êtes libre de penser ce que vous voulez, mais je ne vois aucune issue tant que l’homme reste tel qu’il est, ce qui est presque une certitude. Je ne vois pas comment il nous serait possible d’inverser cette tendance.
Cette crise n’est pas arrivée sans annonce. Elle se préparait depuis longtemps, depuis le jour où l’homme a ressenti cette conscience de soi en lui-même, et a décidé que le monde avait été créé pour qu’il le possède et le gouverne. Ce jour-là, il a posé les fondations de la destruction totale de tout ce que la nature avait mis tant de millénaires à créer et à bâtir.
Il existe un processus — je ne l’appellerais pas nécessairement évolution — mais, lorsqu’il ralentit, une révolution se produit. La nature tente de mettre quelque chose en place et de tout recommencer, simplement pour le plaisir de créer. C’est là la seule véritable créativité. La nature n’utilise ni modèles ni précédents et n’a donc rien à voir avec l’art à proprement parler.
Les artistes trouvent réconfortant de se considérer comme créatifs : « art créatif », « idées créatives » et « politique créative ». C’est absurde. Il n’y a rien de véritablement créatif en eux, au sens de faire quelque chose d’original, de nouveau ou de libre. Les artistes prennent quelque chose ici et quelque chose là, les assemblent et pensent avoir créé quelque chose de merveilleux. Ils utilisent quelque chose qui existe déjà ; leur travail est une imitation. Seulement, ils ne sont pas assez décents pour l’admettre. Ils imitent tous quelque chose qui existe déjà. L’imitation et le style sont les seules formes de « créativité » dont nous disposons. Nous avons chacun notre propre style en fonction de l’école que nous avons fréquentée, de la langue qui nous a été enseignée, des livres que nous avons lus et des examens que nous avons passés. Et, à l’intérieur de ce cadre, nous avons, là encore, chacun notre propre style. Le perfectionnement du style et de la technique est tout ce qui s’y joue.
C’est le cadrage de ce qui est par l’esprit que vous appelez beauté. La beauté est [dans] le cadrage. Le cadrage crée la conclusion, la pensée, qu’il appelle ensuite beauté. Autrement, il n’y a aucune beauté. La beauté n’est pas dans l’objet. Elle n’est pas non plus dans l’œil de celui qui regarde. Dire, comme le font les Upanishads, que l’absence totale du soi est la beauté, c’est du pur baratin ! C’est l’acte de saisir et d’encadrer que la pensée crée pour nous, que nous appelons beauté. Peut-être que je m’éloigne du sujet…
Vous voulez faire quelque chose de ce que je dis, l’utiliser d’une manière ou d’une autre pour servir vos propres fins. Vous pouvez dire que c’est pour le bien de l’humanité, mais, en réalité, vous vous moquez complètement de la société. Ce que je dis ne peut absolument pas être utile à vous ou à votre société. Cela ne peut que mettre fin à vous tel que vous vous connaissez aujourd’hui.
Ce que je dis ne m’est pas non plus utile, puisque je ne peux créer aucune entreprise sainte et gagner de l’argent. C’est tout simplement impossible pour moi. Je ne m’intéresse pas à libérer qui que ce soit ni à éloigner quiconque de son ou de ses gourous. Vous pouvez aller dans les temples et y prier. Vous y trouverez certainement un certain réconfort. Vous avez besoin d’être réconforté : c’est ce que vous voulez. Et ils vous l’offrent. Vous vous êtes trompé d’endroit. Allez où vous voulez. Je n’ai aucun intérêt à vous libérer, pas du tout. Je ne crois même pas qu’il faille vous modifier de quelque manière que ce soit, ni sauver ou réformer la société ni faire quoi que ce soit pour l’humanité.
C’est la demande constante de permanence qui paralyse la société. Parce que nous recherchons tous intérieurement la permanence, nous exigeons que les choses que nous percevons comme extérieures à nous-mêmes — la société, l’humanité, la nation et le monde — soient elles aussi permanentes. Nous recherchons notre permanence à travers elles. Toutes les formes de permanence, qu’elles soient personnelles ou collectives, sont vos propres créations. Elles sont toutes une extension de cette même exigence de permanence. Mais rien n’est permanent. Nos efforts pour rendre les choses permanentes vont totalement à l’encontre de la manière dont la nature fonctionne. D’une certaine manière, vous savez que vous ne réussirez pas à satisfaire votre exigence de permanence. Pourtant, vous persistez.
La vie est quelque chose que vous ne pouvez ni saisir, ni contenir, ni exprimer. L’énergie est une expression de la vie. Qu’est-ce que la mort ? C’est simplement une condition du corps humain. Il n’existe pas une telle chose que la mort. Ce que vous avez, ce sont des idées sur la mort, des idées qui surgissent lorsque vous ressentez l’absence d’une autre personne. Votre propre mort, ou la mort de vos proches, n’est pas quelque chose que vous pouvez expérimenter. Ce que vous expérimentez réellement, c’est le vide créé par la disparition d’un autre individu, ainsi que la demande insatisfaite de maintenir la continuité de votre relation avec cette personne pour une éternité inexistante. L’arène pour la continuation de toutes ces relations « permanentes » est le lendemain, le paradis, la prochaine vie, et ainsi de suite. Ces choses sont les inventions d’un esprit uniquement intéressé par la continuité permanente et sans perturbation d’un « soi », dans un avenir fictif qu’il a lui-même engendré. Le moyen fondamental de maintenir cette continuité consiste à répéter sans cesse la question : « Comment ? Comment ? Comment ? » « Comment dois-je vivre ? Comment puis-je être heureux ? Comment puis-je être certain que je serai heureux demain ? » Cela a fait de la vie un dilemme insoluble pour nous. Nous voulons savoir et, grâce à ce savoir, nous espérons poursuivre indéfiniment nos misérables existences.
La société ne peut pas s’intéresser à ce dont je parle. La société, après tout, c’est deux individus ou mille individus, mis ensemble. Parce que je représente une menace directe pour vous, individuellement, tel que vous vous connaissez et vous éprouvez vous-même, je représente également une menace pour la société. Comment la société pourrait-elle s’intéresser à ce genre de choses ? Aucune chance. La société est la somme des relations et, malgré ce que vous pouvez trouver agréable de croire, toutes ces relations sont sordides et horribles. C’est le fait peu reluisant ; à vous de l’accepter ou de vivre avec. Vous ne pouvez vous empêcher de superposer à ces relations horribles et laides un vernis fictif et apaisant de relations « aimantes », « compatissantes », « fraternelles » et « harmonieuses », ou quelque autre relation de fantaisie.
Tout ce discours sur « l’ici et maintenant », et encore moins sur un « ici et maintenant » dans lequel vous pourriez résoudre toutes vos misères, est pour moi de la pure foutaise. Tout ce que vous connaissez, c’est la séparation et la durée, l’espace et le temps, qui constituent le « cadre » que l’esprit superpose au flux de la vie. Mais tout ce qui se produit dans l’espace et le temps limite l’énergie de la vie. Ce qu’est la vie, je n’en sais rien, et je ne le saurai jamais. Vous pouvez dire que la vie est ceci, cela ou autre chose, et lui donner des centaines de définitions. Mais les définitions ne saisissent pas la vie. C’est comme une rivière qui coule. Vous en prélevez un seau d’eau, vous l’analysez en ses différents éléments constitutifs et vous dites que la rivière est la même [que l’eau contenue dans le seau]. Mais la qualité du flux est absente de l’eau dans le seau. Ainsi, comme le dit le proverbe zen : « On ne peut jamais traverser deux fois la même rivière ». Elle coule tout le temps.
Vous ne pouvez pas parler de la vie ou de la mort, parce que la vie n’a ni commencement ni fin, un point c’est tout. Vous pouvez dire qu’il y a de la vie parce que vous réagissez à des stimuli. Mais que se passe-t-il après votre mort ? Le mot « mort » n’est qu’une définition, une condition de votre corps. Le corps lui-même, après ce que l’on appelle la mort clinique, ne réagit plus aux stimuli de la manière dont nous le savons actuellement. Il réagit probablement encore d’une certaine manière : les ondes cérébrales continuent pendant longtemps après la survenue de la mort clinique.
Par votre mort, vous donnez une continuité à la vie, ou à ce que vous appelez ainsi. Je ne peux pas dire que vous êtes mort : seulement que vous ne m’êtes plus utile. Si vous enterrez un cadavre, quelque chose se passe là ; si vous brûlez le corps, les cendres enrichissent le sol ; si vous le jetez dans l’eau, les poissons le mangeront ; si vous le laissez là, dans le charnier des vautours, les vautours le mangeront. Vous fournissez ainsi les moyens de la continuité de la vie.
Vous ne pouvez donc pas dire que le corps est mort. Je ne parle pas ici de métaphysique. Le problème, c’est uniquement votre peur que quelque chose prenne fin. Voulez-vous être libéré de cette peur ? Je dis : « Non ». La fin de la peur, c’est la fin de vous-même, tel que vous vous connaissez. Je ne parle pas de la mort psychologique et romantique qui consiste à « mourir à vos jours passés ». Ce corps qui est le vôtre, je vous l’assure, tombe raide mort sur-le-champ dès que la continuité de la connaissance est rompue.
Tout ce qui vous intéresse en tant que scientifique, c’est l’accomplissement de soi, l’objectif ultime qu’est un prix Nobel, et le pouvoir. Je suis désolé. Personnellement, vous ne vous intéressez peut-être pas à ce genre de choses. C’est tout. J’encourage ce genre de recherche. Bien sûr, vous autres scientifiques avez rendu possible toute cette technologie porteuse de confort et, en ce sens, moi, comme tous ceux qui profitent des avantages de la technologie moderne, je vous suis effectivement redevable. Je ne veux pas revenir à l’époque du rouet et de la charrette à bœufs. Ce serait trop bête, trop absurde. La science pure n’est rien d’autre que de la spéculation. Les scientifiques discutent sans fin de formules et nous fournissent quelques équations. Mais je ne me laisse absolument pas prendre par la « marche du progrès » et toutes ces balivernes. Le premier voyage que j’ai fait aux États-Unis, dans les années trente, a duré plus d’une journée entière ; nous devions nous arrêter partout. Plus tard, le même voyage a duré dix-huit heures, puis douze heures, et, plus récemment encore, six heures, puis trois, et ainsi de suite. Et si les avions supersoniques sont utilisés à des fins commerciales, nous pourrons peut-être faire le trajet en une heure et demie.
Très bien, c’est le progrès. Mais la même technologie qui rend possibles les voyages internationaux rapides permet de fabriquer des avions de chasse militaires toujours plus meurtriers. Combien de ces avions utilisons-nous pour voyager plus rapidement et plus confortablement d’un point à un autre ? Et combien d’autres centaines d’avions utilisons-nous pour détruire des vies et des biens ? Vous appelez cela le progrès ? Je ne sais pas. À mesure que le confort augmente, nous en devenons dépendants et répugnons à renoncer à quoi que ce soit de ce que nous avons.
Dans un cadre particulier, je dirais que c’est du progrès. Je vis actuellement dans une pièce climatisée. Mon grand-père employait un serviteur qui s’asseyait sous le soleil brûlant et tirait le pankha, et, auparavant, nous utilisions un éventail à main en feuilles de palmier. À mesure que nous nous installons dans des conditions toujours plus confortables, nous ne voulons renoncer à rien.
Pourquoi attendez-vous des autres qu’ils renoncent à tout ce qu’ils ont ? Le pauvre homme, là-bas, n’est pas prêt à abandonner sa minuscule petite hutte, et vous vous attendez à ce que tous les riches renoncent à toutes leurs demeures. Non, ils ne le feront tout simplement pas. Ils se battront jusqu’à leur dernier souffle pour protéger ce qu’ils ont, et se tueront dans le processus. C’est inévitable. Que font les animaux sauvages ? Ils essaient d’abord de fuir, puis se battent jusqu’à s’entre-tuer.
Il n’existe rien de tel que le savoir pour le savoir ou l’art pour l’art. Ce n’est certainement pas pour le bien de l’humanité. Le savoir me donne du pouvoir : « Je sais et vous ne savez pas ».
Je peux me tromper, mais j’ai le sentiment que les problèmes de l’homme, même ses problèmes psychologiques, ne peuvent être résolus qu’avec l’aide de ses gènes. S’ils peuvent démontrer que la tendance, par exemple, à voler, est génétiquement déterminée, où cela nous laisse-t-il ? Cela implique que l’homme n’a aucune liberté d’action dans quelque domaine que ce soit. Même la capacité d’apprendre une langue est elle aussi génétiquement déterminée. Les gènes contrôlent tout : chaque tendance, chaque capacité et chaque type de comportement. L’homme n’a aucune liberté d’action. Son désir et son exigence de liberté d’action semblent être la cause de sa souffrance. Je ne propose absolument pas la philosophie fataliste que l’on prêche dans ce pays. Mon emphase est tout autre.
Que cela vous plaise ou non, ils vont mener des recherches agressives dans le domaine de la génétique. Vous n’avez pas votre mot à dire. Si vous ne le faites pas, quelqu’un d’autre le fera. Comment pouvez-vous l’arrêter ? N’importe quel écolier sait comment on fabrique une bombe atomique. Et, à l’échelle mondiale, d’énormes quantités de matières fissiles ont déjà disparu. Elles finiront entre les mains de Dieu sait qui. Le savoir-faire est à la disposition de tout le monde. Un jour, quelqu’un va l’utiliser. Alors, nous aurons des ennuis. Si vous ne le faites pas [la recherche], parce qu’un code éthique vous en empêche, cela ne fonctionnera pas, car ce code n’empêchera pas quelqu’un d’autre de le faire.
Reporter le jour du mal ? Est-ce donc cela ? C’est tout ce que nous essayons de faire. Mais au bénéfice de qui ? Je ne chante pas une sombre chanson annonçant la fin du monde. Si l’humanité disparaît, je suis prêt à disparaître avec elle. Mais que pouvons-nous y faire ? Il n’y a absolument rien que nous puissions faire. Il est trop tard.
Je ne pense pas que nous ayons délibérément pris le mauvais chemin. Quelque chose est arrivé il y a longtemps à la race humaine. Nous sommes désormais une menace pour la planète. C’est peut-être la manière dont la nature procède pour faire place nette et recommencer à zéro le plus rapidement possible. Je ne vois aucun plan dans la nature, en voyez-vous ? Nous projetons nos propres idées et nos propres constructions mentales sur la nature et imaginons qu’elle est harmonieusement ordonnée. Nous imaginons qu’il existe un plan ou un dessein, et même quelque chose comme l’évolution. Je ne vois rien de tel. Il n’y a peut-être pas d’évolution, si ce n’est ce que nous voyons dans la nature et ce que nous projetons sur elle. En mettant les choses en relation, nous déduisons que ceci a évolué à partir de cela.
À un moment donné, le processus ralentit. Et lorsqu’il le fait, il fait alors un bond. Nous appelons cela une mutation. Y a-t-il un rapport entre les deux ? Cherchant à découvrir un dessein derrière tout cela, nous relions ces deux choses et appelons cela l’évolution. C’est la même chose en physique.
Alors, que faisons-nous ? Je n’ai pas la réponse. Elle ne m’a pas été donnée. Personne ne m’a choisi ni élu pour être le sauveur de l’humanité. Tout ce discours sur une humanité permanente, éternelle et parfaite n’a absolument aucun sens pour moi. Je m’intéresse uniquement à la manière dont nous fonctionnons en ce moment même.
[Le corps] ne pense pas en termes de cent ans, de deux cents ans, ni même de demain. Non, il ne s’intéresse qu’à sa survie immédiate. S’il est confronté à un danger, il mobilise tout ce qu’il possède, c’est-à-dire toutes ses ressources, pour survivre dans cette situation particulière. S’il survit à cet instant, alors l’instant suivant est là pour lui. C’est sa propre récompense : continuer à vivre un instant de plus. C’est ainsi que le corps fonctionne maintenant. Ne vous donnez pas la peine à inventer des philosophies de l’instant, des modèles situationnels et tout le reste. Le corps fonctionne d’instant en instant parce que les perceptions sensorielles et les réponses aux stimuli se produisent elles aussi d’instant en instant. Chaque perception ou réponse est indépendante. Quel est le but du corps, pourquoi est-il là, vers quoi tout cela peut-il se diriger ? Je n’en sais vraiment rien. Je n’ai aucun moyen de le découvrir. Si vous pensez le savoir, eh bien, bonne chance à vous ! Alors, pourquoi se donner la peine d’essayer d’arrêter le développement du génie génétique ?
Alors, quelle est la motivation qui sous-tend toutes ces recherches ? Dites-le-moi. La saine quête de connaissances, pour satisfaire la curiosité… ? Mais cela ne s’arrête pas là. Elles sont exploitées… Et je crains que vous ne puissiez si facilement disculper les scientifiques eux-mêmes. Einstein a encouragé Roosevelt à lancer la bombe atomique. « Si vous ne le faites pas, ils le feront », a-t-il dit. Par mépris pour l’Allemagne et par gratitude envers les États-Unis, qui l’avaient aidé à s’épanouir dans son travail et à obtenir des résultats considérables, il a donné ce conseil. Il a par la suite regretté ce conseil. Cela n’a pas d’importance.
Ne pensez-vous pas que la pollution va de pair avec vos recherches ? Où tracez-vous la limite ? Ces problèmes environnementaux ont été laissés s’escalader à tel point qu’ils ont pris l’ampleur de crises gigantesques, si gigantesques qu’elles dépassent désormais les capacités d’action de tout individu, et même des écologistes. Regardez par la fenêtre. Observez ces fumées écœurantes, cet air empoisonné. Les usines rejettent des millions de tonnes de déchets toxiques. Il y a ici davantage de pollution que dans les pays occidentaux. Pour éliminer les gaz d’échappement issus de tous ces produits chimiques polluants, il faut dépenser des sommes considérables. Ces entreprises ne vont pas volontairement nettoyer les dégâts qu’elles ont causés. Vous pensez que General Motors et les autres s’en soucient ? Si j’avais des actions dans une entreprise — ce qui n’est pas le cas —, je voudrais des dividendes, pas une facture pour les frais de nettoyage. Toute équipe de direction qui prônerait la responsabilité sociale de l’entreprise serait immédiatement évincée. En tant qu’actionnaire, je voudrais des revenus, un point c’est tout. Je n’en aurais rien à faire de tous les gens, les animaux et les plantes qui sont là.
Aujourd’hui, il est devenu à la mode de se faire écologiste. Les discours du prince Philip sur le sauvetage des baleines sont une plaisanterie à mes yeux. Et la reine Anne parle de sauver les phoques ! Pourquoi se préoccupent-ils des baleines et des phoques ? Si ce que j’ai lu est exact, seulement quinze pour cent de toutes les espèces animales ayant jamais vécu sont encore en vie aujourd’hui. Toutes les autres espèces ont disparu. Seulement cinq pour cent de toutes les espèces végétales ayant jamais existé existent encore aujourd’hui. L’extinction des espèces est donc l’ordre naturel des choses. Peut-être l’homme aurait-il dû disparaître depuis longtemps. Je ne sais pas. Il est trop tard maintenant. Cette seule espèce augmente le rythme d’extinction de toutes les autres espèces au-delà de ce que l’on aurait pu imaginer. La conscience de soi chez l’espèce humaine, l’idée que le monde a été créé pour l’homme seul, est le véritable problème. Les écologistes inutiles forment des groupes, participent à des réunions, recueillent des fonds, créent des fondations, bâtissent des organisations qui valent des millions, avec des présidents et des vice-présidents, et ils gagnent tous de l’argent. Cela peut vous paraître très cynique, mais le fait est qu’ils n’ont aucun véritable pouvoir. Les solutions ne sont pas entre leurs mains. Le problème leur échappe. Les gouvernements ont le pouvoir d’agir, mais cela ne les intéresse pas.
Vous pouvez me traiter de cynique, mais le cynique est un réaliste qui garde fermement les pieds sur terre. Vous ne voulez pas regarder la réalité de la situation. Je maintiens que ce ne sont ni l’amour, ni la compassion, ni l’humanisme, ni les sentiments fraternels qui sauveront l’humanité. Non, absolument pas. C’est la pure terreur de l’extinction qui peut nous sauver, si quoi que ce soit le peut. Chaque cellule d’un organisme vivant coopère avec la cellule voisine. Elle n’a besoin d’aucun sentiment ni d’aucune déclaration d’amour éternel pour le faire. Chaque cellule est suffisamment intelligente pour savoir que, si sa voisine disparaît, elle disparaîtra elle aussi. Les cellules restent ensemble non pas par fraternité, amour ou quelque chose de ce genre, mais par la pulsion urgente de survivre.
Il en va de même pour nous, mais à une plus grande échelle. Bientôt, nous comprendrons tous une chose très simple : si j’essaie de vous détruire, je serai moi aussi détruit. Nous voyons aujourd’hui les superpuissances signer des accords de contrôle des armements, se précipiter pour signer des accords de non-première frappe, et ainsi de suite. Même les grandes brutes qui, entre eux, ont contrôlé les ressources du monde ne parlent plus d’une guerre nucléaire que l’on pourrait gagner. Même les États-Unis arrogants et fanfarons ont changé de ton. Ils ne parlent plus — comme ils le faisaient il y a vingt ans sous Dulles et d’autres faucons de la guerre froide — de représailles massives. Si vous lisez maintenant le magazine Time, il ne présente plus les États-Unis comme la plus puissante, la plus riche, la plus influente et la plus invincible de toutes les nations. Il la décrit comme « l’une des superpuissances ».
Si l’Amérique se trouvait du côté des perdants dans une grande guerre, ce qu’elle ferait serait impossible à prévoir. Pour ma part, je ne suis absolument ni alarmé ni inquiet : si les Américains veulent faire exploser le monde, je suis prêt à disparaître avec eux et avec le reste du monde. Mais ce n’est pas là la question. Je suis raisonnablement convaincu que les Russes ne feront pas exploser le monde. Ils ont déjà tellement souffert : ils connaissent directement les horreurs de la guerre. Ils ont été envahis et ont perdu vingt millions de leurs citoyens, tandis que les Américains ont perdu peu de vies, ont acquis un immense pouvoir grâce à la guerre et n’ont sacrifié qu’une partie de leurs ressources naturelles. Hitler a créé le plein emploi aux États-Unis du jour au lendemain.
L’Amérique a déversé des bombes sur les pauvres Vietnamiens pour un coût de 101 milliards de dollars. C’est cette guerre qui a fait voler le dollar en éclats. Chaque fois que ce Vietnamien qui marchait en tongs abattait avec sa mitraillette des avions valant des millions et des millions de dollars, ce n’était pas seulement de l’argent en billets verts qui était perdu, mais aussi toutes ces ressources matérielles de la Terre.
Ici, en Inde, c’est la même histoire. Nous continuons à l’appeler une nation non violente ! C’est une plaisanterie à mes yeux. Vous, les scientifiques, êtes ceux qui contrôlent le destin du monde, et non ces gourous ni ces religieux. Le destin du monde est entre vos mains et non entre celles du gouvernement. Mais vos fonds de recherche doivent venir de lui. C’est lui qui tient les rênes. Alors, que faisons-nous ? La situation est tellement horrible. Que faisons-nous ? Je veux le savoir. Et pourtant, nous continuons à jouer les uns avec les autres : « Qui a l’avantage sur qui dans le monde ? »
Celui qui a planté l’arbre n’en mangera pas les fruits. Ce sont les générations futures qui en profiteront. Vous pensez que c’est la même chose, parce que vous vous sentez bien à l’idée de la continuité qui vous reliera à elles. Je ne dis rien contre cela. Construisez les routes, creusez les tunnels et faites tout cela pour les générations futures… Je fais seulement remarquer qu’il se peut qu’il ne reste personne pour profiter de toutes ces belles choses !
Il n’y a rien de mal à cela. Je suis de votre côté. Faites ce que vous avez à faire, mais ne placez pas commodément tout cela sous le couvert de l’humanitarisme, de l’amour fraternel, du sacrifice de soi et de toutes ces autres idées réconfortantes. En même temps, je vous dis que le destin de la planète est entre les mains des scientifiques d’aujourd’hui, et non entre celles des mystiques et des hommes saints qui viennent parler de changer le monde, de créer un paradis sur Terre. Ce sont ces idées, pleines de fantaisies absolues et poétiques, qui ont transformé cet endroit en enfer. J’ai confié toute cette affaire aux scientifiques.
J’ai davantage confiance en vous et en vos collègues qu’en tous ces gens qui parcourent le monde en prétendant « sauver » l’humanité. Nous avons besoin d’être sauvés des sauveurs autoproclamés de l’humanité. Ce sont eux qui sont responsables de la terrible situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui. Nous ne comprenons pas que ce sont eux qui ont créé ce gâchis pour nous. Leur heure est passée et ils ont totalement, absolument échoué. Pourtant, ils refusent toujours de se retirer. Voilà où nous en sommes. Étudiez l’histoire de l’humanité : monarchies, révolutions, démocraties, puis encore des révolutions. Tout nous a fait défaut ; tout est terminé. Aucune idéologie ne survivra. Que nous reste-t-il ? La démocratie, cette « noble expérience », est terminée. Tout est terminé. Nous nous trouvons dans une situation où votre patron décidera de ces questions.
Prenez le problème de la famine. Un camp dit : « Mon système politique résoudra le problème de la faim dans le monde », et l’autre répond : « Non, c’est le mien qui le résoudra » ; et tous deux finissent sur le champ de bataille, brandissant leurs armes atomiques. Voilà la réalité de la situation. Partout, sur tous les continents, il y a confrontation.
La question fondamentale dans le monde est, bien sûr, d’ordre économique : qui contrôlera les ressources de ce monde ? Les neuf nations riches du monde ont été tellement habituées à contrôler les ressources de la planète. Elles s’installent à Bâle, en Suisse, et disent : « Voilà le prix que vous devez accepter pour vos produits. À prendre ou à laisser ». Un pays comme les États-Unis peut parler de liberté, de démocratie et de justice, mais il aimerait avoir des gouvernements militaires dans des pays comme ceux d’Amérique du Sud. Ils préfèrent faire affaire avec des États militarisés et autoritaires. Un général à la tête du pays leur est très utile. C’est un fait.
Qui ou quoi peut vous sauver de tout cela ? Certainement pas moi. Je ne suis pas le sauveur de l’humanité. Je ne veux même pas vous sauver. Vous pouvez rester au paradis ou en enfer, selon le cas… Le fait est que vous êtes déjà en enfer et que vous semblez y prendre plaisir. Bonne chance à vous !
En tant qu’individu, vous pouvez aider. Mais, dès que vous créez une institution, et que les institutions cherchent à obtenir l’aide des individus, tout est détruit. Il faut s’organiser, et il n’y a pas d’autre moyen. Cela signifie mon plan et votre plan. Cela signifie la guerre. Regardez Mère Teresa. Que se passe-t-il là-bas ? En tant qu’individu, elle a accompli un travail considérable. Mais maintenant, elle ne s’intéresse plus qu’à l’argent, à rencontrer les chefs de gouvernement et à recueillir de l’argent partout.
Ce que vous faites est en réalité l’expression de votre désir d’accomplissement personnel. Vous n’êtes peut-être pas d’accord. Qu’essayez-vous donc de faire là-bas ? Vous dites que vos actions sont très nobles, qu’elles visent à aider un monde qui souffre. Pas la moindre chance. Vous ne vous intéressez qu’à votre prix Nobel et à la reconnaissance qu’il vous apporte. Comment allez-vous résoudre individuellement ces immenses problèmes du monde ? Uniquement par l’intermédiaire des gouvernements. Il n’y a pas d’autre moyen. Et ils sont à couteaux tirés et armés jusqu’aux dents. Individuellement, vous ne pouvez rien faire. Absolument rien ! Vous avez tant de congrès de scientifiques. Que disent-ils ?
Faire quelque chose collectivement signifie la guerre… C’est comme la Communauté économique européenne. Chacun a sa propre idée de la manière de diriger son pays. Chaque pays veut sa propre langue, ses propres lois, son propre roi ou sa propre reine, et ressent toute ingérence des autres pays dans ses affaires comme une atteinte à son autonomie. Ils ont cependant mis ces différences de côté afin de résoudre des problèmes plus vastes. Mais individuellement, que pouvez-vous faire ? Pourquoi vous préoccupez-vous de l’humanité ?
Nous traduisons l’empathie par de la tristesse, et les larmes suivent comme un effet sentimental. Mais les glandes lacrymales sont là pour empêcher vos yeux de devenir aveugles, pour les maintenir humides et propres, et non pour répondre à la souffrance des autres. Cela peut sembler une manière assez crue de présenter les choses, mais c’est la réalité.
Ce sont les considérations éthiques qui vous empêchent d’agir. Vous n’avez pas l’énergie nécessaire pour faire face à ce problème parce que vous gaspillez l’énergie dont vous disposez en l’engageant dans toutes ces considérations éthiques inutiles. Sinon, vous trouveriez un moyen de neutraliser tout cela. Il doit bien y avoir un moyen de le faire. Les superpuissances seront bientôt humiliées et neutralisées en un rien de temps par un seul terroriste. Kadhafi n’a besoin que d’une seule grenade atomique pour neutraliser la puissance des grandes nations. On dit qu’ils ont déjà une grenade capable de faire sauter le Golden Gate Bridge. Je n’en sais rien. Nous disposons maintenant de bombes à hydrogène, d’armes chimiques et de toutes sortes d’armes terribles. Regardez les milliards qui sont engloutis dans ces armements. Pire encore que les grenades atomiques, il y a la guerre biologique. C’est terrible. Ils accumulent ces bombes atomiques. Pourtant, ils n’en ont aucune utilité. Quelles sommes énormes nous y consacrons ! Pour quoi faire ?
Pour moi, la question de savoir si Dieu existe ou non est sans pertinence et sans importance. Nous n’avons pas besoin de Dieu. Nous avons utilisé Dieu pour justifier le meurtre de millions et de millions de personnes. Nous exploitons Dieu. C’est l’aspect positif de la chose, et non le négatif. Au nom de Dieu, nous avons tué plus de gens que dans les deux guerres mondiales réunies. Au Japon, des millions de personnes sont mortes au nom du Bouddha sacré. Ici, en Inde, cinq mille jaïns ont été massacrés en une seule journée. Ce n’est pas une nation pacifique ! Vous ne voulez pas lire votre propre histoire : elle est remplie de violence du début à la fin.
C’est probablement la peur de l’extinction qui nous rapprochera, et non « l’amour » ou le sentiment de fraternité. L’invention de Dieu, ainsi que toutes ces autres croyances, a peut-être servi pendant un certain temps, dans le passé, l’instinct de survie de l’humanité, mais ce n’est plus le cas aujourd’hui. C’est le prolongement du même mécanisme de survie qui agit désormais à travers la peur de l’extinction. L’instinct biologique est très puissant, et c’est probablement la peur de l’extinction, et non l’amour et la compassion, qui sauvera l’humanité.
Extrait de SOCIETY : It’s terror, not love that keeps us together…