Lorsque la mécanique quantique menaçait la doctrine marxiste du matérialisme, les physiciens communistes ont cherché à réconcilier les deux.
La révolution quantique en physique s’est déroulée sur une période de 22 ans, de 1905 à 1927. À l’issue de cette période, la nouvelle théorie de la mécanique quantique avait complètement ébranlé les fondements de notre compréhension du monde matériel. La description familière et intuitivement attrayante d’un atome comme un minuscule système solaire, avec des électrons en orbite autour du noyau atomique, n’était plus satisfaisante. L’électron était devenu une entité fantomatique. Les physiciens ont découvert que dans un certain type d’expérience, les électrons se comportent comme des particules ordinaires, c’est-à-dire comme de petites portions de matière concentrées. Dans un autre type d’expérience, les électrons se comportent comme des ondes. Aucune expérience ne peut être conçue pour montrer les deux types de comportement en même temps. La mécanique quantique est incapable de nous dire ce qu’est un électron.
Des conséquences plus désagréables s’ensuivirent. Le principe d’incertitude a imposé des limites fondamentales à ce que nous pouvons espérer découvrir sur les propriétés des « particules-ondes » quantiques. La mécanique quantique a également brisé le lien sacré entre la cause et l’effet, semant le chaos sur le déterminisme et réduisant la prédiction scientifique à une question de probabilité — à un lancer de dés. Nous ne pouvions plus dire : si nous faisons ceci, cela se produira à coup sûr. Nous pouvions seulement dire : si nous faisons ceci, cela se produira avec une certaine probabilité.
Alors que les fondateurs de la théorie débattaient de son sens, le point de vue du physicien danois Niels Bohr a commencé à dominer. Il a conclu que nous n’avions pas d’autre choix que de décrire nos expériences et leurs résultats en utilisant des concepts apparemment contradictoires, mais néanmoins complémentaires, d’ondes et de particules empruntés à la physique classique (préquantique). C’est le principe de « complémentarité » de Bohr. Selon lui, il n’y a pas de contradiction, car, dans le contexte du monde quantique, notre utilisation de ces concepts est purement symbolique. Nous choisissons la description — ondes ou particules — qui convient le mieux à la situation du moment, et nous ne devrions pas prendre la théorie trop au pied de la lettre. Elle n’a pas d’autre signification que sa capacité à relier nos expériences du monde quantique telles qu’elles nous sont présentées par les instruments classiques que nous utilisons pour l’étudier.
Bohr soulignait que la complémentarité ne niait pas l’existence d’une réalité quantique objective sous-jacente aux phénomènes. Mais elle niait que nous puissions découvrir quoi que ce soit de significatif à ce sujet. Hélas, malgré ses efforts acharnés pour choisir ses mots avec soin, Bohr pouvait être notoirement vague et plus qu’occasionnellement incompréhensible. Ses déclarations étaient formulées dans un langage torturé qu’on appelait le « Bohrien ». On raconte que sa dernière conférence enregistrée a nécessité une semaine à une équipe de linguistes pour découvrir la langue qu’il parlait. Les physiciens de l’école de Bohr, notamment le théoricien allemand Werner Heisenberg, étaient coupables d’utiliser un langage qui, bien que moins torturé, était souvent moins prudent.
Il était trop facile d’interpréter certaines déclarations d’Heisenberg comme un retour au subjectivisme radical, à l’idée que notre connaissance du monde ne serait qu’une création de l’esprit, sans référence à un monde extérieur réel. Le fait que Bohr et les physiciens de son école aient cherché à introduire la complémentarité dans d’autres domaines de recherche, tels que la biologie et la psychologie, et qu’ils aient tenté de l’utiliser pour résoudre des énigmes séculaires concernant le libre arbitre et la nature de la vie, n’a pas facilité les choses. Ces efforts n’étaient guère soutenus par la communauté scientifique au sens large et attirèrent de nombreuses critiques.
Albert Einstein s’est illustré en déclarant que, contrairement à la mécanique quantique, Dieu ne joue pas aux dés. Il a fait valoir que, si la mécanique quantique était incontestablement puissante, elle était dans une certaine mesure incomplète.
En 1927, Bohr et Einstein entamèrent un débat animé. Einstein fut rejoint dans son désaccord par le physicien autrichien Erwin Schrödinger, qui formula le paradoxe du « chat de Schrödinger » pour mettre en évidence les implications apparemment absurdes de la mécanique quantique. Bien qu’Einstein et Schrödinger restèrent de fervents critiques, ils n’offrirent aucune contre-interprétation de leur cru. Malgré leurs doutes, aucun consensus ne se forma sur une alternative viable à la complémentarité.
La complémentarité se heurta également aux principales idéologies politiques qui, de différentes manières, dominèrent les affaires humaines depuis le début des années 1930 jusqu’à la guerre froide qui suivit, en passant par la Seconde Guerre mondiale. Bohr et Einstein étaient tous deux d’origine juive et, pour les idéologues nazis, la complémentarité et la théorie de la relativité étaient des abstractions juives pernicieuses, en contradiction avec le programme nationaliste de la Deutsche Physik, ou « physique aryenne ». Mais les partisans de la Deutsche Physik ne parvinrent pas à obtenir le soutien des dirigeants nazis, et toute menace de l’idéologie nazie sur la complémentarité disparut avec la fin de la guerre. Les objections des philosophes communistes soviétiques, qui soutenaient que la complémentarité était en contradiction avec la doctrine marxiste officielle du « matérialisme dialectique », furent beaucoup plus durables.
Vladimir Lénine, qui avait dirigé le parti bolchevique lors de la révolution d’Octobre 1917, était un défenseur dogmatique de la vision matérialiste du monde exposée par les philosophes allemands Karl Marx et Friedrich Engels, auteurs du Manifeste communiste, publié pour la première fois en 1848. Selon le marxisme, le monde est constitué de matière objectivement existante, en mouvement constant et soumise à des lois. Ces lois régissent différents niveaux d’existence que nous tentons de décrire par le biais de différentes disciplines scientifiques qui ne sont pas nécessairement réductibles les unes aux autres. Par exemple, la sociologie — considérée comme une science empirique — n’est pas réductible à la physique et obéit donc à ses propres lois du comportement social et économique humain.
Marx et Engels ont observé qu’un tel comportement engendre des contradictions fonctionnelles au sein d’une société organisée. Pour survivre, les gens se soumettent à des relations d’exploitation avec les moyens de production économique et ceux qui les possèdent. Des classes distinctes apparaissent : les maîtres et leurs esclaves, les seigneurs et leurs serfs, les propriétaires d’entreprises (la bourgeoisie) et leurs travailleurs à bas salaire (le prolétariat).
Selon Marx, il ne suffit pas d’interpréter le monde. Les philosophes devaient également chercher à le changer
Ces contradictions fonctionnelles sont finalement résolues par l’inévitable lutte des classes qui entraîne des changements irréversibles dans l’organisation sociale et les moyens de production. L’antiquité classique de la Grèce et de Rome avait cédé la place au féodalisme. Le féodalisme a cédé la place au capitalisme. Et le capitalisme était destiné à céder la place au socialisme et au communisme, pour aboutir à l’utopie d’une société sans classes. Mais ces changements nécessaires dans l’organisation sociale ne se produiraient pas d’eux-mêmes. Le chemin passait d’abord par le socialisme et la « dictature du prolétariat », soutenus par un État autocratique qui ne serait plus nécessaire une fois l’utopie communiste réalisée. Pour Lénine, la fin justifiait les moyens, qui incluaient la répression violente des forces bourgeoises capitalistes et contre-révolutionnaires.
Dans la philosophie marxiste, la méthode d’étude et d’appréhension des phénomènes sociaux et physiques est dialectique, et l’interprétation des phénomènes naturels est résolument matérialiste. Selon Marx, il ne suffit pas d’interpréter le monde. Les philosophes devaient également chercher à le changer, ce qui ne pouvait se faire dans un monde construit uniquement à partir de perceptions et d’idées. Toute philosophie qui cherchait à nous déconnecter de la réalité matérielle, en réduisant le monde à de simples sensations et expériences, constitue une menace pour le marxisme.
Dans Matérialisme et empiriocriticisme (1909), Lénine avait critiqué le physicien Ernst Mach et ses disciples russes, ainsi que le philosophe allemand Richard Avenarius, qui avaient formulé la doctrine positiviste de l’empiriocriticisme. La philosophie du positivisme était une abomination, car elle cherchait à réduire la connaissance du monde à l’expérience sensorielle. Selon Lénine, une telle pensée ne menait qu’à un idéalisme subjectif, voire à un solipsisme. Pour lui, ce n’était que du « charabia ».
La complémentarité ressemblait au charabia positiviste que Lénine avait cherché à anéantir. Une réalité accessible uniquement sous la forme de probabilités quantiques ne répondait pas aux besoins de la philosophie officielle des communistes soviétiques. Elle semblait saper le matérialisme orthodoxe. Néanmoins, un groupe influent de physiciens soviétiques, dont Vladimir Fock, Lev Landau, Igor Tamm et Matvei Bronstein, défendit les vues de Bohr et représenta pendant un certain temps la « branche russe » de l’école de Bohr. Cela ne se fit pas sans risque. Les philosophes du parti communiste réclamèrent leur renvoi, en vain, principalement parce qu’ils ne parvenaient pas à se mettre d’accord entre eux sur ces questions.
Quelques années plus tard, la situation en Union soviétique changea radicalement. Alors que sa santé déclinait, Lénine avait tenté d’écarter le secrétaire général du parti communiste, Joseph Staline, qu’il jugeait inapte à remplir ses fonctions. Mais Staline avait discrètement consolidé sa position et placé des fidèles à des postes administratifs clés. Après une brève lutte pour le pouvoir à la suite de la mort de Lénine en 1924, Staline devient le chef suprême. En 1937-1938, il renforça son emprise en déclenchant un règne de terreur, connu sous le nom de Grande Purge (ou Terreur), au cours duquel de nombreux anciens bolcheviks qui avaient combattu aux côtés de Lénine en 1917 furent exécutés. Bien qu’il soit difficile de déterminer le nombre total de victimes, il n’est pas déraisonnable d’avancer le chiffre d’un million. Les physiciens ne furent pas épargnés. Matvei Bronstein fut arrêté, accusé de terrorisme et exécuté en février 1938.
Staline marque de son empreinte l’idéologie politique des communistes soviétiques dans son court texte intitulé Matérialisme dialectique et historique (1938), une formulation de la philosophie marxiste qui fut adoptée comme ligne officielle du parti communiste. Les intellectuels qui s’opposaient à cette doctrine officielle risquaient désormais de perdre plus que leur emploi.
Une adhésion déclarée à la complémentarité devint franchement dangereuse
Les distractions de la Seconde Guerre mondiale firent que peu de choses changèrent pour les physiciens jusqu’en juin 1947, lorsque Andreï Zhdanov, philosophe et propagandiste en chef du parti, considéré par beaucoup comme le futur successeur de Staline, s’attaqua spécifiquement à l’interprétation de la mécanique quantique dans un discours. « Les divagations kantiennes des physiciens atomiques bourgeois modernes », proclama-t-il, « les conduisent à déduire que l’électron possède un “libre arbitre”, à tenter de décrire la matière comme étant uniquement une certaine conjonction d’ondes, et à d’autres astuces diaboliques ». Ce fut le début, écrit l’historien Loren Graham, « de la campagne idéologique la plus intense de l’histoire des travaux académiques soviétique ». Une adhésion déclarée à la complémentarité devint alors franchement périlleuse.
Les physiciens soviétiques s’empressèrent de trouver des positions défendables. Fock renonça à considérer la complémentarité comme une loi objective de la nature et critiqua Bohr pour son imprécision. D’autres cherchèrent à « matérialiser » la mécanique quantique. Dmitry Blokhintsev, un étudiant de Tamm, privilégia une interprétation statistique basée sur les propriétés collectives d’un « ensemble » de particules réelles. Dans une telle interprétation, nous sommes obligés de traiter des probabilités simplement parce que nous ignorons les propriétés et les comportements des particules matérielles individuelles qui composent l’ensemble. Einstein avait utilisé ce concept dès le début de son débat avec Bohr en 1927. Yakov Terletsky qui, comme Tamm, avait étudié avec le physicien soviétique Leonid Mandelstam, préférait une interprétation dite de l’« onde pilote », un concept initialement proposé par le physicien français Louis de Broglie avant d’être rejeté par l’école de Bohr en 1927. Dans cette interprétation, un champ d’ondes réel guide des particules réelles, et les probabilités apparaissent à nouveau en raison de notre ignorance des détails.
Alors que les années 1930 s’acheminaient vers la guerre mondiale, de nombreux intellectuels occidentaux s’étaient ralliés au communisme, seule alternative perçue face à la menace nazie qui se profilait à l’horizon. David Bohm faisait partie du petit groupe de physiciens juifs communistes réunis autour de J. Robert Oppenheimer à l’université de Californie à Berkeley. Lorsque Oppenheimer commença à recruter une équipe de théoriciens pour travailler sur la physique de la bombe atomique au Laboratoire national de Los Alamos nouvellement créé au début de l’année 1943, Bohm figurait en bonne place sur sa liste. Mais les affiliations communistes de Bohm poussèrent le directeur du projet Manhattan, Leslie Groves, à lui refuser l’habilitation de sécurité nécessaire pour rejoindre le projet.
Bohm resta à Berkeley, où il enseigna avec son camarade communiste et proche ami Joseph Weinberg le cours de mécanique quantique d’Oppenheimer, alors absent. Ses longues discussions avec Weinberg, qui soutenait que la complémentarité était elle-même une forme de dialectique et n’était donc pas en conflit avec la philosophie marxiste, l’encouragèrent à accepter les arguments de Bohr, même s’il ne fût pas exempt de doutes. Dans son manuel Quantum Theory (Théorie quantique,1951), dérivé en partie de son expérience dans le cours d’Oppenheimer, Bohm adhéra largement aux vues de Bohr.
Bohm s’installa alors à l’université de Princeton, dans le New Jersey. Einstein, qui avait fui l’Allemagne nazie en 1933 pour se réfugier à l’Institute for Advanced Study (l’Institut d’études avancées) de Princeton, demanda à le rencontrer au printemps 1951. Cette rencontre réveilla le matérialiste marxiste qui sommeillait en Bohm. Alors qu’Einstein lui expliquait les raisons de ses propres réserves à l’égard de la mécanique quantique, les doutes de Bohm refirent surface. « Cette rencontre avec Einstein a fortement influencé l’orientation de mes recherches », écrira-t-il plus tard, « car je me suis alors sérieusement intéressé à la possibilité de trouver une extension déterministe de la théorie quantique ». Existait-il, après tout, une alternative plus matérialiste à la complémentarité ? « Mes discussions avec Einstein… m’ont encouragé à y réfléchir à nouveau ». Bien qu’il n’y ait aucune preuve documentée à l’appui, Bohm a affirmé plus tard qu’il avait également été influencé « probablement par Blokhintsev ou un autre théoricien russe comme Terletsky ».
La théorie de Bohm visait à restaurer la causalité et le déterminisme dans le monde quantique
Mais la relation de Bohm avec Weinberg était revenue le hanter. En mars 1943, Weinberg avait été surpris en train de trahir des secrets atomiques grâce à un mouchard illégal du FBI placé au domicile de Steve Nelson, figure clé de l’appareil du parti communiste dans la région de la baie de San Francisco. Cette preuve était irrecevable devant les tribunaux. Pour tenter de révéler la trahison de Weinberg, Bohm fut convoqué à témoigner en mai 1949 devant la commission des activités antiaméricaines de la Chambre des représentants, chargée d’enquêter sur la subversion communiste aux États-Unis. Il invoqua le cinquième amendement, un moyen classique d’éviter l’auto-incrimination, ce qui n’a fait qu’accroître les soupçons.
Bohm fut arrêté, puis jugé en mai 1951. Il fut acquitté (tout comme Weinberg quelques années plus tard). Pris dans l’hystérie anticommuniste attisée par Joseph McCarthy, Bohm perdit son poste à Princeton. Seul Einstein tenta de l’aider, en lui proposant d’intégrer l’Institut. Mais le nouveau directeur de l’Institut, Oppenheimer, désormais considéré comme le « père de la bombe atomique » et de plus en plus hanté par l’intérêt du FBI pour son propre passé gauchiste, opposa son veto à la nomination de Bohm. Bohm quitta les États-Unis pour s’exiler au Brésil, d’où il publia deux articles présentant ce qui était, en fait, une redécouverte de la théorie de l’onde pilote de de Broglie. Cette théorie cherchait à restaurer la causalité et le déterminisme dans le monde quantique et était résolument matérialiste. Oppenheimer rejeta les efforts de Bohm en les qualifiant de « déviationnisme juvénile ». Einstein, qui avait déjà joué avec une approche similaire et dont on aurait pu attendre de la sympathie, la qualifia de « trop simpliste ».
Sous le feu des critiques, Bohm obtint le soutien du physicien français Jean-Pierre Vigier, alors assistant de de Broglie à Paris. Il était exactement ce dont Bohm avait besoin : un théoricien plein de ressources, un homme d’action, un héros de la Résistance française pendant la guerre et un ami du président de la République démocratique du Vietnam, Hô Chi Minh. Invité à rejoindre Einstein à Princeton, les associations communistes de Vigier avaient conduit le Département d’État à lui interdire l’entrée aux États-Unis. Il travailla avec Bohm sur une autre variante de la théorie de l’onde pilote et persuada de Broglie de s’y intéresser à nouveau, tirant la sonnette d’alarme parmi les fidèles de Bohr : « Catholiques et communistes en France s’unissent contre la complémentarité ».
Mais la mission de Bohm de restaurer la matérialité de la mécanique quantique ne se limitait pas à démontrer la possibilité d’une alternative déterministe. En 1935, en collaboration avec ses collègues de Princeton Boris Podolsky et Nathan Rosen, Einstein avait lancé un défi obstiné, un dernier coup de dés dans son débat avec Bohr. Dans l’expérience de pensée Einstein-Podolsky-Rosen (EPR), une paire de particules quantiques interagit et s’éloigne l’une de l’autre, vers la gauche et vers la droite, leurs propriétés étant corrélées par une loi physique. Schrödinger a inventé le terme « intrication » pour décrire cette situation. Pour simplifier, nous supposons que les particules peuvent avoir les propriétés « haut » et « bas », chacune avec une probabilité de 50 %.
Nous n’avons aucun moyen de savoir à l’avance quels résultats nous obtiendrons pour chaque particule. Mais si la particule de gauche s’avère être « en haut », la particule corrélée de droite doit être « en bas », et vice versa. Or, selon la mécanique quantique, les particules intriquées sont mystérieusement liées entre elles, quelle que soit la distance qui les sépare, et cette corrélation persiste. Supposons que les particules soient si éloignées l’une de l’autre que tout message ou influence envoyé par l’une ne puisse atteindre l’autre, même s’il voyage à la vitesse de la lumière. Comment la particule de droite « sait-elle » quel résultat nous avons obtenu pour la particule de gauche afin de se corréler ?
Nous pourrions supposer que lorsqu’elles sont suffisamment éloignées, les particules peuvent être considérées comme séparées et distinctes, ou « localement réelles ». Mais cela va à l’encontre de la théorie de la relativité restreinte d’Einstein, qui interdit aux messages ou aux influences de voyager plus vite que la lumière, comme l’a expliqué Einstein lui-même : « On ne peut échapper à cette conclusion qu’en supposant que la mesure de [la particule de gauche] (par télépathie) modifie la situation réelle de [la particule de droite] ou bien en refusant des situations réelles indépendantes en tant que telles à des choses qui sont spatialement séparées les unes des autres. Ces deux solutions me semblent tout à fait inacceptables ». (Souligné par nous). Les particules qui n’existent pas indépendamment les unes des autres sont dites « non locales ».
Un futur espion soviétique portant le nom de code « Quantum » aurait assisté à une réunion à l’ambassade soviétique à Washington, DC
Einstein était connu pour ses penchants pacifistes et gauchistes. Podolsky était né en Russie et Rosen était un descendant de première génération d’émigrés russes. Les deux assistants d’Einstein étaient favorables à la cause soviétique. Six mois après la publication de l’article EPR, Rosen demanda à Einstein de le recommander pour un poste en Union soviétique. Einstein écrivit au président du Conseil des commissaires du peuple, Viatcheslav Molotov, pour louer les talents de physicien de Rosen. Rosen est d’abord ravi de son nouveau foyer et a bientôt un fils. « J’espère », écrivit Einstein en guise de félicitations, « qu’il pourra lui aussi contribuer à la poursuite de la grande mission culturelle que la nouvelle Russie a entreprise avec tant d’énergie ». Mais en octobre 1938, Rosen était de retour aux États-Unis, après avoir découvert que ses recherches ne prospéraient pas dans ce qu’il appelait le « paradis populaire ».
Podolsky avait obtenu son doctorat à l’Institut de technologie de Californie avant de retourner en Union soviétique en 1931 pour travailler avec Fock et Landau (ainsi que le théoricien anglais Paul Dirac en visite) à l’Institut ukrainien de physique et de technologie de Kharkiv. De là, il rejoignit Einstein à l’Institut de Princeton en 1933. Dix ans plus tard, un futur espion atomique auquel les services secrets soviétiques avaient attribué le nom de code « Quantum » participa à une réunion à l’ambassade soviétique de Washington où il parla avec un diplomate de haut rang. Quantum cherchait à se joindre à l’effort soviétique de construction d’une bombe atomique et proposa des informations sur une technique de séparation de quantités de l’isotope fissile uranium 235. Il fut payé 300 dollars pour ses services. Dans les dossiers du Service russe de renseignement extérieur [SVR] rendus publics en 2009, Quantum fut identifié comme étant Podolsky.
Bohm examina l’expérience EPR de manière très détaillée et développa une alternative qui offrait la perspective de passer d’une expérience de pensée à une expérience réelle. En 1957, avec le physicien israélien Yakir Aharonov, il chercha à démontrer que des expériences réelles avaient en fait déjà été réalisées [en 1950], concluant qu’elles réfutaient effectivement l’existence de situations réelles indépendantes pour les particules séparées, de sorte que celles-ci ne pouvaient pas être considérées comme localement réelles.
La question était loin d’être réglée. Déconcerté à son tour par le flou bohrien et inspiré par Bohm, le physicien irlandais John Bell s’opposa également à la complémentarité et, en 1964, il s’appuya sur la version EPR de Bohm pour développer son théorème et son inégalité. Les expériences de 1950 n’étaient pas allées assez loin. D’autres expériences visant à tester l’inégalité de Bell en 1972 et en 1981-1982 démontrèrent l’intrication et la non-localité sans qu’il y ait le moindre doute.
La communauté scientifique dans son ensemble commença à se rendre compte que l’intrication et la non-localité étaient des phénomènes réels, ce qui donna lieu à des spéculations sur la possibilité de construire un ordinateur quantique et sur l’utilisation de particules intriquées dans un système de cryptographie quantique. Le prix Nobel de physique 2022 a été décerné aux trois expérimentateurs qui ont le plus contribué à mettre en évidence la réalité de l’intrication et sa promesse d’un « nouveau type de technologie quantique ». La valeur projetée de l’industrie de l’informatique quantique est estimée entre 9 et 93 milliards de dollars d’ici 2040. Il est difficile d’imaginer un autre exemple dans l’histoire d’une industrie d’une telle valeur construite sur un principe physique que personne ne comprend réellement.
Le marxisme a alimenté de nombreuses objections à la complémentarité de Bohr et a ainsi contribué à façonner le développement de la mécanique quantique d’après-guerre. Les physiciens-philosophes soviétiques ont apporté leur soutien en trouvant dans l’enseignement de Bohr des tendances positivistes en conflit avec le matérialisme dialectique. Certains ont cherché une autre interprétation matérialiste. Podolsky et Rosen admiraient tous deux l’Union soviétique et cherchaient, de différentes manières, à contribuer à sa mission. Bohm a travaillé à une époque où il y avait peu d’intérêt pour ce que de nombreux physiciens considéraient comme des questions philosophiques et donc non pertinentes. Le fait qu’il ait résisté à la tentation de laisser ces questions se dérouler dans le théâtre de l’esprit en dit long sur l’engagement de Bohm. Le marxiste en Bohm cherchait non seulement à montrer qu’une alternative matérialiste était possible, mais aussi à trouver un moyen d’amener les arguments dans le monde réel du laboratoire.
Il ne suffisait pas d’interpréter le monde. Bohm voulait aussi le changer.
Cet essai est dédié à la mémoire de mon collègue, co-auteur et ami, John Heilbron, décédé le 5 novembre 2023.
Jim Baggott est un écrivain scientifique britannique primé qui vit à Cape Town, en Afrique du Sud. Il est co-auteur, avec John Heilbron, de Quantum Drama : From the Bohr-Einstein Debate to the Riddle of Entanglement (2024).
Texte original : https://aeon.co/essays/how-soviet-communist-philosophy-shaped-postwar-quantum-theory