Introduction : L’idée que le cerveau est divisé en hémisphères droit et gauche qui accomplissent des fonctions radicalement différentes est entrée dans l’imagination populaire. À la suite d’un échange d’articles sur l’IAI (Institute of Art and Ideas), Scott Barry Kaufman et Iain McGilchrist se rencontrent enfin pour étudier le terrain encore vierge de ce débat sur le cerveau.
23 février 2024
Scott Barry Kaufman est un scientifique cognitif, un psychologue humaniste et un coach certifié qui explore l’esprit, la créativité et les profondeurs du potentiel humain.
lain McGilchrist est psychiatre et écrivain, surtout connu pour son livre « The Master and His Emissary: The Divided Brain and the Making of the Western World » (Le maître et son émissaire : le cerveau divisé et la construction du monde occidental).
_________________
L’idée que le cerveau est divisé en hémisphères droit et gauche qui accomplissent des choses radicalement différentes est entrée dans l’imagination populaire. À la suite d’un échange d’articles sur l’IAl, Scott Barry Kaufman et Iain McGilchrist se rencontrent enfin pour enquêter sur le terrain encore vierge de ce débat fascinant sur le cerveau.
Il y a dix ans, j’ai écrit un article pour Scientific American intitulé « The Real Neuroscience of Creativity » (La véritable neuroscience de la créativité). Dans cet article, je présentais une nouvelle approche passionnante des neurosciences, appelée l’approche par réseaux, qui étudie la manière dont les réseaux cérébraux à grande échelle interagissent pour produire la créativité, et je notais que ces structures cérébrales recrutent des zones à la fois dans l’hémisphère gauche et dans l’hémisphère droit. En d’autres termes, la créativité n’est pas un phénomène exclusivement lié à l’hémisphère droit.
Avançons rapidement jusqu’en 2023, l’Institute of Art and Ideas me demande s’ils peuvent republier l’article. Bien entendu, je leur en donne l’autorisation. Ils l’ont publié et l’ont intitulé « La séparation entre les hémisphères cérébraux droit et gauche n’est pas vraie ».
Rapidement, je vois sur leur site une réponse du Dr McGilchrist intitulée « Le cerveau droit est essentiel à la créativité », dans laquelle il a répondu vigoureusement à mon post. Je l’ai déclenché sans le vouloir ! Je ne savais pas que les bonnes gens de l’Institut des arts et des idées allaient lui demander de répondre à cet article, surtout si l’on considère que ce billet n’était pas conçu à l’origine comme une critique du travail d’Iain. C’était plutôt une réponse à la notion de psychologie populaire selon laquelle la créativité n’est qu’un phénomène du cerveau droit.
Bref, pour faire court, j’ai contacté Iain et lui ai expliqué la situation, et nous en avons bien ri. Notre correspondance est rapidement devenue amicale et nous avons commencé à partager nos travaux respectifs. J’ai décidé qu’il serait logique d’avoir cette conversation en public et je l’ai donc invité à participer à mon podcast, et nous y voilà.
J’ai pris beaucoup de plaisir à lire les travaux du Dr McGilchrist et j’ai été ravi de constater à quel point nos intérêts se recoupaient, y compris nos tentatives de comprendre la nature de l’intelligence, de la créativité et même des expériences sacrées et transcendantes.
Cette conversation est très riche et je pense qu’elle clarifie certaines questions importantes dans le domaine de la psychologie et des neurosciences cognitives.
Sans plus attendre, je vous présente le Dr McGilchrist.
Scott Barry Kaufman : Iain McGilchrist, c’est un honneur de parler avec vous.
Iain McGilchrist : Eh bien, c’est un plaisir d’être ici.
Scott : Nous avons tellement de domaines d’intérêt commun, comme je m’en suis rendu compte en parcourant l’ensemble de votre œuvre. Elle est très riche et rejoint nombre de mes propres intérêts en matière d’intuition, d’imagination et d’intelligence. Je ne peux m’empêcher de remarquer des liens entre les choses que vous avez écrites dans votre livre Against Criticism (1982) et celles que vous avez écrites même dans votre livre le plus récent, The Matter With Things. Dans Contre la critique, vous dites : « La compréhension d’une chose nécessite la compréhension de l’ensemble dont elle fait partie ». Cela semble refléter une grande partie de votre intérêt pour l’asymétrie entre le cerveau gauche et le cerveau droit, n’est-ce pas ?
Iain : Tout à fait. À l’école, je pensais déjà que le tout n’était pas équivalent à la somme de ses parties. Et les petits malins me disaient : « OK, alors c’est quoi ce quelque chose en plus que tu ajoutes ? ». Et je ne pensais pas dire alors : ce n’est pas qu’il faut ajouter quelque chose, c’est que quelque chose a été retiré au cours du processus de désassemblage. Si vous démontez quelque chose, vous perdez sa structure, et la structure — la forme — est peut-être le sens. Dans une pièce musicale, c’est évident, mais c’est aussi le cas dans la poésie.
Scott : Prenons pour un instant un peu de recul, pouvez-vous nous expliquer brièvement comment vous voyez les principales différences de caractéristiques entre l’hémisphère gauche et l’hémisphère droit ?
Iain : Tous les êtres vivants vivants doivent résoudre le problème de savoir comment manger sans être mangées. Pour obtenir des choses que ce soit de la nourriture ou un outil — afin de manipuler le monde, et nous aider à survivre — nous devons être capables d’accorder une attention minutieuse aux détails. Mais pour survivre, il est aussi nécessaire de prêter simultanément une attention tout à fait différente au monde. Ce type d’attention est large, soutenu, global, cohérent, intégrateur et vigilant.
Il nous faut donc deux masses neuronales suffisamment distinctes pour pouvoir prêter attention au monde de deux manières différentes en même temps. Et ces deux types d’attention différents créent deux mondes phénoménologiques. Il m’a fallu un certain temps pour comprendre que l’attention n’est pas simplement une autre fonction cognitive — l’attention est la façon dont nous construisons le monde phénoménologique.
En bref, le monde de l’hémisphère gauche est constitué de petites pièces de trucs. Nous savons déjà ce que sont ces pièces : elles sont familières, isolées et statiques, de sorte que nous pouvons les saisir rapidement. Ce monde est décontextualisé, explicite, abstrait, général par nature, et essentiellement inanimé.
L’hémisphère droit voit un monde tout à fait différent dans lequel rien n’est finalement certain. Les choses ont des degrés de familiarité, mais, comme le dit Ramachandran, l’hémisphère droit est le détecteur d’anomalies et l’avocat du diable, celui qui dit : « Cela pourrait être autre chose, il ne voit donc jamais rien comme étant définitivement certain ou totalement séparé des autres choses. Il n’est pas non plus statique : il est fluide et changeant en permanence. Il intègre l’implicite, ce qui signifie qu’en termes de psychologie humaine, c’est l’hémisphère droit plus que le gauche qui nous permet de lire entre les lignes, de réaliser le sens implicite des métaphores, de la poésie et de l’ironie.
Je suis obsédé par le réseau cérébral en mode par défaut, car je pense que ce réseau nous offre le cœur de l’expérience humaine, de ce que signifie être vraiment humain.
Et ce monde de l’hémisphère droit est fondamentalement animé. Les gens pensent que je dis cela de manière métaphorique, mais ce n’est pas le cas. Si vous utilisez la stimulation magnétique transcrânienne et que vous supprimez l’hémisphère droit, les gens voient des choses et des personnes qu’ils considéreraient normalement comme vivantes comme étant désormais inanimées — ils les perçoivent comme mécaniques ou semblables à des zombies. En revanche, si vous supprimez l’hémisphère gauche, ils peuvent percevoir des choses qu’ils considéraient normalement comme inanimées comme étant animées, comme le soleil qui se déplace dans le ciel.
Scott : Je pense que nos programmes de recherche sont très cohérents. Je suis obsédé par le réseau cérébral en mode par défaut, car je pense que ce réseau nous offre le cœur de l’expérience humaine, de ce que signifie être vraiment humain. Et je pense que vous êtes obsédé par l’hémisphère droit pour la même raison. Je pense que vous et moi pensons que les nombreuses discussions sur la cognition humaine et le cerveau se concentrent sur l’intelligence abstraite et laissent de côté l’expérience — ce que cela signifie d’être et de se sentir vraiment humain, les qualia de l’humanité. Seriez-vous d’accord pour dire que nous sommes en fait assez proches sur ce point ?
Iain : Je n’en doute pas. Je pense que les chercheurs ont privilégié un type de pensée par rapport à d’autres parce qu’elle nous aide à manipuler le monde. Mais elle ne nous aide pas nécessairement à le comprendre. Pour faire court, l’hémisphère droit nous aide à comprendre le monde, l’hémisphère gauche à le manipuler. Et je suppose que ce que nous essayons tous deux de dire, c’est qu’il se passe bien plus de choses dans notre cerveau que ce dont nous sommes conscients, et que cette autre partie est fascinante. Et je pense que l’intuition, l’imagination sont très importantes.
Mais cela ne signifie pas pour moi — et je suis sûr que c’est pareil pour vous — un manque de respect à l’égard de la science ou de la raison. Mon travail repose en grande partie sur ces deux éléments. Mais c’est juste qu’ils ne peuvent pas tout traiter. Il y a des choses qui ne sont pas irrationnelles, mais qui ne sont tout simplement pas rationnelles, comme la musique — elle est supra-rationnelle, elle est hors de portée de la raison.
Scott : C’est peut-être un peu exagéré, mais dans Against Criticism, vous dénigrez la critique analytique — toute forme de critique basée sur des absolus — et vous avez une citation où vous dites : « La seule application de l’abstraction est le rejet de l’abstraction ». Dans ce livre, vous rejetez l’intelligence abstraite en tant que vision prédominante de la critique. Cela semble tellement lié à votre pensée actuelle. Suis-je déraisonnable dans mon lien ?
Iain : Pas du tout, je pense que c’est tout à fait exact. Bien sûr, cela ne veut pas dire que je pense que l’analyse n’a aucune valeur. J’utilise l’analyse — par exemple, dans la partie du livre où je discute de Wordsworth, je fais beaucoup de choses basées sur la fréquence de certaines expressions et ainsi de suite, ce qui est analytique. Mais je suis toujours préoccupé par un processus qui aboutit à l’analyse, parce qu’il a tout démantelé et a perdu la structure, la forme, l’implicite.
Ce que j’ai compris à propos des œuvres d’art, c’est qu’elles doivent rester implicites, de la même manière qu’une blague doit rester implicite — une fois que vous l’avez expliquée, elle n’a plus aucun pouvoir. Prenons l’exemple de la paraphrase d’un poème. Il n’y a qu’un nombre limité de choses sur lesquelles les gens vont écrire des poèmes — la tragédie de l’amour, la conscience de la mortalité, peu importe — et si vous faites ce processus d’analyse du poème, vous finissez avec une poignée de poussière — vous venez de détruire quelque chose qui pouvait vous émouvoir profondément. Ce que je voulais dire vraiment, c’est que le danger réside dans la décontextualisation et l’explicitation de ce qui doit rester implicite, et que tant de choses dépendent du contexte.
Scott : Passons maintenant au domaine de l’intelligence humaine. Une grande partie de ma thèse de doctorat portait sur mon agacement face à l’obsession de la psychologie pour l’intelligence abstraite, tel qu’elle est mesurée, par exemple, par le test des matrices progressives avancées de Raven. J’ai donc élaboré une théorie de l’intelligence à double processus, qui soutient que nous devrions simplement appeler cela l’intelligence explicite. Mais nous disposons d’une intelligence implicite riche et dynamique, et je n’ai trouvé aucune corrélation entre cette capacité et celle mesurée par le QI.
Iain : C’est intéressant. J’aurais pensé qu’une grande partie de l’intelligence des scientifiques et des mathématiciens, ainsi que des artistes, provient d’une capacité intuitive. S’ils n’ont pas cette capacité intuitive, ils peuvent se contenter d’un bon travail et être respectés dans le domaine scientifique, mais ils ne feront pas de percées importantes.
Lorsque l’on examine l’expérience de ceux qui réalisent des percées — et j’en examine un grand nombre dans The Matter With Things — il est clair qu’ils sont souvent guidés par l’intuition, par des formes de Gestalt, voire par un sentiment de beauté de ce qu’ils découvrent, plus que par le simple fait de suivre un mode de pensée analytique et procédural.
Je dis souvent que les personnes qui utilisent bien leurs intuitions sont des personnes qui savent bien raisonner, et que les personnes qui raisonnent bien sont des personnes qui ont de bonnes intuitions — les deux sont nécessaires. Je suis assez triste d’apprendre que vous avez trouvé que l’intelligence intuitive — si c’est bien de cela qu’il s’agit — n’est pas liée à l’intelligence, parce que j’ai la forte impression qu’elle l’est, et je crois avoir cité des recherches qui le suggèrent.
Scott : Il existe une corrélation de 0,5 entre le trait de personnalité « ouverture à l’expérience » et les tests de QI, ce qui est vrai en moyenne, mais ce n’est qu’une corrélation de 0,5. Mais vous avez raison, nous parlons de niveaux d’analyse différents. Par ailleurs, nous n’avions pas de génies comme Einstein dans notre échantillon, et vous affirmez qu’il pourrait y avoir quelque chose de qualitativement différent chez ceux qui réorganisent fondamentalement tout un champ de connaissances, et que leur intuition pourrait jouer un rôle plus important dans ce cas, par rapport à la créativité dans la population générale.
Iain : Oui, absolument. Les recherches sur la créativité montrent que différents schémas d’activation sont associés à différents niveaux de créativité. Les personnes très créatives utilisent leur cerveau différemment des personnes moins créatives.
En outre, les schémas recherchés doivent être testés à l’aide d’une tâche réellement créative, mais comme il est très difficile de mettre en place une situation dans laquelle les gens seront créatifs, les chercheurs ne demandent souvent pas aux sujets de faire quelque chose de profondément créatif, mais plutôt de faire quelque chose de plus banal. Cela brouille les pistes, car lorsque la tâche est très créative et que la personne est très créative, l’effet de prépondérance de l’hémisphère droit est très fort. Mais ce phénomène peut s’inverser au fur et à mesure que l’on descend dans l’échelle. Les personnes moins douées pour la créativité ont tendance à utiliser une sorte de deuxième mode, plus analytique. Souvent, les conclusions auxquelles elles parviennent ne sont pas aussi bonnes que celles des personnes qui ont pu procéder de manière plus intuitive.
L’une des distinctions entre les hémisphères est que l’hémisphère droit semble pouvoir utiliser ce que sait l’hémisphère gauche, mais l’hémisphère gauche ne semble pas en mesure de prendre en compte ce que sait l’hémisphère droit.
Scott : Je pense qu’une façon utile d’aborder cette question est de réaliser que le domaine « ouverture à l’expérience » de la personnalité a plusieurs composantes. Vous avez la curiosité intellectuelle, dont nous avons découvert qu’elle prédisait le QI lorsqu’il s’agissait de réalisations créatives. Je ne dis donc pas que l’intellect n’est pas important, mais il est important de faire la distinction entre les performances au test de QI et la curiosité intellectuelle. La corrélation entre ces deux éléments n’étant que de 0,5, donc il peut y avoir des personnes qui excellent aux tests de QI sans avoir un gramme de curiosité intellectuelle ou d’ouverture d’esprit, et vice-versa. C’est donc une distinction importante que nous voulions établir.
Dans le domaine de l’ouverture, il y a aussi l’ouverture à la fantaisie et à l’imagination. Il y a beaucoup de gens qui obtiennent des scores élevés aux tests de QI, mais qui ne sont pas particulièrement imaginatifs. Enfin, il y a l’ouverture à l’esthétique — l’ouverture à la beauté et aux arts — et l’ouverture aux émotions. Ces sous-facteurs spécifiques peuvent se manifester de manière intéressante. Peut-être que les êtres humains extraordinairement créatifs de notre espèce sont vraiment doués pour intégrer ou expérimenter toutes ces différentes façons d’être.
Iain : Oui. L’une des distinctions entre les hémisphères est que l’hémisphère droit semble pouvoir utiliser ce que l’hémisphère gauche sait, mais l’hémisphère gauche ne semble pas en mesure de prendre en compte ce que l’hémisphère droit sait. Il est également possible pour l’hémisphère droit, dans certaines circonstances, d’appliquer une attention locale aussi efficacement que l’hémisphère gauche, mais il n’est pas possible pour l’hémisphère gauche d’appliquer une attention globale aussi efficacement que l’hémisphère droit. C’est donc probablement l’hémisphère droit qui est le plus apte à rassembler les choses de cette manière.
Et j’ai découvert, contrairement à ce que je pensais auparavant, que l’hémisphère droit est plus important pour le QI. Et cela ne me surprend pas vraiment, car il est en grande partie lié à des choses comme la reconnaissance des formes. Il y a longtemps que je n’ai pas fait de test de QI, mais je crois qu’il y avait des questions où il fallait voir ce qu’une série impliquait en regardant des formes et en voyant laquelle était la plus étrange, etc. Cela me semble très orienté vers la Gestalt et l’hémisphère droit. Je peux me tromper.
Scott : Puis-je revenir sur ce point ? Si l’on examine les sous-tests de QI qui sont davantage axés sur le visuel que sur le verbal, on constate effectivement une plus grande activation de l’hémisphère droit. Mais toutes les données les plus récentes que j’ai vues sur l’intelligence générale — lorsque l’on examine les variantes communes à divers sous-tests — montrent que l’intelligence générale est davantage activée par le cerveau gauche, parce qu’elle est impliquée dans l’abstraction et le raisonnement logique. Je pense que cela a été confirmé par un nombre suffisant d’études.
Iain : Eh bien, cela m’intéresserait. Mais il y a des problèmes lorsqu’on regarde ce qui est activé dans le cerveau pendant un test de QI. L’hémisphère gauche sera probablement privilégié, en partie parce que la seule façon de tester les choses implique un certain degré d’articulation ou de verbalisation, ce qui fait automatiquement intervenir l’hémisphère gauche.
Lorsque l’on étudie une faculté quelconque, j’aime combiner les mesures effectuées sur des êtres humains sains avec ce que nous savons des parties du cerveau qui ont été endommagées — un accident vasculaire cérébral, une tumeur, une lésion. Il est frappant de constater que lorsque l’on compare des personnes dont le QI a été mesuré avant l’un de ces événements et après, là où y a des baisses substantielles, la lésion se situe presque toujours dans l’hémisphère droit, et non dans le gauche. Je sais que l’on peut débattre du pour et du contre de la littérature sur les déficits, mais on peut aussi débattre du pour et du contre de la littérature sur l’imagerie, et je pense qu’il est très important d’intégrer la littérature sur les déficits dans le tableau.
Scott : Je suis d’accord. Nous pouvons faire appel à la littérature sur les déficits — en particulier, la littérature sur les savants — et donner un contre-exemple complet de ce que vous venez de dire. Les savants ont tendance à avoir un QI très bas, mais ils ont tendance à faire preuve d’une capacité extraordinaire qui semble se libérer lorsque l’on se concentre davantage sur l’hémisphère droit, ce qui suggère une distinction importante entre le type de QI logique et abstrait de l’hémisphère gauche, nécessaire pour obtenir de bons résultats aux tests de QI, et le type d’intelligence qui est libéré par l’hémisphère droit. Je pense qu’il est important de reconnaître que l’intelligence en tant que concept semble être plus riche et plus profonde que la simple performance aux tests de QI.
Iain : Je suis bien sûr d’accord, mais je ne suis pas sûr d’accepter que cela contredise ce que je disais. La plupart des cas non congénitaux de syndrome du savant apparaissent après une lésion, et la lésion concerne souvent l’hémisphère gauche, ce qui permet à l’hémisphère droit d’être, en quelque sorte, plus intelligent à certains égards. Je ne suis donc pas sûr qu’il s’agisse d’un contre-exemple, et j’aimerais juste mentionner les recherches menées par Allan Snyder ?
Scott : Allan Snyder, oui, le problème des neuf points.
Iain : Oui, le problème des neuf points. C’est étonnant parce que — je sais que vous savez tout cela — ses recherches semblent montrer que le problème des neuf points, qui est extrêmement difficile à résoudre dans le temps imparti par le test, était insoluble pour les personnes dont l’activité de l’hémisphère gauche était augmentée et l’activité de l’hémisphère droit supprimée, mais qu’il était résolu par un pourcentage stupéfiant de quarante pour cent des personnes dont l’activité de l’hémisphère droit était augmentée et l’activité de l’hémisphère gauche supprimée.
Il y a une tyrannie du langage à laquelle l’hémisphère gauche contribue par la pensée créative.
Scott : C’est formidable ! Vous dites, et je suis d’accord que beaucoup de batteries de tests de QI passent à côté des idées créatives. Ce n’est pas ce qu’elles mesurent. L’hémisphère droit contribue à de nombreux processus cognitifs liés à la créativité, à l’imagination, à la perspicacité, aux métaphores et au changement de cadre, qui ne sont pas pris en compte par les mesures de l’intelligence générale.
Iain : Oui, et vous savez qu’il y a des armées de psychologues qui gagnent grassement leur vie en disant aux organisations qu’elles ne devraient pas faire confiance à leurs intuitions. Mais en fait, une grande partie du désordre dans lequel nous nous trouvons aujourd’hui est dû au fait que nous n’avons pas honoré nos intuitions pendant longtemps. Les intuitions sont faillibles, bien sûr, mais il en va de même pour une vision purement logique du monde. L’intuition permet de rassembler subtilement divers éléments de pensée, de raisonnement, d’expérience, etc. et d’aboutir à une conclusion plus subtile que celle qui résulterait d’une argumentation linéaire.
Scott : J’adore cela, je suis tout à fait d’accord avec vous. Et il y a une tyrannie du langage à laquelle l’hémisphère gauche contribue dans la pensée créative. J’ai vu des recherches très intéressantes qui montrent que l’hémisphère droit est important pour accéder aux significations non dominantes des mots dans des associations inhabituelles. Il existe un test appelé le test des associations éloignées, et l’hémisphère gauche y fait obstacle. Lorsque je demande « Combien d’utilisations d’une brique pouvez-vous trouver ? », l’hémisphère gauche veut donner la réponse la plus évidente. Si vous parvenez à l’écarter, vous accédez à toute une série d’associations inhabituelles.
Ainsi, en associant l’approche des réseaux à l’approche cerveau gauche/cerveau droit, vous m’avez amené à réfléchir à la question de manière beaucoup plus approfondie que jamais. Il s’agit simplement de niveaux d’analyse différents, et ils disent probablement tous deux la même chose. Je m’oppose à la tyrannie du réseau de l’attention exécutive, alors que vous vous opposez à la tyrannie de l’hémisphère gauche, mais d’un point de vue conceptuel, j’ai l’impression que nous sommes tous deux préoccupés par la même chose.
Iain : Je pense que c’est exact, il y a beaucoup de points communs.
Cette conversation a eu lieu sur le Podcast Psychologie. Scott Barry Kaufman & Iain McGilchrist 23 février 2024
Texte original : https://channelmcgilchrist.com/iain-mcgilchrist-interviewed-by-scott-barry-kaufman-the-great-right-brain-debate/