31 juillet 2024
Le gros orteil
La science sait depuis un certain temps que les corps n’existent que pour perpétuer les gros orteils. Les gros orteils, ou les appendices similaires d’autres créatures, y compris les organites naissants en forme d’orteils que l’on trouve à l’intérieur des cellules des bestioles unicellulaires et des plantes, sont essentiels à la vie.
Par exemple, les gros orteils assurent l’équilibre dont les prédateurs ont besoin pour effectuer des virages serrés lorsqu’ils poursuivent une proie, augmentant ainsi leurs chances de survie et donc de transmettre leurs gros orteils à la génération suivante. Ils permettent également aux proies de passer plus rapidement à l’action, ce qui augmente également leurs chances de survie. Les gros orteils permettent aux humains d’atteindre des objets qui seraient autrement hors de portée (« se mettre sur la pointe des pieds »), ce qui augmente les chances de nos ancêtres de récolter plus de nourriture, ce qui à son tour augmente leurs chances de survie et leur permet de transmettre les gros orteils à leur progéniture. C’est-à-dire nous.
Les gros orteils n’existent que pour perpétuer les gros orteils. Les gros orteils sont égoïstes. Nous sommes leurs simples contenants, bien que le terme d’appareils auxiliaires soit peut-être plus approprié. Le seul but des gros orteils est de s’assurer que les corps fabriquent des copies des gros orteils, en les transmettant aux générations futures. Les gros orteils qui, en moyenne, contribuent à la survie de leurs porteurs, par exemple en s’aplatissant dans les environnements humides ou en développant des ongles plus épais et plus effilés chez les prédateurs, sont plus susceptibles d’être transmis que les gros orteils moins utiles. Votre gros orteil vous permettra de trébucher et de tomber pour sauver deux ou plusieurs frères et sœurs, parce que leurs gros orteils ressemblent beaucoup aux vôtres.
Pour toutes ces raisons, on peut dire que notre comportement est dû à la nécessité pour les gros orteils de survivre et de transmettre des copies d’eux-mêmes. Il suffit de penser à l’incroyable douleur que vous ressentez lorsque vous vous cognez le gros orteil. C’est l’orteil qui envoie un signal indiquant qu’il est crucial pour toute vie, en particulier la vôtre.
Beaux gènes, bébé
Et bien. Il est clair que vous pouvez continuer ainsi pendant un certain temps. Et cela fonctionne pour tout ce que vous voulez utiliser comme exemple. Les reins, les vésicules biliaires, les nombrils, et même les gènes.
Les gènes sont plus amusants parce qu’ils sont cachés, du moins pour la plupart des créatures la plupart du temps. Vous pouvez donc vous permettre d’attribuer davantage de comportements à ces derniers, notamment parce que les accusations sont plus difficiles à vérifier. Vous pouvez dire qu’ils sont égoïstes, métaphoriquement, ou qu’ils aspirent à se reproduire. Que tel est leur but ! Que leur seul but est de produire des copies ! Les gènes ont une volonté.
L’argument en faveur des gènes est renforcé par l’ADN, qui héberge les gènes, et les gènes contribuent à produire les substances chimiques nécessaires (mais non suffisantes) à la vie, tout comme, par exemple, l’oxygène et la gravité.
C’est là que se produit la grande scission, un embranchement sur la route de la causalité. L’une des voies est le déterminisme, qui affirme que toute vie n’est rien d’autre qu’un ensemble d’interactions chimiques aveugles (mais égoïstes !) et dépourvues d’esprit. L’autre voie est celle de l’Essence, selon laquelle les gènes, les gros orteils et autres existent comme l’oxygène dans l’eau, c’est-à-dire non pas en tant qu’entités indépendantes, mais en tant que parties intégrées d’un tout. Le tout est plus grand que la somme des parties. L’organisme dans son ensemble est la clé de l’Essence, ses parties constitutives sont ce qui compte dans le déterminisme.
Le déterminisme est simple à expliquer. Les produits chimiques interagissent et les corps dans lesquels ils sont logés répondent strictement aux « lois » de la chimie et de la physique. Il ne peut s’agir que de « lois », car c’est tout ce qui existe. Les forces et les interactions sont inévitables et ne sont soumises qu’à une incertitude prédictive en raison d’un comportement quantique occasionnel, qui est de toute façon incontrôlable. Les organismes se déplacent, pensent et agissent d’une manière déterminée, en fin de compte, par ces « lois ». Il ne reste plus qu’à décrire les interactions chimiques et physiques qui produisent tel ou tel comportement, pensée ou action.
Si ce sont les gènes qui déterminent la majorité des interactions chimiques, alors nous pouvons, en principe du moins, découvrir quel gène ou quels gènes sont responsables, c’est-à-dire provoquent quel comportement. Les gènes ne sont pas parfaitement déterminés uniquement en raison du « hasard » dû aux conditions variables de l’environnement, qui peuvent ou non permettre à un gène de s’exprimer, et aussi de l’indétermination quantique occasionnelle, etc. C’est pourquoi, pour découvrir quel gène est « associé » ou « lié » (c’est-à-dire cause) à quel comportement, nous avons besoin de statistiques pour faire le tri parmi tous ces « hasards ».
L’homme le plus responsable de la popularisation du déterminisme est Richard Dawkins, qui a marqué les esprits avec son ouvrage de 1976, Le gène égoïste. À propos de la thèse de Dawkins, voici ce qu’en dit David Stove dans son ouvrage malheureusement négligé (1995) Darwinian Fairytales (Contes de fées darwiniens). Stove affirme que si le déterminisme génétique est vrai pour les oiseaux et les bêtes, ce « calvinisme génétique » ne l’est manifestement pas pour l’homme. (Note : je ne peux citer qu’une petite partie de ce chapitre, qui ne contient qu’une fraction de l’argumentation de Stove : lisez le livre).
Je ne crois pas que les humains soient les marionnettes impuissantes de leurs gènes, et je ne peux même pas prendre cette proposition au sérieux. Pourquoi ? Parce que j’ai déjà entendu beaucoup trop d’histoires comme celle-ci, et parce que ce qui ne va pas dans chacune d’entre elles est évident.
« Nos étoiles nous gouvernent », dit l’astrologue. « L’homme est ce qu’il mange », disait Feuerbach. « Nous sommes ce que nos expériences sexuelles infantiles ont fait de nous », dit le freudien. « L’individu ne compte pour rien, sa situation de classe pour tout », dit le marxiste. « Nous sommes ce que notre situation socio-économique a fait de nous », dit le travailleur social. « Nous sommes ce que Dieu tout-puissant nous a créés », dit le théologien chrétien. Il n’y a tout simplement pas de fin à ce genre de choses.
Le problème de toutes ces théories est qu’elles nient, au moins implicitement, que les intentions, les décisions et les efforts humains font partie des pouvoirs d’actions causales qui sont à l’œuvre dans le monde.
Ce refus est si manifestement faux qu’aucune personne rationnelle, qui prendrait le temps de l’examiner calmement et en soi, ne l’envisagerait une seule minute. Personne ne doute, du moins tant qu’il a ou se souvient d’avoir un gros poisson sur sa ligne, que les intentions et les efforts d’un poisson peuvent faire une différence dans l’issue d’une situation, surtout si le poisson s’échappe après tout. Et si même les efforts des poissons ont parfois une efficacité causale, alors les efforts humains ne peuvent en être totalement dépourvus.
La fausseté de toutes ces théories de l’impuissance humaine est si évidente que les théoriciens des marionnettes eux-mêmes ne peuvent s’empêcher de l’admettre et ne peuvent donc jamais adhérer de manière cohérente à leurs théories des marionnettes. Feuerbach, bien qu’il ait dit que l’homme est ce qu’il mange, a également été obligé d’admettre que les repas ne mangent pas les repas. Le théologien calviniste, après avoir dit que le Créateur omnipotent est tout et que ses créatures ne sont rien, se reprochera souvent à lui-même et aux autres créatures de désobéir à ce Créateur. Le thérapeute freudien croit à l’influence écrasante des expériences sexuelles infantiles, mais il gagne très bien sa vie en encourageant ses patients à croire que, avec son aide, cette influence écrasante peut être elle-même écrasée. Et ainsi de suite…
Voici un autre exemple où Dawkins contredit sa propre théorie. Il dit « essayons d’enseigner la générosité et l’altruisme », mais il dit aussi que « l’altruisme est quelque chose qui n’a pas sa place dans la nature, quelque chose qui n’a jamais existé auparavant dans toute l’histoire du monde ». Eh bien, je me demande où nous sommes, si ce n’est « dans la nature » ? Et (comme Midgley l’a pertinemment demandé), qui sont ces « nous » de Dawkins : ceux qui doivent enseigner l’altruisme ?…
Le déterministe répond à ces critiques en disant que l’intention, la douleur, la joie et ainsi de suite sont de simples réactions chimiques, et que toute notion indiquant une présence réelle (telle que la votre, cher lecteur) dotée d’une volonté et d’un intellect est une illusion. Pourtant, ils n’expliquent jamais comment une réaction chimique peut raisonner qu’elle a une illusion. Parce qu’il doit y avoir une entité « au-dessus » de l’illusion pour reconnaître qu’elle a une illusion, et qu’est-ce que c’est ?
Qu’à cela ne tienne, disent-ils, ignorant l’impossible, car voici une formule mathématique indiquant « l’aptitude inclusive (fitness inclusive) ». Cette formule mathématique indique que tel ou tel comportement est orienté vers des choses comme l’altruisme égoïste, où l’altruisme égoïste est défini comme le fait de soutenir des copies des gènes d’un organisme, mais qui sont encapsulées dans d’autres corps. Les gènes, rusés, induisent des comportements qui garantissent la perpétuation de copies d’eux-mêmes, même si ces copies ne se trouvent pas dans les hôtes qui les portent. La façon dont les gènes que vous portez, par exemple, connaissent des copies de gènes dans d’autres corps est, bien sûr, un mystère. Télépathie génétique ? Pourtant, quels que soient les signaux utilisés par les gènes pour communiquer, ils doivent parfois être bloqués, comme ce fut le cas en Amérique du Nord entre 1861 et 1865 (« Père contre fils, fils contre frère »). Devons-nous attendre avec impatience un article intitulé « On the effects of cannon smoke and increased heritability » (Sur les effets de la fumée des canons et l’augmentation de l’héritabilité) ?
Quoi qu’il en soit, selon les calculs, vous vous sacrifierez volontiers pour un nombre modeste de cousins germains, ou pour un groupe légèrement plus important de cousins au second degré, et ainsi de suite, parce que ces cousins posséderont de nombreuses copies des gènes que vous possédez. Les gènes forcent en quelque sorte cette coopération et ce sacrifice par le biais de ces interactions chimiques.
Hélas, des lieux tels que les hôpitaux, les agences d’adoption, les chambres d’avortement, les églises et ainsi de suite infirment ce calcul. Peu importe, disent les théoriciens, car ce sont des impasses évolutives. Mais comment ces installations et ces actes apparaissent-ils et persistent-ils ? Les hôpitaux, du moins à l’époque précédant le DIE (diversité, inclusion, égalité), étaient le contraire d’une impasse. Ils transmettaient les gènes des autres aux dépens des médecins et des infirmières qui y travaillaient, le métier de médecin étant plus dangereux que celui d’écrivain, par exemple. Mais il est peut-être possible de modifier les calculs pour que certains individus d’une espèce soient hyper-altruistes. Mais ce serait difficile, et similaire au cas des gènes « pour » l’homosexualité.
Tant les médecins (ou les soldats : demandez aux Anglais en 1915) que les amateurs de sodomie transmettent leurs gènes à des taux inférieurs et bien inférieurs à ceux qui ne sont pas aussi altruistes (pour les médecins) ou égoïstes (pour les amateurs de sodomie ; Stove dresse une liste de comportements déterministes et inexplicables dans le dernier chapitre de son livre ; comme l’adoption, l’avortement, la contraception, etc.) Comment ces comportements ont-ils pu persister ? Les gènes « pour » ces comportements, puisqu’ils sont à l’origine de comportements non reproductifs, auraient déjà dû disparaître. Cela a conduit certains à supposer que les gènes « pour » le comportement homosexuel augmentent la « cohésion du groupe » ou la « sélection du groupe », etc. On peut se demander si ces théoriciens n’ont jamais vu de « marche de la fierté ». Quoi qu’il en soit, personne n’a expliqué comment les gènes peuvent coopérer en groupe. Sauf en renvoyant aux mathématiques, ce qui devient le péché mortel de la réification.
Et quel gène est « pour » le comportement humain qui consiste, par exemple, à reconstituer les stocks d’esturgeons dans les rivières suédoises ? C’est une chose de dire qu’un homme se sacrifiera pour un autre parce que l’autre a des copies des gènes du premier. Mais se sacrifier, en dépensant l’énergie nécessaire à la poursuite et à la propagation de ses gènes, pour l’esturgeon ? Ou peut-être pour des tritons ou des dards de sable, que l’homme ne mange même pas. L’homme partage peu de gènes avec l’esturgeon et le triton. Et il est très peu probable que ces poissons et ces bestioles rampantes lui rendent la pareille, de sorte que l’altruisme généré par les gènes n’a pas lieu d’être. Bien sûr, il est toujours possible de raconter comment le fait de dépenser de l’énergie à s’agiter pour les tritons, à travers des chemins complexes, augmente la valeur reproductive. Mais raconter l’histoire n’est pas une preuve de l’histoire. Et nombre de ces histoires feraient rougir Paul Bunyan.
Mary Midgley, dans sa célèbre critique, a qualifié le livre de Dawkins de « jonglerie génétique », soulevant ces points et d’autres concernant l’altruisme qui ne peuvent être expliqués par le déterminisme génétique, et je vous encourage à le lire en entier. Dawkins ouvre son livre en disant : « Nous sommes des machines à survie — des robots programmés à l’aveugle pour préserver les molécules égoïstes connues sous le nom de gènes ». Midgley déclare : « Il n’y a pas un mot d’avertissement sur les métaphores qui suit ». Et, à propos des rares désaveux de la littéralité plus loin dans le livre de Dawkins, « comme les paternosters des agents de la mafia, ils n’ont aucune force contre sa pratique consistant à s’appuyer habituellement sur le sens littéral ». Dawkins n’arrive jamais à expliquer clairement quel est son modèle :
… La génétique grossière, bon marché et floue de Dawkins n’est pas seulement un outil d’exposition. C’est la pièce maîtresse de sa psychologie grossière, bon marché et floue. Pour que la sélection fonctionne comme il le suggère par une concurrence directe entre les gènes individuels, l’ensemble du comportement devrait être divisible en unités d’action héritées séparément et régies chacune par un seul gène… Un gène doit régir chaque « stratégie » si leurs « intérêts » sont censés être toujours en compétition… [Mais] les gènes sont essentiellement coopératifs ; ils sont liés les uns aux autres de la manière la plus complexe et la plus hiérarchique qui soit et influencent leur fonctionnement mutuel dans une mesure incalculable. L’idée d’une corrélation univoque n’a rien à voir avec la génétique.
Cela a été reconnu depuis la publication du livre de Dawkins, et des corrélations supérieures à un ont été recherchées. Nous verrons dans un instant une façon de traiter cette question, par exemple avec des scores polygéniques.
Il y a l’évolution à prendre en compte. C’est un sujet trop vaste, nous l’explorerons donc séparément un autre jour. Sauf que le déterminisme part du principe que les gènes sont l’« unité » de l’évolution. Mais pourquoi pas les gros orteils ? Les gros orteils ne peuvent pas se fabriquer eux-mêmes. D’accord, c’est idiot. Mais pourquoi pas les substances chimiques qui composent les gènes, c’est-à-dire les nucléotides ? Pourquoi l’évolution n’est-elle pas une stratégie permettant aux nucléotides de se perpétuer ? Ou peut-être s’agit-il en fait de protéines, qui sont issues des acides aminés que les gènes utilisent. Ce qui signifie que ce sont peut-être les acides aminés qui cherchent à faire des copies d’eux-mêmes de manière égoïste. Ou l’hydrogène qui entre dans la composition des acides aminés. Les atomes d’hydrogène sont les véritables acteurs de l’ombre, qui trompent les acides aminés, qui dirigent les protéines, qui manipulent les gènes, et finalement nous, à leur volonté.
Mes gènes m’ont poussé à le faire
Utilisons les gènes, car tout le monde le fait. Les gènes, dirons-nous, doivent au moins influencer, sinon causer, certains ou tous les comportements.
Supposons que le calvinisme génétique soit vrai. Les gènes (jusqu’au « hasard ») déterminent notre comportement et nos pensées, qui incluent des propensions à certains actes et pensées. Comment avons-nous réussi à lier tel ou tel gène à tel ou tel comportement ?
Les premières découvertes concernant les gènes en relation du comportement ont été couronnées de succès. Il existe, par exemple, des hommes et des femmes qui agissent et pensent de manière très différente en raison de leur nature, une nature qui repose sur leur biologie. Les mâles et les femelles ont des chromosomes distincts. Mais qui est apparu en premier ? Le gène ou la nature ? Il est hilarant de constater (mais pas pour Dawkins, qui est resté sain d’esprit sur ce point) que bon nombre des personnes qui s’emportent contre le « dénie » de l’évolution et l’influence des gènes soutiennent avec la même véhémence des idées telles que « être piégé dans le mauvais corps ». Mais nous ne nous intéressons pas ici à des absurdités aussi grossières.
Il est vrai que notre biologie nous donne faim et que, ayant faim, nous recherchons de la nourriture. Cependant, je n’ai pas entendu parler (probablement en raison de mes lectures limitées) d’un gène ou de gènes pour (c.-à-d. pour causer) la recherche de nourriture. Pas plus que pour de nombreux autres comportements courants. Comme porter des vêtements. Et le fait de ne pas sauter d’un endroit élevé et de ne pas essayer de voler. Nous cherchons également à avoir des rapports sexuels, les envies allant et venant avec des changements biologiques connus. Pourtant, certaines expériences peuvent prendre le dessus sur les gènes, comme le prouvent les défilés de la Fierté.
Même Scrooge savait que nous sommes, au moins parfois, esclaves de notre biologie. Il dit à juste titre, à propos de ses propres impressions sur un fantôme : « Vous êtes peut-être un morceau de bœuf mal digéré, une tache de moutarde, une miette de fromage, un fragment de pomme de terre mal cuite. Quoi qu’il en soit, il y a plus de sauce que de tombe en vous, quoique vous soyez ! » Ce n’est peut-être pas un bon exemple, car la biologie a perdu cette manche.
Quoi qu’il en soit, notre biologie détermine au moins une partie de notre comportement, ou du moins les limites de celui-ci (pas de vol), et, selon les déterministes, les gènes sen sont la cause. D’accord. Dans quelle mesure a-t-on prouvé que notre comportement est déterminé par les gènes ?
Fier de mon petit P
Presque rien, affirme Steve Pittelli dans son article intitulé « The Question That Must Be Asked: Is Behavioral Genetics a Null Field? (La question qui doit être posée : la génétique comportementale est-elle un champ nul ?) ». Il est indispensable de lire cet article dans son intégralité.
Selon M. Pittelli, la génétique comportementale n’a pas été couronnée de succès. De nombreux succès ont été revendiqués et claironnés, en particulier dans les « médias », pour ensuite s’effondrer sous un examen plus attentif. Le domaine connaît sa propre crise de réplication, qui touche tous les sujets qui s’appuient sur les statistiques classiques (tests d’hypothèse, valeurs p, facteurs Bayésiens, estimations des paramètres). Je ne m’étendrai pas sur ce sujet, car les lecteurs réguliers le savent déjà et le matériel peut être facilement trouvé dans mes autres écrits, sauf pour dire qu’aucun résultat reposant sur ces méthodes ne peut être fiable uniquement en raison de ces méthodes. La preuve doit être apportée sous d’autres formes, telles que la pertinence clinique prédictive, comme l’affirme Pittelli (qui semble toutefois accepter les statistiques classiques).
Les scientifiques déterministes sont toujours pleins d’espoir : « nous avons toujours l’impression, dans l’instant, que la dernière étude est une preuve supplémentaire de l’existence d’une base génétique pour un trait ou un autre, malgré le fait que tant d’études dans le passé ont été acceptées comme de vraies découvertes, puis sont disparues de la conscience lorsqu’elles n’ont pas pu être systématiquement reproduites ».
Sa critique « n’est pas un déni de l’importance de la génétique dans la biologie humaine. Il est certain que les troubles génétiques/chromosomiques pathologiques, tels que le syndrome de Down, le syndrome de l’X fragile, la chorée de Huntington ou d’autres troubles génétiques, peuvent entraîner des difficultés ou des déficiences intellectuelles, comportementales ou neurologiques importantes ». Pittelli accepte les résultats comportementaux monogéniques (principalement à l’origine de maladies).
Voici le point délicat, une distinction difficile à garder à l’esprit dans notre ère de métaphores informatiques et de matérialisme. Il y a une différence entre la présence ou l’absence de gènes qui, par le biais de chaînes de causalité complexes, peuvent conduire à la réalisation ou à l’évitement de certains comportements, et celle de gènes qui causent des comportements. Pittelli ne conteste pas la première interprétation. Il ne croit pas que la seconde ait été prouvée.
Par exemple, certains Asiatiques de l’Est, nous rappelle Pittelli, ont une mutation qui peut conduire à une ivresse facile et à une réaction allergique à l’alcool. Comme cela n’est pas agréable, des comportements visant à éviter la consommation d’alcool peuvent se développer, même au sein d’une culture entière. Ce comportement peut être enseigné par les parents aux enfants, mais ce comportement (l’enseignement) n’est pas une « hérédité génétique ». C’est la première interprétation. Les déterministes vont plus loin et disent que la mutation peut amener quelqu’un à devenir alcoolique. Le gène conduira le corps au puits, et le gène fera boire à ce corps des boissons du puits.
Certains ont des gènes qui entraînent une augmentation de la masse musculaire, de la taille ou d’autres facteurs similaires, ce qui peut conduire à développer ou à éviter certains comportements athlétiques. Ces gènes modifient les limites des comportements. Les Africains noirs peuvent rechercher le soleil et les marécages plus que leurs cousins d’Europe du Nord. Mais pas autant de lait. Ce type de « déterminisme » génétique n’est pas différent de la recherche de nourriture ou de vêtements, ou même d’air. Personne ne prétend que notre biologie n’est pas limitative dans ce sens. Nous ne pouvons pas vivre à la surface du soleil et nous n’essayons pas de le faire.
Les modifications génétiques des organismes visent la première idée. En modifiant les limites ou les gammes de comportements possibles. Par exemple, en s’assurant que telle ou telle mutation augmente le rendement d’une culture. Ou (on l’espère) en insérant un « bon » gène à la place d’un « mauvais » et en guérissant une maladie monogénique.
Pittelli rejette l’idée que les gènes sont à l’origine des comportements parce que toutes les preuves en faveur de cette interprétation ont la mauvaise habitude de s’effondrer sous l’effet d’un examen critique. La « prémisse canonique de la génétique comportementale [est] l’hypothèse qu’une somme quantitative de variantes génétiques communes chez les individus, ou partagées au sein de groupes, influence le caractère humain, l’intelligence ou le risque de développer un trouble mental ». L’intelligence est un autre sujet vaste et difficile, et je diffère de Pittelli en pensant qu’elle peut être, jusqu’à un certain point, plus proche de la masse musculaire. Différentes capacités existent et se propagent. Je me base sur les innombrables expériences et programmes menés dans une myriade de circonstances différentes et financés par des tsunamis d’argent qui échouent à montrer que les différences dans certains aspects de l’intelligence peuvent être éliminées. Mais nous pouvons laisser cela de côté ici.
Il n’y a pas assez de place pour discuter des études sur les jumeaux, si ce n’est pour dire qu’elles aussi ont été largement décevantes. Parmi les nombreuses critiques, Pittelli note que « les jumeaux monozygotes ne sont pas traités de la même manière que les jumeaux dizygotes, qu’ils sont davantage perçus comme une paire par les autres et par eux-mêmes, et qu’ils modèlent souvent leur comportement en conséquence ». Même les études disposant d’excellentes données peuvent être perturbées par des causes externes telles que celles-ci. Par exemple, dans l’étude danoise sur la schizophrénie, le taux de concordance était de 14,8 % pour les jumeaux monozygotes et de 4 % pour les jumeaux dizygotes.
Il convient également de noter que les psychiatres sont formés à privilégier le diagnostic de schizophrénie si un jumeau monozygote présente ce diagnostic, de sorte que même ce chiffre de 14,8 % pourrait être gonflé pour cette seule raison. En outre, quel que soit le diagnostic, les jumeaux monozygotes ont trois fois plus de chances de vivre ensemble que les jumeaux dizygotes, et sont donc plus susceptibles de partager le même traitement de santé mentale, ce qui pourrait également gonfler le taux de concordance pour les jumeaux monozygotes…
Le fait est que les études sur les jumeaux et les adoptions sont des instruments scientifiques grossiers qui, bien qu’ils aient justifié au début le domaine de la génétique comportementale, n’ont pas grand-chose à offrir à l’ère moderne, où nous pouvons examiner la génétique réelle des individus pour voir si les affirmations d’héritabilité des études de jumeaux et d’adoption tiennent la route. En vérité, ce n’est pas le cas. Au contraire, la différence entre les affirmations d’héritabilité des études sur les jumeaux et l’adoption et les études génétiques est profonde, ce qui conduit les chercheurs à rechercher cette héritabilité manquante, sans jamais se demander si l’héritabilité a jamais existé. Les études sur les jumeaux et l’adoption avaient leur raison d’être, mais à l’heure actuelle, elles ne semblent guère plus que des exercices pittoresques pour des étudiants diplômés en psychologie intéressés par un vestige archaïque de leur domaine.
Enfin, parlons des gènes ! Pittelli nous rappelle que « des centaines d’études sur des gènes candidats [unique] ont été réalisées, principalement dans les années 1990 et au début des années 2000, et ont établi des corrélations entre des variantes génétiques spécifiques et des troubles psychiatriques, des traits de personnalité et l’intelligence humaine ». Mais « aucune d’entre elles n’a été systématiquement reproduite ».
Voyez si cela vous semble familier :
… nous avons déjà un exemple de ce domaine qui a produit des résultats faussement positifs pendant des années, avec une acceptation quasi unanime des résultats par les chercheurs, qui ont ensuite popularisé ces résultats dans les médias grand public, créant ainsi un consensus dans l’opinion publique sur le fait que nos différences sont de nature génétique. Ces études étaient aveuglément brandies face aux sceptiques, les caractérisant comme non scientifiques et remettant même en question la santé mentale de ceux qui critiquaient ces études. Elles ont également été utilisées pour justifier une approche plus biologique de la psychiatrie, transformant ainsi la profession psychiatrique pour le plus grand plaisir des sociétés pharmaceutiques et des assureurs de soins de santé. Malgré cela, toutes ces études ont été abandonnées sans grande réflexion ou correction publique. Au lieu de cela, le domaine s’est orienté vers un nouveau type de recherche génétique, apparemment sans se préoccuper du fait qu’ils pourraient répéter une fois de plus toute la débâcle.
Ce pivot a été les études d’association pangénomiques (GWAS).
Toute caractéristique pouvant être glanée à partir d’un questionnaire pourrait alors être évaluée pour des corrélations génétiques à l’aide de cette méthode. Il peut s’agir d’un trait génétique comportemental traditionnel, comme les diagnostics psychiatriques, les traits de personnalité ou l’intelligence, mais aussi de traits plus douteux comme la « fréquentation de l’église », la « préférence pour une saveur de crème glacée » ou le fait de « marcher d’un pas vif »….
Auparavant, on supposait qu’il y aurait moins de gènes ayant des effets plus importants sur les traits comportementaux. Les études d’association pangénomiques sont destinées à détecter des variantes génétiques ayant des effets beaucoup plus faibles. Il convient de noter que ce changement n’est pas dû à des découvertes dans le domaine, mais plutôt à un manque de découvertes [dans les études sur les gènes candidats].
C’est ici que nous rencontrons enfin le puissant et magique petit P. Et, sans surprise, l’échec concomitant de la réplication. À partir de quoi, sinon d’un petit P, peut-on faire de la science en corrélant des groupes d’allèles avec le fait de « marcher d’un pas vif », tel qu’il est jugé par un questionnaire ?
Il y a eu des tentatives de vérification, mais elles n’étaient pas indépendantes ni prédictives. Pittelli donne des détails, que je garderai pour des critiques plus techniques sur la méthodologie statistique. Il ne s’agissait pas de réplications indépendantes. De plus, il convient de rappeler que la corrélation (que les statistiques fournissent) n’est pas une causalité :
En général, les chercheurs qui réalisent des études d’association pangénomiques (GWAS) tentent de supprimer la stratification de la population, ce qui donne lieu à des corrélations génétiques erronées dues à des fréquences variables d’allèles mineurs dans des ascendances génétiquement éloignées. Un exemple classique est celui de l’utilisation des baguettes. Il est clair qu’une GWAS trouverait de nombreuses corrélations fallacieuses pour l’utilisation des baguettes qui sont simplement des marqueurs ancestraux pour les personnes d’origine asiatique vivant dans des pays qui favorisent l’utilisation de baguettes. C’est un exemple plus clair, mais lorsque l’on procède à une GWAS et que l’on recherche de minuscules corrélations, il est possible d’observer une stratification plus subtile de la population due à la géographie et à la dérive génétique, ainsi qu’à l’identité culturelle, au statut socio-économique, à l’appartenance religieuse, etc., en raison de l’accouplement par sélection (assortatif). Il est clair qu’il y aura des corrélations génétiques qui n’auront pas de lien de cause à effet avec le phénotype.
Pire encore, les corrélations « découvertes » sont généralement faibles. « Par exemple, dans la dernière méta-analyse sur la schizophrénie, les corrélations statistiquement significatives expliquent 2,6 % de la variance ». Et il s’agit là de la corrélation paramétrique, qui est nécessairement plus élevée que la corrélation prédictive, c’est-à-dire celle de la vie réelle.
C’est là qu’interviennent les scores de risque polygénique. J’ai critiqué précédemment les détails techniques de ces scores, qui peuvent se résumer à tracer des lignes à travers des masses de données, à oublier les données et à vanter les lignes. Les scores de risque polygénique sont, plus ou moins, des sommes linéaires d’un grand nombre de gènes, lissées d’une manière ou d’une autre, et ensuite « corrélées » à quelque chose, comme une maladie ou des réponses quantifiées à un questionnaire. Ces sommes sont ensuite utilisées pour donner un « score de risque » pour la maladie ou le trait. Pittelli : « Si une personne a un SRP (Score de Risque Polygénique) élevé pour un trait, cela signifie qu’elle est plus susceptible d’avoir le trait en question ».
Un problème se pose toutefois : deux personnes ayant des scores de risque identiques peuvent ne pas être toutes deux porteuses du trait. En outre, une personne peut avoir un SRP élevé sans être porteuse du trait et une personne ayant un SRP faible peut être porteuse du trait. Une fois de plus, la question se pose de savoir ce qu’il y a dans l’éther.
Un autre problème lié aux scores SRP est que les variantes qui n’ont pas atteint une signification clinique dans les GWAS sont souvent utilisées pour développer le score…
En outre, des SRP différents selon l’ethnie peuvent également suggérer que le SRP capte une grande partie de la stratification de la population. On pourrait facilement créer un SRP « de baguette » avec une certaine prévisibilité. Ainsi, qualifier un SRP de « causal » sans être en mesure de spécifier ce que les PNS (Polymorphisme Nucléotidique Simple) impliqués ont à voir avec un phénotype est, charitablement, prématuré.
Ces scores doivent être vérifiés de manière prédictive, ce qui est le seul moyen. Voici un exemple de ce qui a été fait :
[Un score de risque polygénique] développé pour la schizophrénie a été utilisé sur un échantillon d’individus des Pays-Bas pour tester à quel point il pouvait prédire si quelqu’un avait un diagnostic de schizophrénie. Les résultats ont été lamentables, avec un taux de réussite de 0,5 %. Pour mettre cela en perspective, si l’on prédisait qu’une personne est atteinte de schizophrénie en se basant uniquement sur le fait qu’il s’agit d’un jeune homme, le prédicteur serait deux fois plus performant.
En termes techniques, nous disons que le modèle polygénique n’a aucune compétence par rapport au modèle naïf « jeune homme » (et c’est un modèle). Nous ne devrions donc pas utiliser le score de risque polygénique.
Pittelli reconnaît que les mauvais modèles risquent de devenir des prophéties qui se réalisent d’elles-mêmes :
Un autre problème avec les SRP est que, qu’ils soient valables ou non, ils peuvent créer un fait accompli si l’on dit à quelqu’un dès son plus jeune âge qu’il n’a pas les gènes pour, par exemple, la capacité musicale, ou l’aptitude mathématique ou « l’accomplissement éducatif ». Si vous commencez à encourager les personnes ayant un SRP d’aptitudes musicales élevé à faire de la musique, vous commencerez à « valider » le SRP. Si vous commencez à développer des programmes d’études autour d’un SRP d’aptitude mathématique, vous renforcez le SRP, même s’il n’est pas valide.
Ainsi, le déterminisme génétique peut sembler réel alors qu’il ne l’est pas.
Ses critiques ne portent pas sur des éléments tels que l’« héritabilité ». Il est évident que les parents transmettent des gènes à leurs enfants : les gènes sont hérités. Les chiffres d’héritabilité ne sont pas des déclarations directes sur le degré d’influence ou de causalité des gènes sur un comportement, mais donnent plutôt des chiffres statistiques, basés sur des modèles, sur la proximité de la variabilité d’un comportement mesurable dans des groupes de parents et d’enfants. Ces calculs surestiment invariablement (bon jeu de mots !) la mesure dans laquelle les comportements sont héritables, ne serait-ce qu’en raison du fait que les parents vivent généralement avec leurs enfants et que même les enfants adoptés vivent souvent dans des circonstances similaires à celles des adultes adoptifs, de sorte qu’il est difficile de distinguer les conditions environnementales de la cause biologique. Il est donc difficile de distinguer les conditions environnementales des causes biologiques. Nous ne nous pencherons sur ces questions qu’un autre jour.
De Haut en Bas
En acceptant toutes ces critiques, nous n’avons toujours pas la preuve définitive que les gènes ne peuvent pas influencer ou causer des comportements. C’est seulement que l’examen des gènes individuels ou des gènes en combinaison linéaire brute ne l’a pas prouvé. La première approximation des fonctions étant linéaire, il était naturel de vérifier les effets additifs. Mais rien ne garantit que les gènes fonctionnent ensemble de manière additive. Il reste donc à prouver que les interactions non linéaires, ou les interactions non linéaires combinées avec les conditions environnementales peuvent s’avérer efficaces.
Cependant, il existe une considération plus forte.
La philosophie mécaniste réductionniste affirme que nous sommes des machines. Complexes, bien sûr. Des engrenages aveugles, mus par des forces extérieures et fonctionnant selon des « lois ». C’est la philosophie qui anime une grande partie (voire la totalité ?) de la recherche sur le déterminisme génétique. C’est parce que l’on croit à cette philosophie — à peine nommée — que la recherche se poursuit sans relâche, même face à des échecs en série. Si la philosophie est vraie, alors il faut que les gènes, ou les protéines, ou quelque chose comme ça, causent (et non seulement contraignent) le comportement. Il ne reste plus qu’à découvrir de quoi il s’agit exactement. L’abandon n’est donc pas une option.
À moins — et j’espère que vous l’avez vu venir — que cette philosophie soit fausse.
Il se pourrait que les gènes n’existent pas indépendamment les uns des autres. Ils sont comme l’hydrogène et l’oxygène dans l’eau : une fois réunis, on peut dire qu’ils n’existent que virtuellement. Seule l’eau subsiste, seule l’eau existe réellement. En biologie, seul l’organisme existe réellement. Ses parties ne sont pas séparées. Elles font partie du tout, qui est plus grand. Chaque partie affecte nécessairement chaque autre partie, car le tout est suprême. C’est de la non-linéarité ! Il n’est donc peut-être pas possible de séparer les gènes de tous les comportements, en particulier des comportements complexes. Les gènes ne sont pas vivants : nous le sommes. Nous ne sommes pas esclaves des gènes, mais les gènes sont esclaves de nous, ou de tous les organismes.
C’est l’Essence. Elle dit, entre autres choses, que les déterministes ont tout à l’envers. La cause fonctionne dans l’autre sens, de l’organisme vers ses parties, et non des parties vers l’organisme. Les organismes ont une fin, ou plusieurs fins, vers lesquelles leur comportement est orienté. Dans le cas de l’homme, il s’agit de la raison et de l’intention, qui déterminent au moins certains comportements. Cette impulsion ou cette cause est téléologique. Les matérialistes ont tenté en vain d’éliminer la téléologie de la science, au moins par crainte que la cause finale (son autre nom) ne rouvre une porte qu’ils pensaient avoir fermée.
Stove (qui se disait athée, rappelons-le) a reconnu les tentatives infructueuses de suppression de l’Essence (dans le même livre que ci-dessus) :
Darwin, par exemple, a publié en 1862 un livre intitulé The Various Contrivances by which Orchids are Fertilised by Insects (Les Diverses Dispositions par lesquelles les Orchidées sont Fécondées par les Insectes). Il savait, et tous ses lecteurs savaient, qu’il ne voulait pas vraiment dire le mot « dispositions ». Tout le monde comprenait parfaitement (a) qu’on ne peut pas appeler quelque chose une disposition sans impliquer qu’elle était intentionnelle, et (b) que Darwin ne voulait pas dire que ces « dispositions » des orchidées avaient été voulus par qui que ce soit.
Il devait donc à ses lecteurs une explication de ce qu’il entendait par « dispositions » : une traduction de ce mot dans un langage dépourvu d’implication d’intentionnalité [ce qu’il n’a pas fait].
… Les darwiniens ne peuvent pas raisonnablement s’attendre, pas plus que n’importe qui d’autre, à ce qu’on leur permette de jouer sur les deux tableaux. Ils ne peuvent pas, d’une part, décrire les adaptations comme des dispositions pour ceci ou comme conçues pour cela, tout en niant qu’ils veulent dire que ces adaptations n’ont jamais été voulues ; et d’autre part, refuser d’expliquer ce qu’ils entendent par des expressions comme « conçu pour » et « disposition pour ».
« Les darwiniens, poursuit Stove, n’ont jamais payé, ni même reconnu, la dette qu’ils ont toujours eue envers le public : réconcilier leurs explications téléologiques des adaptations particulières avec leur explication non téléologique de l’adaptation en général. Et non seulement ils n’ont jamais payé cette dette, mais ils sont en fait devenus progressivement moins conscients, avec le temps, du fait qu’ils doivent cette dette ».
Ils ne pourront jamais s’acquitter de cette dette, car il n’est pas possible de parler des « objectifs » de quoi que ce soit, comme les gènes et encore moins des organismes entiers, tout en rejetant la téléologie. La téléologie se faufile toujours par les fissures de la porte. Peu importe les efforts déployés par les déterministes pour l’éliminer, car ces efforts sont eux-mêmes téléologiques (comme il est facile de le constater).
Ce n’est pas encore le pire scénario pour les déterministes. Le prochain et dernier argument l’est.
Ne faites pas attention à moi
L’homme, comme cela est évident pour beaucoup, mais pas pour les déterministes, ne ressemble à aucune autre bête. L’homme a la capacité de penser rationnellement. Le fait que vous lisiez et compreniez cette phrase, et l’incapacité de votre orang-outan, en sont la preuve. Bien sûr, avoir la capacité ne signifie pas l’exercer, ni que tous peuvent l’exercer de la même manière, mais laissons ces points de côté.
Supposons qu’il soit vrai, comme toutes les preuves le suggèrent, que l’homme n’est pas seulement différent en degré, mais en nature, de tous les autres organismes, et qu’il est différent en raison de son aptitude à penser rationnellement. Les déterministes sont tenus de rejeter cette preuve et le font en émettant une autre promesse que la preuve de la non-unicité de l’homme sera bientôt disponible. Ils supposent ensuite que cette promesse a été honorée simplement parce qu’elle a été faite de bonne foi. J’appelle cela, ainsi que d’autres efforts similaires, le grand bluff. On pourrait penser que cela ne trompe personne, mais c’est pourtant le cas, car on souhaite que cette promesse soit effectivement tenue.
En tout cas, ce qui découle du fait que nous sommes rationnels (l’homo sapiens a été choisi pour une bonne raison), c’est que nos intellects ne peuvent pas être matériels. Et si nos intellects ne sont pas matériels, alors ils ne peuvent pas être causés par des gènes, qui sont matériels. Étant donné que notre pensée rationnelle informe notre volonté et que nous adoptons ensuite certains comportements en accord avec notre volonté, le déterminisme biologique doit être faux. Du moins dans les activités guidées, enfin, par nos intellects. Cela ne supprime pas les limitations biologiques dans d’autres domaines. Nous ne pouvons toujours pas voler sans aide et nous devons manger, même si nous pouvons nous convaincre « rationnellement » que nous le pouvons.
La place manque ici pour discuter des arguments en faveur de l’immatérialisme intellectuel. Ils sont joliment exposés, par exemple, dans « Kripke, Ross, and the Immaterial Aspects of Thought » de Feser, un ouvrage dense qu’il faut lire et qui présente soigneusement l’argument, et répond aux objections que vous pourriez avoir ; et encore plus d’objections que vous pourriez avoir sont abordées ici. Une objection pourrait être que la pensée rationnelle n’est pas, en fait, différente des autres types de pensées. Ma réfutation préférée de cela (tirée du second lien, et qui se trouve, entre autres, dans Miracles de CS Lewis) :
… vous devez saisir sans ambiguïté ce que c’est que d’ajouter ou d’appliquer le modus ponens dans l’acte même de nier que nous saisissions jamais sans ambiguïté ce que c’est que d’ajouter ou d’appliquer le modus ponens. Vous devez appliquer sans ambiguïté des règles formelles d’inférence dans l’acte même de donner un argument pour la conclusion que nous n’appliquons jamais sans ambiguïté aucune règle formelle d’inférence.
Vous devez utiliser la rationalité pour nier que vous l’avez. Vous devez raisonner, comme Lewis nous le montre, que la biologie ne nous permet pas de raisonner vers des vérités, mais seulement de survivre, ce que vous jugez raisonnable. Et, ce qui est hilarant, vous devez implicitement soutenir que vous seul avez dépassé les limites de la biologie pour prouver que nous ne pouvons pas dépasser les limites de la biologie.
Et alors ?
Le déterminisme biologique, aussi vrai qu’il puisse être chez les animaux inférieurs, ne l’est pas chez l’homme. Ce qui est vrai, ce sont les limitations biologiques. Nous ne pouvons pas respirer de bière (hélas), un homme, à moins d’être initié à des pratiques étranges, regardera une femme avec approbation, nous devons absolument compter sur les autres pendant les premières années de notre vie, si nous avons des jambes courtes, nous ne pouvons pas jouer au basket-ball contre des professionnels, si nous sommes limités intellectuellement, le mieux que nous puissions faire est d’écouter NPR. Et ainsi de suite.
Rien de tout cela, aussi convaincant soit-il, ne répond à des questions telles que : étant donné que nos intellects sont immatériels, comment font-ils partie de nos corps ? Comment l’ensemble fonctionne-t-il ? Des questions étranges ! Mais pas plus étranges que de se demander (comme nous l’avons vu récemment : blog, Substack) comment deux particules enchevêtrées peuvent communiquer à des vitesses impossibles, ou de se demander comment une fonction d’onde peut « s’effondrer ». Ces événements font également appel à des causes non matérielles, et pourraient même être les mêmes causes que celles impliquées dans notre pensée. Personne ne le sait. Certains essaient de le savoir. Pourquoi ne pas essayer de le découvrir ?
Texte original : https://www.wmbriggs.com/post/52624/
Addendum sur le déterminisme par William Briggs
1er août 2024
Je ne veux pas vous accabler avec plus de matériel cette semaine, étant donné la longueur de la complexité des articles de cette semaine (que j’espère que vous avez lu), en particulier celui d’hier sur les limites du déterminisme biologique (génétique).
Mais j’ai pensé qu’une courte note résumant le déterminisme pourrait être utile. En voici l’essentiel :
Dans tous les organismes, le déterminisme biologique strict tient jusqu’à un certain point (pensez, par exemple, à l’échange d’oxygène dans les plaquettes sanguines), et il contraint ou limite au-delà de ce point, et disparaît lorsque la pensée rationnelle, et donc la liberté, commence.
Moins la vie est complexe, plus le déterminisme se maintient, bien qu’il ne s’applique jamais complètement à l’ensemble de la vie, car il y a toujours dans chaque organisme une certaine flexibilité limitée. Moins l’organisme est complexe, plus ces restrictions sont strictes, et vice versa. Étant donné que les conditions et les limitations varient considérablement, il peut être difficile de déterminer ce qui est d’origine biologique ; la difficulté augmente avec la complexité de l’organisme et de l’environnement.
Seul l’homme est rationnel.
Il ne faut absolument pas en déduire, ni même suggérer que l’égalité existe dans n’importe quel organisme. Ni chez l’homme. À tout le moins, les personnes, et donc les peuples, ont des limites ou des contraintes différentes en raison de leur biologie. Il n’y a pas de Table Rase.
L’intellect, qui est non matériel et donc non soumis à la causalité horizontale (comme Wolfgang Smith l’aurait appelé), n’existe que chez l’homme et détermine certains comportements. Personne ne sait, pour quelque comportement que ce soit chez l’homme (à l’exception peut-être des réactions chimiques fondamentales), quelle est la part de la biologie, quelle est la part des conditions, quelle est la part des limitations et quelle est la part d’intellect.
Il y a eu des tentatives, bien sûr, comme les mesures brutes de l’intelligence avec les « scores de QI », et d’autres en corrélant ces scores aux gènes. Mais ces mesures sont rudimentaires et exagérées. Notez que je dis que les mesures souffrent de ces défauts : il a toujours été évident que l’intelligence varie.
Il ne devrait pas sembler trop étrange de supposer que l’intelligence n’est pas matérielle. Après tout, si l’on accepte la bizarrerie quantique (ce que, au vu des événements actuels, notre classe dirigeante rejette peut-être aujourd’hui), il n’y a pas de différence de nature. C’est là tout l’intérêt. Il existe une vaste région prête à être découverte par de nouveaux esprits. Découvrir ce que cela pourrait être est l’objectif de cette série sur le Réenchantement et la Rectification.
Sortez et profitez de l’été pendant qu’il est encore là.
Texte original : https://www.wmbriggs.com/post/52684/