Je pense que beaucoup s’accorderaient autour de l’observation que « l’information », que ce soit sur WhatsApp, X, Facebook ou d’autres sites de médias sociaux, est devenue une forme de distraction toxique par rapport à ce que l’on appelait autrefois « acquérir des connaissances ».
Toute forme d’« autorité » exercée par un groupe sur un autre peut être qualifiée d’esclavage, car les éléments coercitifs de la gouvernance ou de l’autorité équivalent à l’exercice de pouvoirs analogues à la propriété sur les individus, par le biais de restrictions sur le travail, la liberté de mouvement ou la participation à la société.
Les catastrophes environnementales seront graves, tragiques et incroyablement destructrices. C’est quelque chose que j’ai du mal à accepter. Néanmoins, comme vous le savez, je pense désormais que la menace posée par l’IA est encore pire. La vie pourrait finalement survivre au premier type de catastrophe, et peut-être même que certaines formes de société survivraient. Qui sait, peut-être qu’une société plus authentique émergerait, une société fondée sur la confiance, la compassion et la fraternité, et non sur la malhonnêteté, l’exploitation et l’hostilité. Mais l’IA annonce la mort, et ce, très bientôt.
Il n’est pas rare de voir des « solutions » banales et simplistes à cette crise démographique proposées par des internautes. La réponse serait simple, affirment-ils : les gouvernements préoccupés par la faiblesse des naissances devraient simplement augmenter les salaires et/ou allonger les congés parentaux et/ou fournir des services de garde gratuits et/ou accorder des subventions plus importantes pour la scolarisation et l’éducation des enfants, etc. Le seul problème est que toutes ces idées ont déjà été mises à l’essai. À plusieurs reprises. Dans tous les pays et toutes les régions du monde. Et elles n’ont jamais réussi à augmenter les taux de natalité.
Un média « alternatif » ou « indépendant » qui s’effondre sous la pression n’est pas une véritable alternative ; il n’est qu’une interface plus douce pour le même système, traduisant l’autorité dans un langage plus acceptable tout en l’appelant résistance. Dans de tels cas, les rédacteurs finissent par imposer l’orthodoxie avec autant de zèle que n’importe quelle institution dominante.
Votre smartphone, votre Wi-Fi, votre compteur intelligent, votre iPad et bien d’autres appareils utilisent tous des rayonnements radiofréquences (RRF), mais savez-vous leurs effets physiques sur votre santé et celle de votre famille ? Où trouver la vérité ? Bien que nous n’entendions jamais que les RRF « devraient » être sans danger, un coup d’œil dans les coulisses révèle une bataille acharnée entre scientifiques pour contrôler le discours.
Non seulement tous les aspects tyranniques des VQM sont niés par ceux qui tentent de vendre l’infrastructure numérique à un public trompé, soit en refusant de reconnaître la réalité, soit en déployant la théorie du complot, mais, jusqu’à présent, aucun défenseur des VQM n’a expliqué comment la surveillance et l’application coercitive allaient revitaliser des communautés jusqu’ici négligées. Qui fournira les biens et services essentiels que le chrono-urbanisme moderne promet de livrer dans un rayon de 15 minutes ?
Le cerveau n’est pas un circuit imprimé. Le modifier n’est pas aussi simple que de remplacer un fil ou de mettre à jour un logiciel. « recâbler » implique rapidité et précision, un ajustement unique produisant un résultat désiré ; cela suppose que les changements cérébraux soient mécaniques et toujours possibles, ce qui n’est jamais garanti. La réalité de la neuroplasticité est bien plus complexe : c’est un processus biologique progressif et d’une lenteur frustrante. Et si la science confirme que le cerveau peut changer, elle nous rappelle aussi que ce changement a un coût. Il exige du temps et des efforts, et parfois il échoue.
Mais plus on examine de près un cerveau réel, moins cette idée est tenable. Dans les cerveaux, il n’existe pas de séparation nette entre le « mindware (logiciel mental) » et le « wetware (matériel biologique) », comme c’est le cas entre le logiciel et le matériel dans un ordinateur. L’idée du cerveau comme ordinateur est une métaphore — une métaphore très puissante, certes, mais nous nous attirons toujours des ennuis lorsque nous confondons une métaphore avec la chose elle-même.
La modernité néolibérale est un récit de dépossession déguisé en progrès. Qu’il s’agisse du Pendjab, du Mexique ou de l’Iowa, la question demeure la même : la nourriture et la terre seront-elles traitées comme des biens publics ou comme des actifs corporatifs ? Ce qui se jouera dans les années à venir décidera de la voie que l’humanité empruntera.